لمن يجب أن ينتمي حق التعبير؟

في يوم الأحد الموافق 17 ديسمبر، سيقوم الدكتور جاي بهاتاشاريا من جامعة ستانفورد مناقشة دكتور كيت كلونيك، أستاذ القانون المساعد في كلية الحقوق بجامعة سانت جون، حول ما إذا كان الأمر القضائي الذي أصدره القاضي تيري دوتي في 4 يوليو/تموز بتقييد اتصالات إدارة بايدن مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي قد أعاق أو ساعد "سياسة الإنترنت الوطنية". 

يشير الموضوع إلى حكم محكمة المقاطعة الفيدرالية المكون من 155 صفحة في ميسوري ضد بايدن، التي أمرت الحكومة الفيدرالية بوقف جهودها لحث شركات التكنولوجيا الكبرى على فرض رقابة على خصومها السياسيين. كتب القاضي دوتي أنه إذا كانت ادعاءات المدعين صحيحة، فإن القضية "يمكن القول إنها تنطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة". 

الدكتور بهاتاشاريا هو أحد المدعين في الدعوى التي تزعم أنه وزملاؤه "واجهوا رقابة واسعة النطاق على وسائل التواصل الاجتماعي" بسبب انتقادهم لسياسات الحكومة الأمريكية بشأن كوفيد. في إفادته الخطية الدكتور بهاتاشاريا يشهد أنه كانت هناك "حملة سرية لا هوادة فيها للرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي لوجهة نظرنا المعارضة للرسالة المفضلة للحكومة". 

استعرضت الدكتورة كلونيك دعمها لقدرة الحكومة على العمل مع الشركات الخاصة للتحكم في تدفق المعلومات في مقالة افتتاحية نشرتها في شهر يوليو/تموز الماضي. نيويورك تايمز, "لا ينبغي أن يكون مستقبل الخطاب عبر الإنترنت ملكًا لقاضٍ معين من قبل ترامب في لويزيانا." 

يثير مقال كلونيك أسئلة واقعية وتحليلية ينبغي على بهاتاشاريا أن يثيرها في نقاشهما.

هل مستقبل الخطابة عبر الإنترنت ملك لأي شخص؟

يتعارض عنوان كلونيك بشكل أساسي مع مفهوم مجاني خطاب. وبموجب التعديل الأول، لا يوجد الكلام ينتمي ل إلى أي شخص أو جهة. Future يتلقى الكلام حماية مشددة بموجب سوابق المحكمة العليا للحد من القيود المسبقة. 

في يوم الأحد المقبل، يجب على الدكتور بهاتاشاريا أن يسأل كلونيك: لمن يجب أن ينتمي "الكلام"؟ هذه ليست نقطة متحذلقة أو بلاغية. أولئك الذين يسيطرون على المعلومات يحمون مصالحهم بشكل غريزي. ويظهر مسح لهياكل السلطة الأميركية الفساد الذي تولده السلطة.

وينبغي مستقبل الكلام تنتمي إلى CISA؟ وزارة الأمن الداخلي تقسيم وقامت بمراقبة الخطاب في انتخابات 2020 من خلال "التبديل"، وهي عملية تم من خلالها وضع علامة على المحتوى لإزالته من منصات التواصل الاجتماعي. 

وقامت الدولة الأمنية الأمريكية بمراقبة المنشورات المتعلقة بالمناعة الطبيعية، والكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن، ونظرية التسريب المختبري، والآثار الجانبية للقاح، والتي ثبتت صحة العديد منها لاحقًا. وفي كل حالة، كان قمع المعلومات يفيد أقوى المؤسسات في البلاد. 

أم يجب أن تنتمي إلى إدارة بايدن؟ كل يوم، يقتل البيت الأبيض ببطء جوليان أسانج في سجن بلمارش. لم يتهم الرئيس ناشر ويكيليكس بالأكاذيب. وبدلاً من ذلك، أمضى أسانج أكثر من عشر سنوات في السجن بسبب تعطيل الخطاب المفضل لدى الطبقة السياسية الأمريكية. 

هل يجب أن ينتمي الكلام إلى البيروقراطيين غير المنتخبين؟ أصدقاء بايدن مثل روب فلاهيرتي وقد عمل آندي سلافيت لسنوات من أجل السيطرة على قدرة الأميركيين على الوصول إلى المعلومات، بما في ذلك فرض الرقابة على "المعلومات الخاطئة"، أي "المعلومات التي غالباً ما تكون صحيحة" والتي يعتبرونها "مثيرة". 

هل يجب أن تنتمي بدلاً من ذلك إلى مسؤولي الصحة مثل الدكتور أنتوني فوسي؟ علم فوسي أنه كان متواطئًا في تمويل معهد ووهان لعلم الفيروسات في 27 يناير 2020، وقام بتنسيقه حملة تستر لحماية نفسه من الانتقادات والمسؤولية القانونية المحتملة. ودعا إلى "إزالة سريعة ومدمرة (هكذا)" لإعلان بارينجتون العظيم، الذي شارك في تأليفه الدكتور بهاتاشاريا، لأنه شكك في حكمه بشأن عمليات الإغلاق. 

يتطلب تعديلنا الأول ألا يصدر الكونجرس أي قانون يحد من حرية التعبير أو الصحافة. فالكذب المزعوم لا يبطل هذا المبدأ. كما اعترفت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد ألفاريز: "بعض البيانات الكاذبة أمر لا مفر منه إذا أردنا التعبير بشكل مفتوح وقوي عن وجهات النظر في المحادثات العامة والخاصة."

مجانًا ويستند الكلام على فكرة أنه لا ينتمي إلى أي إنسان أو جهة حكومية. ويستند موقف كلونيك برمته على معارضتها لهذا الركن من الحرية الدستورية.

العيوب في حجة كلونيك 

وبعيدًا عن العنوان، فإن كل جانب من حجة الدكتور كلونيك يعتمد على الأكاذيب. أولاً، وصفت القضية بأنها "جزء من حرب أوسع يعتقد المحافظون أنهم يخوضونها، حيث من المفترض أن يتواطأ المديرون التنفيذيون في مجال التكنولوجيا ومسؤولون حكوميون ديمقراطيون لفرض رقابة على الأصوات المحافظة".

مثل البروفيسور قبيلة لاري، يستخدم الرقباء مصطلحات مثل اعتقد و يفترض للإشارة إلى أن الرقابة غير موجودة. يسمونها "نظرية مؤامرة مفضوحة تمامًا" بينما يتجاهلون القمع الموثق لها اليكس بيرنسونجاي بهاتاشاريا إعلان بارينجتون العظيم، روبرت ف. كينيدي الابن، وآخرون. 

لم يذكر كلونيك مطلقًا أن فيسبوك حظر المستخدمين الذين روجوا لفرضية تسرب المختبر بناءً على طلب CDC، أن إدارة بايدن أطلقت حملة لفرض رقابة على المعارضة المحيطة باللقاحات في يوليو 2021، أو أن ملفات تويتر أظهرت تسلل الدولة الأمنية الأمريكية إلى شركات التكنولوجيا الكبرى. إن الاعتراف بهذه الحقائق من شأنه أن يفكك فرضيتها. 

ثانيًا، جادل كلونيك بأن الأمر الزجري كان "مبالغًا فيه" لأنه "يبدو أنه يمنع أي شخص في إدارة بايدن من أي نوع من التواصل مع المنصات عبر الإنترنت حول الأمور المتعلقة بالكلام". 

وهنا إما أنها لم تقرأ الأمر أو أخطأت في تمثيله عمدًا. الأمر الزجري لا "يمنع أي شخص" في الحكومة من التواصل مع منصات الإنترنت "حول المسائل المتعلقة بالتعبير"، على حد زعمها؛ بل على العكس من ذلك، يسمح الأمر القضائي صراحةً للمدعى عليهم بالتواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشرط ألا ينتهك "حرية التعبير [المحمية] بموجب بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور".

ثالثًا، وصفت مطالب إدارة بايدن لعمالقة وسائل التواصل الاجتماعي بإزالة المحتوى بأنها "أمثلة كلاسيكية على ما يسميه علماء السياسة الفك: استخدام الحكومة للنداءات العامة أو القنوات الخاصة للحث على التغيير أو الامتثال من جانب الشركات".

وهذا يتجاهل الطبيعة المشتركة بين الوكالات والطبيعة النظامية لما يسميه مايكل شيلينبرجر "مجمع الرقابة الصناعي". التقارير الأخيرة لديها كشف دور المقاولين العسكريين في إنشاء أنظمة للرقابة العالمية والمشاركة المباشرة لمجتمع الاستخبارات في عمليات مراكز المعلومات لدينا. 

لم تكن مطالب "الإعتدال على المحتوى" مجرد طلبات يمكن قبولها أو رفضها بحرية. وكما أوضح براونستون بالتفصيل، فقد كانت كذلك مثل المافيا التكتيكات التي استخدم فيها المسؤولون البلطجية التهديد بالانتقام للمطالبة بالامتثال. 

يجسد كلونيك استراتيجية الرقابة المتكررة: الرفض والرفض والدفاع. إن شوكات زيادتها متناقضة بطبيعتها. إنها تدافع عن أساليب الرقابة التي تتظاهر بأنها غير موجودة. علاوة على ذلك، فهي إما تظل عمياء عمدا عن الفساد الكامن وراء اغتصاب حريات التعديل الأول أو تتجاهل أي ذكر له عمدًا. 

وبغض النظر عن نواياها أو سوء فهمها، فإن هدفها غير دستوري.

ذريعة الطغيان

المدافعون المؤيدون للرقابة مثل كلونيك وذا نيويورك تايمز تشير إلى أن الإنترنت يمثل تحديات فريدة تتطلب من الحكومة القيام بذلك “خنق المعلومات المضللة”. لكن "التضليل" كان لفترة طويلة ذريعة للطغاة لإبعاد الخطاب غير المرغوب فيه. 

في عام 1919، أيدت المحكمة العليا إدانات إدارة ويلسون للصحفيين والمهاجرين والمرشح الرئاسي يوجين دبس لمعارضتهم للحرب العظمى. جادل تشارلز شينك، أحد مؤلفي المنشورات، بأن التجنيد العسكري ينتهك دستور الولايات المتحدة. وقال الدبس لأتباعه: “عليكم أن تعلموا أنكم تصلحون لشيء أفضل من العبودية ووقود المدافع”. 

وأكد القاضي أوليفر ويندل هولمز جونيور أحكام السجن الصادرة بحقهم، مقدمًا الافتراء المشهور الآن بأن التعديل الأول للدستور لا يحمي "الصراخ الناري كذبًا في مسرح مزدحم". 

كانت استعارة هولمز مقدمة لـ التضليل. ووصفت المعارضين بالكاذبين واتهمتهم بتعريض من حولهم للخطر. في عصر كوفيد، رأينا الطبيعة الافترائية لمبدأ هولمز العفوي يعود إلى الساحة العامة حيث اتُهم رجال مثل الدكتور بهاتاشاريا بقتل الجدات، وكراهية المعلمين، ونشر الدعاية الروسية. 

بعد مرور قرن على فرض الرقابة على الحرب العظمى، يؤكد الدكتور كلونيك أن مستقبل الكلام يجب أن ينتمي إليه شخص ما، وليس فقط القضاة المعينين من قبل ترامب. لكن التاريخ، من خلال شخصيات مثل هولمز، يحذرنا من الطغيان المتأصل في هذا المبدأ.

كأحد أعضاء مجلس الشيوخ الأيرلندي مؤخرًا مُبَرهن، يبرر الرقباء شموليتهم باسم "الصالح العام". إنهم يسيرون تحت لافتات غير ضارة مثل الصحة العامة, مناهضة العنصريةو كياسة. 

ولكن النتائج تخدم دائماً مصالح أجهزة الرقابة، فتخنق المعارضة من أجل تعزيز سلطتها. 

قد يكون الأمر القضائي الذي أصدره القاضي دوتي به عيوب، ولكن عندما يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كان يعزز أو يعيق حرية التعبير في الولايات المتحدة، فإن الإجابة لا يمكن إنكارها. ميسوري ضد بايدن هو اختبار حقيقي للأميركيين. إما أن يكون للحكومة الحق في تنظيم موجزات أخبار المواطنين باستخدام سلطة الحكومة الفيدرالية لتأميم مراكز معلوماتنا، أو أن نتبنى التعديل الأول للدستور ونحرر أنفسنا من النظام العسكري لحرب المعلومات الذي هيمن على موجات الأثير لدينا لأكثر من ثلاث سنوات . يجب على الدكتورة كلونيك أن تجيب، عمن ستعينه للتحكم في مستقبل خطابنا، لتحديد ما إذا كان هناك بالفعل الحرائق في المسرح؟