لقد وجهنا ضربة كبيرة ضد رقابة ليفياثان

نادرًا ما تصدر المحاكم الأحكام في أيام العطلات الفيدرالية ، ولكن لا شك في أنه لإثبات أهمية هذه القضية بالنسبة لحرياتنا المكفولة دستوريًا ، أصدر القاضي تيري دوتي في يوم الاستقلال كتابه المكون من 155 صفحة. الحاكم بناء على طلبنا إصدار أمر قضائي أولي ضد نظام الرقابة الحكومي. 

الوثيقة بأكملها تستحق القراءة لأولئك الذين يريدون التعمق في التفاصيل ، ولكن باختصار ، وافق على جميع الأحكام الواردة في طلبنا تقريبًا ، ووضع قيودًا صارمة على أي اتصال بين المسؤولين الحكوميين وشركات التواصل الاجتماعي. إذا استمرت هذه الاتصالات ، فستخضع لاستدعاء في قضيتنا ويمكن أن تورط الجهات الفاعلة في المسؤوليات الجنائية لانتهاك الأمر الزجري. 

يريد المرء بطبيعة الحال أن يعتقد أن القضية التي يشارك فيها لها أهمية تاريخية عالمية. ولكن كما كتب القاضي نفسه في القرار ، "إذا كانت مزاعم المدعين صحيحة ، يمكن القول إن القضية الحالية تنطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة. " هذا ، يا أصدقائي ، هو ادعاء قوي ، لكن كما فعلت جادل سابقا، دقيقة تمامًا.

بصفته المدعي العام السابق لميزوري ، والسيناتور الآن إريك شميت ، قال الصحفي مايكل شلينبرغر ، "إنه أمر صادم. إن مستوى التنسيق بين كبار المسؤولين الحكوميين وكبار المسؤولين التنفيذيين في وسائل التواصل الاجتماعي مذهل. كانت هناك رسائل نصية مباشرة من الجراح العام للولايات المتحدة إلى كبار المسؤولين على Facebook تقول ، "أزل هذا". إنه غير أمريكي فقط ".

وفقًا لشيلنبرغر ، دعا شميت مديرة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية بوزارة الأمن الداخلي (CISA) ، جينيفر إيسترلي ، إلى الاستقالة. كما أنه يعتقد أن الكونجرس الأمريكي يجب أن يفرض الشفافية من قبل شركات التكنولوجيا الكبرى. قال: "جينيفر إيسترلي يجب أن تستقيل ، ولا شك في ذلك. وأعتقد أن الناس الذين انجرفوا في هذا الآن ، والذين شاركوا فيه ، يجب أن يتعرضوا ، ويجب أن تكون هناك عواقب ".

بسبب ضغوط الوقت اليوم مع المقابلات الإعلامية حول هذا الخبر ، سأقتبس هنا مطولاً شيلنبرغر تقرير من اليوم نقلا عني - كسول وغريب نوعًا ما ، أعرف:

قبل أن يصدر القاضي دوتي حكمه ، تحدثنا أيضًا إلى د. آرون خريتي ، المدعي في القضية. خريتي هو المدير السابق لأخلاقيات الطب في جامعة كاليفورنيا في إيرفين ، لكنه طُرد بعد أن طعن في تفويض اللقاح بالجامعة في المحكمة. قال: "تتعلم من هم أصدقاؤك الحقيقيون عندما تمر بشيء من هذا القبيل". "كانت التجربة برمتها سريالية بعض الشيء."

بعد اتخاذ موقف وطني ضد تفويضات اللقاح ، كتب خريتي كتابًا بعنوان The شذوذ جديد: صعود دولة الأمن الطبي الحيوي. من خلال بحثه عن الكتاب ، أصبحت عملية الرقابة الحكومية الواسعة واضحة له. قال خرياطي: "جزء مما جعل كل السياسات السيئة ممكنة هو الرقابة الصارمة والصلبة على تدفق المعلومات".

أخبرنا أن المعلومات التي اكتشفها هو وزملاؤه في الدعوى القضائية صدمتهم.

قال خريتي: "لم نكن نعرف ما الذي سنجده عندما نقلب تلك الصخرة". "واتضح أن الرقابة كانت تحدث ليس فقط بأمر من وكالات الصحة العامة ، مثل مركز السيطرة على الأمراض والمعاهد الوطنية للصحة ، ولكن وكالات الاستخبارات كانت متورطة - وزارة العدل ، مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وزارة الخارجية ، وزارة الأمن الداخلي. لذا فإن المجمع الصناعي للاستخبارات العسكرية متشابك في مجمع الرقابة الصناعي ".

في مقالته الأخيرة في التابليت ، وصف خريتي برنامج الحكومة بـ "رقابة ليفياثان. " وصف خرياتي هذا اللويثان بأنه جزء من نظام شمولي ، وأشار إلى عمل الفيلسوف السياسي الألماني الأمريكي إريك فويجلين. وأوضح خرياتي أن السمة المشتركة لجميع الأنظمة الشمولية ... هي حظر الأسئلة.

سألنا خريتي عن رد فعله على الأمر ، وهي خطوة مهمة على طريق المحكمة العليا. قال لنا: "أعرف في عظامي أننا سنفوز بهذا: الدليل الذي في صالحنا هو ببساطة ساحق". "حكم الأمس يمثل بداية نهاية الرقابة لوياثان".

قال خرياطي ، “دستور الولايات المتحدة شيء من المعجزة. لكن ما لم ندافع عنها ، إنها مجرد قطعة من الورق ".

كما تحدثت هذا الصباح إلى الصحفي مات طيبي ، وسأقتبس بسخاء من ممتاز التقارير اليوم على الأمر القضائي (ملاحظة جانبية: شيلنبيرجر و  طيبةتستحق Substacks الاشتراك إذا كنت تريد تغطية إضافية لقضية الرقابة - كان كلاهما من بين الصحفيين الأوائل الذين نشروا قصص Twitter Files ويتابعون حالتنا عن كثب):

مع هذا الحكم في ميسوري ضد بايدن قضية الرقابة ، ذهب داوتي عن طريقه في الرابع من يوليو ، لإصدار أ توبيخ صارم في سلسلة من المسؤولين الحكوميين ، العديد منهم شخصيات في ملفات Twitter. جلبة سيتعرف القراء على أسماء مثل إلفيس تشان ولورا ديهملو (من مكتب التحقيقات الفدرالي) وجين إيسترلي وبريان سكالي (من وزارة الأمن الداخلي) ولورا روزنبرجر (المساعد الخاص للرئيس وأحد مؤسسي هاملتون 68) ودانيال. Kimmage (من مركز المشاركة العالمية) ، الذين أُمروا جميعًا للتو بإخراج الجحيم من حديقة التعديل الأول. إعادة الصياغة ، أمرهم داوتي من:

الاجتماع مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي بغرض الضغط أو الحث بأي طريقة على إزالة أو قمع حرية التعبير المحمية ؛

• الإبلاغ عن المشاركات على منصات التواصل الاجتماعي و / أو إعادة التوجيه إلى شركات التواصل الاجتماعي التي تحث على ذلك ؛
• التعاون مع شراكة نزاهة الانتخابات ، أو مشروع Virality ، أو مرصد ستانفورد للإنترنت ، أو أي "مشروع مشابه" أو مجموعة لنفس الغرض ؛
• تهديد شركات وسائل التواصل الاجتماعي أو إجبارها على إزالة حرية التعبير المحمية.

وسائل الإعلام القديمة التي كانت تتجاهل هذه القضية عن كثب ، لم تستطع تجاهل حكم الأمس ، لذلك كانت هناك تقارير في نيويورك تايمزأطلقت حملة لواشنطن بوستأطلقت حملة Wall Street Journal , رويترز، وهكذا دواليك. ال مرات و منشور حاول بشكل مخيب للآمال تأطير القضية على أنها قضية حزبية. لكنها بالطبع ليست قضية يسارية / يمينية أو ليبرالية / محافظة على الإطلاق: إنها قضية قانونية / غير قانونية. السؤال الوحيد هو ما إذا كان المسؤولون الحكوميون قد انتهكوا أم لم ينتهكوا أعلى قانون في البلاد - أي دستور الولايات المتحدة. بالأمس ، أشارت المحكمة إلى أن الإجابة على هذا السؤال من المحتمل أن تكون نعم ، وربما كانت إجراءات الحكومة غير دستورية ومن المرجح أن ينجح المدعي من حيث الموضوع. 

• نيويورك تايمز للصحفيين حتى أنهما قلقا من أن الحكم يمكن أن "يحد من جهود مكافحة المعلومات المضللة" - مما يفسد السؤال حول من يقرر ما الذي يشكل معلومات مضللة. يشير التعديل الأول بوضوح إلى أن هذا لا يمكن أن يكون مهمة الحكومة. والأكثر دلالة ، أن ملف مرات و منشور في إطار تأطيرهم للقضية ، قال ببساطة الجزء الهادئ بصوت عالٍ ، مشيرًا إلى أن هذه الصحف تعتقد أن الرقابة الحكومية جيدة طالما أنها تتحكم في تدفق المعلومات في الاتجاهات التي يوافقون عليها.

يمضي طيبي في التعليق:

يُظهر حكم الأمس ، والذي سيتم رفضه بشكل طبيعي باعتباره موقعًا جمهوريًا للنقر ، أن قاضًٍا فيدراليًا واحدًا على الأقل يتفق مع الحجة القائلة بأن نظامًا معقدًا لتوجيه توصيات المحتوى الجماعي من وكالات التنفيذ والسياسيين إلى منصات التكنولوجيا يمثل ما أسماه المدعي العام "اتحادية مترامية الأطراف مؤسسة الرقابة ". بصفته أحد المدعين ، د. آرون خريتي كتبكشفت الأدلة في الدعوى عن مجموعة واسعة من الموضوعات التي تراقبها الحكومة أكثر مما يعرفه معظم الناس حتى الآن ، من أيديولوجية النوع الاجتماعي إلى الإجهاض إلى السياسة النقدية إلى الحرب في أوكرانيا وخارجها.

قال خرياطي اليوم: "خذ أي قضية خلافية في الحياة العامة الأمريكية ، ويبدو أن الحكومة الفيدرالية ، بمجرد أن تتدحرج هذه الآلية ، فكرت فقط ،" حسنًا ، يمكننا مكافحة "المعلومات المضللة" في جميع أنواع الأشياء. "

• ميسوري ضد بايدن وجد المحققون نفس أنماط الحقائق التي وجدها مراسلو ملفات Twitter مثلي ، ومايكل شيلينبرغر ، وباري فايس ، ولي فانغ ، وديفيد زويغ ، وبول ثاكر ، ثم لاحقًا أندرو لوينثال ، وآرون ماتي ، وسو شميدت ، ومات أورفاليا ، وتوم وايت ، ومات فارويل ، وTechno_Fog ، وغيرهم الكثير فعلوا. رددوا أيضًا الأوصاف بالمثل جاكوب سيجل at لوح، أو روبي سواف في السبب، الذي كتب عن قضايا مماثلة على Facebook.

أولئك الذين عملوا منا على قصة Twitter Files واجهوا في البداية نفس المحققين والمدعين في المشكلة ميسوري ضد بايدن على ما يبدو ، لم تكن متأكدًا مما يجب فعله بشأن العدد الهائل من الوكالات والشركات المشاركة في ما يبدو أنه مخططات رقابة منظمة. أعلم أنني لم أكن وحدي بين مراسلي Twitter Files الذين شعروا بالتوتر للإبلاغ عن أن "طلبات" الإشراف على المحتوى كانت تأتي من "وكالات عبر الحكومة الفيدرالية - من وزارة الخارجية إلى البنتاغون إلى وكالة المخابرات المركزية. " هذا ما كنا نراه ، لكن بدا أنه مجنون للغاية لدرجة يصعب تصديقها. ولكن مع مرور الوقت ، بدأت تظهر المزيد من الموضوعات والمكاتب الحكومية والمنظمات الشريكة للدولة ، تاركة القليل من الأسئلة عما كنا ننظر إليه.

في النهاية ، وجدنا نفس المؤامرة الموضحة في ميسوري ضد بايدن: ضغوط من الحكومة على شكل تنظيم مهدد ، يتبعه سلسلة من التوصيات حول المحتوى من وكالات متعددة (حتى وجد المحققون في هذه الدعوى تدخلًا من قبل مكتب الإحصاء). وقد توج هذا ببناء بيروقراطيات شبه خاصة بدا أنها في بعض الحالات قد تم تصورها على أنها وسيلة للحكومة للمشاركة في الإشراف على المحتوى دون أن تكون في انتهاك مباشر للتعديل الأول.

حاول معظمنا الذين يغطون ملفات Twitter تجنب الخوض في مسألة الدستورية / الشرعية ، ولكن لم يستطع التساؤل في بعض الحالات ، على سبيل المثال مع مشروع Stanford's Election Integrity Partnership and Virality Project ، الذي أنشأ أنظمة تذاكر المحتوى عبر الأنظمة الأساسية حول 2020 العرق و Covid-19. اعتقدنا جميعًا أننا كنا نبحث في مشكلة كبيرة محتملة هناك ، نظرًا لأن المدراء من أماكن مثل ستانفورد لم يخجلوا من القول إنهم يريدون "سد فجوة الأشياء التي لا تستطيع الحكومة القيام بها بنفسها"لأن شركاء مثل DHS / CISA يفتقرون إلى"التمويل والتراخيص القانونية"للقيام بالعمل.

ماذا يمكن أن يحدث إذا تم تقديم هذه الصورة الكاملة للقضاة أو هيئات المحلفين ، بما في ذلك تفاصيل حول الشراكات المفتوحة والمستمرة لهذه المجموعات مع الوكالات الحكومية مثل CISA والجراح العام؟ لدينا فكرة الآن.

يعتبر رفض هذه الشكاوى مؤامرة حزبية من قبل سياسيين مثل هؤلاء استجوبت أنا ومايكل شيلينبرغر في الكونغرسومن خلال أوراق مثل نيويورك تايمز و  واشنطن بوست، لطالما شعرت بنفس النوع من الخطأ الذي أدى إلى الدعوة الخاطئة لانتخابات 2016 والخسارة الهائلة لجمهور المحطات الإعلامية التقليدية في السنوات التي تلت ذلك.

هؤلاء مراقبو الأخبار السائدون محاصرون في فقاعة من صنعهم ولا يستطيعون أو لا يرون أن المواطن الأمريكي العادي ينظر إلى رسائل من البيت الأبيض لإغلاق حسابات وسائل التواصل الاجتماعي ، أو أكوام من "الاقتراحات" بشأن المحتوى من مكتب التحقيقات الفدرالي ، ويشعر بالفطرة أنه أو أنها لا تحب ذلك ، مهما كان. يمكن للمرء أن يأمل على الأقل أن يقرأ عدد قليل من دعاة الرقابة الحكم ويستوعبوا أنه في الديمقراطية ، لا يمكن أن يكون لديك موقف حيث يعتقد نصف (أو أقل) السكان فقط أن شيئًا أساسيًا مثل مشهد الكلام منظم إلى حد ما. هذا لن يصمد ، جعل مثل هذه الأحكام متوقعة ، إن لم تكن حتمية. بغض النظر عن أي شيء ، لا يمكن أن يكون هذا سوى أخبار جيدة للتعديل الأول.

قال خرياطي: "آمل أن يكون البارحة بداية نهاية رقابة ليفياثان".

سأقوم بنشر المزيد من التعليقات على الحاكم والخطوات التالية في القضية في الأيام المقبلة. كان يوم أمس هو الانتصار الأول في الطريق الطويل والبطيء إلى المحكمة العليا ، حيث يعتقد المراقبون أن هذه القضية سيتم البت فيها في نهاية المطاف. في الوقت الحالي ، سأترككم مع بعض الأسطر الواقعية من الصفحات الختامية لقرار الأمس (ص 154): 

على الرغم من أن هذه القضية لا تزال حديثة العهد نسبيًا ، وفي هذه المرحلة تقوم المحكمة بفحصها فقط من حيث احتمالية نجاح المدعين من حيث الأسس الموضوعية ، الأدلة التي تم إنتاجها حتى الآن تصور سيناريو شبه بائس. أثناء جائحة COVID-19 ، وهي فترة ربما تتميز بشكل أفضل بالشكوك وعدم اليقين على نطاق واسع ، يبدو أن حكومة الولايات المتحدة قد اضطلعت بدور مشابه لـ "وزارة الحقيقة" الأورويلية.

قدم المدعون أدلة قوية لدعم مزاعمهم بأنهم كانوا ضحايا حملة رقابة واسعة النطاق وواسعة النطاق. وجدت هذه المحكمة أنهم من المرجح أن ينجحوا في مزايا دعوى التعديل الأول المتعلقة بحرية التعبير ضد المدعى عليهم.

أنا على ثقة من أننا سننجح في النهاية.

إعادة النشر من المؤلف Substack