على الرغم من الضجة التي أحاطت بالقضية ، أمر القاضي تيري دوتي في ميسوري ضد بايدن كان صريحًا. فقد منع الجهات الحكومية من التواطؤ مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لفرض رقابة على "المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية".
بعبارة أخرى ، يجب على المتهمين - بما في ذلك البيت الأبيض ومركز السيطرة على الأمراض ووزارة العدل - الامتثال للدستور الذي أقسموا على التمسك به من خلال الالتزام بالتعديل الأول. استجاب نظام الرقابة بفكر مزدوج مألوف: إنكار الرقابة موجود بينما يجادل بضرورة استمرارها.
يوم الثلاثاء ، عقدت المحكمة أ السمع للنظر فيما إذا كان ينبغي إعادة أمر القاضي دوتي. كشفت المرافعات الشفوية عن استراتيجية الحكومة المكونة من ثلاثة أجزاء: الرفض ، والانحراف ، والدفاع. أنكر محاموها الحقائق الثابتة ، وحرفوا عن الجدل ، ودافعوا عن أفعالها من خلال تبريرات غريبة.
وبذلك ، أظهروا عدم ندم جهاز الرقابة على تجريد الأمريكيين من حرياتهم الدستورية. والأسوأ من ذلك ، أنهم يصرون على أن العمليات الشمولية يجب أن تستمر.
- إنكار: إلقاء اللوم على الحقائق
في جلسة الاستماع ، أكد المتهمون الحكوميون أن المدعين هم من اختلقوا القضية. مثل حلفائهم في وسائل الإعلام ، جادلوا بأن مزاعم الرقابة ليست أكثر من "مجموعة متنوعة من الاقتباسات خارج السياق واختيار أجزاء من الوثائق التي تشوه السجل لبناء سرد لا تدعمه الحقائق المجردة ببساطة".
ويصرون على أن الرقابة غير موجودة. إنها "نظرية مؤامرة مفضوحة تمامًا" في كلمات من قبيلة لاري.
على عكس قضايا التفسير القانوني ، فهذه مسألة واقعية. إما أن الفاعلين الحكوميين قد تواطأوا مع شركات التكنولوجيا الكبرى لقمع حقوق حرية التعبير للأمريكيين أو لم يفعلوا ذلك. كشف ديسكفري عن وثائق مستفيضة تثبت أنهم فعلوا ذلك ، ولا يبذل المدعى عليهم أي جهد لشرح كيفية عمل القاضي دوتي طلب من 155 صفحة إن تفصيل العشرات من انتهاكات التعديل الأول هو مجرد "مجموعة متنوعة من الاقتباسات خارج السياق".
قام صحفيون بمن فيهم مات تايبي ومايكل شيلنبرغر وأليكس بيرنسون بتفصيل "مجمع الرقابة الصناعي" ، الشبكة المتشابكة للوكالات الحكومية والمنظمات غير الحكومية والشراكات بين القطاعين العام والخاص التي تسعى إلى التحكم في التدفق الحر للمعلومات. لكن مراجعة سلسلة الاتصالات والتواطؤ هذه غير ضرورية - فالبيانات المسجلة للمتهمين تتعارض مع إنكارهم.
"شكرا لك على التعاون المستمر ،" أحد البيروقراطيين كتب بعد "اجتماع الصناعة" للحكومة الأمريكية مع شركات التكنولوجيا الكبرى في أكتوبر 2020.
اتخذ مستشار البيت الأبيض ، روب فلاهيرتي ، مسارًا مختلفًا في مطالبه على تويتر: "يُرجى إزالة هذا الحساب على الفور". امتثلت الشركة في غضون ساعة. "هل أنتم جادون يا رفاق؟" كتب إلى مسؤولي الشركة بعد أن فشلوا في فرض الرقابة على منتقدي لقاح كوفيد. "أريد إجابة عما حدث هنا وأريده اليوم." كان رئيسه مباشرًا بالمثل فيما يتعلق بالمشاركات من RFK ، الابن.
ليست هناك حاجة لإعادة تكوين رأي القاضي دوتي المكون من 155 صفحة ، لكن رفض نظام الرقابة أمر سخيف ظاهريًا. قضية أليكس بيرينسون، آيات ملفات Twitter، والحقائق التي لا جدال فيها من ميسوري ضد بايدن دحض فرضية المدعى عليه.
- انحراف: إلقاء اللوم على الروس
بدلاً من معالجة الحقائق المزعجة للقضية ، سرعان ما تحول محامو الحكومة إلى تكتيكهم الثاني: الانحراف. لقد تجنبوا القضية وحكم القاضي داوتي لصالح رواية افتراضية.
في مرحلة ما ، دافعوا عن حق الوكالات الحكومية في إصدار تحذيرات صحية تقول "اللقاحات تعمل أو أن التدخين خطر". قالوا ، "لا يوجد شيء غير قانوني في استخدام الحكومة لمنبر الفتوة." كان هذا المنطق غير مثير للجدل ، لكنه لم يكن استجابة لأمر القاضي دوتي.
وبموجب حكم دوتي ، يمكن للبيت الأبيض أن يدين الصحفيين ، ويقدم إيجازات صحفية ، وينشر على وسائل التواصل الاجتماعي ، ويستمتع بمنبر الفتوة ، ويستفيد من البيئة الإعلامية الودية ؛ لا يمكنها فقط تشجيع الشركات الخاصة على فرض رقابة على الكلام المحمي دستوريًا.
يدمج الدفاع بين حرية التعبير والسيطرة على المعلومات لصرف الانتباه عن الرقابة المعنية. لا يقتصر التكتيك على صلاحيات الحكومة بموجب الأمر.
خلال الجلسة ، سأل القاضي محامي الدفاع عما إذا كان قول "لقاح COVID لا يعمل" هو حرية التعبير التي يحميها الدستور. "هذا الخطاب نفسه يمكن أن يكون رد المحامي في وقت من الأوقات. بعد رفضه مرارًا الاعتراف بأن التعديل الأول يحمي الآراء السياسية التي تنحرف عن أجندة الرئيس بايدن ، لجأ إلى الترويج للخوف الروسي.
قال للقاضي: "لنفترض أنه تم التحدث بها من قبل عميل روسي سري ، ولن يتم حماية ذلك من خلال حرية التعبير". مثل قضية "استخدام الحكومة لمنبر الفتوة" ، فإن تقييد خطاب العملاء الروس لا علاقة له بأمر القاضي دوتي.
كان رفض المحامي الدفاع عن الحريات الأساسية في التعديل الأول واضحًا. غير الدفاع بشكل غريزي القضية من حرية التعبير إلى الأمن القومي ، بالاعتماد على ما هو مستخدم في كثير من الأحيان تكتيك الخوف لتخريب التعديل الأول.
وقد أدت هذه الانحرافات إلى التعتيم عمدًا على الغرض من جلسات الاستماع. أشار المدعى عليهم إلى أن المدعين سعوا إلى حظر إعلانات الخدمة العامة المناهضة للتدخين وتمويل الحملات الإعلامية للكرملين. مثل استراتيجيتهم في الإنكار ، كان الهدف هو تجنب مناقشة عمليات الرقابة الواسعة.
- الدفاع: إلقاء اللوم على الفيروس
عندما اضطرت الحكومة إلى معالجة القضية ، لجأت إلى الادعاء بأن كوفيد يبرر إلغاء الحريات الدستورية. ال الرقابة الوبائية المصنوعة في الولايات المتحدة استمر الجدل في التفكير المزدوج المنتشر. ورأوا أن القضاء على المعايير الديمقراطية ضروري لحماية الديمقراطية. في السابق ، أخبرت إدارة بايدن المحكمة أن عكس الأمر ضروري "لمنع إلحاق ضرر جسيم بالشعب الأمريكي وعملياتنا الديمقراطية".
جادل المتهمون بأن أدلة القضية تثبت صحة الجهات الحكومية. وقال المحامون: "إنه يظهر ، في مواجهة الأزمات الملحة ، وباءً يحدث مرة واحدة في جيل واحد ونتائج من الحزبين للتدخل الأجنبي في الانتخابات الأمريكية ، وقد مارست الحكومة بشكل مسؤول حقها في التحدث في الأمور ذات الاهتمام العام".
وتابعوا: "لقد روجت لمعلومات دقيقة لحماية الجمهور وديمقراطيتنا من هذه التهديدات. واستخدمت المنبر المتنمر لدعوة مختلف قطاعات المجتمع ، بما في ذلك شركات وسائل التواصل الاجتماعي ، لبذل جهود للحد من انتشار المعلومات المضللة ".
لم يظهروا أي ندم ، فهم يظلون فخورين بجهودهم لاغتصاب التعديل الأول بسبب أهدافهم النبيلة المعلنة بأنفسهم. إنهم يتوقعون أن يتهرب هذا الدفاع من التدقيق القضائي.
عند مواجهة الرقابة السابقة - بما في ذلك رقابة CISA "التبديل" في الفترة التي سبقت انتخابات عام 2020 - رأى المدعى عليهم أن السلوك السابق لم يكن وثيق الصلة بالقضية لأن المدعين لم يتمكنوا من إثبات حدوث ذلك مرة أخرى.
ووصفوا حملات الرقابة غير الدستورية لوزارة الأمن الداخلي بأنها "حدثت منذ زمن طويل في الماضي". وجادلوا بأن رسائل البريد الإلكتروني لمسؤولي الصحة التي تعمل على إسكات المعارضين يجب تجاهلها لأنها أُرسلت "منذ أكثر من عامين ونصف".
يطلب جهاز الرقابة من المحاكم أن تثق بهم للتصرف بمسؤولية على الرغم من إظهارهم مرارًا وتكرارًا لامبالاة ، أو ربما ازدراء ، تجاه التعديل الأول.
في حين أن إنكار الحكومة وانحرافاتها هي إهانة للمواطنين الذين تزعم أنهم يمثلونهم ، يجب أن نظل مركزين على هدفهم: لقد استأنفوا أمر دوتي لأنهم يعارضون القيود الدستورية على سيطرتهم على المعلومات.
نأمل ألا يكون إلزام الحكومة بإطاعة الدستور موضع خلاف. الآن ، قد يشير ذلك إلى ما إذا كانت سيادة القانون لا تزال قائمة في الولايات المتحدة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
