إنهم ما زالوا يدافعون عن عمليات الإغلاق

قبل خمسة عشر عامًا ، بدأ الكتاب الذين درسوا علوم الكمبيوتر في تخيل مخططات شمولية مختلفة للسيطرة على الأوبئة. حذر مسؤولو الصحة العامة ذوو الخبرة في عام 2006 من أن هذا سيؤدي إلى كارثة. دونالد هندرسون ، على سبيل المثال ، مر بها القائمة الكاملة للقيود المحتملة، وإطلاق النار عليهم واحدًا تلو الآخر. 

ومع ذلك ، بعد عقد ونصف ، حاولت الحكومات في جميع أنحاء العالم الإغلاق على أي حال. ومن المؤكد أنه منذ أبريل 2020 ، لاحظ العلماء أن سياسات الإغلاق هذه لم تنجح. قام السياسيون بالوعظ ، وفرض رجال الشرطة ، وخز المواطنون بعضهم البعض ، وبذلت الشركات والمدارس قصارى جهدها للامتثال لجميع القيود. لكن الفيروس استمر في تجاهل ظاهر لكل هذه التصرفات الغريبة. 

لا محيطات من المطهرات ، ولا أبراج من زجاج شبكي ، ولا أفواه وأنوف مغطاة ، ولا تجنب الحشود ، ولا السحر الظاهر لمسافة ستة أقدام ، ولا حتى الحقن الإلزامية ، تسببت في اختفاء الفيروس أو قمعه بطريقة أخرى. 

الدليل موجود. القيود لا ترتبط بأي مجموعة معينة من أهداف التخفيف من الفيروس. أربعون دراسة لم تظهر أي صلة بين السياسة (الانتهاكات الصارخة لحرية الإنسان) والنتائج المقصودة (التقليل من التأثير الإجمالي للمرض على العامل الممرض). 

يمكنك نسيان "الاستدلال السببي" هنا لأنه لا يوجد ارتباط بين السياسة والنتائج على الإطلاق. يمكنك القيام بغطس أعمق و تجد 400 دراسة إظهار أن فرض الحريات الأساسية لم يحقق النتيجة المرجوة ، بل أدى بدلاً من ذلك إلى نتائج سيئة على الصحة العامة. 

لم تحقق سنتان من الجحيم حيث أغرقت مئات الحكومات العالم في نفس الوقت شيئًا سوى الدمار الاقتصادي والاجتماعي والثقافي. من الواضح جدًا أن هذا الإدراك صادم ويشير إلى الحاجة الماسة لإعادة تقييم قوة وتأثير الأشخاص الذين فعلوا ذلك. 

إعادة التقييم هذه تحدث الآن في جميع أنحاء العالم. 

مصدر إحباط كبير لأولئك منا الذين شجبوا عمليات الإغلاق (التي تحمل العديد من الأسماء وتتخذ أشكالًا عديدة) هو أن هذه الدراسات لم تهز عناوين الأخبار تمامًا. في الواقع ، لقد دفنوا في الجزء الأكبر من عامين. 

من بين الدراسات التي تم تجاهلها ، كان فحص ديسمبر 2020 للتدابير الخفيفة والطوعية (تثبيط التجمعات الكبيرة ، وعزل المرضى ، والحذر بشكل عام) مقابل التدابير الثقيلة والقسرية. هذه قطعة بواسطة Bendavid et al. يلاحظ بعض التأثيرات على الانتشار من المقاييس الخفيفة ولكن لا شيء ذو دلالة إحصائية من التدابير الثقيلة مثل أوامر البقاء في المنزل (أو المأوى في المكان). 

نحن لا نشكك في دور جميع تدخلات الصحة العامة ، أو الاتصالات المنسقة حول الوباء ، لكننا فشلنا في العثور على فائدة إضافية لطلبات البقاء في المنزل وإغلاق الأعمال. لا يمكن للبيانات أن تستبعد تمامًا إمكانية بعض الفوائد. ومع ذلك ، حتى في حالة وجودها ، فقد لا تتطابق هذه الفوائد مع الأضرار العديدة لهذه الإجراءات العدوانية. قد تكون تدخلات الصحة العامة الأكثر استهدافًا والتي تقلل بشكل أكثر فعالية من انتقال العدوى مهمة لمكافحة الأوبئة في المستقبل دون أضرار التدابير التقييدية للغاية.

أكثر التحليل التلوي الأخير من جامعة جونز هوبكنز (جوناس هيربي من مركز الدراسات السياسية في كوبنهاغن ، الدنمارك ، لارس جونونغ من جامعة لوند ، وستيف هانكي من جونز هوبكنز) يبدو أنهم قد حققوا قدرًا من الاهتمام الإعلامي. ويركز بشكل خاص على آثار التدخلات الثقيلة على الوفيات ، حيث يجد القليل من العلاقة بين السياسات ونتائج المرض الوخيم أو لا توجد علاقة على الإطلاق. 

يبدو أن الاهتمام بهذا التحليل التلوي قد أزعج العصابة الصغيرة من الأكاديميين الذين ما زالوا يدافعون عن عمليات الإغلاق. موقع على شبكة الإنترنت يسمى HealthFeedBack انتقد الأساليب من الدراسة مع الاستشهاد بمصادر متحيزة وعدم الجدية في النتائج. لقد كان هذا الجهد الأعرج محطم تماما بواسطة فيل ماجنس. 

كما تسعى إلى عكس الصحافة السيئة ضد عمليات الإغلاق ، فإن Science Media Center ، وهو مشروع يظهر ممولة في الغالب by صندوق ويلكوم ترست (مصدر التمويل الرئيسي في بريطانيا للدراسات الوبائية) ، نشرت دحض هذه الورقة من قبل كبار مؤيدي الإغلاق. 

ومن بين التعليقات تعليقات سيث فلاكسمان من أكسفورد ، وهو شخصية بارزة في هذا المجال ، والذي لم يتم تدريبه في العلوم البيولوجية أو الطب ولكن في علوم الكمبيوتر مع تخصص في التعلم الآلي. ومع ذلك ، فقد كان عمله هو الذي استشهد في أغلب الأحيان دفاعًا عن فكرة أن عمليات الإغلاق حققت بعض الخير. 

في معارضة دراسة JHU ، كتب Flaxman:

التدخين يسبب السرطان ، والأرض كروية ، وأمر الناس بالبقاء في المنزل (التعريف الصحيح للإغلاق) يقلل من انتقال المرض. لا شيء من هذا مثير للجدل بين العلماء. من شبه المؤكد أن الدراسة التي تزعم إثبات العكس معيبة بشكل أساسي.

انظر كيف يعمل هذا الخطاب؟ إذا شككت في ادعائه ، فأنت لست عالماً ؛ أنت تنكر العلم! 

لقد صيغت هذه الجمل بالتأكيد بسبب الإحباط. كانت المرة الأولى في التاريخ الحديث أو ربما كل التاريخ عندما تعهدت جميع الحكومات تقريبًا بـ "أمر الناس بالبقاء في المنزل" (وهو ما يرقى إلى الحجر الصحي الشامل) من أجل "تقليل انتقال المرض" في عام 2020. 

إن القول بأن هذا ليس مثيرًا للجدل أمر مثير للسخرية ، لأن مثل هذه السياسات لم تتم تجربتها من قبل على هذا النطاق من قبل. مثل هذه السياسة لا تشبه على الإطلاق ادعاءً سببيًا راسخًا (يزيد التدخين من خطر الإصابة بالسرطان) ولا مجرد ملاحظة تجريبية (الأرض كروية). يخضع للتحقق. 

هناك الكثير من الأسباب التي قد يتوقع المرء أن يكون انتقال المرض فيها أعلى في الأماكن المغلقة مع الاتصال الوثيق المستمر ، مثل المنازل أو المحلات التجارية أو حتى إعدادات الحفلات جيدة التهوية. كما قال هندرسون نفسه ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى وضع الأشخاص الأصحاء غير المصابين في أماكن قريبة مع الأشخاص المصابين ، مما يؤدي إلى تفاقم انتشار المرض. 

في الواقع ، بحلول ديسمبر من عام 2020 ، مكتب حاكم نيويورك وجدت أن "بيانات تتبع جهات الاتصال تظهر أن 70 بالمائة من حالات COVID-19 الجديدة نشأت من الأسر والتجمعات الصغيرة." كان هذا صحيحًا أيضًا مع الاستشفاء في نيويورك: ثلثيهم أصيب بكوفيد في المنزل. 

"إنهم لا يعملون. قال كومو عن هؤلاء المرضى المصابين بفيروس كورونا الذين دخلوا المستشفى مؤخرًا. "كنا نفكر في أننا ربما سنجد نسبة أعلى من الموظفين الأساسيين الذين أصيبوا بالمرض لأنهم ذاهبون إلى العمل - ربما يكون هؤلاء ممرضات وأطباء وعمال عبور. هذا ليس هو الحال. كانوا في الغالب في المنزل ".

لا يزال فلاكسمان يدعي خلاف ذلك بعد كل التجارب تظهر أنه لا يراقب الواقع ولكنه يخترع العقيدة من حدسه الخاص. قد يقول Flaxman إنه متأكد من أن انتقال العدوى ربما كان أعلى لو لم يُطلب من الناس البقاء في المنزل ، وقد تكون هناك إعدادات يكون هذا صحيحًا فيها ، لكنه ليس في وضع يسمح له برفع هذا الادعاء إلى حالة "الأرض" هو جولة."

بالإضافة إلى ذلك ، حتى في ظل الظروف المثالية ، قد يكون الحد من انتقال المرض قصير الأجل فقط ، مما يؤدي إلى ركل العلبة على الطريق. أ لمحة في زيادات العدوى البرية في شتاء 2021 تشير إلى ذلك. قد تؤدي الأوامر إلى نتائج أسوأ بشكل عام ، بسبب كل ما يعنيه هذا الأمر لحياة الناس. بمعنى آخر ، فإن تحويل منازل الناس إلى سجون خاصة بهم له جانب سلبي على نوعية الحياة. وبالتأكيد يجب أن يؤخذ ذلك في الاعتبار في أي تحليل للرعاية الاجتماعية لسياسات الأوبئة. 

أخيرًا ، لا يمكن أن تأمر الجميع بالبقاء في المنزل ، ولا حتى ليوم أو يومين. يجب أن تصل البقالة إلى المتجر أو يتم تسليمها إلى المنازل والشقق. يجب على الناس أن يعملوا في المستشفيات. لا تزال محطات الكهرباء بحاجة إلى موظفين. لا يزال يتعين على رجال الشرطة أن يكونوا في حالة جيدة. لا يوجد خيار متاح فعليًا "لإغلاق" المجتمع في الحياة الواقعية مقابل نماذج الكمبيوتر. 

أصبحت طلبات البقاء في المنزل في الحياة الواقعية خطة حماية فئوية لإبقاء محترفي أجهزة الكمبيوتر المحمول المتميزين محميين من الفيروس مع فرض عبء التعرض على الأشخاص الذين ليس لديهم خيار سوى البقاء خارج المنزل. بعبارة أخرى ، تُجبر الطبقات العاملة فعليًا على تحمل عبء مناعة القطيع ، بينما يظل الأغنياء والآمنون ماليًا آمنين وينتظرون مرور الوباء. 

على سبيل المثال ، في وقت مبكر من الوباء ، كانت رسائل نيويورك تايمز كان توجيه قرائه إلى البقاء في المنزل وتوصيل البقالة. تعرف الصحيفة قاعدة قراءها جيدًا: لم تقترح أن أيًا منهم يقوم بالفعل بتوصيل البقالة! كما تقول سونيترا جوبتا ، "عمليات الإغلاق هي رفاهية للأثرياء."

وما الهدف من أوامر البقاء في المنزل في النهاية؟ بالنسبة لفيروس منتشر مثل هذا ، سيواجه الجميع في النهاية الفيروس على أي حال. مرة واحدة فقط موجة الشتاء لعام 2021 أخيرًا اكتسحت فئة التكبير هل بدأنا في رؤية تحول في الرسائل الإعلامية بأن 1) لا عيب في المرض ، و 2) ربما نحتاج إلى البدء في تخفيف هذه القيود. 

العقيدة التي تأمر الناس بالبقاء في المنزل - إلى متى؟ - دائمًا ما يقلل الانتشار ليس من الأدلة ولكن من النمذجة على غرار Flaxman بالإضافة إلى قدرة رائعة على تجاهل الواقع. 

يتم تسويق سياسات الإغلاق بسهولة للاعبين السياسيين الذين قد يحصلون على اندفاع للسلطة من التمرين. لكن في النهاية ، كان تنبؤ هندرسون صحيحًا: فقد حولت هذه التدخلات وباءً يمكن التحكم فيه إلى كارثة. 

إنه رهان أكيد ، مع ذلك ، أن مؤيدي الإغلاق سيكونون في حالة إنكار على الأقل لعقد آخر.