عمليات الإغلاق في النرويج: بأثر رجعي

لم يشهد التاريخ قط شيئًا مثل عمليات الإغلاق المنسقة عالميًا في منتصف مارس 2020، حيث تتخلى كل دولة في العالم تقريبًا في وقت واحد عن قوانينها وحرياتها لصالح تجربة غير مسبوقة، تجربة بدون هدف واضح أو استراتيجية خروج. وحتى يومنا هذا، لا يوجد تفسير كامل لأسباب وكيفية حدوث هذه الأحداث مع التوثيق. 

وفي كل بلد، كان الأمر مختلفًا، لكنه كان متشابهًا إلى حد مخيف. اكتسبت سلطات الصحة العامة بطريقة أو بأخرى وبشكل مفاجئ سلطة شاملة على الحياة المدنية والمؤسسات الحكومية بما في ذلك الهيئات التشريعية وحتى المحاكم. وفي كل حالة، تم إزاحة الجميع جانباً، بما في ذلك السياسيون المنتخبون من جميع العلامات الإيديولوجية. لفترة دامت أشهرًا وحتى سنوات، كان العالم كله في حالة حرب مع فيروس يصيب الجهاز التنفسي، وكان خطر الوفاة منخفضًا ومركّزًا. 

وفي أعقاب ذلك، أجرت بعض الدول تحقيقات حول كيفية حدوث كل هذا. هناك أسف واضح وحتى غضب في أعقاب عمليات الإغلاق، ويطالب الكثير من الناس بحق المحاسبة الكاملة. لم تقدم أي دولة حتى الآن دولة مرضية. حتى أفضلهم لا يعترف إلا بشكل معتدل بنوع من "الأخطاء التي تم ارتكابها". 

نعرض هنا الملخص التالي للجنة النرويجية - الدولة التي أغلقت أبوابها في نفس الوقت الذي أغلقت فيه الولايات المتحدة ولكنها أنهت الضوابط الأكثر صرامة بعد فترة وجيزة. بقلم البروفيسور هالفور نايس، طبيب الأعصاب في مستشفى جامعة هوكلاند. إنه يقدم رؤى رائعة حول مدى أهمية حتى أفضل اللجان التي كانت على استعداد للقيام بها. 

تقييم تعامل السلطات النرويجية مع جائحة كورونا

بواسطة هالفور نايس

في عام 2022، قدمت لجنة كورونا المعينة من قبل الحكومة النرويجية (يمين الوسط) تقريرها الثاني. وكانت ولاية التقرير الأول هي تقديم مراجعة وتقييم شاملين لطريقة تعامل السلطات مع الوباء. طلبت ولاية التقرير الثاني تقييم السرير وقدرة العناية المركزة في المستشفيات بالإضافة إلى التحديات التي يواجهها المشرفون البلديون وأطباء مكافحة العدوى.

كلا التقريرين مفصلان ويقدمان معلومات مفيدة حول الوباء في النرويج. وتنتقد اللجنة جوانب معينة من التعامل مع الوباء لكنها تعتقد أن الإدارة بشكل عام كانت جيدة. 

خطط النرويج لإدارة الأوبئة قبل عام 2020

يصف الجزء الأول خطط إدارة الجائحة قبل جائحة كورونا في النرويج. وتضمنت هذه الخطط تدابير النظافة العامة والتطعيم وعلاج المرضى. لم يُنصح بفرض قيود على النشاط لأجزاء أو لجميع السكان. لم تتم التوصية بإغلاق الحدود وإدخال الحجر الصحي للأشخاص المشتبه في إصابتهم أو إجراء اختبارات جماعية لأن مثل هذه الإجراءات لها تأثير ضئيل، وتستهلك الكثير من الموارد، وتتعارض مع مبدأ عدم إبطاء النشاط العادي غير الضروري.

وتشير اللجنة كذلك إلى أنه قد تم وضع سيناريوهات لأوبئة الأنفلونزا الخطيرة. حتى في أسوأ السيناريوهات مع ما يصل إلى 23,000 قتيل نرويجي، لم تكن الإجراءات الدراماتيكية التي شهدناها في ظل جائحة كورونا الموصى بها. ولذلك كانت الخطط في النرويج لإدارة الوباء متوافقة مع توصيات خبراء الصحة العامة في جميع أنحاء العالم. تحول هذا في مارس 2020. 

تأمين

لماذا تم إغلاق النرويج في 12 مارس 2020؟ تقدم اللجنة بعض الاعتبارات المثيرة للاهتمام والتي ربما لعبت دورًا. وكانت هناك شكوك حول مدى خطورة المرض وانتشار العدوى. خطط الجائحة السابقة غطت الأنفلونزا وليس كورونا وقد تكون عديمة الفائدة.

بدأت ثقة السكان في الحكومة بالتراجع قبل الإغلاق. وقد اتخذت بعض البلديات بالفعل تدابير صارمة. بدأ الآباء في إخراج الأطفال من المدرسة. وكانت التقارير الواردة من إيطاليا مثيرة للقلق، وكان من المعتقد أن عمليات الإغلاق في ووهان كانت فعالة. أوصى المركز الأوروبي للوقاية من الأمراض ومكافحتها (ECDC) يوم 12^th في شهر مارس، كانت هناك إجراءات أكثر صرامة في جميع البلدان من تلك التي اتخذتها النرويج حتى الآن. 

وكانت الإستراتيجية في الأيام الأولى بعد الإغلاق هي تسطيح منحنى العدوى. كان القصد هو نشر العدوى على مدى فترة زمنية أطول لتجنب إرهاق المستشفيات (استراتيجية الفرامل). اختلف مركز CBRNE في مستشفى جامعة أوسلو بقيادة إسبن ناكستاد (مواليد 1975) مع هذه الإستراتيجية ودافع عن استراتيجية "التدمير" (استراتيجية الصفر من كوفيد) حيث كان الهدف هو القضاء على الفيروس. 

استراتيجية "الضربة القاضية". 

على شنومكس^th في مارس/آذار 2020، نشرت جامعة إمبريال كوليدج لندن مقالا أوصت باستراتيجية "الهدم" استنادا إلى نماذج حاسوبية تشير ضمنا إلى أن استراتيجية الكبح لن تمنع انهيار المستشفيات والعديد من الوفيات. في 24^th في شهر مارس، أعلنت الحكومة النرويجية أنها تحولت إلى استراتيجية "التدمير" حيث كان الهدف هو أن ينقل كل شخص مصاب العدوى إلى أقل من شخص واحد. وفقًا لمدير الصحة بيورن جولدفوغ (مواليد 1958)، غيّر تقرير إمبريال كوليدج طريقة التفكير في العالم الغربي بأكمله. ربما تكون الكلمات الوصفية هي كلمات وزير الصحة بنت هوي (مواليد 1971) أمام اللجنة في يناير 2021: "يجب أن أعترف أن أحد أفضل الأيام التي قضيتها خلال هذا الوباء، كان عندما اتفقت الحكومة معي أخيرًا على اختيار دولة". استراتيجية "الهدم" ويمكنني توصيلها." 

وتوضح المفوضية أن التدابير التي تم تقديمها في مارس 2020 تضمنت خروجًا عن الخطط السابقة لإدارة الوباء وتصفها بأنها تحول نموذجي. لكن المفوضية تعتقد أن الإجراءات الجديدة كانت صحيحة على الرغم من اعترافها بأنه ليس لديها "أساس تجريبي لتقييم تأثير كل إجراء تم اتخاذه في 12 نوفمبر".^th و 15^th مارس 2020." ولا يمكن للجنة أن ترى أن "مديرية الصحة أو وزارة الصحة والرعاية أو الجهات الفاعلة الأخرى التي تابعت تطور الوباء، أخذت زمام المبادرة للتحقيق في العواقب التي قد يترتب على أي استخدام لمثل هذه التدابير بالنسبة للمجتمع النرويجي". على الرغم من عدم وجود أدلة تجريبية، هناك دائمًا افتراض ضمني في التقارير بأن التدابير كانت ضرورية "للسيطرة" على الوباء. عندما كانت أعداد الإصابة تتزايد، يوصف ذلك بفقدان السيطرة. 

انتقاد لعملية صنع القرار 

وتنتقد اللجنة الطريقة التي تم بها اتخاذ القرار بشأن عمليات الإغلاق في يوم 12^th بتاريخ آذار 2020. ويبدو أن مديرية الصحة اتخذت هذا القرار. وتشير اللجنة إلى أنه كان ينبغي أن يتم ذلك من قبل الملك في مجلس الوزراء (من قبل الحكومة). "بالنسبة للجنة، يبدو من الواضح أنه لم يكن لدى الحكومة أو الهيئات الإدارية المركزية أو البلديات قدر كبير من الاهتمام الموجه إلى المبادئ العليا التي تحيط بسيادة القانون في المرحلة الأولية لإدارة الوباء".

وتعتقد اللجنة أنه كان ينبغي للحكومة إجراء تقييمات أكثر شمولاً للدستور وحقوق الإنسان. في قانون مكافحة العدوى، يعتبر التناسب مفهومًا مركزيًا. ومن المهم إجراء مقايضة حيث يتم موازنة المنفعة مقابل عبء التدبير، ويجب على المرء أن يضيف التركيز على المشاركة الطوعية من أولئك الذين ينطبق عليهم التدبير وفقا للجنة. 

تحكم مركزي قوي جدًا 

وتنتقد اللجنة الحكومة لأنها مارست سيطرة مركزية قوية للغاية. ولم يفصل بشكل كاف بين ما هو عاجل وما هو غير عاجل. فقد أثيرت قضايا كثيرة للغاية على طاولة الحكومة مع ضغوط زمنية غير ضرورية. وتوصي الهيئة أنه في حالة حدوث أزمات مستقبلية تتطلب إدارة محلية، يجب على البلديات المحلية أن تشارك بشكل أكبر في عمليات صنع القرار. 

استيراد العدوى 

وأعربت اللجنة عن إعجابها بتعامل السلطات مع العدوى المستوردة. وتمت تعبئة الجهات الفاعلة في القطاعين العام والخاص، وتم وضع اللوائح والترتيبات في غضون فترة زمنية قصيرة جدًا. ولكن لا يبدو هنا أيضًا أنه تم إجراء تقييمات للتكلفة والعائد، وتوصي اللجنة بمراجعة وتحليل منهجي للبيانات المتاحة لتقييم فعالية تدابير مكافحة العدوى مثل مخطط فنادق الحجر الصحي وقيود الدخول الفردية.

تلقيح

وكان تطعيم السكان ناجحاً وفقاً للمفوضية، ولكن كان من الممكن إعطاء الأولوية للمناطق التي تعاني من ارتفاع ضغط العدوى. وتعتقد اللجنة أن المعلومات التي قدمتها السلطات بشأن اللقاحات بما في ذلك آثارها الجانبية كانت جيدة. وكان هذا أمرًا أساسيًا لبناء الثقة التي كانت ضرورية لتطعيم نسبة كبيرة من السكان. توصي اللجنة بمواصلة مبدأ أن التطعيم طوعي. ولا تقرر اللجنة ما إذا كانت شهادة كورونا أداة مفيدة أم لا. 

عناية مركزة

لم يكن الاستعداد للعناية المركزة كافياً عندما ضرب الوباء النرويج. وتم تأجيل العمليات المخطط لها، وازدادت قوائم الانتظار للعلاج والتحقيق. وتوصي اللجنة بتعزيز قدرة العناية المركزة. هناك حاجة إلى تعليم المزيد من ممرضات العناية المركزة، وكذلك خطط أفضل لكيفية تكثيف المستشفيات للعناية المركزة في الأوبئة. 

البلديات 

ولم يكن أطباء البلدية مجهزين بما يكفي للتعامل مع الوباء. لم يكن لدى البلديات سوى القليل من الوقت لتنفيذ العديد من الإجراءات التي حددتها الحكومة. وفي كثير من الأحيان، يتم إبلاغ البلديات بالتدابير الجديدة في نفس الوقت الذي يتم فيه إبلاغ السكان بشكل عام. وتوصي اللجنة بإخطار البلدية في المستقبل مسبقًا والمشاركة بشكل أكبر في عمليات صنع القرار. 

الآثار الضارة للتدابير 

ويشير التقرير الثاني إلى أن الوباء والتدابير كان لها آثار مدمرة كبيرة. على وجه الخصوص، كان الأمر صعبًا على الأطفال والشباب. يتم انتقاد الحكومة لعدم تمكنها بشكل كافٍ من حماية هؤلاء. وتقدر القيمة المفقودة في خلق القيمة في النرويج بنحو 330 مليار كرونة نرويجية (30 مليار دولار) في المجموع للأعوام 2020-2023، لكن المفوضية تعتقد أنه لو تم تأجيل تدابير التدخل في مارس 2020، لكانت التكاليف أعلى. ولا تبرر اللجنة هذا الادعاء.

ملخص اللجنة 

وتعتقد المفوضية أن النرويج لم تكن مستعدة بشكل جيد لمواجهة الوباء في عام 2020، لكن تعامل السلطات بشكل عام كان جيدًا على الرغم من الافتقار إلى تحليلات التكلفة والعائد، وعدم اليقين بشأن فعالية تدابير مكافحة العدوى، والاهتمام السطحي الموجه ضد الوباء الشامل. المبادئ التي تحيط بسيادة القانون." بالنسبة للكثيرين منا الذين انتقدوا إدارة الوباء، كانت أوجه القصور هذه أساسية. ولم يتم إجراء تقييمات للتكاليف والفوائد، وكان هناك عدم احترام للعمل التطوعي، الذي يشكل حجر الزاوية في حضارتنا. 

نقاط الضعف في تقييمات اللجنة

ويبدو أن المفوضية قد قبلت بأن تدابير التدخل كانت ضرورية، وقامت بتقييم تعامل السلطات مع هذا الأمر كنقطة انطلاق. لا يوجد تقييم مهني مستقل للتدابير أو اللقاحات الواردة في التقارير. وبصرف النظر عن دراسة سلبية واحدة، لم يتم ذكر خيارات علاج كوفيد. لم يتم ذكر الإيفرمكتين أو الفيتامينات على الإطلاق.

كما أنه ليس من المشكوك فيه ما إذا كان فيروس كورونا خطيرًا بما يكفي لتبرير التدخلات الدراماتيكية. لقد كانت بالفعل في مارس 2020 مؤشرات قوية على أن فيروس كورونا لديه معدلات وفيات تعادل وباء الأنفلونزا الحاد مثل البيانات الواردة على سبيل المثال من سفينة الرحلات البحرية Diamond Princess. ومن المعروف آنذاك أن فيروس كورونا يشكل خطورة في المقام الأول على كبار السن. ولا تشير اللجنة إلى الدراسات التي تظهر أن البلدان أو الولايات الأمريكية التي تطبق تدابير تدخل قليلة غالبا ما يكون أداؤها أفضل من حيث الوفيات والعواقب الضارة مقارنة بالدول التي تطبق تدابير أكثر صرامة. لا يوجد أي انتقاد لنموذج إمبريال كوليدج. 

ومع ذلك، هناك تلميحات في التقارير تشير إلى أن بعض الأعضاء ينتقدون التعامل أكثر مما ورد صراحة في التقارير. على سبيل المثال، هناك أسباب وراء إجراءات مكافحة الوباء القديمة الموصوفة بالتفصيل، ولكن لا يوجد تفسير مهني بأن هذه التدابير لم تعد جيدة بما فيه الكفاية في مارس/آذار 2020. وربما كان من المحتم أن يشير محامو المفوضية إلى الموقف السهل الذي اتخذته الحكومة. كان على الدستور وحقوق الإنسان. إن احتواء التقرير الأول على الاقتباس الذي يظهر فرحة وزير الصحة بينت هوي بقرار استراتيجية "التدمير" يسلط الضوء على سخافة تشير على الأقل إلى موقف متساهل. 

توفر التقارير سببًا لتسليط الضوء بشكل نقدي على العديد من المسؤولين الحكوميين. كان لمدير الصحة بيورن جولدفوغ دور محوري في قرار الإغلاق في 12 مارس، على الرغم من أنه كان يعلم أن ذلك يمثل انتهاكًا لتدابير مكافحة الوباء المعمول بها. تبنى وزير الصحة بنت هوي بفارغ الصبر الإجراءات الأكثر تدخلية على الرغم من أنه لم يكن لديه الكفاءة المهنية لمثل هذا الحماس. وكان ينبغي لوزيرة العدل مونيكا ميلاند (مواليد 1968) أن تفعل الكثير لضمان احترام الدستور، وقانون مكافحة العدوى، وحقوق الإنسان. وكان ينبغي لرئيسة الوزراء إرنا سولبرج (مواليد 1961) أن تتأكد من تنفيذ ذلك من خلال تحليلات التكلفة والعائد على مستوى القطاع بأكمله. 

في رأيي، تقدم التقارير عرضًا جيدًا وشاملاً لإدارة السلطات للوباء. وكما يتبين من الأعلى، تحتوي التقارير على عدة عناصر متناقضة، ويمكن استخدامها للدفاع عن وجهات نظر متعارضة تمامًا بشأن إدارة الجائحة. ونظراً للمتطلبات الأساسية للتفويض، ربما يكون من الصعب الاختلاف مع توصيات اللجنة.

ومع ذلك، فإن أولئك الذين يدعون إلى إجراء تقييمات تجريبية وأخلاقية شاملة للاستراتيجية التي اتبعتها الحكومة، فضلاً عن البيانات التجريبية حول العواقب المترتبة على هذه الاستراتيجية، يتعين عليهم أن يبحثوا عن مصادر أخرى. في رأيي، يبدو من الواضح أن إدارة السلطات للوباء كانت بمثابة إساءة أخلاقية واجتماعية واقتصادية للسكان، وإن كان بدرجة أقل في النرويج مقارنة بالعديد من البلدان الأخرى. لا يجب أن يحدث ذلك مرة أخرى.