المجتمع الملكي يتجاهل الأدلة عالية الجودة ويتبنى استنتاجات مقبولة سياسيا

شهد هذا الأسبوع نشر مجموعة من المراجعات المنهجية من قبل الجمعية الملكية (RS) حول تأثير التدخلات غير الصيدلانية في الوباء. 

السياسية تحت عنوان مع "أهم المراجعة تقول أن عمليات الإغلاق والأقنعة الخاصة بفيروس كورونا نجحت، هذه الفترة." ال وصي الصمام مع أن عمليات الإغلاق وأقنعة الوجه "قطعت بشكل لا لبس فيه" انتشار كوفيد، كما وجد التقرير i صحيفة ذكر: "أظهر تقرير جديد أن الأقنعة والتباعد الاجتماعي قللت من عدوى كوفيد، مما يثبت خطأ المتشككين في الإغلاق."

إذن إليكم الأمر، أيها المتشككون، لقد كنتم جميعًا مخطئين. كان يجب عليك أن تتنكر وتبقى في الحجر الصحي.

والأكثر من ذلك عندما تستمع إلى رئيس مجموعة التقرير، مارك والبورت، الذي قال: "هناك أدلة كافية لاستنتاج أن التنفيذ المبكر والصارم لحزم المستحضرات غير الدوائية التكميلية كان فعالا بشكل لا لبس فيه في الحد من عدوى السارس-كوف-2".

أبلغت أربع مراجعات منهجية فعالية التدخلات غير الدوائية في جائحة كوفيد. ومع ذلك، إليك بعض ما تشير إليه هذه المراجعات.

مراجعة منهجية لتدابير الرقابة البيئية:

تم تقييم العديد من هذه الدراسات على أنها تنطوي على خطر كبير للتحيز في مجال واحد على الأقل، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى عوامل مربكة يمكن أن تؤثر على النتائج المقاسة. ونتيجة لذلك، هناك ثقة منخفضة في النتائج.

إجراء الاختبارات وتتبع المخالطين وتدخلات العزل بين عامة السكان للحد من انتقال فيروس SARS-CoV-2:

أظهرت إحدى الدراسات، وهي تجربة معشاة ذات شواهد، أن الاختبار اليومي لجهات الاتصال يمكن أن يكون استراتيجية قابلة للتطبيق لتحل محل الحجر الصحي المطول لجهات الاتصال. بناءً على ندرة الأدلة التجريبية القوية، لم نتمكن من استخلاص أي استنتاجات كمية ثابتة حول التأثير الكمي لتدخلات TTI في سياقات وبائية مختلفة.

فعالية أقنعة الوجه في الحد من انتقال فيروس SARS-CoV-2:

قمنا بتحليل 35 دراسة في البيئات المجتمعية (ثلاث تجارب معشاة ذات شواهد و32 مراقبة) و40 دراسة في أماكن الرعاية الصحية (واحدة معشاة ذات شواهد و39 مراقبة). كان واحد وتسعون بالمائة من الدراسات الرصدية معرضة لخطر "حرج" للتحيز (ROB) في مجال واحد على الأقل، وغالبًا ما فشلت في فصل تأثيرات الأقنعة عن التدخلات المتزامنة.

فعالية تدابير مراقبة الحدود الدولية خلال جائحة كوفيد-19:

هناك القليل من الأدلة على أن معظم قيود السفر، بما في ذلك إغلاق الحدود وتلك التي تم تنفيذها لوقف إدخال سلالات جديدة مثيرة للقلق، كانت فعالة بشكل خاص.

يرتكب التقرير نفس الأخطاء التي ارتكبتها UKHSA وهيئة الصحة العامة في إنجلترا. لقد تجاهلوا التحيزات النقدية والمربكة عند استخلاص النتائج. تسيء بعض التعليقات فهم الأدلة المطلوبة لاتخاذ قرارات الرعاية الصحية.

وقال كريس داي، أستاذ علم الأوبئة في جامعة أكسفورد، الذي قاد مراجعة الأقنعة للجمعية الملكية، إنه لو نظروا فقط في التجارب العشوائية المضبوطة، لكانوا قد توصلوا إلى نفس النتيجة التي توصلت إليها مراجعة كوكرين. ومع ذلك، اختار الباحثون الذين قاموا بالبحث الذي صدر يوم الخميس تحليل مجموعة أكبر من الدراسات ووجدوا أدلة قوية على أن الأقنعة تعمل.

لذا، إذا تجاهلنا الأدلة عالية الجودة، فإننا نصل إلى النتيجة التي نريدها - فهم يفهمون السياسة بشكل كامل. وتعني الأدلة منخفضة الجودة أن التأثير المقدر سيختلف بشكل كبير عن التأثير الفعلي - لقد عرفنا هذا منذ بعض الوقت، وهو أمر أساسي لتقديم التدخلات القائمة على الأدلة. إن النهج الذي يستخدم أدلة منخفضة الجودة لا ينبغي أن يفيد الرعاية الصحية، وهو ليس كذلك. ولهذا السبب لدينا NICE، الذي يستخدم أفضل الأدلة المتاحة لتطوير التوصيات التي توجه قرارات الصحة والصحة العامة والرعاية الاجتماعية. 

هل سأل المراجعون، على سبيل المثال، عما إذا كان هناك بروتوكول لأي من هذه الدراسات - وهو أمر قمنا به سابقًا أشار؟ لم يكن هناك أي شيء، على الرغم من كون البروتوكولات ضرورية لإجراء بحث قوي.

هناك شيء نتفق عليه في التقرير، وهو أن "التقييمات المستقبلية يجب أن تأخذ في الاعتبار أيضًا تكاليف وفوائد المؤشرات غير الربحية، من حيث آثارها على سبل العيش والاقتصادات والتعليم والتماسك الاجتماعي والرفاهية الجسدية والعقلية". وربما جوانب أخرى." لكن هذا التقرير لم ينظر في أي من ذلك. إن التركيز المنفرد على نتيجة واحدة، وتجاهل الأضرار، يزيد من عرقلة اتخاذ القرارات المستنيرة.

جمهورية صربسكا تقرير يريد منا أن نصدق أن التجارب المعشاة ذات الشواهد مستحيلة أثناء الوباء: "في حين لا ينبغي استبعاد التجارب المعشاة ذات الشواهد، فمن المحتمل جدًا أن تظل معظم المعلومات في الجائحة المستقبلية قائمة على الملاحظة".

ومع ذلك، أعادت الجائحة التأكيد على أهمية التجارب السريرية العشوائية عالية الجودة وسلطت الضوء على الحاجة إلى الإعداد والتنسيق والتعاون. 

تظهر مراجعة الجمعية الملكية ذلك بعض الأكاديميين يفقدون قدرتهم على التفكير النقدي. فبدلاً من تعديل الأدلة لتتوافق مع استنتاجات مسبقة، سيكون من الأفضل كثيراً الإبلاغ عن أوجه عدم اليقين وتحديد الأسئلة التي تحتاج إلى معالجة. إن رفض الاعتراف بالشكوك يلحق الضرر بالمجتمع ويقوض ثقة الجمهور في البحث.

إن البقاء في المنزل يقلل من خطر تعرضك لجميع أنواع المخاطر - على المدى القصير، لن تتعرض للدهس وستقلل من خطر الإصابة بعدوى أو وقوع حادث. ولكن ما يهم هو تكاليف ما يحدث عندما تعاود الظهور.

وجد تقرير أن التباعد الاجتماعي وارتداء أقنعة الوجه "بشكل لا لبس فيه" يقلل من انتشار العدوى.

البروفيسور كارل هينيغان: "هناك عدم تطابق بين الاستنتاج والدوران الذي تم التوصل إليه... لم يعد الأمر نقديًا بعد الآن، إنه ضرر للعلم." @ JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (TalkTV) 24 أغسطس 2023

طبع من ديلي سبيك