لقد ولّد التقارب بين سلطة الدولة والشركات تحالفات غير متوقعة، حيث وحدت جامعة ستانفورد، ومعهد CATO، وليتيتيا جيمس قواها لدعم نظام الرقابة في الولايات المتحدة. مورثي ضد ميسوري.
ولا يمكن المبالغة في تقدير ديناميكية هذه القضية ــ والتي ستتناول المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا في الثامن عشر من مارس/آذار. يحمل أحد الجانبين القوة المشتركة لمجتمع الاستخبارات والحكومة الفيدرالية المتواطئة مع أكبر مراكز المعلومات في تاريخ العالم نيابة عن أكبر قوى الضغط في البلاد.
وفي مواجهة هذه الهيمنة تقف سلسلة من الأطباء المستقلين، ووسائل الإعلام، والمدعين العامين للدولة.
حتى هذه اللحظة، وجد أربعة قضاة فيدراليين أن إدارة بايدن، ووزارة الأمن الداخلي، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، ووكالة المخابرات المركزية انتهكت التعديل الأول في تعاونها المستمر مع شركات التكنولوجيا الكبرى لفرض رقابة على الروايات المرفوضة، بما في ذلك تلك المتعلقة بكوفيد، والجريمة، والتصويت عبر البريد.
أثناء العملية القانونية، يمكن لأطراف ثالثة تقديم ملخصات تسمى أصدقاء كوريا، إلى المحاكم التي تشرح اهتماماتها وتقدم الدعم لأي من جانبي القضية.
لقد قام براونستون بمراجعة أصدقاء كوريا in مورثي ضد ميسوري ووجدت أن تحالفًا من الليبراليين والأكاديميين والولايات الزرقاء يقفون معًا لدعم أقوى المجموعات في المجتمع. وتكشف ملخصاتهم الفساد الخبيث والحوافز المالية الضارة التي تقوم عليها صناعة الرقابة. ولعل الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أنها تكشف كيف تقف المؤسسات التي كانت موضع ثقة ذات يوم الآن في وجه حرية التعبير في سعيها وراء المال والأيديولوجية والسلطة.
جامعة ستانفورد تحذر من أن حظر الرقابة سوف "يلقي بردًا في الأوساط الأكاديمية"
تستضيف جامعة ستانفورد، موطن مرصد ستانفورد للإنترنت ومشروع الفيروسية، بعضًا من منظمات الرقابة الرئيسية في الولايات المتحدة. الصحفيين بما في ذلك أندرو لوينثال لقد وثقت كيف عملت هذه المجموعات مع شركات التكنولوجيا الكبرى لفرض رقابة على "قصص الآثار الجانبية الحقيقية للقاحات" وقاومت مذكرات الاستدعاء من مجلس النواب.
بعد أن أصدر القاضي تيري دوتي أمرًا قضائيًا يمنع الحكومة الفيدرالية من العمل مع شركات التواصل الاجتماعي لفرض رقابة على "الخطاب المحمي دستوريًا"، حث ستانفورد الدائرة الخامسة على إلغاء حكمه. وقالت الجامعة إن الأمر الزجري "ألقى قشعريرة في الأوساط الأكاديمية كمثال على الاستهداف السياسي للخطاب غير المرغوب فيه من قبل حكومة الولاية والقضاء الفيدرالي". كتب.
وبطبيعة الحال، فإن أمر القاضي دوتي لم يؤثر على حقوق التعديل الأول لجامعة ستانفورد على الإطلاق؛ وبدلاً من ذلك، منعت الجامعة وفروعها من العمل مع الحكومة الفيدرالية لاختصار "التعبير المحمي دستوريًا"، مثل المعارضة السياسية.
فلماذا تقف الجامعة إلى جانب البيت الأبيض؟ تعد الحكومة الفيدرالية المانح الأكبر والأكثر ثباتًا لجامعة ستانفورد، حيث تقوم بتحويل تمويل دافعي الضرائب نحو صناعة الرقابة التي ترعاها الدولة.
ستانفورد لديها أكثر من 60 مليار دولار في الأصول، بما في ذلك وقف بقيمة 40 مليار دولار. وفي كل عام، تتلقى الجامعة الخاصة ظاهرياً أكثر من 1.35 مليار دولار في هيئة منح حكومية ــ أي ما يقرب من 20% أكثر مما تكسبه الجامعة من الرسوم الدراسية للطلاب.
أصبحت الرقابة صناعة مزدهرة، ولدى جامعة ستانفورد اهتمام مستمر بنهب الخزانة الوطنية. هذا التفسير لن يناسب أصدقاء المحكمة باختصار، لجأ المحامون الجامعيون إلى ادعاءات أورويلية مفادها أن منع الرقابة يعمل على "قشعريرة" حرية التعبير.
تعارض الولايات الزرقاء الأمر الزجري دون معالجة ما يفعله
قادت المدعية العامة في نيويورك، ليتيتيا جيمس، تحالفًا من عشرين ولاية يسيطر عليها الديمقراطيون، بما في ذلك أريزونا وكاليفورنيا وبنسلفانيا وميشيغان. معارضة الأمر الزجري.
وحذروا من أن غياب الرقابة من شأنه أن يضخم "مخاطر وسائل التواصل الاجتماعي في الترويج للعنف المتطرف". ومن أجل دعم إدارة بايدن، استحضروا حادث إطلاق النار الجماعي في بوفالو، وناقشوا حوادث "التنمر عبر الإنترنت"، واستشهدوا بشكل إيجابي باستخدام ولاية كونيتيكت لأموال دافعي الضرائب لتوظيف "متخصصين" من أجل "مكافحة المعلومات المضللة عن الانتخابات".
لكن الجدير بالذكر أن أصدقاء المحكمة الموجز لا يشير ولو مرة واحدة إلى نص الأمر القضائي أو آراء محكمة المقاطعة أو محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة. إن هذا النداء عاطفي بالكامل، وهو ما يعكس إصرار ستانفورد البائس على أن منع الرقابة "من الممكن أن يضعف قدرة حكومات الولايات والحكومات المحلية على التواصل بشكل منتج وتبادل المعلومات مع شركات وسائل الإعلام الاجتماعية".
الدول التي وقعت على جيمس أصدقاء المحكمة موجز يحمل مجتمعة 260 صوتًا انتخابيًا. وإذا فاز بايدن بتلك الولايات، فلن يحتاج إلا إلى الفوز بولاية ماريلاند، التي فاز بها بفارق 30 نقطة في عام 2020، ليضمن فترة ولاية ثانية.
العلامة التجارية ليتيتيا جيمس "الحرب القانونية"إنها غير مقيدة بالمخاوف الدستورية. إنها سياسة القوة الفظة، وهدفها الأساسي هو السيطرة على المواطنين. نحن الآن على مفترق طرق حيث تسعى مجموعة تشكل أغلبية سياسية فعالة إلى تقنين الرقابة الجماعية وتحويلها إلى قانون.
الليبراليون يترددون
قدم معهد كاتو، وهو مؤسسة فكرية تحررية رائدة في العاصمة، أ موجز فاتر ""دعما لأي من الطرفين"" ومثلما طُلب من أم أن تختار أحد الجانبين في صراع بين أطفالها، لم تستطع كاتو أن تجبر نفسها على الوقوف ضد الأحزاب الشريكة مع أكبر الاحتكارات في العالم. ومن الملائم أن هذه الاحتكارات هي أيضًا الجهات المانحة لكاتو.
ووفقا لكاتو، ينبغي للمحكمة أن "توضح" أن انتهاكات التعديل الأول للدستور لا تحدث إلا عندما "ترتفع التفاعلات بين الحكومة والخدمات الرقمية فيما يتعلق بالمحتوى المعروض إلى مستوى الإكراه".
لكن الإكراه ليس هو المعيار لإجراءات الدولة غير الدستورية. سبق للمحكمة العليا أن رأت أن الدولة "لا يجوز لها حث أو تشجيع أو تشجيع الأشخاص العاديين على إنجاز ما يحظر الدستور تحقيقه".
كما Wall Street Journal ويوضحومع ذلك، فإن الممارسة الحالية للحكومة تنطوي على "غسل رقابتها من خلال المنصات الخاصة". لا تتطلب الدورة متطلبات للامتثال؛ إنه نظام أكثر غدراً بكثير من الحوافز الضارة المصممة لتقويض حريات التعديل الأول. سيسمح المعيار القانوني الذي اقترحه كاتو للحكومة بمواصلة الرقابة من خلال عملياتها السرية المستمرة والشراكات الخاصة.
بعد أن أتيحت له الفرصة للدفاع عن الحقوق الفردية، تردد كاتو وغيره من الليبراليين في مصالح الشركات الكبرى. وليس من المستغرب أن تقوم نفس الشركات المشاركة في القضية أيضًا بتمويل الميزانيات المربحة للمنظمات غير الربحية (تمتلك كاتو وقفًا يزيد عن 80 مليون دولار). وفي عام 2019، بدأ فيسبوك وجوجل التبرع بالمال إلى كاتو وغيره من المنظمات التحررية استجابةً للقلق المتزايد بشأن القوة الاحتكارية لعمالقة وسائل التواصل الاجتماعي.
لقد أصبحت مؤسساتنا فاسدة، وهي تقدم قشرة "الأسواق الحرة" لتبرير قيام الحكومة الفيدرالية بسحب المليارات من أموال دافعي الضرائب إلى منظمات مطيعة لإلغاء التعديل الأول للدستور.
مركز برينان يدافع عن دولة الأمن القومي
وقد برر مركز برينان، وهو مجموعة مناصرة للديمقراطيين يقع مقرها في قانون جامعة نيويورك، الاختصارات المفروضة على حرية التعبير تحت مبرر الأمن القومي الغامض على الدوام.
لها موجز وحذرت المحكمة العليا من أن الأمر القضائي يمنع الحكومة من العمل معًا لتحذير الرأي العام الأمريكي من "روسيا والجهات الفاعلة الأخرى من التدخل في السياسة الأمريكية"، دون أي إشارة إلى السخرية أو الاعتراف بالتدخل في السياسة الأمريكية. فضحت هستيريا "روسيا جيت" المحيطة بانتخابات عام 2016
وذهب مركز برينان إلى أبعد من ذلك، فدافع عن الدور الذي تلعبه وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية، وهي فرع من وزارة الأمن الداخلي، في تنظيم ملفات الأخبار الأميركية. يقلل الموجز من أهمية إجراءات CISA باعتبارها "الحد الأدنى من المشاركة الحكومية في الإشراف على المحتوى" والتي لا ترقى إلى مستوى انتهاك التعديل الأول.
ولكن هذا يتجاهل الدور الموثق جيداً الذي تلعبه وكالة الاستخبارات والأمن السيبراني (CISA) في قلب عمليات الرقابة الحكومية. مثل وأوضح براونستون:
نظمت CISA اجتماعات شهرية "USG-Industry" مع مكتب التحقيقات الفيدرالي وسبع منصات لوسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك تويتر، ومايكروسوفت، وميتا، والتي سمحت للوكالات الفيدرالية بتقديم طلبات ومطالب الرقابة. وكانت هذه الاجتماعات أصل قمع قصة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن في أكتوبر 2020…
وفي عملية تُعرف باسم "التبديل"، قامت الوكالة بوضع علامة على المحتوى الذي أرادت إزالته من منصات التواصل الاجتماعي. ولم تكن هذه التحديدات مبنية على الصحة؛ استهدفت CISA "المعلومات المضللة"، وهي المعلومات الصادقة التي وصفتها الوكالة بالتحريضية.
هذه ليست مجرد نظرية من المدعين. يعترف المتهمون بهذه العملية وغالبًا ما يحتفلون بها. شهد بريان سكالي، رئيس عمليات الرقابة في CISA، أن التبديل من شأنه أن "يؤدي إلى الإشراف على المحتوى". وتفاخرت الحكومة بأنها "تستفيد من علاقة وزارة الأمن الداخلي CISA مع منظمات وسائل التواصل الاجتماعي لضمان أولوية التعامل مع تقارير المعلومات المضللة".
ثم سعوا إلى إلغاء مئات السنين من حماية حرية التعبير. أعربت الدكتورة كيت ستاربيرد، عضو اللجنة الفرعية "المعلومات المضللة والمعلومات المضللة" التابعة لـ CISA، عن أسفها لأن العديد من الأمريكيين يبدو أنهم "يقبلون المعلومات الخاطئة باعتبارها" خطابًا "وضمن المعايير الديمقراطية". وهذا يتعارض مع حكم المحكمة العليا بأن "بعض البيانات الكاذبة أمر لا مفر منه إذا أردنا التعبير بشكل مفتوح وقوي عن وجهات النظر في المحادثات العامة والخاصة". لكن CISA - بقيادة متعصبين مثل الدكتور ستاربيرد - عينوا أنفسهم محكمين للحقيقة وتواطؤوا مع أقوى شركات المعلومات في العالم لتطهير المعارضة.
يدافع مركز برينان عن عمليات الرقابة التي يقوم بها مجتمع الاستخبارات من خلال التوصيف الخاطئ لحقائق القضية. وبدون حقائق أو سوابق قضائية يمكن الرجوع إليها لدعم دعوتها السياسية، تلجأ المجموعة إلى الترويج للخوف المألوف في محاولة فاشلة لتبرير موقفها.
الصمت الواضح لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي
منذ وقت ليس ببعيد، كان اتحاد الحريات المدنية الأميركي يدافع عن المدعين مورثي ضد ميسوري. تأسست المنظمة في عام 1920 ردًا على تجريم إدارة ويلسون للمعارضة فيما يتعلق بالحرب العالمية الأولى. وبعد سجن الصحفيين ومؤلفي المنشورات والمرشح الرئاسي يوجين دبس، تم إنشاء اتحاد الحريات المدنية الأمريكي (ACLU) فورا بدأ الدفاع عن حريات التعديل الأول للناشطين المناهضين للحرب.
اشتهر اتحاد الحريات المدنية الأمريكي بالدفاع عن حق النازيين الجدد في تنظيم مسيرة عبر إحدى الضواحي اليهودية، لكن المنظمة أصبحت فيما بعد ذراعًا للحزب الديمقراطي، متخلية عن مبادئها السابقة في هذه العملية.
المجموعة ليس لديها نقص في أصدقاء ملخصات وآراء على موقعهم على الانترنت؛ لقد التمسوا المحاكم لدعم بندقية السيطرة, الإجهاض, تفويضات لقاح كوفيدو القبول الجامعي على أساس العرق ومعارضة الحظر على الرجال في الرياضة النسائية وجهود كبحها الهجرة غير الشرعية. على الرغم من هذه الموجة من الآراء والنشرات الإخبارية، لم يشر اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ولو مرة واحدة إلى هذا الأمر مورثي ضد ميسوري (أو ميسوري ضد بايدن) على موقعها على الانترنت.
في حين أن تسييس اتحاد الحريات المدنية الأمريكي قد تم توثيقه جيدًا على مدار العقد الماضي، إلا أنه لا يزال من اللافت للنظر أن أبرز منظمة للحريات المدنية في البلاد قررت عدم دعم المدعين فيما قد يرقى إلى قضية التعديل الأول الأكثر أهمية في نصف القرن الماضي. .
تحالف المتمردين
ومع ذلك، هناك تحالف يقاوم المسيرة نحو الاستبداد. وتختلف أحزابها من حيث الحجم والقوة والأيديولوجية ولكنها تشترك في الالتزام بحريات التعديل الأول.
ويمثل تحالف الحريات المدنية الجديد (NCLA)، وهو مجموعة حقوق مدنية غير حزبية وغير ربحية، المدعين في القضية، ويقود النضال من أجل الحريات الدستورية في حين تنازلت مجموعات نظيرة مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي عن مسؤولياتها عمدًا.
في حين أن وسائل الإعلام مثل نيويورك تايمز لقد تجاهلوا القضية إلى حد كبير وما شابه ذلك سي ان ان وأصروا على أنه "ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كان سلوك الإدارة يرقى إلى مستوى الرقابة". Wall Street Journal وقد غطى الإجراءات القانونية على النحو الواجب واتخذ الموقف التحريري ضد هجمات البيت الأبيض على حرية التعبير.
In أصدقاء ملخصات، اتحدت شريحة متنوعة سياسيًا من المنظمات غير الربحية والصحفيين والمسؤولين الحكوميين في دعمهم للمدعين.
دعت مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير (FIRE)، التي انضم إليها ائتلاف محامي التعديل الأول والائتلاف الوطني ضد الرقابة، المحكمة إلى "تعزيز المبادئ التي ستلزم جميع الجهات الحكومية، بما في ذلك النائب العام للدولة الذي رفع هذه القضية". هم شرح: "إن مشاكل التعديل الأول التي تم تناولها في هذه الحالة مهمة بغض النظر عمن يحاول سحب الروافع من وراء الكواليس. على الرغم من أن الكثير من الاهتمام قد تركز على قوة "شركات التكنولوجيا الكبرى"، إلا أنها فكرة سيئة أن يجتمع المسؤولون الحكوميون في الغرف الخلفية مع مسؤولي الشركات لتحديد منشورات وسائل التواصل الاجتماعي "الصادقة" أو "الجيدة" مع الإصرار، ساحر أوز على غرار، "لا تولي اهتماما لهذا الرجل وراء الستار."
مايك بنز، المدير التنفيذي لمؤسسة الحرية على الإنترنت، موجزًا للمحكمة يوضح فيه جذور صناعة الرقابة الحديثة. "لاستهداف المواطنين الأمريكيين، انخرطت الحكومة في نظام رقابة معقد على الإنترنت بالتنسيق مع عدد لا يحصى من الوكالات الإدارية ومجموعات أكاديمية وغير ربحية تابعة لجهات خارجية". هو شرح. "قامت الوكالات الحكومية بتمويل هذه المجموعات، والاستعانة بمصادر خارجية لمهام جمع البيانات وتحليلها اللازمة لفرض رقابة على الأفراد، وتنسيق الرقابة مع المنصات، والضغط على المنصات وإجبارها على الامتثال".
وانضم عدد من المجموعات الأخرى إلى القتال، بما في ذلك مجتمع توماس مور, الدفاع عن صحة الطفل, مؤسسة التراث، و ولاية أوهايو. وبينما يقوم المدافعون عن النظام بالتعتيم من خلال الترويج المجرد للخوف والتضليل المتعمد، يظل أنصار المدعين يركزون على السوابق القانونية وحقائق القضية.
يلخص الموجز المقدم من منظمة الدفاع عن صحة الأطفال حججهم الشاملة: "كما عقدت هذه المحكمة نوروود ضد هاريسون, فمن البديهي أنه لا يجوز للدولة حث أو تشجيع أو تشجيع الأشخاص العاديين على إنجاز ما يحظر الدستور تحقيقه. لعدة سنوات حتى الآن، تنتهك حملة الرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي التي تقوم بها الحكومة الفيدرالية هذا المبدأ بكل وضوح.
وفي الختام
وتستخدم أقوى القوى في البلاد الخوف كسلاح ــ من روسيا، وحوادث إطلاق النار الجماعية، والتنمر عبر الإنترنت ــ لتبرير تآكل حرياتنا الدستورية. إنهم يستعرضون سلطتهم السياسية، وقوتهم الاقتصادية، وتغلغلهم في الأوساط الأكاديمية سعياً للسيطرة الدائمة على تدفق المعلومات. ورداً على ذلك، يظل المدافعون عن ميثاق الحقوق ملتزمين بأسس نظامنا القانوني: السوابق، والحقائق، وسيادة القانون.
في عام 1798، قام الرئيس جون آدامز بتجريم المعارضة لأنه دفع الأمة إلى شفا الحرب مع فرنسا ووقع على قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة لتصبح قانونًا. وبعد ذلك بعامين، تحداه نائبه توماس جيفرسون في انتخابات عام 1800 وأعلن "العداء الأبدي ضد كل شكل من أشكال الطغيان على عقل الإنسان".
لقد تحمل كل جيل متعاقب صراعاته الخاصة بين السلطة الراسخة والحريات الفردية. والآن يتعين على الأميركيين أن يجددوا عداءهم تجاه الطغاة الطامحين، لأن المجموعات الأكثر قوة في مجتمعنا، مدعومة بالتقدم التكنولوجي، وحدت قواها لسحق المعارضة.
إن المؤسسات التي توقعنا ذات يوم أن تكون حليفتنا قد كشفت عن نفسها بأنها مهملة أو خاضعة. وفي مكانهم، ظهرت مجموعات جديدة تقول الحقيقة للسلطة. الآن هو الوقت المناسب إذا كان هناك واحد.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
