موت وقيامة العلم

[تم تأليف هذا المقال بالاشتراك مع مخرج الأفلام الوثائقية يانوس بانج]

بعد عامين من عمليات الإغلاق الصارمة، قامت الحكومات في جميع أنحاء العالم فجأة بتفكيك حملاتها غير المسبوقة ضد فيروس كورونا في صمت. ومن يوم لآخر، كان من المفترض أن يُنسى الأمر برمته. 

إذا نظرنا إلى الوراء، يبدو من المناسب اختصار جائحة كوفيد-19 إلى ذعر كوفيد-19، أو تسميتها بجائحة الرقابة وضعف العلم.

كان العلم وحرية التعبير من بين أوائل ضحايا كوفيد-19. وخرجت ملايين الأوراق البحثية، وأغلبها ذات نوعية رديئة للغاية، وسرعان ما نسيت السلطات أنها ملزمة ببناء قراراتها على أساس علمي أكثر موثوقية. تعذيب البيانات الخاصة بك حتى أصبح اعترافهم مقبولا. وإذا لم تعترف التجارب العشوائية بما أرادته السلطات، فإنها تجاهلتها واستندت في قراراتها إلى دراسات رصدية معيبة بدلا من ذلك. 

لقد تعارضت عمليات الإغلاق مع ما نعرفه عن فيروسات الجهاز التنفسي، وهو أنه من المستحيل عزلها، وتسببت في الكثير من الأضرار الجانبية، بما في ذلك زيادة الوفيات لأسباب أخرى غير كوفيد-19. 

لم تغلق السويد ولم تفرض ارتداء أقنعة الوجه، ويبدو أنها الدولة الوحيدة التي كان لدى السياسيين فيها أفضل المستشارين الممكنين واحترموا نصائحهم. انتهى الأمر بالسويد بالحصول على واحدة من أدنى معدل وفيات زائدة في العالم الغربي. ولابد أن يدق هذا أجراس الإنذار في كل مكان، ولكن ما شهدناه حتى الآن كان مجرد دفاعات مثيرة للشفقة عن سياسات فاشلة إلى حد فادح.

وكان العلماء الذين يعرفون أكثر عن العلوم ذات الصلة يتعرضون للمضايقات إذا تحدثوا وجادلوا لماذا كانت السياسات غير مناسبة وضارة. لقد تعلموا بسرعة أنه من الأفضل التزام الصمت. أحد الأمثلة هو جوناس لودفيجسون، الذي نشر كتابًا دراسة سويدية رائدة توضيح أنه من الآمن إبقاء المدارس مفتوحة أثناء الوباء للأطفال والمعلمين على حد سواء. كان هذا من المحرمات.

لقد تخلينا عن ديمقراطياتنا بين عشية وضحاها تقريبًا دون الكثير من التفكير عندما كنا في حاجة إلى الديمقراطية أكثر من أي وقت مضى. أصبح النقاش الحر شيئا من الماضي؛ وأزالت وسائل التواصل الاجتماعي العلم الذي لا تشوبه شائبة إذا كان يتعارض مع الإعلانات الرسمية؛ وكانت وسائل الإعلام راضية عن هذا النظام العالمي الجديد و غالبًا ما شارك دون انتقاد في الإذلال العلني لأولئك الذين تحدثوا. 

رواية جورج أورويل 1984 لقد كان بمثابة تحذير خطير من أن البشرية يمكن أن تضل طريقها، وفي النهاية، تصبح غير إنسانية. مكان لا توجد فيه الحقيقة وحيث يتغير التاريخ والحقائق وفقًا لاحتياجات من هم في السلطة. في 1984تستخدم شرطة الفكر الخوف والسيطرة والمراقبة المستمرة للتلاعب بالناس وقمع "التفكير الخاطئ". ينتهي بك الأمر إلى حب أولئك الذين دمرواك ودمروا حريتك. 

في عام 2020، كل ما يتطلبه الأمر لإثارة ما يكفي من الخوف بين الناس لجعلهم يتخلون عن حياتهم اليومية هو الأزمة الصحية. لقد اقتربنا من "وزارة الحقيقة" الأورويلية و"الأخ الأكبر يراقبك" بشعار منظمة الصحة العالمية "اختبر، اختبر، اختبر"، وإذا لم تتمكن من تقديم اختبار جديد وسالب للفيروس، فقد كنت منبوذا. لقد تراجعنا إلى العصور الوسطى حيث كان الإذلال العلني هو القاعدة بالنسبة لأولئك الذين لا ينتمون إلى التيار السائد.

يستيقظ الناس ببطء على كارثة المعلومات المغلوطة التي رأيناها، ومن المفارقات أنها تحت شعار قتال معلومات خاطئة. على سبيل المثال، من الممكن الآن أن نقول ما هو بديهي عن أصل كوفيد-19، وهو أنه من المحتمل جدًا أن يكون كذلك كان تسربًا معمليًا في ووهان لفيروس اصطناعي تم تصنيعه هناك كجزء من تجارب اكتساب الوظيفة الخطيرة. 

في سبتمبر 2020، مايكل هيد من جامعة ساوثهامبتون أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى سوزان ميتشي، عضو المجموعة التي تقدم المشورة لحكومة المملكة المتحدة بشأن الوباء، والتي أرسلتها إلى أعضاء المجموعة الآخرين. قبل أربعة أيام، أطلع كارل هينيغان من مركز الطب المبني على الأدلة في أكسفورد وعلماء آخرون رئيس الوزراء بوريس جونسون، ودعوا إلى اتخاذ تدابير أكثر استهدافًا لحماية الفئات الضعيفة بدلاً من فرض إغلاق شامل.

تم إدانة البريد الإلكتروني الخاص بـ Head من قبل قاضي المحكمة العليا السابق اللورد سامبتيون الذي وصفه بأنه مثال على مطاردة العلماء من قبل أولئك الذين لا يستطيعون مواجهة حججهم. الأشخاص الذين تم تحديدهم في رسالة البريد الإلكتروني هم كارل هينيغان وزميله في العمل توم جيفرسون، وبيتر سي جوتشه لأنهم تحدثوا جميعًا عن أضرار عمليات الإغلاق.

وبشكل خبيث، لم يناقش هيد العلوم، لكنه وصف جيفرسون وجوتشه بأنهما "ناشطان مناهضان للقاحات" وأشار إلى أن "هناك الكثير عن هينيغان، وأتخيل أنني لا أعرف سوى قدر صغير منه". ورأى هيد أن عمل هينيغان "يحظى باهتمام كبير ومفيد للمجتمع المناهض للقاحات، وهو ما يقول الكثير". لا. وكانت المشكلة هي أضرار عمليات الإغلاق. 

إن توريط الأشخاص من خلال وصفهم بأنهم "مناهضون للتطعيم" أو "مثيرون للجدل" هو طريق خطير يجب اتباعه. ومن الممكن مقارنتها بالمكارثية في فترة ما بعد الحرب في الولايات المتحدة، حيث اتُهم العديد من الناس زورا بأنهم شيوعيون. خلال الوباء، استخدمت الحكومات هذه الأساليب بنشاط لتأطير العلماء الذين اختلفوا معها ومع المسؤولين المسؤولين. تصنيف الناس يوقف كل النقاش العقلاني. 

تم ذكر البريد الإلكتروني المهين للرئيس في أ مقالة جريدة حيث قال هينيغان: "لم أكن أبدًا "ضدًا" لأي شيء. لقد عملت بلا كلل خلال هذا الوباء والجائحة السابقة لتقليل حالات عدم اليقين وطرح الأسئلة التي قد تساعد في تحسين عملية صنع القرار في مجال الرعاية الصحية. وهذا يهمني كثيرًا ولهذا السبب قمنا للتو بإجراء مراجعة حول تأثير الإغلاق على اللقاحات الحيوية للأطفال. وأضاف جيفرسون أن مراجعتهم أظهرت التأثير الكارثي الذي أحدثته قيود كوفيد على التنفيذ الشامل للقاحات الطفولة المهمة مثل لقاحات MMR (الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية).

وأشار جوتشه إلى أن وصفه بأنه "ناشط مناهض للقاحات" أعاده إلى العصور الوسطى: "في العلوم، تحتاج إلى نقاش مفتوح لتعزيز الفهم العلمي. خلال وباء كوفيد-19، كان النقاش عكس ذلك في كثير من الأحيان، مع حقيقة واحدة فقط، مثل عقيدة دينية... نحن نعترف بأن العديد من لقاحاتنا كانت ذات فائدة كبيرة وأنقذت ملايين الأرواح، وآمل بالتأكيد أن يكون لقاح كوفيد-19 سينقذ ملايين الأرواح أيضًا. لقد كان الناس في هذا الوباء يعززون أجندتهم الخاصة بكل الطرق، وهذا ينطوي على ضربات قوية … لقد أظهروا أنهم فقدوا الحجة أكاديميًا.

يحظى الملصق المناهض للتطعيم بشعبية كبيرة لدرجة أنه يتم رشه على كل من يجرؤ على الكتابة بشكل نقدي عن أي شيء. وحتى الطبيب النفسي مايكل بي هينجارتنر كان يُطلق عليه لقب مناهض للتطعيم عندما أشار إلى أن متوسط ​​التأثير العلاجي لأقراص الاكتئاب ضعيف وذو أهمية سريرية مشكوك فيها.

في أبريل 2021، مثل ممثلو تويتر وفيسبوك أمام برلمان المملكة المتحدة شرح الرقابة على شركاتهم للنقاش حول كوفيد. وقد أثيرت حالتان وثيقتا الصلة بالموضوع: تغريدة كتبها مارتن كولدورف وبيان هينيغان على فيسبوك.

كتب أحدهم إلى كولدورف في 16 مارس 2021 أنه يبدو أنه يجب تطعيم الجميع الآن باعتباره شعارًا دينيًا. أجاب كولدورف: «لا. إن الاعتقاد بأن الجميع يجب أن يحصلوا على التطعيم هو أمر معيب من الناحية العلمية مثل الاعتقاد بأنه لا ينبغي لأحد أن يحصل على التطعيم. تعتبر لقاحات كوفيد مهمة لكبار السن المعرضين لمخاطر عالية ولمقدمي الرعاية لهم. أولئك الذين لديهم عدوى طبيعية سابقة لا يحتاجون إليها. ولا الأطفال." 

وكانت تغريدة كولدورف محسوبة وغنية بالمعلومات ومتوافقة مع العلوم الجيدة، ولكن تويتر وصفها بأنها "مضللة"، ولم يتمكن المغردون من التفاعل معها، وتلقوا تعليمات بأن "مسؤولي الصحة يوصون بلقاح لأغلب الناس". كان هذا أمرًا سخيفًا، لأن كولدورف لم يعارضه.

دعا بعض الناس هينيغان "ضد العلم" لجرأته في نقل نتائج التجارب العشوائية لأقنعة الوجه. وقد لاحظ هو وجيفرسون أن هناك نقصًا مثيرًا للقلق في الأدلة القوية التي تثبت نجاحهما، وأنه على الرغم من كونه موضوعًا ذا أهمية عالمية، فقد كان هناك نقص تام في اهتمام الحكومات بمتابعة الطب المبني على الأدلة في هذا المجال. وأشاروا أيضًا إلى أن الدراسات الوحيدة التي أظهرت أن أقنعة الوجه فعالة في إيقاف الأمراض المنقولة بالهواء كانت دراسات رصدية، وهي عرضة للتحيز.

ونشر هينيغان رابطا على فيسبوك لمقال كان قد كتبه عن التجربة الدنماركية لأقنعة الوجه للوقاية من كوفيد-19 والتي لم تجد أثرا، وسرعان ما وصف فيسبوك المقال بأنه "معلومات كاذبة". تم التحقق منها من قبل مدققي حقائق مستقلين. وكما أشار هينيغان، لم يكن هناك أي شيء في مقالته "كاذب".

كولدورف وهينيغان وجيفرسون هم علماء معارضون يشغلون مناصب في مؤسسات مرموقة. إذن، على أي أساس يمكن لتويتر وفيسبوك إعلان بطلان حججهما؟ وكانت الإجابات المقدمة للبرلمانيين البريطانيين مرعبة. قام شخص ما بوضع رابط لمقطع فيديو في تغريدة باستخدام المقبض المناسب @BigBrotherWatch:

البرلماني: “من في مؤسستك كان سيستشهد به… ويتأهل… أن أستاذ الطب كان مخطئا؟”

كاتي مينشال، رئيسة السياسة العامة في المملكة المتحدة في تويتر: "حسنًا، تويتر لا يقول إنه مخطئ أو مضلل، بل مركز السيطرة على الأمراض [المراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها] والسلطات الصحية في جميع أنحاء العالم، وبهذه التغريدة ما أشير إليه، ما أفهمه هو أنه قيل، إذا كنت قد أصبت بـ Covid-19 من قبل، فلديك مناعة طبيعية ولا تحتاج إلى اللقاح. وهذا يختلف عما قالته مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها والسلطات الصحية الأخرى في جميع أنحاء العالم، وهو أن اللقاحات فعالة لدى معظم الناس. ما نريد القيام به هو أنه عندما يرى الأشخاص تلك التغريدة، فإننا نوجههم بسرعة إلى مصادر موثوقة للمعلومات مثل مركز السيطرة على الأمراض أو NHS [خدمة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة] أو وزارة الصحة، حتى يتمكنوا من معرفة ما هو المسؤول التوجيه هو واتخاذ قرارهم ".

البرلماني: "فيما يتعلق بهذه القضايا، وبعض هذه القضايا المثيرة للجدل للغاية، والقضايا الحالية حول الصحة العامة، تعتقد أن هناك خطرًا في إجراء نقاش بين الخبراء المعترف بهم، وأنه من الأفضل بكثير أن يرى الجميع الموقف الرسمي للصحة العامة فقط، على الرغم من أن ذلك بالطبع قد يتغير بمرور الوقت.

مينشال: "أعتقد أن هذا سؤال جيد... لأنك على حق، فمن ناحية، تتطور بيئة المعلومات وما هو دقيق فيما يتعلق بالوباء مع تقديم الحكومة نصائح مختلفة ومتنافسة في بعض الأحيان..."

قال مينشال بشكل أساسي أن أي شيء يتعارض مع التوجيهات الرسمية من سلطات الصحة العامة يعتبر مضللاً من قبل تويتر. لقد أخطأ الفيلسوف آرثر شوبنهاور في كتابه فن أن تكون دائما على حق يسمى "مناشدة السلطة بدلا من العقل"، وهو نقيض العلم.

إن الرقابة مع اللجوء إلى السلطات هي سم لديمقراطياتنا. علاوة على ذلك، فقد ثبت في كثير من الأحيان خطأ النصائح الرسمية. ومن أسوأ الأمثلة على ذلك مركز السيطرة على الأمراض (CDC) الذي توجد معلوماته حول تطعيمات الأنفلونزا مضللة بشكل خطير. على سبيل المثال، على الرغم من عدم وجود دليل صالح يدعم الفرضية القائلة بأن تطعيم العاملين في مجال الرعاية الصحية يحمي المرضى من الأنفلونزا، فقد وجدت مراجعة أجرتها مراكز السيطرة على الأمراض والتي شملت دراسات رصدية معيبة في مرضى الرعاية الطويلة الأجل أن التطعيم خفض معدل الوفيات بنسبة 29٪ في المرضى. ومع ذلك، تشير التقديرات إلى أن الأنفلونزا تساهم بأقل من 10% من إجمالي الوفيات في فصل الشتاء بين الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 65 عامًا فما فوق. وبالتالي، فحتى لو كان اللقاح فعالاً بنسبة 100% في منع الوفيات الناجمة عن الأنفلونزا، فإن الانخفاض في إجمالي الوفيات كان ينبغي أن يكون أقل من 10%. يبدو أن مركز السيطرة على الأمراض قد تجاهل عمدا ما هو موجود مراجعة كوكرين حول التطعيم ضد الأنفلونزا للعاملين في مجال الرعاية الصحية، والذي أبلغ عن تأثير ضعيف للغاية للقاح. 

لم يُظهر قط في التجارب العشوائية أن لقاحات الأنفلونزا تقلل من معدل الوفيات، وكانت الفائدة ضعيفة للغاية لدرجة أن العديد من الأطباء الذين يعرفون الأدلة لا يحصلون على التطعيم. ولكن إذا شاركوا وجهات نظرهم مع الجمهور على وسائل التواصل الاجتماعي، فسيتم فرض الرقابة عليهم على الفور. 

لم تجد التجارب العشوائية لأقنعة الوجه لمنع انتقال فيروسات الجهاز التنفسي بما في ذلك SARS-CoV-2 أي تأثير. كبير المحاكمة في بنجلاديش يبدو أنه أظهر تأثيرًا بسيطًا، لكن الاختلاف بنسبة 1% في عدد الأشخاص الذين يعانون من أمراض شبيهة بكوفيد-5 يمكن بسهولة أن يكون ناجمًا عن التباعد الجسدي، الذي مارسه القرويون في مجموعة أقنعة الوجه بنسبة XNUMX% أكثر من مجموعة التحكم. مجموعة.

الحجة المؤيدة لفرض أقنعة الوجه هي أنها لا يمكن أن تسبب أي ضرر. هذا غير صحيح. تعابير الوجه مهمة للتفاعلات الاجتماعية. عندما لا يتمكن الأطفال من رؤية ابتسامات بعضهم البعض أو تعلم مهارات اجتماعية ولفظية بالغة الأهمية، فقد يكون ذلك ضارًا، خاصة للأطفال الذين يعانون من الصدمات في حياتهم. ومؤخرا، أ توفي طفل عمره 11 شهرا بعد إجبارهم على ارتداء قناع في دار للرعاية النهارية في تايوان. وأصبح قناع الطفل مبللا بدموعه ومخاطه من جراء البكاء، مما أعاق قدرته على التنفس. 

إن التحقيقات الرسمية حول ما حدث خلال الوباء تتعلق بحفظ ماء الوجه. كمثال، التحقيق الرسمي لكوفيد-19 في المملكة المتحدة هو نعم وزير هزل. الموقف المبدئي للجنة التحقيق هو أن عمليات الإغلاق وأقنعة الوجه كانت ضرورية وفعالة، وهم حريصون على رفض الأدلة التي تخبرنا بخلاف ذلك.

في المقابل، أشار رئيس الوزراء البريطاني ريشي سوناك إلى أ تقرير مراجعة النظراء حول الإغلاق الأول الذي وجد أنه "في مقابل كل تبديل للأرواح التي تم إنقاذها وخسارة الناتج المحلي الإجمالي، فإن تكاليف الإغلاق تتجاوز الفوائد".

قبل تحقيق المملكة المتحدة دون انتقاد أبحاثًا دون المستوى المطلوب ومستشارين دون المستوى المطلوب بينما كان يتنمر على هينيغان باستخدام لغة استفزازية للإشارة إلى أنه ليس لديه خبرة في هذا المجال. في وقت سابق، وصفت كبيرة المستشارين العلميين في المملكة المتحدة، السيدة أنجيلا ماكلين، هينيغان بأنه "أحمق" في محادثة عبر تطبيق WhatsApp خلال اجتماع حكومي بسبب آرائه المعارضة بشأن عمليات الإغلاق. من المقرر أن تستمر هذه المهزلة حتى عام 2026 ويُقال إنها واحدة من أكبر التحقيقات العامة في تاريخ المملكة المتحدة.

ورغم أن تحقيق المملكة المتحدة كان صادماً للغاية، فإنه لا يختلف عن موقف "الرأس في الرمال" السائد في كل مكان. الوزير دائما على حق، تماما كما في رواية أورويل 1984. في إيطاليا، على سبيل المثال، سيحدد التحقيق ما إذا كانت سياسات الحكومة تتفق مع نصيحة منظمة الصحة العالمية. 

يجب على جميع الأشخاص المطلعين أن يتحدثوا الآن. لماذا؟ لأنه لا يبدو أن أولئك الذين يمسكون بالسلطة قد تعلموا أي شيء من أخطائهم ومن المرجح أن يرتكبوا نفس الأخطاء في المرة القادمة التي يطارد فيها الوباء العالم. سوف يقومون بإغلاق أبوابهم مرة أخرى وسيفرضون على جميع السكان أن يبدوا مثل لصوص البنوك، وهو أمر مثير للسخرية. 

وسيحكم التاريخ على المسؤولين. لقد عرفوا ما كانوا يفعلون عندما أوقفوا عمدا النقاش الحر في المجتمع العلمي، الأمر الذي أصبح حتى جريمة. في سبتمبر 2020، زوي لي بوهلر، امرأة حامل، اعتقل في منزلها ومقيدة اليدين أمام طفليها الصغيرين وهي ترتدي ملابس النوم بسبب منشور على فيسبوك. وكانت جريمتها أنها رتبت وروجت لحدث قادم حول الحرية وحقوق الإنسان احتجاجًا على الإغلاق في فيكتوريا. وعندما أصرت بوهلر على أنها لم تنتهك أي قوانين، أبلغتها الشرطة بذلك، ووجهت إليها تهمة التحريض.

يجب علينا أن نناضل بكل ما لدينا ضد الحكومات التي تتصرف بطريقة دكتاتورية، وضد الأدلة، باستخدام خبراء دون المستوى المطلوب، "من أجل مصلحتنا"، كما يقولون. وأفضل طريقة للمضي قدمًا هي التعرف قدر الإمكان على الأساليب التي تستخدمها الحكومات لقمع العلم وتشويهه. ال إعلان بارينجتون العظيم، والتي تلقت ما يقرب من مليون توقيع، كان معلما هاما. نحن بحاجة إلى إقامة تعاون دولي بين العلماء على أعلى مستوى والذين سيقفون معًا ولن يقبلوا أبدًا أن يتم إسكاتهم عندما يضربنا الوباء التالي.