هل الرقابة هي قضية التعذيب في عهد بايدن؟

خلال جلسة الاستماع التي عقدتها المحكمة العليا الشهر الماضي بشأن قضية تاريخية تتعلق بالرقابة الفيدرالية، أعلن القاضي المساعد كيتانجي براون جاكسون أن "أكبر ما يقلقني هو... أن التعديل الأول للدستور يعيق الحكومة بطرق كبيرة". وكان تعليقها محيراً لأن هذا هو الهدف الأساسي من التعديل الأول للدستور: منع الحكومة من إلغاء حرية التعبير والصحافة.  

كشف تأكيد جاكسون عن أوجه التشابه بين القضية الحالية المتعلقة بالرقابة الفيدرالية على وسائل التواصل الاجتماعي والجدل حول التعذيب في عهد جورج دبليو بوش. قبل عقدين من الزمن، أعاد محامو إدارة بوش سراً كتابة السياسات الفيدرالية لضمان عدم تعرض محققي وكالة المخابرات المركزية إلى "العرقلة" عندما سعوا إلى كشف الحقيقة عن المعتقلين. 

عندما تتخلى الحكومة عن القانون والدستور، تصبح العبارات الملطفة هي عملة العالم. خلال عهد بوش، لم يكن الأمر يتعلق بالتعذيب، بل كان مجرد "استجواب معزز". في أيامنا هذه، القضية ليست "الرقابة" - بل مجرد "الإعتدال في المحتوى". و"الاعتدال" فضيلة لدرجة أنه حدث ملايين المرات سنويًا بفضل شركات التواصل الاجتماعي التي قامت بتحريف أذرع الفيدراليين، وفقًا لقرارات المحكمة الفيدرالية. 

وفي عهد بوش، كان التعذيب مبرراً رداً على "القنابل الموقوتة". لكن لجنة المخابرات بمجلس الشيوخ خلصت في عام 2014 إلى أن الاستجوابات القاسية التي أجرتها وكالة المخابرات المركزية لم تؤدي إلى ذلك قط معلومات استخباراتية عن "تهديد وشيك". ولم يكن هذا الفشل ذا أهمية طالما أن عبارة لاذعة تبرئ تمزيق أظافر القدمين، والإيهام بالغرق (الغرق الوهمي)، والتغذية الشرجية الشبيهة بالاغتصاب، وضرب الناس للبقاء مستيقظين لمدة سبعة أيام وليالٍ متواصلة.

وبدلاً من "القنبلة الموقوتة"، روج جاكسون الشهر الماضي للانتحار الجماعي باعتباره أحدث ذريعة للرقابة في الولايات المتحدة. مورثي v. ميسوري حقيبة. حذر القاضي جاكسون بشدة من أن الأطفال "يتعرضون لإصابات خطيرة أو حتى يقتلون أنفسهم" من خلال "القفز من النوافذ على ارتفاعات متزايدة" بفضل "تحدي المراهقين" على وسائل التواصل الاجتماعي والذي يتعين على الحكومة قمعه. وأنت لا تريد أن يموت جميع المراهقين، أليس كذلك؟ يفترض أهل واشنطن أن التعديل الأول للدستور قد عفا عليه الزمن، لأن الأمريكيين أصبحوا أغبياء قرويين ويجب إنقاذهم باستمرار من قبل المسؤولين الفيدراليين.

بالنسبة للتعذيب والرقابة، كان من المفترض أن يكون صناع القرار في واشنطن هم أذكى الناس في الغرفة، إن لم يكن في العالم. ومع ذلك، فقد تم تصميم نظام وكالة المخابرات المركزية إلى حد كبير من قبل اثنين من علماء النفس الذين لديهم خبرة قليلة أو معدومة في إجراء الاستجوابات. تجاهلت وكالة المخابرات المركزية الاستنتاج الذي توصلت إليه في تقريرها عام 1989 والذي مفاده أن "الانتهاكات الجسدية أو اللاإنسانية غير إنسانية". التقنيات النفسية تؤدي إلى نتائج عكسية لأنها لا تنتج معلومات استخباراتية ومن المحتمل أن تؤدي إلى إجابات خاطئة. 

وبالمثل، افترضت الوكالة الفيدرالية الرائدة للرقابة على الإنترنت - وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA) - أن أي رأي أو بيان يختلف عن السياسات والإعلانات الفيدرالية هو معلومات مضللة. سألت CISA ببساطة المسؤولين الحكوميين و"يبدو أنها كانت تفترض دائمًا ذلك". وكان المسؤول الحكومي وأشار القاضي الفيدرالي تيري دوتي في قراره في يوليو الماضي إلى "مصدر موثوق". كان أي تأكيد من جانب الجهات الرسمية قريبًا بما يكفي من وحي دلفي لاستخدامه في "فضح المنشورات" من قبل المواطنين العاديين.  

بالنسبة لكل من التعذيب والرقابة، لم يكن هناك أي فضول تقريبًا داخل بيلتواي فيما يتعلق بما فعلته الحكومة بالفعل. عندما طرحت إدارة بوش مشروع قانون عبر الكونجرس في عام 2006 لإضفاء الشرعية بأثر رجعي على بعض أقسى أساليب الاستجواب، بوسطن غلوب وأشار إلى أنه بفضل القيود المفروضة على المعلومات السرية، "لم يتمكن سوى عدد قليل جدًا من الأشخاص من الوصول إلى المعلومات السرية". الناس وتصدت لها في المناقشة...اعرف ما الذي يتحدثون عنه. وقد لخص السيناتور جيف سيشنز من ولاية ألاباما، المدعي العام الأول في عهد ترامب، الإعفاء التشريعي من خلال الجهل المطلق: "أنا لا أعرف ما هو الحل التشريعي؟ وكالة المخابرات المركزية كانت تفعل، ولا ينبغي لي أن أعرف." (ال المحافظ الأمريكي كانت واحدة من المجلات السياسية القليلة التي لم تخفي الفضيحة تحت البساط. لقد كتبت مقالات TAC عن انتهاكات التعذيب هنا, هنا, هنا, هناو هنا.)

وعلى نحو مماثل، عندما نظرت المحكمة العليا في قضية الرقابة في الثامن عشر من مارس/آذار، اختفت القبضة الحديدية الفيدرالية عملياً. بدا معظم القضاة جاهلين بالمكائد التي كشفت عنها قرارات المحكمة السابقة التي استخدمت للقضاء على التعديل الأول للدستور. في حكمه الصادر في 18 يوليو/تموز 4، قدم القاضي الفيدرالي تيري دوتي 2023 صفحة من تفاصيل الترهيب الفيدرالي، والضغط، والإكراه من المحتمل أن يكون الهجوم الأضخم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة. وأعقبت محكمة الاستئناف الفيدرالية ذلك بإصدار أمر قضائي يمنع المسؤولين الفيدراليين من التصرف "لإكراه أو". تشجيع بشكل كبير الاجتماعية وسائل الإعلام الشركات لإزالة المحتوى أو حذفه أو قمعه أو تقليله. 

في عهد بوش، كان الأشخاص الذين تعرضوا للمعاملة الوحشية يُشوهون باعتبارهم إرهابيين، أو متطرفين، أو مقاتلين أعداء. واستندت هذه الإدانة الشاملة إلى افتراض العصمة من الخطأ، كما لو أن الوكالات الفيدرالية لا تستطيع أبداً تعذيب شخص بريء. قدم تقرير مجلس الشيوخ لعام 2014 طوفانًا من الأمثلة على الضحايا البائسين الذين تعرضوا لسوء المعاملة بشكل فظيع. 

وعلى نحو مماثل في أيامنا هذه، لا بأس بالرقابة في نظر العديد من المتعصبين ما دامت الأهداف تستهدف جماعات مكروهة على نطاق واسع، مثل الناشطين المناهضين للتطعيم. نظر العديد من النقاد إلى منتقدي سياسة كوفيد مثلما نظر عمدة المدينة الجنوبيون إلى المتظاهرين في مجال الحقوق المدنية في الستينيات: لقد فقدوا جميع حقوقهم لأنهم لم يفعلوا شيئًا جيدًا. وافترض المسؤولون الفيدراليون أن أي تأكيدات تتعارض مع التصريحات الفيدرالية (مثل الوعد الكاذب بأن اللقاحات ستمنع عدوى كوفيد) كانت تلقائيا "معلومات مضللة" ويمكن قمعها. وامتدت الرقابة الفيدرالية إلى ما هو أبعد من سياسة كوفيد، حيث قمعت التعليقات غير المرغوب فيها بشأن انتخابات عام 1960، والتصويت عبر البريد، وأوكرانيا، والانسحاب من أفغانستان. 

هل ستسقط المحكمة العليا الستار الحديدي لتغطية الرقابة الفيدرالية كما فعلت مع فظائع التعذيب؟ قبل عامين، منحت المحكمة وكالة الاستخبارات المركزية حق الاستمرار في إنكار انتهاكاتها على الرغم من فضح جرائمها في جميع أنحاء العالم. أعلنت المحكمة العليا بشكل مثير للسخرية أن "المعلومات التي تحتوي في بعض الأحيان دخلت الجمهور ومع ذلك، قد يقع المجال ضمن نطاق امتياز أسرار الدولة. اعترض القاضي المساعد نيل جورساتش، محذرًا من أن "الاحترام التام" لوكالة المخابرات المركزية "سيدعو إلى المزيد من المطالبات بالسرية في ظروف أكثر إثارة للشكوك - ويسهل فقدان الحرية والإجراءات القانونية الواجبة التي يظهرها التاريخ في كثير من الأحيان". وأشار جورساتش إلى أن المحكمة العليا كانت تمنح نفس النوع من "امتيازات التاج" للوكالات الفيدرالية التي وصفها إعلان الاستقلال بأنها شريرة. 

وفي عهد بوش، كان من الضروري أن نزعم أن التعذيب كان أمراً بغيضاً (ولكن من المؤسف أن أحداً لم يفعل ذلك). قال للرئيس دونالد ترامب) – على الرغم من كونها حقيقة واضحة بذاتها عبر التاريخ الأمريكي. في عهد بايدن, هل من الضروري الآن القول بأن الرقابة أمر سيء؟ كيف في الجحيم خرجت قيمنا الوطنية عن القضبان؟

تريد إدارة بايدن من المحكمة العليا أن ترفض قضية الرقابة لأن ضحايا الرقابة "يفتقرون إلى المكانة" - أي أنهم لا يستطيعون على وجه التحديد إثبات أن التواطؤ الفيدرالي قد قمع تعليقاتهم ومنشوراتهم بشكل مباشر. وبالعودة إلى عام 2013، فقد ألحقت المحكمة العار بنفسها عندما استخدمت نفس الذريعة لرفض الدعاوى القضائية المتعلقة بالمراقبة الفيدرالية لأن الضحايا لم يتمكنوا من إثبات تعرضهم للتجسس. (السرية مناسبة لإخفاء جرائم الحكومة).

وسخر القاضي صامويل أليتو، الذي يكتب للأغلبية، من إصدار المحكمة العليا حكمها في قضية اعتمدت على "نظريات تتطلب التخمين" و"لا توجد حقائق محددة" ومخاوف من "ضرر مستقبلي افتراضي". وأصرت المحكمة على أن الفيدراليين قدموا بالفعل الكثير من الضمانات لحماية حقوق الأمريكيين وخصوصيتهم - بما في ذلك محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية. وبعد بضعة أشهر، كشف المخبر إدوارد سنودن أن "الضمانات" فشلت تمامًا في منع نظام مراقبة فيدرالي غير قانوني واسع النطاق. ظلت محكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) أضحوكة لأكثر من عقد من الزمان، باستثناء بين أتباعها المتعصبين في الكابيتول هيل.  

أحد الاختلافات الصارخة بين سياسات التعذيب والرقابة الفيدرالية هو أن الأخيرة يمكن أن تحدد الفائز في الانتخابات الرئاسية لعام 2024. مورثي v. ميسوري استطاع تحديد الفائز للانتخابات الرئاسية 2024. وفي انتخابات 2020، قامت الوكالات الفيدرالية بقمع ملايين التعليقات ومن قبل الأميركيين الذين يشككون في مصداقية بطاقات الاقتراع عبر البريد وغيرها من الإجراءات الانتخابية؛ وأشار القاضي دوتي إلى أن "كل حرية التعبير التي تم قمعها كانت تقريبًا عبارة عن حرية تعبير "محافظ". 

فرضت كل من محكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة الاستئناف أوامر قضائية على الوكالات الفيدرالية لمنعها من القيام مرة أخرى بقمع تعليقات الأمريكيين على الإنترنت بشأن الانتخابات على نطاق واسع. علقت المحكمة العليا مؤقتًا هذا الأمر القضائي عندما نظرت في القضية الحالية (بسبب المعارضة الشديدة للقاضي المساعد أليتو). وما لم تقم المحكمة العليا بإحياء هذا الأمر القضائي أو منع الوكالات الفيدرالية من تقويض حرية التعبير، فإن تسونامي رقابي آخر يمكن أن يلوث انتخابات وطنية أخرى.

ما هو عدد الجرائم الفيدرالية التي يمكن للمحكمة العليا أن تبرأها أو تشطبها دون تغيير جذري في علاقة واشنطن بالشعب الأمريكي؟ هل حان الوقت لإعادة تسمية المحكمة العليا لتصبح "المحكمة الرئيسية للجرائم الفيدرالية الصغيرة؟"

نشرها من المحافظ الأمريكي