في مجال الرعاية الصحية، نحن نطير عميانًا 

في فيلم بادينغتون، ينتقل الدب للعيش مع عائلة في لندن. والد المنزل هو خبير التأمين. بينما كان الدب يستحم، قام بإجراء مكالمة مذعورة إلى شركة تأمين منزله لإضافة بند في وثيقته الخاصة بوجود الدب. 

يستمتع الفيلم بالمجاز القائل بأن الخبراء الاكتواريين مملون ومهووسون ويركزون بشكل جنوني على تمييز المخاطر وتسعيرها في إعدادات متعددة المتغيرات. نحن نضحك لكنها ضرورية لحياتنا. 

دعونا نستكشف هذا من حيث صلته بالصحة. 

لسنوات عديدة، كان هناك سؤال كبير من جانب الكثيرين. هل يجب أن تحصل على طلقات ومعززات mRNA؟ كم عدد؟ أم أن مخاطرها تفوق فوائدها المحتملة؟ 

من الواضح أن الإجابة، إذا كانت هناك أي فرصة لتحقيق الخير الذي وعدت به مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، تعتمد على التركيبة السكانية. ولكن أين هو الحد وما هي المخاطر النسبية؟ 

للإجابة على هذا السؤال، نذهب إلى الخبراء، وليس أولئك الذين خذلونا بشكل بائس لسنوات حتى الآن. نجد غيرها، ولكن حتى هنا نكتشف النقاش والدراسات والشكوك حول البيانات والتفسيرات المختلفة لتلك البيانات. الجميع يصرخون على بعضهم البعض. 

ما هي على وجه التحديد تكاليف الخطأ في القرار؟ بالنسبة للفرد فهي مرتفعة. بالنسبة للآخرين، الجواب لا يهم كثيرا. شركات الأدوية لا تدفع الثمن. ويتم تعويضهم عن المسؤولية، وهو الامتياز الفظيع الذي دمر كل الحوافز لإنتاج منتجات عملية. ولا شركات التأمين. سوف يحصلون على أقساط التأمين المفضلة لديهم بغض النظر عن المخاطر التي يتعرض لها الأفراد. 

وهذا يعني، في الأساس، أن الناس لا يبالون بهذا الموضوع البالغ الأهمية. وهذا ليس الوحيد. 

ما هو النظام الغذائي الأفضل للصحة؟ بعض الناس يؤيدون النظام الغذائي للبحر الأبيض المتوسط ​​والبعض الآخر يؤيدون المنطقة الزرقاء. يقول بعض الناس أننا يجب أن نتناول كميات أكبر بكثير من اللحوم، بينما يقول آخرون أقل بكثير أو لا شيء على الإطلاق. بعض الناس يرفضون استخدام زيوت البذور والبعض الآخر يقول إن المخاطر مبالغ فيها. 

ثم هناك الأنظمة الغذائية الرائجة: الجزر، التوت الأزرق، خبز البومبرنيكل، أو أي شيء آخر. والعلاجات: بعض الناس يقسمون على المعالجين الإخلافيين ويصر آخرون على أن الطب الصيني التقليدي أو العلاج بتقويم العمود الفقري أو المعالجة المثلية لديه الكثير ليقدمه. من الذي يقول؟

أو ماذا عن تكاليف السمنة؟ يقول بعض الناس إنها مدمرة وهي السبب الأساسي في الزيادة الهائلة في أمراض القلب بينما يقول آخرون إن هذا مجرد تمييز جمالي. ما هي مخاطر وفوائد أدوية إنقاص الوزن الجديدة التي تم تطويرها أصلاً لعلاج مرض السكري؟ يجادل الجميع حول هذه المشكلة ولكننا نفتقر إلى البيانات القابلة للتنفيذ والتي يمكن أن تصبح معروفة في أقساط التأمين. 

حتى قضايا مثل التدخين الإلكتروني وشرب النبيذ تتأثر هنا، حيث يقول بعض الأشخاص إنها غير ضارة بينما يقسم آخرون أنها أكثر خطورة بكثير مما يُعترف به عادةً. 

تؤثر هذه المناقشات حقًا على كل شيء بدءًا من استراتيجيات الولادة وحتى اللقاحات نفسها. لقد فقدت أعداد كبيرة الثقة في الخبراء من أعلى المستويات، ولكن لا يكاد أي شخص يعرف إلى أين يتجه إلى غير ذلك. ويصبح هذا مهمًا للغاية مع القرارات الحاسمة مثل السرطان. إذا حصلت على التشخيص، تجد نفسك في فراغ معرفي. 

أو خذ مثالاً بسيطًا: الأقنعة. وقال فوسي إنه لا ينبغي لنا ارتداء الأقنعة. ثم قال يجب أن نرتديها. ثم قال يجب أن نرتدي كمامتين. وقال إن هذا يقلل من المخاطر. وقال آخرون أن هذا كان سخيفا. ببساطة لا يوجد علم وراء هذا الادعاء. 

حسنا، من كان على حق؟ لقد كان بعض الخبراء أفضل من الخبراء الآخرين، وتركنا البقية للقيام بالبحث على الإنترنت. 

هذا سخيف. هناك صناعة نشطة مخصصة بالكامل لتقييم المخاطر. يتمتع بأوراق اعتماد مهنية، وتفاني في الحقائق، وسعة ذهنية لتشمل أكبر عدد ممكن من العوامل ذات الصلة. وكان بإمكانهم إخبارنا بالإجابة لو تم تكليفهم بالقضية. ومن المؤسف أنه لم يتم تكليفهم بالقضية، لذلك انتهى بنا الأمر إلى وجود ملايين ومليارات من الأشخاص يمكن التلاعب بهم بسهولة من قبل طبيب دجال مقابل أجر صناعة الذعر. 

في الحقيقة، نحن نعرف أقل بكثير مما ينبغي أن نعرفه عن أي من هذه القضايا. لماذا؟ هنا هو السبب الأساسي. لقد تم إضعاف الخبراء الاكتواريين في صناعة الرعاية الصحية لأنه يؤثر بشكل مباشر على المستهلكين. تم إسكاتهم في عام 1996 من خلال تشريع HIPAA الذي ينص على أن الجداول الاكتوارية لم تعد قادرة على التأثير على أقساط التأمين في خطط التأمين الجماعي. ثم في عام 2010، تخلص برنامج أوباماكير منها بالكامل من الخطط الفردية. 

ولم يعد علم المخاطر جزءًا من تقييم الأقساط فيما يتعلق بالأقساط الفردية. لا يزال الخبراء الاكتواريون نشطين في الصناعة؛ أقساط التأمين تأتي من مكان ما. لكن لا يُسمح لبياناتهم بالتأثير على تسعير الخطط بناءً على مخاطر معينة للأفراد وقراراتهم الصحية. 

تم الترويج لهذه الكارثة برمتها باسم التخلص من التمييز ضد الظروف الموجودة مسبقًا. ولكن هذا كان مجرد الخطابة. ما فعله هذا في الواقع هو استبعاد علم المخاطر من كامل أعمال تسعير المستهلك لتأمين الرعاية الصحية. ولهذا السبب نحن في حيرة من أمرنا حتى في اكتشاف الحقائق المعروفة. 

يتخصص الخبراء الاكتواريون في تقييم احتمالات النتائج في ضوء مجموعة موجودة من الحقائق. يتم تسعير مخاطر تلك النتائج ووزنها مقابل أقساط التأمين. هناك العديد من السمات الجميلة للمهنة، ولكن أحدها هو دور السببية، وهي المشكلة الأكثر صعوبة في جميع العلوم: فهم أقل اهتمامًا بهذه المعضلة من الحقائق الأولية. ونتيجة لذلك، فإن الصيغ الناتجة تتغير باستمرار في ضوء البيانات الجديدة ومن ثم يتم نقل الواقع الجديد إلى المستهلكين من حيث المخاطر. 

لنفترض أن هناك نسبة عالية من الإصابة بالسرطان بالقرب من منجم الليثيوم وهذا يبدأ في التأثير على تكاليف الرعاية الصحية. وفي سوق مطلعة اكتواريا، قد ينعكس هذا الواقع في علاوات المخاطر. 

ولكن لنفترض أن مزودًا آخر يشك في وجود أي علاقة سببية حقيقية ويرفض تسعير تلك المخاطرة. المستهلكون في وضع يسمح لهم باتخاذ القرار، ويكشف مسار الأحداث من الذي قام بالتخمين الأفضل. ولا يتعين عليهم انتظار التجارب المعشاة ذات الشواهد أو استنتاج العلاقة السببية بناءً على البيانات. إنهم يتنافسون لمعرفة من لديه أفضل نظرية بناءً على مجموعة معينة من الحقائق. 

لم تعد هناك صناعة نشطة علنًا في مجال الرعاية الصحية تدرس مثل هذه الأسئلة وخطط الأسعار بناءً على ما تعرفه. ما زالوا نشطين في السيارات والمنزل والنار والحياة. هناك ما لا يقل عن 50,000 خبير اكتواري معتمد يقومون بفحص الحقائق وضبط أقساط التأمين على أساس السلوك أو التركيبة السكانية. ولهذا السبب لدينا أجهزة إنذار للدخان في منازلنا، ولهذا السبب أصبحت السيارات البيضاء أكثر شعبية من السيارات السوداء. تخبرنا شركات التأمين، من خلال نظام الأسعار، وليس من خلال القوة، بما يزيد المخاطر ويقللها. 

نحن نعلم على وجه اليقين، على سبيل المثال، أن القيادة بأمان تقلل من مخاطر الحوادث. لهذا السبب فإن سجل القيادة السيئ سيزيد من أقساط التأمين الخاصة بك. وبالتالي لديك أيضًا حافز مالي قوي للقيادة بأمان والحصول على عدد أقل من التذاكر. إنه موجود هناك في هيكل التسعير. لا تحتاج إلى أن يقوم أي شخص بإرشادك باستمرار حتى تتمكن من القيادة بأمان. والحافز للقيام بذلك مدمج في نظام الأسعار. 

يعرف الخبراء الاكتواريون أيضًا على وجه اليقين أن الشباب الذكور أكثر عرضة للحوادث من النساء الأكبر سناً. وهذا ليس "تمييزًا" بغيضًا. هذا ما تقوله الحقائق والجميع يدرك ذلك. إنها مجرد ممارسة للعقلانية الاقتصادية. وهذا ما توضحه علاوات المخاطر المعدلة لتناسب الأسواق. 

وإليك واحدة: أقساط التأمين على السيارات الكهربائية عادة ما تكون أعلى بنسبة 25 في المائة من سيارات الاحتراق الداخلي. والسبب هو ارتفاع سعر السيارة، وارتفاع فواتير الإصلاح، والمخاطر الشديدة لاستبدال البطاريات، وانخفاض قيمة إعادة البيع. هذا لا يشجع المشترين وهذا صحيح.

إذا قال شخص ما أن المركبات الكهربائية أكثر أمانًا وبأسعار معقولة من سيارات الغاز، فلدينا الحقائق على الأرض لإثبات خلاف ذلك. ولو كان ذلك صحيحا لكان التأمين أقل. يمكنك شراء سيارة كهربائية فقط لتوفير تكاليف التأمين. 

تخيل لو كان التأمين على السيارات خاضعًا لقانون HIPAA أو Obamacare. ببساطة لا توجد طريقة لمعرفة ذلك. كان الناس يتجادلون حول هذا الموضوع ذهابًا وإيابًا، حيث كان بعض الخبراء يصرخون على الآخرين. مع وجود سوق حقيقي للتأمين على السيارات، لا يحتاج أحد إلى الصراخ. نحن بحاجة فقط لقراءة بطاقات الأسعار. 

هذا ليس صحيحا في إدارة الصحة الشخصية. هناك الكثير الذي لا نعرفه نحن كمستهلكين. ما هي مخاطر اللقاحات مقابل الحصول فعليًا على مناعة طبيعية ضد مرض جدري الماء على سبيل المثال؟ هناك مناقشات وحجج ولكن لا توجد طريقة واضحة لمعرفة الإجابة بشكل ملموس. 

أو لنفكر في جدل آخر: الرضاعة الطبيعية مقابل الرضاعة بالزجاجة وخطر الإصابة بسرطان الثدي؟ أو ماذا عن تحديد النسل والاكتئاب؟ هل هناك رابط؟

الناس يمزقون بعضهم البعض بسبب مثل هذه المناقشات ولكن ليس لدينا اتفاق على الحقائق على الأرض لإجراء تقييم واضح. ولو كان الخبراء الاكتواريون جزءاً من هذا المزيج، وكان من الممكن أن تؤثر بياناتهم على ما ندفعه، وبالتالي على ما نقوم به، لكان لدينا قدر أكبر من الوضوح. 

ماذا عن جراحات إنقاص الوزن؟ أو لنبدأ بالحذر: ماذا عن جراحة إعادة البناء على أساس الجنس ومخاطرها؟ يقول بعض الناس إن عدم منح "الرعاية التي تؤكد النوع الاجتماعي" يؤدي إلى الانتحار، بينما يقول آخرون إن تقطيع شخص ما عندما يكون صغيرًا يؤدي إلى الندم مدى الحياة. 

هذه هي أنواع الأسئلة التي يمكن أن يجيب عليها تقييم المخاطر العلمي عندما تتكشف البيانات في الوقت الحقيقي. إذا كانت الجراحة المتعلقة بالجنس تؤدي إلى أقساط تأمين أعلى بكثير، فهل تشك في ذلك حقاً؟ - سيكون لديك إجابتك. وبهذه الطريقة سوف تحصل التكاليف على تقييم عقلاني. وإلا فإننا مجرد التخمين. 

يقول الناس أننا يجب أن نتناول المزيد من فيتامين د ونتناول كميات أقل من الحلويات الجراحية، وربما يكون هذا صحيحًا. ولكن كم؟ من المؤكد أن هناك بيانات في الوقت الفعلي يمكننا الحصول عليها من خارج التجارب المعشاة ذات الشواهد. نحن في الواقع محاطون بحالات يمكن فحصها عن كثب استناداً إلى الخبرة في مجال تعديل أقساط التأمين مع ورود الحقائق. ولكن بسبب التدخلات الضخمة، فإن مثل هذه الصناعة التي تحدد تسعير السوق على أساس الاختيار الفردي غير موجودة. 

كنت أتحدث مع بعض الخبراء الاكتواريين المحترفين حول هذه القضية برمتها وأثارت مشكلة الكذب. على سبيل المثال، يشتهر الناس بالكذب بشأن مقدار ما يشربونه. ماذا تفعل الصناعة حيال هذا؟ وجاءت إجابته بسرعة: إذا كان الإبلاغ الدقيق يؤثر على ربحية المخاطر، فسيكون لدى حامل البوليصة كل الحوافز للخضوع لاختبارات إثبات منتظمة من مختلف الأنواع. وإذا لم يرغب هو أو هي في القيام بذلك، فسوف يدفع هو أو هي الفارق. 

انظر كيف يعمل هذا؟ مع صناعة متطورة بما فيه الكفاية، سوف نتعرف على سعر كل شيء. سنعرف كم ستوفر لنا رحلة إلى صالة الألعاب الرياضية، وكم يكلفنا هذا الكوكتيل الإضافي، وكم ندفع حقًا مقابل كعكة الشوكولاتة المزدوجة، وكم ستؤثر هذه الضربة على أقساط التأمين لدينا. 

سنعرف عدد الأميال التي يجب أن نمشيها، وكم التنس الذي يجب أن نلعبه، وكم الوزن الذي نحتاج إلى خسارته. بل إننا سنعرف أشياء غامضة مثل: هل الملاكمة أو المبارزة مفيدة للصحة بما يكفي لخفض أقساط التأمين لدينا أم أنها خطيرة جدًا لدرجة أنها تزيد من أقساط التأمين لدينا؟ في الوقت الراهن، نحن لا نعرف. وفي ظل وجود سوق عاملة فعلياً، فإننا سنعرف ذلك، أو على الأقل سوف تكون لدينا نافذة على ما تقترحه تجربة العالم الحقيقي. 

السلطة ليست على الإطلاق معاقبة مجموعة أخرى من الخبراء. والهدف من ذلك هو جمع المعلومات حتى نتمكن من إصدار أحكام أكثر عقلانية مع فهم المخاطر على أفضل وجه ممكن. 

خمن من لا يريد مثل هذا السوق؟ صناعة الأدوية. إنهم يريدون منا أن نأخذ أكبر قدر ممكن من الأدوية ثم المزيد من الأدوية لمواجهة الآثار السيئة لتلك الأدوية وما إلى ذلك. آخر شيء تريده هذه الصناعة هو نظام الإشارات الذي يقول: توقف عن تناول هذه المنتجات لأنها تزيد من خطر اعتلال الصحة! وسوف يحاربون بكل قوتهم ضد نظام قول الحقيقة هذا. 

ومن دون أي معلومات عن التسعير لأي من هذه الأسئلة، فإننا جميعا نتلمس الطريق في الظلام بحثا عن إجابات، مثل المخططين المركزيين السوفييت الذين يحاولون تعظيم الإنتاج ولكن ليس لديهم فهم عقلاني لأفضل السبل للقيام بذلك. نحن نحاول الحصول على الصحة لكننا ما زلنا نفشل وهذا لسبب واضح للغاية. 

ففي نهاية المطاف، ارتفعت نسبة السمنة في أمريكا من 23% إلى 45% بعد أن فقدنا القدرة على تسعير المخاطر بعقلانية. هذا لا ينبغي أن تكون مفاجأة! هذا هو بالضبط ما تتوقعه. 

لا يقتصر الأمر على أن "عدم التمييز" يقلل من الرغبة في الصحة، وهو ما يحدث بالتأكيد. كما أنه يحرمنا من المعلومات الموثوقة لمعرفة أفضل السبل للحصول على الصحة. هذا هو السبب في أن كل موضوع مذكور أعلاه يؤدي إلى حجج جامحة وتكهنات مضطربة ويؤدي إلى ظهور معلمين سخيفين يخبروننا بهذه النظرية أو الأسطورة أو تلك النظرية أو الكذبة. بسبب التشريعات، حرمنا أنفسنا بشدة من الوصول إلى معلومات قيمة حول كيفية التمتع بصحة جيدة والحصول على أي مكافأة مقابل القيام بذلك. 

وهذا صحيح بشكل خاص في حالة الوباء. ما هو الخطر الحقيقي للمرض X؟ لمن يتعلق الأمر؟ ما هي أفضل طريقة لتقليل الضرر؟ ما هي أنواع استراتيجيات التخفيف التي تحقق نتائج لتقليل التكاليف التي تتحملها شركات التأمين؟ لم نعرف شيئًا من هذا على وجه اليقين خلال الجولة الأخيرة لأنه ليس لدينا صناعة مخصصة لاكتشاف هذه المعلومات بأي طريقة موثوقة. كان لدينا "العلم" ولكن تبين أن كميات كبيرة منه كانت مزيفة. لدى الخبراء الاكتواريين مصلحة قوية في إصدار المعلومات الحقيقية وتسعيرها، حتى لو كان ذلك ينطوي على إجراء اختبارات معملية بأنفسهم. 

ماذا عن الشروط "الموجودة مسبقًا"؟ وينبغي التعامل مع هذه الأمور في البداية من خلال برامج الرعاية الاجتماعية العادية، أو من خلال المصالح الخيرية. يمكن لجمعية السرطان الأمريكية أن تقدم الدعم للمرضى، وكذلك للمؤسسات الخيرية الأخرى ذات الاهتمامات الخاصة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن تسعير المخاطر الكارثية في التأمين أيضًا، مثل أي مخاطر أخرى، والسياسات المقدمة لذلك أيضًا. سيتم تعديل القسط على أساس السلوك والتركيبة السكانية. 

لن يكون هناك أبدًا إصلاح جدي للرعاية الصحية في هذا البلد حتى يتناول المشرعون هذا الموضوع البالغ الأهمية. وإلى أن يفعلوا ذلك، سوف نستمر في اتباع نظام غير عقلاني تمامًا يكذب علينا، ويثبط الحياة الصحية، ويفشل في مكافأة الناس على الصحة أو حتى شرح حقيقة أفضل السبل للحصول عليها. 

إن تحرير العلماء الاكتواريين والسماح لهم بالتحدث عن قضية أقساط التأمين على الرعاية الصحية قد يبدو وكأنه حل فني لمشكلة تشمل النظام بأكمله. انها بالتأكيد ليست حلا سحريا. في مجال الرعاية الصحية اليوم، الفساد منتشر. لقد تم الاستيلاء على المجلات، والجامعات، والجهات التنظيمية، والموزعين، ووسائل الإعلام، وأصبحت جزءًا من مضرب متأصل بعمق في جميع العمليات. وحتى هذا الاقتراح يتوقف إلى حد كبير على إصلاحات أخرى، وعلى الأقل فصل الخطط الفردية عن سيطرة أصحاب العمل. وهذه مجرد البداية. 

ومع ذلك، لا يمكن إنكار أن الكارثة الحقيقية كانت تتمثل في تسوية أقساط التأمين وإلغاء تقييم المخاطر المرتبطة بها. لقد أثبت هذا النظام فشله وأدى إلى كارثة. ولابد من إنهائه على الفور واستبداله بنظام يجمع وينشر المعلومات الواقعية نحو نظام عقلاني وأكثر قولاً للحقيقة لصالح الجميع. 

هناك فائدة إضافية تتمثل في جعل الخبراء الاكتواريين يعملون على تسعير الخطط الفردية. لم يعد بإمكان جهاز FDA/CDC أن يكذب على الجمهور. أو إذا اختاروا ذلك، يمكننا فضح تلك الأكاذيب على الفور. 

الهدف ليس تعطيل جهاز واحد فقط لوضع جهاز آخر مكانه. والغرض هنا هو تفعيل المعلومات التي لدينا حتى يتسنى لنا الحصول على المزيد منها والتصرف بناء عليها ــ المعلومات التي يمكن التحقق منها والتي توفرها الجهات الصناعية الفاعلة في بيئة تنافسية حتى يتسنى للرعاية الصحية أن تبدأ في العمل كلاعب عادي في السوق. 

وهذا ببساطة لا يمكن أن يحدث في غياب البيانات الاكتوارية القابلة للتطبيق والتي يمكن أن تسترشد بها أنظمة التسعير التي تأخذ في الاعتبار المخاطر في العالم الحقيقي. 

الملاحظات المذكورة أعلاه ليست جديدة. وهي متجذرة في ثلاث رؤى أساسية حول وظيفة الإشارة لمؤسسات السوق والتسعير على وجه الخصوص. 

تم تحديد مشكلة الحساب الاقتصادي من قبل لودفيغ فون ميزس في عام 1920 من خلال كتابه مقالة مشهورة حول القضية. وفيه، تنبأ بحكمة أن أي محاولة من جانب دولة ما لإلغاء رأس المال أو تجميعه بطريقة أخرى من شأنها أن تجعل المحاسبة بلا معنى، وبالتالي تؤدي إلى الإفراط في استخدام الموارد بشكل هائل. وهذا هو على وجه التحديد ما حدث للرعاية الصحية الأمريكية، حيث تُلقى تريليونات وتريليونات في مشكلة تزداد سوءا. 

وقد سلط FA Hayek الضوء على مشكلة المعرفة في كتابه مقالة مشهورة منذ عام 1945. وقال إن تجميع الموارد من شأنه أن يعمي جميع المنتجين والمستهلكين عن المعلومات التي يحتاجون إليها للتنقل في تضاريس اقتصادية متغيرة باستمرار، وهي المعرفة التي لا يمكن الكشف عنها إلا من خلال عملية الاكتشاف المستمر. إن استخدام المعرفة في مجال الرعاية الصحية أمر بالغ الأهمية، لأن أفضل خطة عمل "لا تُعطى لأي شخص في مجملها". لا يمكن الكشف عنها إلا في سياق اختيار العالم الحقيقي.

والمشكلة الثالثة هي مشكلة الحوافز، التي شرحها عدد لا يحصى من المراقبين لعدة قرون. فإذا لم تكن هناك عقوبة مالية على الإطلاق على اعتلال الصحة ــ بل وإذا كانت المكافأة تسير بالكامل في الاتجاه المعاكس وخاصة بالنسبة للموردين ــ فبوسعنا أن نتوقع منها المزيد والأقل مما نسعى للحصول عليه. دعم شيء ما والحصول على المزيد منه: هذه حقيقة الطريقة التي يعمل بها العالم. والعكس هو الصحيح: ففي حال تساوي كل العوامل الأخرى، فإن السعر الأعلى يؤدي إلى تقليل الكمية المطلوبة. 

لم يتم دعم الصحة السيئة فقط. لقد تم قمع الحقيقة حول قضيتها وحلها بسبب التشريع الذي يفرض معاملة الجميع على قدم المساواة بغض النظر عن المخاطر. هذه ليست سوقًا حقيقية، بل سوقًا مزيفة، حتى لو كان معظم اللاعبين الرئيسيين يعملون اسميًا في القطاع الخاص. وإلا فلن يكون هناك سوق فعال على الإطلاق. وهذا قطاع تهيمن عليه الشركات وليس هياكل السوق. 

هناك عدد لا يحصى من القضايا في مجال الرعاية الصحية التي تتطلب الإصلاح. إن حزم المزايا الكبيرة والملزمة لا تخدم أي غرض بالنسبة لمعظم الناس. إن نظام الخطط التي يقدمها أصحاب العمل برمته يزيد من تكاليف تبديل الوظائف ويوقع المؤسسات في نظام لا ينبغي أن يشملهم. إن لوائح الصناعة متطرفة حيث تسيطر عليها الهيئات التنظيمية من قبل أكبر اللاعبين الصناعيين. إن تعويض شركات الأدوية عن المسؤولية عن الضرر يتعارض مع كل العدالة. 

كل هذا صحيح. ولكن من الصحيح أيضاً أن التأمين الصحي يحتاج إلى هيكل تسعير جديد لا يستند إلى نموذج واحد يناسب الجميع كما هو الحال الآن. يتم ضبط نفقات الصحة وبالتالي الرعاية الصحية بشكل كبير حسب الاختيار الفردي. نحن بحاجة إلى المزيد من المعلومات حول أفضل الاختيارات، وهذه المعلومات لا يمكن أن تصل إلينا إلا عندما يُسمح للمتخصصين الذين يعرفون البيانات بالتأثير على هياكل التسعير بطرق لا يمكنهم فعلها حاليًا. 

فهل من المبالغة أن نطالب التأمين الصحي بأن يستلهم التأمين على السيارات، فيكافئ الناس على سلوكهم الأفضل ويفرض عليهم رسوماً أعلى في مقابل المخاطر الكبيرة؟ لا يبدو الأمر كذلك. ومثل هذا الإصلاح من شأنه أن يشكل على الأقل خطوة في الاتجاه الصحيح. 

وبالعودة إلى مثالنا الافتتاحي لدب بادينغتون، فإن وجود هذا الرجل في منزلك يزيد بالتأكيد من خطر وقوع الحوادث. قد نحب هذا الدب كثيرًا لدرجة أننا نكون سعداء بدفع الفارق، لكن من الجيد أن نعرف كم سيكلفنا هذا القرار. وإلا فإننا مجرد الطيران عمياء.