الحجر البني » مجلة معهد براونستون » تفويضات Jab غير أخلاقية وتفشل في اختبار التكلفة / الفائدة

تفويضات Jab غير أخلاقية وتفشل في اختبار التكلفة / الفائدة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

أثناء التسوق في عطلة نهاية الأسبوع في ملبورن ، أستراليا ، تم إبعادي عن المقهى المفضل لدي ولم يُسمح لي بالجلوس حتى على طاولة خارجية بأمر من سيدي ، كبير مسؤولي الصحة في فيكتوريا. في وقت لاحق ، طُلب مني الدخول بتهور إلى متجر للأطعمة لطلب برجر وكعك للوجبات الجاهزة ، وهو متجر للأطعمة سُمح لي بدخوله الأسبوع الماضي ولكن ليس هذا الأسبوع. 

على ما يبدو ، ربما كنت ألمس الأسطح (لم أكن كذلك ، ولا ينتقل Covid عبر الأسطح). وبعد ذلك تخبطت في المخبز ، نسيت أنه يُسمح بدخول شخصين فقط في المرة الواحدة. يمكن لأي صاحب عمل قد يتم الخلط بينه وبين القواعد المتغيرة بسرعة الرجوع إلى 47 صفحة من الصيغ التفصيلية في "توجيهات المباني المفتوحة (رقم 2) لرئيس الصحة" أو طلب المساعدة من مستشارهم القانوني. من المفترض أن يتمركز "Covid Marshal" عند كل مدخل للمبنى لإبعاد الكافر (لكن هذا لا يحدث).

لن تُحدث أي من هذه الإدارة التفصيلية المهووسة أي فرق في مسار الوباء ، لكنها تضع ضغوطًا لا هوادة فيها علينا جميعًا للحصول على التطعيم ، مما يساهم في تحقيق أهداف حكومة الولاية. سيعلن الانتصار على الوباء عندما تتحقق هذه الأهداف وتنخفض أعداد الحالات خلال الصيف. في آب (أغسطس) المقبل ، قد يرتفعون مرة أخرى ، وسيكون هناك ضغط متجدد لحبسنا جميعًا ، سواء تم تطعيمنا أم لا.

مُنعت من الدخول إلى هذه المباني لأنني شخص غير نظيف ، ولم يتم تطعيمي بعد ، ولذا فأنا خطر على الصحة العامة (حتى أكثر من الأسبوع الماضي ، على ما يبدو). والأسوأ من ذلك ، لدي نزعة تخريبية للتفكير بنفسي وأحب اتخاذ قراراتي الخاصة بشأن الأنشطة اليومية والاستراتيجيات الصحية. بموجب قوانين الوباء الجديدة التي أدخلت على المجلس التشريعي للولاية هذا الأسبوع ، يمكن أن يتم دخولي إلى السجن لمدة عامين لعصيان أمر صحي.

من بين جميع الانتهاكات غير المسبوقة لحقوق الإنسان والحرية الفردية التي تعرض لها السكان خلال جائحة كوفيد -19 ، كانت الحملة التي لا هوادة فيها لإكراه كل فرد ليتم تطعيمه أكثر تدخلاً.

في المرحلة الأولى من الوباء ، أخاف الخبراء الحكومات بزعم لا يمكن التحقق منه بأن عددًا مذهلاً من الناس سيموتون إذا لم يحاولوا قمع انتشار الفيروس (عن طريق قمع تداول جميع السكان). فترة ثمانية عشر شهرًا أو أكثر "حتى يتوفر لقاح". 

الآن وقد أصبحت اللقاحات متاحة ، تتحول الحكومات من القمع الجماعي للتنقل إلى التطعيم الشامل. افترضت كلتا الاستراتيجيتين أن الطرق العالمية فقط هي التي ستنجح. كلاهما مدفوع برؤية مبالغ فيها وغير متناسبة للمخاطر التي يشكلها Covid-19. يعتقد أكثر من واحد من كل خمسة بالغين في الولايات المتحدة أن خطر دخول المستشفى هو 50٪ وفقًا لمؤسسة غالوب مسح، في حين أنها في الواقع أقل من 1٪ لمعظم السكان. يجب أن تعرف الحكومات أفضل لكنها لا تعرف.

ومن أبرز السمات المميزة لهذا الوباء أن خطر (المرض الشديد والوفاة) يتركز بشكل كبير في الربعين الأولين حسب العمر. يزيد خطر الإصابة بفيروس كوفيد بشكل كبير حسب العمر ، مثل ديفيد شبيغولتر لقد أوضح. ليفين وآخرون توصلنا إلى نفس النتيجة ، وحساب معدلات الوفيات الناجمة عن الإصابة (IFR) لمختلف الأعمار: 

معدل IFR التقديري الخاص بالعمر منخفض جدًا للأطفال والبالغين الأصغر سنًا (على سبيل المثال ، 0.002٪ في سن 10 و 0.01٪ في سن 25) ولكنه يزداد تدريجياً إلى 0.4٪ في سن 55 ، و 1.4٪ في سن 65 ، و 4.6٪ في عمر 75 و 15٪ في سن 85. 

يمكننا أن نرى بوضوح هنا أن هناك حدًا فاصلاً قبل سن 65 مباشرة يتجاوز فيه معدل IFR واحد في المائة.

نادرًا ما تكون الاستراتيجيات العالمية ناجحة. في الواقع ، بالكاد يتم تصنيفهم على أنهم استراتيجيات على الإطلاق ، لأن الهدف الكامل للاستراتيجية هو تركيز الموارد على المشكلة المطروحة ، والتي كانت في هذه الحالة الضعف الشديد لكبار السن. تتضمن الإستراتيجية اتخاذ الخيارات وليس محاولة تغطية كل شيء.

بدلاً من تركيز مواردها على حماية الضعفاء ، اختارت الحكومات محاولة السيطرة على كل منظمة وكل فرد بطريقة غير تمييزية وغير متمايزة. في حين أن المؤلفين البارزين من إعلان بارينجتون العظيم دعا إلى "الحماية المركزة" للضعفاء ، واختارت حكومات العالم حماية غير مركزة وغير كاملة.

آخر مظهر من مظاهر هذا الخطأ الاستراتيجي الأساسي هو التطعيم الجماعي. لا تزال الحكومات تحاول السيطرة على انتشار الفيروس عبر مجتمعاتها ، هذه المرة من خلال التطعيم. إنهم يعتقدون أنه لن يكون كافيا لتطعيم الضعفاء ، وأنه سيكون من الضروري "تطعيم العالم". في حين أن نسبة كبيرة من السكان ستوافق طواعية ، لأن الحكومات تهدف إلى التغطية الشاملة ، فإنها تلجأ إلى أنواع مختلفة من الإكراه للوصول إلى الهامش الذي يبلغ 10-20٪ من السكان.

هل من الممكن "وقف انتشار" فيروس كورونا الشائع الذي انتشر كالنار في الهشيم في جميع أنحاء العالم ، حتى من خلال التطعيم الشامل؟ لم يتم تقديم أي دليل لدعم جدوى هذا الهدف ، والأدلة المتوفرة تشير إلى أنه غير واقعي. التطعيم لن ينهي أوبئة الأنفلونزا والأوبئة ، ولن يقضي على كوفيد.

مع اقترابنا من نهاية العام الثاني للوباء ، أصبح من الواضح أن هذه الاستراتيجية العالمية الجديدة تواجه مشكلة مرة أخرى ، تمامًا مثل الحبس الجماعي.

قبل أن نفكر في ذلك ، دعونا أولاً نتناول حقوق الإنسان الأساسية التي تعمل هنا.

الإعلان العالمي لأخلاقيات البيولوجيا وحقوق الإنسان يشمل المادة 5: 

يجب احترام استقلالية الأشخاص في اتخاذ القرارات ، مع تحمل المسؤولية عن تلك القرارات واحترام استقلالية الآخرين.

تحتوي جميع قوانين وصيغ حقوق الإنسان على ثغرات ، وتنص المادة 27 على أن هذه الحقوق يمكن "تقييدها" ، "لحماية الصحة العامة أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم". حتى الحق في السلامة الجسدية يمكن التعدي عليه على أساس ما الطبيب الساحر يشير إلى "القاعدة السائدة التي يمكن تنظيم الحرية الفردية بأي طريقة ضرورية لتعزيز الرفاهية العامة."

على هذا الأساس كتب الفيلسوف البارز وأستاذ أخلاقيات البيولوجيا بيتر سينغر مقال رأي:لماذا يجب أن يكون التطعيم إلزاميا. اقتبس المبدأ الشهير من جون ستيوارت ميل الخالد على الحرية: "الغرض الوحيد الذي من أجله يمكن ممارسة السلطة بشكل شرعي على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر ، رغماً عنه ، هو منع إلحاق الأذى بالآخرين". 

أولاً ، يجادل سينغر بأننا لسنا جيدين في اتخاذ الخيارات بشأن المخاطر الصغيرة جدًا وبالتالي فإن العقوبات القانونية لمنع ذلك مبررة ، باستخدام تشبيه قوانين حزام الأمان. إذا لم نجعل التطعيم إجباريًا ، "يتخذ الكثير من الناس قرارات يندمون عليها لاحقًا". هذه حجة لأبوية الحكومة. ثانيًا ، يجادل بأن الأشخاص غير المطعمين يسببون ضررًا للآخرين.

لا يتخذ سنجر افتراضات واحدة ، بل ثلاثة افتراضات هنا: أن التطعيم بلقاحات Covid-19 الحالية هو دائمًا القرار الصحيح لجميع الأفراد لحماية أنفسهم ؛ أنه لن يضرهم. وأنه سيحمي الآخرين أيضًا. 

النقطة الأساسية الأولى من حيث المبدأ التي يجب توضيحها هي أن الحق في السلامة الجسدية أساسي للغاية بحيث لا ينبغي تجاوزه باستخفاف. قد نعترف على مضض أنه يمكن من حيث المبدأ أن يكون هناك سيناريو يكون فيه تفشي مرض مع معدل وفيات بنسبة 50٪ أو خطر دخول المستشفى ، ويمكن القضاء على انتشار المرض بتلقيح جميع أفراد المجتمع بـ لقاح معقم يمنعهم من إصابة الآخرين. لكن هذا ليس السيناريو الحالي بأي حال من الأحوال ، حيث أن المخاطر التي يشكلها كوفيد أقل بكثير ومتباينة واللقاحات ليست وقائية بما فيه الكفاية.

يجب رفع مستوى إثبات أن الشروط تستدعي تجاوز السلامة الجسدية والاستقلالية الشخصية بدرجة عالية جدًا ، لمنع تجاوز الحكومة غير الضروري. لم يعد لدينا درجة الثقة في الحكومة للحصول على السياسات الصحيحة التي كنا نتمتع بها في اليوم الذي تم فيه إدخال قوانين حزام الأمان.

وتحتاج افتراضات سينجر الثلاثة إلى التحقق من العلم.

وجميع مدونات أخلاقيات مهنة الطب وحقوق الإنسان متفقة على ذلك موافقة مسبقة يجب أن تعطى لأي إجراء طبي. يجب أن تكون الموافقة طوعية ، والتي تعني بحكم التعريف أنه يجب الحصول عليها دون إكراه أو ضغط. على سبيل المثال ، لشبونة الرابطة الطبية العالمية إعلان حقوق المريض يتضمن: "لا يمكن تنفيذ إجراءات التشخيص أو العلاج ضد إرادة المريض إلا في حالات استثنائية ، إذا كان القانون يسمح بذلك على وجه التحديد وبما يتفق مع مبادئ أخلاقيات مهنة الطب." إذا وافق المريض رغماً عن إرادته وإلا سيفقد وظيفته ، فهل يجوز ذلك ، حتى لو صدر قانون يجعل ذلك ممكناً؟ 

فعالية

أولاً ، إلى أي مدى تحمي اللقاحات حاملها (إذا جاز التعبير)؟ نحن هنا نبحث عن الدليل على أنها تقلل بشكل كبير من الالتهابات ، والأهم من ذلك المرض الحاد والاستشفاء والوفاة. 

يتمثل السطر الأول من الأدلة في تقارير التجارب السريرية للقاحات الأكثر شيوعًا: تلك من Pfizer و Moderna و AstraZeneca / جامعة أكسفورد (AZ). وهي موجهة بشكل أساسي نحو إثبات أن اللقاحات فعالة في منع العدوى ، وتعالج معدلات الفعالية الرئيسية (أكثر من 90٪ لشركة Pfizer و Moderna) هذه النقطة على الرغم من تضخيمها من خلال التعبير عنها من حيث المخاطر النسبية بدلاً من نصيب الفرد المطلق مخاطرة. نحن بحاجة إلى التعامل مع تقارير هذه التجارب بحذر ، حيث أن مدخلاتهم المستقلة محدودة.

تقرير محاكمة Pfizer يتضمن إخلاء المسؤولية هذا: "كانت شركة Pfizer مسؤولة عن تصميم وإجراء التجربة ، وجمع البيانات ، وتحليل البيانات ، وتفسير البيانات ، وكتابة المخطوطة." حسنًا ، نحن نتعامل مع محاكمة داخلية مغلقة وقدموا تقريرًا مكتوبًا مسبقًا إلى المؤلفين الخبراء وطلبوا منهم التوقيع على الخط المنقط. 

تقرير موديرنا لديه إخلاء مسؤولية مشابه مع مزيد من التفاصيل ، لكنه لا يزال يُظهر درجة عالية من سيطرة الشركة على العملية برمتها. لا نعرف ما الذي سمح للمؤلفين برؤيته كأساس لتقييمهم لاكتمال البيانات ، ناهيك عن كيفية تحليلها.

بيتر دوشي ، محرر مشارك في المجلة الطبية البريطانية، أثار العديد من القضايا قبل و بعد نشر هذه التقارير ، بما في ذلك علاج حالات Covid `` المشتبه بها '' في تجربة Pfizer ، والحاجة الأكبر لتحليل فعالية اللقاحات ضد Covid الوخيم ، وعلامات عدم التعمية في مجموعة الدواء الوهمي ، وإدراج الأفراد الموجودين بالفعل. في بداية التجربة ، الذين نعرفهم الآن من غير المرجح أن يصابوا مرة أخرى. أكد دوشي أن حل هذه المشكلات يتطلب منح محققين مستقلين إمكانية الوصول إلى البيانات الخام ، لكن لم تفعل أي من الشركات ذلك.

التصريح المكافئ لـ AZ تقرير يظهر استقلالية أكبر عن الشركة بحيث تتمتع بمصداقية أكبر ، لكن درجة الاستقلال عن الأكاديميين المخترعين والمؤيدين ليست واضحة.

إذن ، إلى أي مدى أخضع المنظمون التطبيقات من الشركات للاستخدام الطارئ للتقييم المستقل؟ بالكاد على الإطلاق ، هو الجواب. إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تقرير في اجتماع اللجنة الاستشارية بشأن لقاح فايزر لم يطرح أيًا من الأسئلة الصعبة لبيتر دوشي. يجب أن تثير تقارير التقييم التنظيمي بعض المشكلات ، لكن هذه التقارير تمثل إلى حد كبير المعلومات التي قدمتها الشركات لها وتقبلها في ظاهرها ، وهو أمر غير كافٍ عندما يكون هناك الكثير من الأمور على المحك. خلال سنوات خبرتي العشر في كتابة التقييمات التنظيمية والإشراف عليها ، كنت سأرسلها مرة أخرى لإعادة صياغة كاملة.

ماذا تعلمنا عن اللقاحات منذ إطلاقها؟

كما نعلم ، كانت إسرائيل هي المختبر العالمي للتلقيح الشامل باستخدام لقاح فايزر. زعمت الدراسات المبكرة غير المنضبطة أن هذا أدى إلى انخفاض حاد في الإصابات والاستشفاء والوفيات ، لكن هذا الانخفاض تزامن مع الصيف الإسرائيلي ، عندما كنت تتوقع تراجع أمراض الجهاز التنفسي على أي حال. هذا مثال على المغالطة اللاحقة.

مع بداية الطقس الأكثر برودة ، عادت العدوى مرة أخرى ، حيث صعدت بشكل سريع إلى ذروة جديدة بنسبة 20 ٪ أعلى من سابقتها ، على الرغم من تطعيم 80 ٪ من السكان البالغين. هذا لا يبدو نجاحًا. 

A دراسة وطنية من بين جميع الإسرائيليين الذين تم تطعيمهم وجدوا أن:

تنخفض فعالية اللقاح ضد العدوى الموثقة للأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 60 عامًا أو أكثر من 73٪ لأولئك الذين تم تطعيمهم بالكامل في النصف الثاني من شهر مارس إلى 57٪ لأولئك الذين تم تطعيمهم بالكامل خلال النصف الثاني من شهر يناير…. لوحظ انخفاض مماثل في حماية اللقاح للفئات العمرية الأخرى. تنخفض أيضًا فعالية اللقاح ضد المرض الشديد للفئة العمرية 60 عامًا ؛ من 91٪ إلى 86٪ بين أولئك الذين تم تطعيمهم بأربعة أشهر إلى أولئك الذين تم تطعيمهم قبل ستة أشهر من الدراسة. 

بالنظر إلى أن 50٪ هو معيار FDA للفعالية ضد العدوى ، فإن هذا أمر محبط. يبدو أن الفاعلية ضد المرض الشديد تصمد بشكل أفضل ، لكنها لا تزال تتراجع. كما أشارت دراسات أخرى إلى تراجع الفعالية ضد العدوى. إذا كانت إسرائيل هي المختبر العالمي للتطعيم ، فعليك القول إن التجربة فشلت.

سنغافورة هي دراسة حالة أخرى مثيرة للاهتمام ، حيث أفلتت إلى حد كبير من مستويات العدوى التي شوهدت في أوروبا والأمريكتين خلال الموجة الأولى. ومع ذلك ، فقد تجاوزت العدوى السقف في موجة ثانية (أكثر من 300٪ أعلى) على الرغم من التطعيم الكامل بنسبة 80٪ والتطعيم الجزئي بنسبة 95٪.

A دراسة Kaiser Permanente وجد أن فعالية اللقاح ضد الاستشفاء من متغير دلتا ظلت مرتفعة لمدة ستة أشهر ، في حين أن أ دراسة الصحة العامة في إنجلترا قدم نتائج مماثلة.

A دراسة استنادًا إلى شبكة مراقبة الاستشفاء التابعة لـ COVID-19 الأمريكية ، وجدت أنه خلال ذروة صيف عام 2021 ، "كانت معدلات الاستشفاء أعلى بـ10 مرات في الأشخاص غير المطعمين مقارنة بالأشخاص الذين تم تطعيمهم لجميع الفئات العمرية." لكن بمجرد وصولهم إلى المستشفى ، كانت النتائج أكثر تساويًا: 

كان عدد ونسبة الأشخاص الملقحين بالكامل الذين تم إدخالهم إلى وحدة العناية المركزة مماثلاً للأشخاص غير الملقحين (60 (20.6٪) مقابل 931 (20.0٪) ، على التوالي ؛ القيمة الاحتمالية = 0.66) ، كما كانت نتائج الوفيات داخل المستشفى (7.5). ٪) مقابل 342 (8.4٪) على التوالي ؛ القيمة الاحتمالية = 0.69).

ماذا عن معدل الوفيات؟ يتفق معظم المعلقين على وجود دليل "مقنع" على أن التطعيم يقلل بشكل كبير من مرض كوفيد -90 والوفيات. ومع ذلك ، فإنهم غالبًا ما يشيرون إلى الانخفاض بأكثر من 2021٪ في معدل الوفيات على سبيل المثال في المملكة المتحدة (المملكة المتحدة) من الذروة في يناير إلى النقطة المنخفضة في يونيو 2020. وهذا مثال آخر على مغالطة ما بعد المخصص ، مثل حدث نفس الانخفاض في عام XNUMX ، عندما لم يكن التطعيم متاحًا. الآثار الموسمية على معدل الوفيات قوية وقد تم التحقق من صحتها وشرحها مؤخرًا هذه الدراسة.

A دراسة CDC وجدت أن معدلات الوفيات كانت أعلى بشكل كبير بين غير المحصنين ، لكن الفرق انخفض حيث أصبح متغير دلتا أكثر انتشارًا. 

قدمت هيئة الصحة العامة في إنجلترا تقريرًا قيمًا عن دراسة EAVE II بناءً على 99 ٪ من سكان اسكتلندا (لكن هيمنة ما قبل الدلتا) ، والتي خلصت إلى أنه بالنسبة لهذه المجموعة السكانية الملقحة:

كان معدل الاستشفاء أو الوفاة بسبب الأمراض المرتبطة بـ COVID-19 خلال فترة الدراسة 4-6 أحداث لكل 1000 شخص - سنة (1196 حدثًا في المجموع). خلال نفس الفترة ، قمنا بحساب معدل الاستشفاء أو الوفاة من COVID-19 على أنه 8 57 حدثًا لكل 1000 شخص عام (إجمالي 10 حدثًا) في السكان غير الملقحين في اسكتلندا.

لاحظ مع ذلك أن النتائج الشديدة كانت أعلى بكثير في الفئة العمرية 80+ ، حيث وصلت إلى مستوى 62.8 لكل ألف شخص في حالة لقاح فايزر.

مرة أخرى ، تعتمد قوة دليل الفعالية بشكل كبير على الفترة الزمنية المختارة للقياس. التأثير المشترك للتضاؤل ​​والانتشار المتزايد لمتغير دلتا ليس واضحًا دائمًا. هل نقوم ببساطة بتأخير الوباء وإطالة أمده مرة أخرى؟ 

هناك عدة تقارير تفيد بأن المستشفيات الإسرائيلية غارقة مرة أخرى ، على الرغم من هذا تقرير أخبار يشير إلى أن معدلات الإصابة بأمراض خطيرة أعلى بكثير في غير الملقحين.

بشكل عام ، هناك حالة قوية مفادها أن التطعيم يحمي من خطر الاستشفاء والموت في الوقت الحالي ، لذلك يبدو أن الفوائد التي تعود على الذات تتراكم. 

نحتاج الآن إلى الموازنة بين هذه الفوائد وخطر إصابة اللقاح.

السلامة

السلامة موضوع ضخم في حد ذاته ، ويمكن بسهولة تناول مقال كامل بمفرده.

التأثير الضار الأكثر شهرة هو زيادة خطر الإصابة بالتهاب عضلة القلب لدى الشباب الذكور الذين تم تطعيمهم بلقاح الرنا المرسال. 

تعتبر الزيادات في النسبة المئوية كبيرة ، ولكن يمكن رؤية معدل الزيادة بشكل أوضح عند تمثيلها بيانياً ، وعلى الأخص في هذا الرسم البياني من دراسة قام بها دياز وآخرون باستخدام بيانات من نظام مستشفى أمريكي:

سوف يجادل المدافعون بأن التهاب عضلة القلب يمكن علاجه بسهولة ، ولكن وفقًا لذلك الملك و آن: "معدل الوفيات يصل إلى 20٪ في 1 سنة و 50٪ في 5 سنوات."

كان هناك الكثير من الجدل حول أرقام الوفيات المسجلة في نظام الإبلاغ عن الأحداث الضائرة في الولايات المتحدة (VAERS) والذي شهد زيادة أسية مماثلة في العدد الإجمالي للوفيات المرتبطة باللقاح التي تم الإبلاغ عنها في عام 2020 بالتزامن مع حملة التطعيم Covid. 

وقد تم التقليل من أهمية هذا على أساس أن العدد الحقيقي للوفيات التي تسببها اللقاحات لا يمكن تحديده من قاعدة البيانات هذه ، والتي لا يمكن استخدامها إلا للعثور على الإشارات. لكن الزيادة من معدلات الخلفية هي على وجه التحديد إشارة.

البحث في البيانات عن السنوات العشرين التي سبقت عام 2013 ، مورو وآخرون وجدت ما مجموعه 2,149،100 تقريرًا ، أي ما يقرب من XNUMX حالة وفاة سنويًا. وخلصوا إلى أن هذا يمثل حالة وفاة واحدة لكل مليون جرعة. مركز السيطرة على الأمراض وجدت أنه تم إعطاء أكثر من 403 مليون جرعة من لقاحات Covid-19 في الولايات المتحدة من 14 ديسمبر 2020 وحتى 6 أكتوبر 2021 ، وخلال هذه الفترة ، تلقت VAERS 8,638 تقريرًا عن الوفيات. هذا يترجم إلى معدل وفاة واحدة لكل 46,000 جرعة.

لذا ، فإن معدل الإبلاغ عن الوفيات في عام التطعيم Covid-19 لا يقل عن 21 ضعف المعدل السابق. ربما يكون التباين الحقيقي في معدلات الإبلاغ أكبر ، حيث قام مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بتخفيض عدد الوفيات المؤكدة المرتبطة باللقاح مقارنة بالبيانات الأولية ، ولكنه فعل ذلك لعام 2020 فقط. ولكن يجب استخدام البيانات الأولية لأغراض المقارنة. لماذا حدثت مثل هذه الزيادة الأسية؟

يمكننا القول بتبرير كامل أن نظام VAERS يولد أكبر إشارة في التاريخ. هل هناك من يستمع؟ هناك حاجة ماسة إلى مزيد من التحقيق ، ويجب تقسيم المخاطر حسب الفئة العمرية.

هناك دليل واضح على أن معدل الأحداث الضائرة من Covid أسوأ من معدل اللقاحات للفرد. على سبيل المثال الدراسة الإسرائيلية بواسطة باردا وآخرون وجد أن هناك خطرًا زائدًا قدره 2.7 حالة التهاب عضلة القلب لكل 100,000 حالة بعد التطعيم ، مقارنةً بالمخاطر الزائدة التي تبلغ 11.0 حالة من حالات التهاب عضلة القلب بعد الإصابة. 

ومع ذلك ، فإن هذه النسبة تفوقها النسبة المئوية الأعلى من الإسرائيليين الذين يتعرضون للقاح وبجرعات متعددة. إذا أصيب 10٪ من الإسرائيليين بالعدوى في عام واحد وتم إعطاء 80٪ جرعة واحدة من اللقاح ، فإننا نتوقع ما يقرب من 100 حالة إضافية من التهاب عضلة القلب بعد الإصابة في ذلك البلد ككل ، و 190 حالة بعد التطعيم. قد يؤدي إعطاء الجرعات الثلاث المخطط لها في عام واحد (وربما سنوات لاحقة أيضًا) إلى أعداد أكبر بعد التطعيم. 

يمكننا إجراء استقطاعات مماثلة من كبير دراسة في المملكة المتحدة التي وجدت أن معدل الإصابة بمتلازمة غيان-باريه بعد الإصابة كان 145 لكل عشرة ملايين شخص ، وهو أعلى بكثير من المعدل بعد التطعيم بلقاح أسترازينيكا الذي كان 38 فقط لكل عشرة ملايين. ولكن مرة أخرى ، من بين إجمالي عدد السكان البالغ 32 مليون شخص تم تطعيمهم في الدراسة ، سيؤدي هذا إلى إصابة أكثر من 120 شخصًا بمتلازمة غيلان باريه بعد التطعيم و 29 شخصًا فقط مصابين بالعدوى.

الحجة المضادة هي أن الجميع سيواجهون الفيروس في النهاية - ومع ذلك ، لن يستسلم جميع السكان للعدوى أو المرض كل عام. بالطريقة التي تسير بها الأمور ، قد يواجه السكان بروتين سبايك عبر اللقاحات عدة مرات أكثر من الفيروس البري.

لذلك ، في حين أن معدلات الأحداث الضائرة الناتجة عن العدوى أعلى من معدلات التطعيم ، فإن التطعيم الشامل قد يؤدي إلى أعداد إجمالية أعلى من الآثار الضارة في سكان البلد ككل.

المعلومات المتوفرة لدينا حتى الآن عن الأحداث الضائرة تشير على الأقل إلى أنه يجب النظر في استراتيجية تطعيم أكثر تحفظًا ، بدلاً من الاندفاع المتهور لتطعيم العالم. المعلومات حول معدلات الوفيات بعد التطعيم مقارنة بما بعد الإصابة غير معروفة.

انتقال

تخلت الوكالات عن الادعاء بأن لقاحات كوفيد تمنع انتقال العدوى. تظهر الأدلة أن هناك تأثيرًا أوليًا ، لكنه سريع الزوال ولا يدوم طويلاً بما يكفي لإحداث أي تأثير جوهري على منع تفشي المرض أو "وقف الانتشار".

تأتي المعلومات الأكثر تحديدًا من ملف دراسة في المملكة المتحدة، والتي وجدت أنه في حين كان هناك بعض التأثير الأولي: "تضاءلت الحماية ضد انتقال العدوى في غضون 3 أشهر بعد التطعيم الثاني. بالنسبة إلى Alpha ، لا يزال هذا يترك مستويات جيدة من الحماية ضد انتقال العدوى ، ولكن بالنسبة لشركة Delta ، فقد أدى ذلك إلى تآكل الكثير من الحماية ضد انتقال العدوى ، خاصةً [لقاح AZ]. "

Riermersma وآخرون وجدت فيروسًا معديًا في 95٪ من مجموعة فرعية من العينات المأخوذة من 39 فردًا تم تلقيحهم تم اختيارهم من خلال اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل ، وهو معدل أعلى من المجموعة الفرعية غير المحصنة.

شامل دراسة هارفارد وجدت: "على مستوى الدولة ، يبدو أنه لا توجد علاقة واضحة بين النسبة المئوية للسكان الذين تم تطعيمهم بالكامل وحالات COVID-19 الجديدة في الأيام السبعة الماضية ، مع نتائج مماثلة لعدد كبير من المقاطعات الأمريكية." التطعيم لا يوقف انتشاره ، كما رأينا في دراسات الحالة في إسرائيل وسنغافورة.

إذا كان التطعيم لا يمنع انتقال العدوى ، فإن اختبار جون ستيوارت ميل لانتهاك الحرية لم يتم الوفاء به - فاللقاحات لا تمنع إيذاء الآخرين.

يهتم أرباب العمل بشكل مفهوم بضمان الحفاظ على بيئة آمنة لموظفيهم وإزالة المخاطر والمخاطر. لكن التطعيم لم يحافظ على بيئة آمنة بشكل عام في إسرائيل أو سنغافورة على المستوى الوطني. ولا يمكن أن تحافظ على بيئة آمنة في أماكن العمل أو أماكن أخرى إما لأن الأفراد الذين تم تطعيمهم يمكن أن يصابوا وينقلوا العدوى إلى الآخرين ، في غضون أسابيع ، مثل الأشخاص غير المطعمين.

بالطبع ، أكثر الفئات أمانًا هم الأفراد الذين تعافوا من عدوى كوفيد. غازيت وآخرون وجدت أن التطعيم كان أكثر عرضة للإصابة بالعدوى 13 مرة مقارنة مع أولئك الذين أصيبوا سابقًا. تم تجميع معهد براونستون أكثر دراسات 91 إظهار أن المناعة الطبيعية تعطي على الأقل نفس القدر من الحماية مثل التطعيم. 

بالنظر إلى أن اللقاح يمكن أن يكون معديًا ، فإن هذا يخبرنا أن المتعافين يمثلون أقل خطر على الإطلاق. إذا كان هناك أي أساس للتمييز في منح الأشخاص إمكانية الوصول إلى أماكن العمل أو أماكن العمل ، فيجب أن يذهب المركز الأول إلى المتعافين ، ولا ينبغي تحت أي ظرف من الظروف مطالبتهم بالخضوع لمخاطر التطعيم عندما يكونون محصنين بالفعل. 

لكن التمييز بين الأشخاص على أساس حالتهم الطبية يجب ألا يحدث أبدًا ، لا سيما على أسس واهية تم تقديمها.

وفي الختام

تحولت الحكومات بعيدًا عن عمليات الإغلاق نحو "الإغلاق" (في الصياغة الأنيقة لرئيس وزراء فيكتوريا ، الذي عيّن كل عامل تقريبًا في الولاية كعاملين مرخصين مطلوبين للتطعيم). 

يتم استبعاد الأشخاص المعرضين لخطر منخفض من Covid من أماكن عملهم ويفقدون وظائفهم ، بطريقة لا يمكن تبريرها من الفحص التفصيلي للأدلة. 

لا يمكن تبريرها كشكل من أشكال الأبوة (الدولة أعلم) ، حيث أن الوكالات الحكومية لم تثبت قدرتها على تقييم جميع الأدلة بطريقة منفصلة وحيادية. لم نعد نتمتع بنفس مستوى الثقة في الحكومة الذي كنا نتمتع به عندما أصبحت أحزمة المقاعد إلزامية. لا تضر أحزمة الأمان بشكل مباشر بنسبة معينة من الأشخاص المطلوب منهم ارتدائها. لا يزال التوازن بين المخاطر والفوائد الحقيقية لكل فئة عمرية غير مؤكد.

لا يمكن تبرير التطعيم بالإكراه لمنع الإضرار بالآخرين ، حيث إن قدرة اللقاحات على منع انتقال العدوى ضعيفة وعابرة. هذا ليس أساسًا قويًا بما يكفي لتبرير التعدي على حقوق الأشخاص في السلامة الجسدية ، لا سيما بالنظر إلى مخاطر إصابة اللقاح.

لا تزال الحكومات تحاول عبثًا "دفع الفيروس إلى الأرض" والسيطرة عليه ، ولا يزال الفيروس ينتصر. لقد قضت الإنسانية على الجدري وكانت على وشك الفوز في المعركة ضده شلل الأطفال في عام 2016 قبل أن ينتعش مرة أخرى في عام 2020 (ستعزو الحكومات ذلك إلى توقف برامج التطعيم بسبب الإغلاق ، على الرغم من أن غالبية الحالات كانت في الواقع مشتقة من اللقاحات منذ عام 2016). 

يخبرنا هذا بأمرين:

  1. لقاح شلل الأطفال والجدري أكثر فعالية من لقاح كوفيد
  2. إذا كان من الممكن القضاء على مرض ما ، فيمكن القضاء عليه من خلال حملات التطعيم الطوعية دون الحاجة إلى الإكراه.

نحن في السيناريو العبثي حيث يواجه السكان في سن ما بعد العمل الخطر الرئيسي لـ Covid ، لكن الحكومات والشركات تعتقد أن الحل هو إجبار السكان في سن العمل على التطعيم ، على الرغم من أن هذا واضحًا لن `` يوقف انتشاره ''. ' في مكان العمل.

خلاصة القول هي أن عددًا غير معروف من الأشخاص الأصحاء في المجموعات منخفضة الخطورة قد يموتون نتيجة لاستراتيجية التطعيم الشامل الشامل ، وهم الأشخاص الذين لم يموتوا بسبب كوفيد. تحتاج الحكومات وأرباب العمل والدعاة إلى التفكير في هذا الأمر بعناية واعتماد نموذج أكثر تحفظًا. إذا كنا سنحصل على مقايضة ، فيجب أن تكون المقايضة الأكثر ملاءمة التي يمكننا ابتكارها.

في باقة المساهمة السابقة، جادلت بأن الحكومات كان يجب أن تتخذ طريق الحماية المركزة والتخفيف بدلاً من قمع المرحلة الأولى من الوباء. يجب أن يتبعوا نفس النهج للمضي قدمًا وأن يتخذوا نظرة أكثر شمولية للتخفيف من المخاطر ، وليس فقط تلك التي أمام أنوفهم.

تنتهي صلاحية "جوازات السفر الخضراء" الإسرائيلية ، وأصبح الملقحون غير محصنين رسميًا مرة أخرى - هل سيضطرون للتجديد كل ستة أشهر؟ وقبل أن ينتهي هذا الوباء ، يبحث النقاد في الأفق عن الجائحة التالية. 

خلاصة القول هي أننا يجب أن نتجنب الوقوع في نظام دائم للأمن البيولوجي من التمييز المتكرر والتطعيمات الإجبارية المتعددة عدة مرات في السنة ، مع مخاطر متزايدة ومضاعفة.

لقد حان الوقت لإدارة ظهورنا لحملة الخوف والعودة إلى النموذج العريق حيث ينظر الأفراد في سياق المخاطر الخاصة بهم واتخاذ قراراتهم الخاصة بشأن التطعيم بالتشاور مع مستشاريهم الطبيين ، دون تدخل الحكومة.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • مايكل توملينسون

    مايكل توملينسون هو مستشار في إدارة التعليم العالي والجودة. كان سابقًا مديرًا لمجموعة الضمان في وكالة جودة ومعايير التعليم العالي الأسترالية ، حيث قاد فرقًا لإجراء تقييمات لجميع مقدمي خدمات التعليم العالي المسجلين (بما في ذلك جميع الجامعات الأسترالية) وفقًا لمعايير عتبة التعليم العالي. قبل ذلك ، شغل لمدة عشرين عامًا مناصب عليا في الجامعات الأسترالية. لقد كان عضوًا في لجنة الخبراء لعدد من المراجعات الخارجية للجامعات في منطقة آسيا والمحيط الهادئ. الدكتور توملينسون زميل في معهد الحوكمة في أستراليا وفي المعهد القانوني المعتمد (الدولي).

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون