"إن محاولة السيطرة على فيروسات الجهاز التنفسي المخاطي باستخدام لقاحات غير متكاثرة يتم إعطاؤها نظاميًا لم تنجح حتى الآن إلى حد كبير." ~ الدكتور A Fauci (المدير السابق لـ NIAID) ، 2023 ، يعلق على لقاحات Covid-19.
المجلة مضيف الخلية والميكروب نشرت مؤخرا واحدة من أكثر أهمية أوراق من عصر كوفيد. "إعادة التفكير في لقاحات الجيل التالي لفيروسات كورونا وفيروسات الإنفلونزا وفيروسات الجهاز التنفسي الأخرى." أثار هذا القليل من الضجة بشكل مدهش بالنظر إلى تأليفه ومحتوياته.
أولاً ، كان المؤلف الأخير هو الدكتور أنتوني فوسي ، المدير المتقاعد حديثًا لمعهد الولايات المتحدة الوطني للحساسية والأمراض المعدية (NIAID) ، وعادة ما يكون مصدر جذب لوسائل الإعلام. ثانيًا ، لأن الدكتور فوسي ورفاقه يقدمون دليلاً على أن الكثير مما قاله المسؤولون للجمهور بشأن لقاحات كوفيد كان مخالفًا لما كانوا يعرفون أنه صحيح.
مجد للدكتور فوسي لتطهيره من أساسيات الفيروسات والمناعة. إذا كانت المجلات الطبية الرائدة مثل نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين أو ال مبضع كان قد وظف محررين بهذه المعرفة قبل ثلاث سنوات ، ربما يكونون قد ساهموا في الصحة العامة بدلاً من تقويض المجتمع وحقوق الإنسان العالمية. إذا كان أولئك الذين في السلطة قد شرحوا هذه الحقائق وأقاموا سياساتهم عليها ، لكانت الأمور مختلفة أيضًا.
وبالمثل بالنسبة للمؤسسة الطبية بأكملها. كان من الممكن تجنب الكثير من الموت والفقر وعدم المساواة. قد يتم الحفاظ على الثقة أيضًا في المؤسسات التي يعملون فيها.
يناقش البحث الذي شارك في كتابته الدكتور فوسي إمكانية تطوير لقاحات ولقاحات فيروس كورونا لفيروسات الجهاز التنفسي الأخرى سريعة التحور. من الأفضل أن تخطو عبر الورقة في ثلاثة أجزاء ؛ مراجعة الأدلة التي قدمها المؤلفون ، مع ملاحظة العقيدة المتبقية التي لا تزال قائمة على الرغم من تناقضها مع هذه الأدلة ، وأخيراً النظر في الآثار المترتبة على الورقة فيما يتعلق باستجابة الصحة العامة لـ Covid.
قراءة النص الأصلي ورقة موصى به ، لأن هذا المقال يسلط الضوء فقط على المقتطفات.
- ضعف فعالية اللقاح وتفوق المناعة الطبيعية.
توضح المراجعة أن اللقاحات ضد فيروسات الجهاز التنفسي مثل الأنفلونزا أو فيروسات كورونا (مثل SARS-CoV-2 المسؤولة عن Covid) من غير المرجح أن تحقق مستويات الفعالية التي نتوقعها من اللقاحات الأخرى. لاحظ المؤلفون بيانات سدك عرض لقاحات الأنفلونزا ، التي يتم دفعها الآن لجميع الأعمار من 6 أشهر فما فوق ، لها فعالية تتراوح من 14 في المائة فقط إلى 60 في المائة كحد أقصى منذ عام 2005 (تمديد 17 عامًا إلى الوراء كان سيخفض هذه النسبة إلى 10 في المائة ، مع متوسط فعالية اللقاح (VE) ) أقل بقليل من 40 في المائة). كما يلاحظ الدكتور فوسي:
"...لن تكون أفضل لقاحات الأنفلونزا المعتمدة لدينا كافية للحصول على ترخيص لمعظم الأمراض الأخرى التي يمكن الوقاية منها باللقاحات".
في الواقع:
"...ليس من المستغرب أنه لم يتم السيطرة على أي من فيروسات الجهاز التنفسي الغشائي بشكل فعال عن طريق اللقاحات".
يقدم المؤلفون تفسيرات واضحة لهذا النقص في الفعالية:
"لقاحات هذين الفيروسين المختلفين جدًا لها خصائص مشتركة: فهي توفر حماية غير كاملة وقصيرة العمر ضد المتغيرات الفيروسية المتطورة التي تفلت من مناعة السكان".
ليست مشكلة ارتفاع معدل الطفرات فقط ، ولكن أيضًا طريقة العدوى:
"تتكاثر في الغالب في الأنسجة المخاطية المحلية ، دون التسبب في فيروسية ، ولا تواجه بشكل كبير الجهاز المناعي الجهازي أو القوة الكاملة للاستجابات المناعية التكيفية ، والتي تستغرق ما لا يقل عن 5-7 أيام لتنضج ، وعادة ما تكون بعد وقت طويل من ذروة تكاثر الفيروس و فصاعدا الإرسال للآخرين".
كما يشير هذا التقييم الصادق ، لم يكن من المتوقع أبدًا أن تقلل لقاحات Covid العدوى أو انتقال العدوى بشكل كبير.
يشرح المؤلفون ما عرفه معظم أطباء الأمراض المعدية وعلماء المناعة طوال فترة تفشي مرض كوفيد ؛ أن الأجسام المضادة المنتشرة (IgG و IgM) تلعب دورًا محدودًا فقط في السيطرة على العدوى مثل Covid ، بينما تلعب الأجسام المضادة المخاطية (IgA) في بطانة الجهاز التنفسي العلوي ، والتي لا يتم تحفيزها عن طريق اللقاحات المحقونة ، دورًا أكبر بكثير:
"لطالما تم تقدير أهمية إفراز الغشاء المخاطي IgA (sIgA) في الاستجابات الخاصة بالعوامل الممرضة ضد الالتهابات الفيروسية التنفسية لفيروسات الإنفلونزا ، RSV ومؤخرًا SARS-CoV-2".
تكمن الأهمية هنا في أن اللقاحات الجهازية ، كما لاحظ المؤلفون ، لا تؤدي إلى إنتاج الغشاء المخاطي IgA.
يتم توضيح الفعالية ضد Covid الشديدة التي توفرها اللقاحات الجهازية لبعض الأشخاص غير المعرضين في نافذة معينة من خلال الملاحظة:
"يبدو أن IgA أفضل فاعلية في الجهاز التنفسي العلوي ، بينما يكون IgG أفضل في الرئة".
تميزت المتغيرات المبكرة لـ SARS-CoV-2 بمشاركة الرئة. بينما ال أظهر مركز السيطرة على الأمراض أن التطعيم بالإضافة إلى المناعة الطبيعية لا يوفر تقريبًا أي فائدة سريرية إضافية ، فالحد من وفيات كوفيد (يختلف عن الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب) المزعوم للقاحات بين الإمكانات المبكرة المناعي قمع و لاحقا انحسار of فعالية له أساس مناعي معقول.
كما اعترفت المعاهد الوطنية للصحة، تعد الخلايا التائية أيضًا دفاعًا أساسيًا ضد فيروسات كورونا ، مع مناعة متقاطعة ضد السارس- CoV-2 التي شوهدت في العديد من الأشخاص الذين لم يصابوا من قبل. فوسي وآخرون. قم بعمل ملاحظة شيقة مفادها أن ارتباط الخلايا التائية بالمناعة يتم العثور عليه بعد الإصابة بالأنفلونزا ، ولكن ليس بعد التطعيم ضد الإنفلونزا. يشير هذا إلى آلية أخرى لشرح فعالية اللقاحات الضعيفة مقارنة بالعدوى الطبيعية ، حتى ضدها المتغيرات المبكرة لـ SARS-CoV-2.
باختصار ، لقاح فيروس كورونا والإنفلونزا ضعيف:
"لقاحات هذين الفيروسين المختلفين للغاية لها خصائص مشتركة: فهي تنتج حماية غير كاملة وقصيرة العمر ضد المتغيرات الفيروسية المتطورة التي تفلت من مناعة السكان."
واضح ، وبإيجاز.
تكافح مع العقيدة
تكمن القيمة الحقيقية للورقة في الطريقة التي تتناقض بها مع عقيدة كوفيد مع الأدلة. يبدأ المؤلفون بالإشارة إلى أن ما يصل إلى 5 ملايين شخص يموتون عادة على مستوى العالم كل عام من فيروسات الجهاز التنفسي. مقارنة مع منظمة الصحة العالمية 6.8 مليون حالة وفاة بسبب كوفيد تم تسجيله على مدى ثلاث سنوات كان سيوفر سياقًا مفيدًا (ملاحظة: هل من المهم التمييز بين الوفيات الناجمة عن فيروس كوفيد وإجمالي الوفيات الناجمة عن الجائحة التي تشمل تلك الناجمة عن كوفيد وتأثير الإغلاق). ومع ذلك ، فإن مثل هذا الإقرار لا يتناسب بشكل جيد مع بيانهم التالي:
"تسبب السارس- CoV-2 في مقتل أكثر من مليون شخص في الولايات المتحدة".
هذا ، بالطبع ، خاطئ. يعتمد على الوفيات بعد نتيجة إيجابية حديثة لـ PCR ، مع محلل Covid في CNN الآن الاعتراف بالمبالغات متضمن. الغريب في الأمر أن المؤلفين يدّعون:
"...لقد أنقذ التطور السريع ونشر لقاحات SARS-CoV-2 عددًا لا يحصى من الأرواح وساعد في تحقيق السيطرة الجزئية المبكرة على الوباء."
يبدو أن اللقاحات قد أنقذت العديد من الأرواح بحيث يتعذر على المؤلفين التفكير فيها أمر مثير للدهشة. شعر الدكتور فوسي بأنه قادر على التفكير في عدد الوفيات خلال السنة الأولى من تفشي كوفيد عندما أصاب الفيروس مجموعة سكانية قيل إنها لا تتمتع بمناعة سابقة. كانت الوفيات المسجلة مماثلة في السنة الثانية ، بعد فرض التطعيم الشامل ، على الرغم من أن المرض الشديد يتركز بشكل كبير في منطقة صغيرة نسبياً ومحددة جيداً الأقلية المسنة الذين منحهم برنامج التطعيم الأولوية. لذلك فمن المعقول أكثر أن اللقاحات حالت دون حدوث وفيات قليلة نسبيًا. يتماشى هذا النقص في التأثير تمامًا مع توقعات المؤلفين المذكورين أعلاه.
إن تحقيق "السيطرة الجزئية المبكرة على الوباء" أمر غريب بالنسبة للمؤلفين الذين لاحظوا أن استجابة IgG لا تبدأ فعلاً إلا بعد بلوغ ذروة انتشار الفيروس وانتقاله. إن وضع العقيدة ضد الأدلة أمر صعب حقًا عندما تراهن على سمعتك على العقيدة ، لذا فإن الصراع الظاهر هنا مفهوم.
اعترافًا بتأثير الواقع على برنامج لقاح Covid ، يمكننا قبول الاعتراف الغامض إلى حد ما بأنه على الرغم من التطعيم:
"...لا تزال تحدث أعداد كبيرة من الوفيات [بين الملقحين]".
كما يقر المؤلفون:
"لم تنجح حتى الآن محاولة السيطرة على فيروسات الجهاز التنفسي المخاطي باستخدام لقاحات غير متكررة يتم إعطاؤها نظاميًا إلى حد كبير".
أهمية هذه الورقة
لا يقوم مؤلفو هذه الورقة بتطوير فرضيات جديدة لشرح سبب خيبة الأمل في أداء لقاح Covid. إنهم ببساطة يعيدون ذكر المعرفة السابقة. لم يكن من المتوقع أن تتحقق التنبؤات بفاعلية اللقاح العالية والمستمرة ، والتطعيم الذي يمهد "الطريق للخروج من الوباء". كانت هذه الادعاءات حيلة للتشجيع على الالتزام بخطة من شأنها أن تثري بشكل كبير بعض شخصيات الصحة العامة والشركات. كان الأشخاص ذوو المعرفة المعقولة بالموضوع يعرفون أن الخطاب غير صحيح ، على الرغم من أن عددًا قليلًا نسبيًا قالوا ذلك. من المفترض أن البقية قد خدعوا.
لذلك ، يقدم Fauci والمؤلفون المشاركون مساهمة مهمة في سرد Covid ، مما يؤكد الخداع الذي حدث في العامين الماضيين. الادعاءات بأن هذا الخداع روج لمصلحة عامة - أنه كان هناك `` جائحة عالمي '' وأن الامتثال للتلقيح الشامل سيكون لصالح السكان - تدحضها Fauci وآخروندليل. على الرغم من أن التلقيح الجماعي ناجح للغاية من الناحية المالية لأقلية صغيرة ولكنها ذات نفوذ ، إلا أنه لم يكن من المتوقع أن ينجح أبدًا.
كانت المناعة الطبيعية دائمًا أكثر فعالية من اللقاحات ، وبيانات عكس ذلك مثل مذكرة جون سنو التي روج لها مبضع تناقض فهم الخبراء والفطرة السليمة. كان تشويه سمعة أولئك الذين يشيرون إلى التفوق النسبي للمناعة الطبيعية افتراء. عندما كان آخر مؤلف لهذه الورقة صرح علنا أن لقاحات Covid-19 تعمل بشكل أفضل بكثير من المناعة الطبيعية لحمايتك من فيروس كورونا ، فقد كان يعلم أن هذا من غير المرجح أن يكون صحيحًا.
ضلل مجتمع الصحة العامة الجمهور للترويج للحقن بفئة جديدة من الأدوية. لم يكن لديهم بيانات أمان طويلة المدى ، فقد استهدفت اللقاحات فيروسًا يعرفون أنه لا يسبب ضررًا كبيرًا للغالبية العظمى ممن تحدثوا إليهم ، في حين أن الكثيرين أو معظمهم لديهم بالفعل مناعة طبيعية أكثر فعالية.
النتائج طويلة المدى لهذا الخداع لم تظهر بعد ، وستشمل فقدان الثقة في الصحة العامة وممارسة الطب. هذا مبرر ، ويمكن القول بأنه شيء جيد. كيف يتفاعل كل شخص مع التأكيد على أن أولئك الذين روجوا لهذه الرواية قد خدعهم هو اختيار فردي.
سيكون رد الفعل الأكثر حماقة هو التظاهر بأن الخداع لم يحدث.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
