كذبت شركة فايزر علينا مرة أخرى

كان هناك وقت حيث كانت المطالبات المقدمة من شركات الأدوية يتم التعامل معها بدرجة معينة من الشك من جانب المؤسسات الكبرى ووسائل الإعلام.

ومع ذلك، في أواخر عام 2020 وحتى عام 2021، تحولت الشكوك فجأة إلى إيمان أعمى كامل. لكن ما الذي تغير؟ لماذا، الحوافز السياسية، بطبيعة الحال!

في البداية، لقاحات مرض فيروس كورونا واعتبرت المنتجات التي تنتجها شركة فايزر خطيرة وغير مختبرة؛ لقد تم اعتبارهم لقاح ترامب الذي لن يأخذه إلا البلهاء الذين كانوا على استعداد للمخاطرة بصحتهم. ومع ذلك، عندما تم تحديد موعد انتخابات 2020 رسميًا، ومثل بايدن وحلفاؤه السياسيون لقاحات كوفيد باعتبارها الطريق للخروج من الوباء، وهو خيار أخلاقي من شأنه أن يساعد نفسك والآخرين، تغيرت الروايات والحوافز بشكل كبير.

أصبحت شركة فايزر رمزًا بطوليًا للفضيلة، وكان كل التشكيك في لقاحات كوفيد سببًا للطرد الفوري من المجتمع المهذب، بغض النظر عن الفعالية الفعلية لمنتجات فايزر.

ويمكن إلقاء الكثير من اللوم على ضعف أداء اللقاحات على شركة فايزر نفسها؛ روجت الشركة بلا هوادة لتقديرات الفعالية غير الدقيقة بشكل ميؤوس منه ودعمت الجهود الرامية إلى فرض لقطات mRNA دون داع. 

ومن المؤكد أنه على خلفية العقيدة التقدمية وعدم كفاءة الشركات والمؤسسات والنشاط الإعلامي، فقد أعلنوا بفخر عن ذلك. سجل الإيرادات.

نعلم جميعًا كيف انتهى الأمر في عامي 2022 و2023. 

من الواضح أن الشكوك تجاه لقاح فايزر كانت مبررة تمامًا. وقد اتضح أننا الآن، وبالطبع كبار المروجين لشركة فايزر في وسائل الإعلام والصحة العامة، كان ينبغي أن نكون أكثر تشككًا.

لم يكونوا كذلك.

كانت ادعاءات شركة فايزر بشأن علاجات كوفيد غير دقيقة إلى حد كبير

ونظرًا لأن لقاحات كوفيد فشلت بشكل مذهل في وقف انتشار العدوى ولم تفعل شيئًا لتقليل الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب أو حتى خفض مستوى الوفيات المرتبطة بكوفيد-19 في البلدان التي تم تطعيمها بشكل كبير، فقد رأت شركة فايزر فرصة أخرى.

بالتأكيد، فشل منتجهم المميز في الأداء كما هو متوقع. فلماذا لا ننشئ واحدًا آخر كترياق؟

أدخل باكسلوفيد. 

كان من المفترض أن يساعد باكسلوفيد، وهو دواء مضاد للفيروسات، الأفراد الذين يعانون من أعراض كوفيد، والذين أصيبوا بالفعل، على التعافي بسرعة أكبر وتقليل خطر الإصابة بمرض شديد. يبدو عظيما أليس كذلك؟ 

يبدو أن هذا قد حدث بالتأكيد مع أنتوني فوسي وكادر "الخبراء" الذين تروج لهم وسائل الإعلام. 

وأشاد فاوتشي بباكسلوفيد في عام 2022، بعد فشل لقاحات mRNA والجرعات المعززة في منعه من الإصابة بكوفيد. ومن الغريب أن فوسي أشار ضمنًا إلى أن نفس منتجات فايزر التي طلب من الجميع تناولها لم تكن كافية للحفاظ على صحته، قائلاً إنه يعتقد أن باكسلوفيد أبعده عن المستشفى.

ناهيك بالطبع عن أن فاوتشي أصيب بحالة "ارتداد" من كوفيد-19 بعد تناول باكسلوفيد والحصول على التطعيم والتعزيز. إن الاعتراف بالعيوب من شأنه أن يقوض رغبته في حث الجميع على تناول المزيد من منتجاته المفضلة. 

تصدرت باكسلوفيد عناوين الأخبار مرة أخرى في وقت لاحق من عام 2022، حيث أشادت روشيل والنسكي أيضًا بجهود شركة فايزر، على الرغم من أن اختبارها كان إيجابيًا مرة أخرى لفيروس كوفيد "الارتدادي" بعد علاجات باكسلوفيد.

وحتى اليوم، يقول الموقع الإلكتروني لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) إن باكسلوفيد هو علاج "فعال" لأولئك الذين أصيبوا بالفيروس ويريدون تجنب المرض الشديد. 

هناك مشكلة واحدة فقط؛ هذا ليس صحيحا.

صدر حديثا دراسة على Paxlovid على البالغين العشوائيين الذين يعانون من أعراض كوفيد؛ وتم إعطاء مجموعة فرعية واحدة باكسلوفيد (نيرماترلفير-ريتونافير) أو دواء وهمي كل 12 ساعة لمدة خمسة أيام، بهدف تحديد مدى فعاليته في "التخفيف المستمر" من أعراض كوفيد-19.

في تجربة المرحلة 2-3 هذه، قمنا بشكل عشوائي بتعيين البالغين الذين أكدوا الإصابة بكوفيد-19 مع ظهور الأعراض خلال الأيام الخمسة الماضية بنسبة 5:1 لتلقي نيرماتريلفير-ريتونافير أو دواء وهمي كل 1 ساعة لمدة 12 أيام. المرضى الذين تم تطعيمهم بالكامل ضد Covid-5 والذين لديهم عامل خطر واحد على الأقل للإصابة بمرض شديد، وكذلك المرضى الذين ليس لديهم عوامل الخطر هذه والذين لم يتم تطعيمهم ضد Covid-19 مطلقًا أو لم يتم تطعيمهم خلال العام السابق، كانوا مؤهلين للمشاركة. سجل المشاركون وجود وشدة علامات وأعراض Covid-19 المحددة مسبقًا يوميًا من اليوم الأول حتى اليوم 19. وكانت نقطة النهاية الأولية هي وقت التخفيف المستمر لجميع علامات وأعراض Covid-1 المستهدفة. وتم أيضًا تقييم دخول المستشفى والوفاة لأي سبب بسبب كوفيد-28 خلال اليوم 19.

تنبيه المفسد: لم يكن فعالاً على الإطلاق.

وكشفت نتائجهم المقاسة أنه لم يكن هناك أي فرق على الإطلاق في "التخفيف المستمر" للأعراض بين باكسلوفيد والعلاج الوهمي. أولئك الذين تناولوا علاج فايزر المعجزة المضاد للفيروسات شهدوا زوال "العلامات والأعراض" لديهم بعد 12 يومًا، في حين استغرق متلقو العلاج الوهمي 13 يومًا. 

كان متوسط ​​الوقت اللازم للتخفيف المستمر من جميع العلامات والأعراض المستهدفة لكوفيد-19 هو 12 يومًا في مجموعة نيرماترلفير-ريتونافير و13 يومًا في مجموعة الدواء الوهمي (P = 0.60). تم إدخال خمسة مشاركين (0.8%) في مجموعة نيرماترلفير-ريتونافير و10 (1.6%) في مجموعة الدواء الوهمي إلى المستشفى بسبب كوفيد-19 أو ماتوا لأي سبب (الفرق، −0.8 نقطة مئوية؛ فاصل الثقة 95%، −2.0 إلى 0.4) ).

هذا هو المنتج الذي يتم الترويج له بلا هوادة حتى يومنا هذا من قبل مراكز السيطرة على الأمراض ووسائل الإعلام والسياسيين كأداة فعالة لتقليل شدة الأعراض ومدة المرض. وكان لا معنى له عمليا. 

وحتى فيما يتعلق بالنتائج الأكثر خطورة، والاستشفاء، والوفاة، كان الفرق ضئيلا. حتى أن فترات الثقة للفرق في النتيجة امتدت إلى أ إيجابي العلاقة، بمعنى أنها ضمن حدود احتمال ذلك الأكثر من ذلك مات الناس أو دخلوا المستشفى بعد تناول باكسلوفيد مقارنة بالعلاج الوهمي. 

وبإيجاز، أكد الباحثون في ملخصهم أنه لا يوجد فرق بين العلاجين.

لم يختلف الوقت اللازم للتخفيف المستمر من جميع علامات وأعراض كوفيد-19 بشكل كبير بين المشاركين الذين تلقوا نيرماتريلفير-ريتونافير وأولئك الذين تلقوا العلاج الوهمي.

ولكن قد تتساءل من هم هؤلاء الباحثون؟ من المؤكد أنهم علماء هامشيون، يسعون بشدة إلى تقويض شركة أدوية كبيرة وسيئة، أليس كذلك؟ وإلا كيف يمكن لاستنتاجاتهم أن تقوض شركة فايزر بشكل كامل؟

دعونا نلقي نظرة على الكشف لمعرفة من قام بتمويل هذه الدراسة، وتصميم التجربة، وإجرائها، وجمع البيانات، وتحليل النتائج. من المؤكد أن ذلك سيكشف النوايا الشريرة وراء هذه المحاولة الغادرة لقطع قلب عقار فايزر المعجزة.

كانت شركة فايزر مسؤولة عن تصميم التجربة وإجرائها وعن جمع البيانات وتحليلها وتفسيرها. تمت كتابة المسودة الأولى للمخطوطة من قبل كتاب طبيين (بتمويل من شركة فايزر) تحت إشراف المؤلفين.

أوه. أوه لا.

أنشأت شركة فايزر التجربة، وأجرتها، وجمعت البيانات، وحللتها. ووجدت أن باكسلوفيد لم يحدث أي فرق في حل الأعراض أو في إبقاء الناس على قيد الحياة أو خارج المستشفى. هذا يجب أن يلدغ.

والأسوأ من ذلك هو أن التطعيم ضد كوفيد ثبت مرة أخرى أنه غير ذي صلة على الإطلاق تقريبًا فيما يتعلق بالنتائج. وكانت النتائج هي نفسها بين "المجموعات الفرعية عالية الخطورة"، أي أولئك الذين تم تطعيمهم ولكن لديهم خطر مرتفع للإصابة بأعراض أكثر خطورة، وأولئك الذين لم يتم تطعيمهم مطلقًا أو تلقوا الجرعة الأخيرة منذ أكثر من عام.

ولوحظت نتائج مماثلة في المجموعة الفرعية عالية الخطورة (أي المشاركين الذين تم تطعيمهم وكان لديهم عامل خطر واحد على الأقل للإصابة بمرض شديد) وفي المجموعة الفرعية ذات الخطورة القياسية (أي أولئك الذين ليس لديهم عوامل خطر للإصابة بمرض شديد وكان لديهم عامل خطر واحد على الأقل للإصابة بمرض شديد) لم يتم تطعيمهم مطلقًا أو لم يتم تطعيمهم خلال الـ 12 شهرًا الماضية).

لذلك لم يقتصر الأمر على أن باكسلوفيد لم يحدث فرقًا، ولكن حالة التطعيم وباكسلوفيد لم تكن كافية لخلق فجوة كبيرة في النتائج بين الأفراد الأصحاء وغير المحصنين.

ولكن انتظر هناك المزيد. 

وكانت ارتدادات الحمل الفيروسي أكثر شيوعًا أيضًا في مجموعة باكسلوفيد، وكانت ارتدادات الحمل الفيروسي والأعراض مجتمعة أكثر شيوعًا بين أولئك الذين تناولوا علاج فايزر. في حين أن النسب المئوية كانت منخفضة بشكل عام، فقد ربطت دراسات أخرى الارتداد المرتبط بالباكسلوفيد بأنه يحدث في ربع الحالات تقريبًا. 

لذلك فهو ليس فعالًا بشكل خاص في تقليل الأعراض أو حلها بسرعة أكبر، ولا يؤدي إلى تحسينات ذات دلالة إحصائية في النتائج الأكثر خطورة، ومن المرجح أن يؤدي إلى حالة ارتداد للمرض الذي من المفترض أن يحميك منه.

يبدو تمامًا مثل نوع المنتج الذي سيشيد به Fauci وWalensky وCDC، أليس كذلك؟

باكسلوفيد هو مركب كوفيد الصيدلاني بأكمله الذي تم تلخيصه بشكل مثالي. تم ابتكاره لحل مشكلة كان من المفترض أن يتم حلها بواسطة منتج آخر... ولم تتم دراستها بشكل كافٍ، وأبالغ في الترويج لها من قبل "الخبراء"، وتم ترخيصها قبل الأوان من قبل إدارة الغذاء والدواء اليائسة... وتبين في النهاية أنها غير فعالة في الغالب.

مرة أخرى، يدحض العلم الفعلي The Science™. ومرة أخرى، لن نحصل على أي اعتراف بذلك أو اعتذار عن إهدار مليارات دولارات دافعي الضرائب. لا أستطيع الانتظار لرؤية ما ستفعله شركة Pfizer من أجل الظهور مرة أخرى.

أعيد نشرها من المؤلف Substack