يجب أن ينتهي تفويض اللقاح لكي تصبح مواطنًا 

كل محام يعرف أن الكلمات لها معنى. يجب أن تكون الكلمات التي يستخدمها المشرعون واضحة ولا لبس فيها حتى يتمكن أي شخص من فهم ما يتطلبه القانون. كلما كانت المصطلحات أوضح ، قل المجال لتفسيرات متعددة لنفس الجملة. كلما كانت الكلمات أكثر وضوحًا ، قل احتمال إبطال القانون من قبل المحكمة لكونه فضفاضًا أو غامضًا بشكل مفرط.

تعتبر الكلمات الواضحة ضرورية أيضًا عندما تتوقع الهيئة التشريعية لدينا أن تقوم الوكالات التنفيذية البيروقراطية بفرض هذه القوانين. نظرًا لأن البيروقراطيين في واشنطن هم إداريون غير منتخبين وغير مؤكد في الغالب لقوانيننا الفيدرالية ، فإن جميع أفعالهم مسموح بها فقط على النحو المنصوص عليه في قانون الإجراءات الإدارية ("APA"). من هذا القانون ، تُمنح معظم الوكالات الفيدرالية التابعة لـ ABC السلطة والسلطة التقديرية لتقرير القوانين التي يسنها الكونجرس وكيفية إنفاذ تلك القوانين.

عندما سن الكونجرس قانون الهجرة والجنسية في عام 1959 ، لم تكن هناك متطلبات تتعلق بالصحة العامة أو اللقاحات الهجرة الشرعية إلى الولايات المتحدة ، باستثناء حالات العدوى المعدية النشطة. تغير هذا في عام 1996 ، عندما أقر الكونجرس تشريع كاسح وضع قوانين المناعة ضد اللقاحات لشركات الأدوية وصندوق تعويض إصابات اللقاح. 

كانت الدعاوى المدنية ضد مصنعي اللقاحات بسبب إصابات اللقاح قوة دافعة وراء تشريع اللقاح لعام 1996. المشرعون في الكونجرس يخشى أن دعاوى المسؤولية التقصيرية للإصابات التي يسببها اللقاح ستؤدي إلى إفلاس الشركات المصنعة وردع شركات الأدوية عن الاستمرار في إنتاج اللقاحات التي يعتقد الكونجرس أنها مفيدة بشكل عام للصحة العامة. على الرغم من أن كل منتج صيدلاني آخر في السوق لا يتمتع بحصانة من المسؤولية ، إلا أن اللقاحات معفاة.

(تقليديًا ، تشجع إجراءات المسؤولية عن المنتجات الشركات على ضمان اختبار سلامة منتجاتها بدقة قبل طرحها في السوق خشية أن تواجه الشركات عواقب قانونية منهكة. وقد جرد هذا التشريع حافز المسؤولية لشركات الأدوية للحفاظ على نفس معايير السلامة كما هو مطلوب لجميع الأدوية والمنتجات الصيدلانية الأخرى.)

تضمن هذا القانون تعديلًا يطالب بتلقيح المهاجرين ضد "الأمراض التي يمكن الوقاية منها باللقاحات" ، وتسمية الأمراض المحددة التي توفرت اللقاحات ضدها وترك مجالًا للقاحات في المستقبل من خلال تخويل اللجنة الاستشارية لممارسات التحصين التابعة لمركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ("ACIP") للتوصية بإضافات إلى القائمة المحددة قانونًا. المؤهل الوحيد للحصول على توصيات إضافية هو أنها التطعيمات منع المرض.

لم يحدد الكونجرس مصطلح "منع" في هذا القانون. يوفر قاموس بلاكس لو تعريفًا "للتوقف عن الحدوث". وبالتالي ، يجب أن يكون الكونجرس قد خطط لأي لقاحات في جدول الهجرة لوقف الإصابة بالمرض. هذا المعنى الواضح منطقي أيضًا: إذا كان الهدف من القانون هو منع انتقال الأمراض المعدية إلى البلاد ، فيجب أن تمنع اللقاحات المطلوبة الشخص من الإصابة ونقل المرض إلى الآخرين.

قرر مركز السيطرة على الأمراض في عام 2009 تفسير القانون بطريقة أخرى. بدلاً من اتباع المعنى البسيط لـ "الوقاية" جنبًا إلى جنب مع هدفه المنطقي لتجنب انتشار المرض ، قرر مركز السيطرة على الأمراض أن سوق اللقاحات يتزايد بسرعة ويحتاج إلى تعديل الطريقة التي يوصى بها باللقاحات للهجرة. حالياً، 15 من 25 لقاح موصى به مطلوبة للهجرة إلى الولايات المتحدة. (تسرد صفحة الويب الخاصة بمركز السيطرة على الأمراض 14 فقط ، ولكن تمت إضافة لقاحات COVID-19 إلى القائمة في عام 2021 وما زالت مطلوبة وفقًا لقائمة التعليمات الفنية للجراحين المدنيين و موقع USCIS.)

مركز السيطرة على الأمراض وسعت تفسيره من متطلبات التطعيم في العنوان 8 ليشمل أي لقاح "يقي" من المرض. هل يختلف "منع" و "حماية من" حقًا حتى الآن في المعنى؟ نعم يفعلون. الحماية لا تمنع حدوث شيء ما ؛ بالأحرى ، الحماية هي الحماية من الأذى أو الحفاظ على سلامته. بموجب التفسير المحدث لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، يُسمح لـ ACIP بالتوصية بأن تتطلب خدمات المواطنين والهجرة الأمريكية ("USCIS") أي لقاح ، حتى لو كان يسمح للشخص بالتعاقد مع المرض ونقله ولكن لا تظهر عليه أعراض أو تظهر عليه أعراض أقل حدة. على سبيل المثال ، لقاح الأنفلونزا الموسمية مطلوب على الرغم من أنه من المعروف ذلك اللقاح لا يمنع دائمًا العدوى.

عند مراجعة تبرير CDC للتعديل ، من الواضح أن مركز السيطرة على الأمراض (CDC) فهم إضافة الكونغرس لمتطلبات اللقاح للهجرة كأداة لمنع تفشي الأمراض وتقليل المخاطر على عامة الناس. فلماذا إذن تقرر الوكالة تقليص المعيار من وقف الإرسال ، كما كتبه المشرعون المنتخبون في الكونجرس ، إلى الحماية فقط من الأذى؟ هذا سؤال مفتوح ، خاصةً عندما تكون اللقاحات المطلوبة قد تحمي فقط المهاجر الملقح من الأعراض بينما لا يزال يترك عامة الناس معرضين للمرض.

يشبه هذا المعيار السؤال التالي: "إذا سقطت شجرة في الغابة ولم يكن هناك أحد ، فهل تصدر صوتًا؟" من الواضح أنه ليس هناك من يسمع الصوت. لا أحد منزعج من حدوثه. هنا ، "إذا أصبح جميع المهاجرين والمواطنين الذين تم تطعيمهم بدون أعراض على الرغم من أنهم قادرون على العدوى والانتقال ، فهل سيعرف أي شخص أن هناك تفشيًا للعدوى؟" إن نموذج CDC لتوصيات اللقاح يخفي الأعراض فقط ، ولا يوقف الأمراض.

المشاكل مع توسيع CDC لمتطلبات التطعيم ضد العنوان 8 ذات شقين: أولاً ، إنه يتحدى السلطة بموجب APA ودستور الولايات المتحدة ؛ وثانيًا ، يأتي على حساب العائلات والأشخاص الذين يحاولون الهجرة بشكل قانوني إلى الولايات المتحدة. نحن غارقون حقًا في أزمة دستورية لم نشهدها من قبل اليوم مع التوسع غير المسبوق للسيطرة الفيدرالية والقطار الجامح للوكالات الفيدرالية البيروقراطية ، ولا سيما في مجال "الصحة العامة".

ينص دستور الولايات المتحدة على أن الكونجرس هو الوحيد الذي يملك سلطة سن القوانين الفيدرالية. عندما عدل مركز السيطرة على الأمراض (CDC) تفسيره للعنوان 8 ، فقد خلق شرطًا إضافيًا للهجرة لم يسنه الكونجرس. تطلب الأمر من جميع المهاجرين أخذ اللقاحات الموصى بها ، والتي لا تمنع جميعها المرض. كل من هذه اللقاحات يحمل مخاطر صحية ؛ خلاف ذلك ، فإن صندوق تعويض إصابات اللقاح لن يكون موجودًا. الحقيقي الوحيد الاستثناءات هي اعتراضات أخلاقية / دينية على من جميع لقاحات أو موانع لقاحات معينة أو إذا كان لقاح معين غير مناسب بناءً على عمر المهاجر.

إذا لم يتمكن مقدم الطلب من تقديم دليل على التطعيم أو التأهل لأحد التنازلات ، فيجب على المهاجر أخذ اللقاح (اللقاحات) ، حتى لو كان قد تم إعطاؤه مسبقًا. إن أخذ لقاحات متعددة في نفس الوقت أو جرعات إضافية من لقاح سابق قد يحمل مخاطر صحية ، والجراحون المدنيون ليسوا طبيب المهاجرين. سؤال مثير للاهتمام حول الفحص الطبي للهجرة هو ما إذا كان الجراحون المدنيون مطالبين بتقديم موافقة مستنيرة قبل إعطاء أي لقاحات لمقدم الطلب. الحصول على موافقة مستنيرة للتطعيم غير مدرج على النحو المطلوب في التعليمات الفنية.

على الرغم من استخدام تفسير "الحماية من" هذا لأكثر من عقد من الزمان ، إلا أن السؤال الحقيقي حول صلاحيته نشأ نتيجة لوباء كوفيد. بدأ ACIP في التوصية (كلا ، يتطلب) اللقاحات التجريبية ، EUA فقط للهجرة حتى بعد ذلك يعرف مركز السيطرة على الأمراض بالفعل أن اللقاحات لا تمنع انتقال العدوى أو العدوى. وقالت إدارة الرئيس بايدن في وقت لاحق أخبار NBC أن المهاجرين على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك سيُطلب منهم التطعيم ضد فيروس كورونا أو يتم ترحيلهم. بالإضافة إلى ذلك ، تم فرض اللقاح أيضًا لأكثر من عام على غير المهاجرين مسافرين زيارة الولايات المتحدة.

تحت المبادرة من قانون ترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ، المصدق العهد الدولي الخاص بمعاهدة الحقوق المدنية والسياسيةو المقنن تقرير بلمونت، نص الكونجرس على حق الأشخاص في رفض أي منتج تجريبي أو منتج EUA. لا يمكن لأي شخص أن يطالب أي شخص بأخذ منتج EUA لأن الكونجرس ترك ذلك كقرار طبي خاص بين المريض وطبيبه. ومع ذلك ، فإن لقاحات كوفيد إلزامية للهجرة. 

النتيجة الطبيعية لرفض لقاح كوفيد للمهاجر هي الآن الترحيل أو رفض طلب التأشيرة. بشكل عام ، لا يمكن الطعن في رفض التأشيرة في محكمة أمريكية بسبب عقيدة عدم القابلية للمراجعة القنصلية. بالنظر إلى الآثار الحقيقية ، فإن الأشخاص غير الملقحين الذين يعيشون بشكل قانوني في الولايات المتحدة لسنوات - حتى قبل فيروس كورونا - يحاولون الآن تعديل حالتهم اقتلع وأرسلوا إلى بلد لم يسموه وطنهم منذ وقت طويل. الأزواج المهاجرون من مواطني الولايات المتحدة معرضون لخطر الإصابة رفض البطاقة الخضراء أو الترحيل إذا لم يتم تلقيحها ، على الرغم من أن الزوج / الزوجة المواطن ليس مكلفًا بالتطعيم. 

عند النظر إلى الغرض الأصلي للقانون - منع انتقال المرض - كيف تحقق أي من هذه النتائج الهدف التشريعي؟ هل المواطنون الأمريكيون غير المحصنين أقل عرضة لنقل الأمراض من المهاجرين؟ هل يمثل غير المواطنين غير المحصنين الذين عاشوا هنا طوال فترة الوباء وقبله أي خطر أكبر على الجمهور الأمريكي عندما يعدلون وضعهم إلى الإقامة الدائمة؟ لماذا يجب أن يأخذ المهاجرون لقاحات ، مثل فيروس كورونا والإنفلونزا ، في حين أنهم لا يقيون من المرض؟

إن الإفراط في تنظيم القرارات الطبية الشخصية والخاصة من قبل حكومتنا الفيدرالية أدى حقًا إلى نتائج غير منطقية تتعارض مع قانون الولايات المتحدة وإلحاق الضرر بالعائلات ومجتمعنا ككل. إجبار المهاجرين على التطعيم على الحدود من خلال تهديدهم بالترحيل هو انتهاك لحقوق الإنسان. إن إجبار المهاجرين على التطعيم للعيش مع أفراد عائلاتهم في الولايات المتحدة هو انتهاك لحقوق الإنسان والدستور. إن إجبار المقيمين الأمريكيين الشرعيين على التطعيم لتعديل حالتهم عندما لا يكون ذلك مطلوبًا من مواطني الولايات المتحدة يعد انتهاكًا للحقوق الإنسانية والمدنية والدستورية.

قدم الممثل توماس ماسي (جمهوري من ولاية كنتاكي) مشروع قانون في 19 يوليو 2023 لإنهاء متطلبات ACIP على الأقل التي تفرض لقاحات كوفيد للمهاجرين ، مع الاعتراف بأن العائلات لا تزال تتضرر من الضغط المستمر من مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDCs) من أجل التطعيم الجماعي بين البالغين والأطفال. بالتأكيد ، هذه الخطوة للسيطرة على هذه الوكالة الفاسدة تسير في الاتجاه الصحيح. 

ومع ذلك ، يبقى السؤال: هل الكونجرس منع CDC و USCIS من الاستمرار في انتهاك العنوان 8 بجدول لقاح الهجرة غير القانوني؟ أم نسمح لهم بالاستمرار في إيذاء الأشخاص والأسر بهوسهم المتواصل باللقاح؟ 

لا تحتاج إدارة خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية إلى لقاحات لحماية الولايات المتحدة من الأمراض - في الواقع ، كان المتطلب الصحي الوحيد للهجرة إلى الولايات المتحدة في معظم تاريخ الأمة عدم وجود عدوى معدية نشطة. 

على العكس من ذلك ، يجب على الموظفين العموميين تفسير الدستور والقوانين لحمايتنا من تعدي الوكالات الفيدرالية على الحريات الشخصية ، مثل الاستقلالية الطبية. إذا كانت الوكالات لن تتبع القانون الواضح وتطلب فقط اللقاحات منع انتقال المرض ، ثم ينبغي تجريد الوكالات من سلطتها.