عشرة أمثلة حيث كان الخبراء على خطأ 

كما كنت أكتب الخوف من كوكب ميكروبي في العام الماضي، لاحظت ظهور بعض الأنماط. مرارًا وتكرارًا، وجدت أمثلة لحالات حيث، في عالم عقلاني، يجب أن تكون تصرفات السلطات في الاستجابة لفيروس كوفيد أو تهديدات الأمراض الأخرى واضحة ومتوقعة وتصب في مصلحة الجمهور. ومع ذلك، في كل مرة، كنت مجبرًا على الاعتراف بالواقع والمتابعة بـ "لكن هذا لم يحدث". لأن الاستجابة في كثير من الأحيان لم تكن عقلانية، بل كانت مدفوعة بشكل أساسي بالسياسة والهستيريا، ويمكن تفسير كل فعل غير عقلاني وغير مدعوم بالأدلة من خلال هذه العدسة. ونتيجة لذلك، فإن هذه العبارة هي الأكثر تكرارًا في الكتاب، ولذا اعتقدت أنه سيكون من المثير للاهتمام تجميع عشرة أمثلة لحالات ساد فيها الإنكار القوي للواقع وتم التخلي عن المنطق السليم.

1. الوفيات الناجمة عن الأمراض المعدية، قبل الثمانينات (الفصل 5):

في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، أدى تحسين الصرف الصحي، والإنتاج الضخم للمضادات الحيوية واللقاحات، وزيادة استخدام مادة الـ دي.دي.تي، إلى انخفاض معدلات الوفيات بسبب الأمراض المعدية في دول العالم الأول. ومع شعورهم بالثقة في هذه النجاحات الملموسة، بدأ الخبراء في تحديد أهداف للقضاء على العديد من الأمراض المعدية. وقد صدرت العديد من الكتب حول هذا الموضوع، بما في ذلك إتقان الإنسان للملاريا في و1955 تطور الأمراض المعدية والقضاء عليها في عام 1963، كان كل ذلك يبشر بالإمكانات غير المحدودة للابتكارات التكنولوجية للقضاء على الأمراض المعدية من الأرض مرة واحدة وإلى الأبد.

لكن هذا لم يحدث. لقد أدى ظهور جائحة الإيدز في ثمانينيات القرن العشرين إلى القضاء على غطرسة القضاء على المرض، حيث أصبح من الواضح أن الأمراض المعدية التي تم استئصالها سوف تحل محلها ببساطة أمراض أخرى كان القضاء عليها أصعب كثيرا. لقد عادت العادات القديمة السيئة التي استمرت لقرون من الاستجابات الوبائية، تلك التي كان يقودها الخوف والجهل وإلقاء اللوم على الآخرين، والعادات التي من شأنها أن تؤدي إلى حملات التضليل، والهستيريا الجماعية، ورهاب الجراثيم، ظلت هي القاعدة للأوبئة الحقيقية والمتخيلة على الإطلاق منذ.

2. تبالغ وسائل الإعلام بشكل كبير في مخاطر الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية بين المغايرين جنسياً (الفصل 5):

وتقع على عاتق مسؤولي الصحة والعلماء مسؤولية إعلام الجمهور بمخاطر الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية، وتقع على عاتق وسائل الإعلام مسؤولية نشر هذه المعلومات بطريقة تمكن الأفراد من اتخاذ خيارات بشأن صحتهم دون خلق حالة من الذعر الجماعي والخوف. القلق غير العقلاني لدى أولئك الذين لديهم خطر منخفض للإصابة بالعدوى. لكن هذا لم يحدث. كما أرّخ مايكل فومينتو في كتابه المتناقض أسطورة الإيدز بين الجنسينبعد ست سنوات من التعرف على المجموعة الأولى من الرجال المثليين الذين يعانون من نقص المناعة المكتسب، كانت مخاطر انتقال فيروس نقص المناعة البشرية بين الجنسين لا تزال مبالغا فيها ومثيرة. افتتحت أوبرا وينفري، إحدى أكثر شخصيات البرامج الحوارية التلفزيونية تأثيرًا على الإطلاق، أحد برامجها في أوائل عام 1987 بمونولوج يعزز الذعر:

وتشير الدراسات البحثية الآن إلى أن واحداً من كل خمسة أشخاص ـ من الصعب تصديق ذلك ـ قد يموت واحد من كل خمسة من المغايرين جنسياً بسبب مرض الإيدز في نهاية السنوات الثلاث المقبلة. كان ذلك بحلول عام 1990. واحد من كل خمسة. لم يعد مرض مثلي الجنس. ثق بي.

وكما يمكنك أن تتخيل، فإن واحداً من كل خمسة من المغايرين جنسياً لم يمت بحلول عام 1990. ولا حتى قريبين من ذلك.

3. احتضن مثيري المخاوف بشأن فيروس كورونا مثل إريك فيجل دينغ (الفصل 7):

يتمتع Feigl-Ding بموهبة غير عادية في تحويل القضايا إلى قضايا، والقضايا إلى أزمات، والأزمات إلى أحداث كارثية ذات أبعاد توراتية. كيف يفعل ذلك؟ يبدأ بتصريحات عاطفية بأحرف كبيرة. بدأت أول تغريدة له على نطاق واسع في 20 يناير 2020 بـ "والدة الله المقدسة!" ثم أشار إلى رقم التكاثر (الذي يوضح مدى سرعة انتشار الفيروس) لفيروس كورونا الجديد وهو 3.8 !!! كان ذلك مضللاً تمامًا في سياق فيروس SARS-CoV-2، لكن الرقم يعكس بشكل أكثر دقة نمو متابعيه على تويتر، والذي ارتفع بين عشية وضحاها مع اكتساب التغريدة قوة. كان استخدامه الليبرالي للرموز التعبيرية، بما في ذلك صفارات الإنذار وعلامات التحذير والوجوه الخائفة والباكية، في وضع جيد لجذب الانتباه في كل موجز. وبمجرد أن وصل عدد أتباعه إلى مئات الآلاف، بدأ يحصل على تغطية إعلامية على سي إن إن، وإم إس إن بي سي، ونقلت عنه الصحف الكبرى. حتى أنه تم ترشيحه كخبير في فيروس كورونا من قبل تويتر، مع ظهور توصية في خلاصات المستخدمين الجدد أو أي شخص بحث عن مصطلحات مثل "COVID-19" أو "فيروس كورونا".

تزداد الأمور سوءا. لم تنته المعلومات الخاطئة المثيرة للقلق التي نشرها Feigl-Ding حول فيروس كورونا مع أول تغريدة له على نطاق واسع. لقد قام بالتغريد حول ورقة بحثية ما قبل الطباعة تدعي تحديد التسلسلات المرتبطة بفيروس نقص المناعة البشرية في جينوم SARS-CoV-2. تم سحب الورقة بسرعة، ولكن ليس قبل استدعاء اجتماعات الدكتور أنتوني فوسي ومسؤولين آخرين رفيعي المستوى لمناقشة كيفية التعامل مع ادعاءات الورقة. لقد غرد عبر تويتر عن قلقه بشأن معدل إيجابية اختبار كوفيد في المكسيك بنسبة 50 بالمائة في وقت مبكر، بينما تجاهل حقيقة أن الاختبار كان يقتصر في المكسيك في ذلك الوقت على الأشخاص الذين كانوا في حالة خطيرة. كما أنه خلط بين إعادة تنشيط الفيروس والإصابة مرة أخرى، وهو فرق يعرفه أي شخص حضر فصلًا دراسيًا أساسيًا في علم الفيروسات.

على قناة MSNBC، قدم ادعاءً سخيفًا بشكل واضح بأن متغير Omicron لـ SARS-CoV-2 كان أكثر خطورة لدى الأطفال منه لدى البالغين. ومع استمراره في الترويج للخوف الذي يستهدف الوالدين، دافع عن إغلاق المدارس العامة، لكنه التزم الصمت عندما انكشف نفاقه عندما تم الإعلان عن انتقال زوجته وأطفاله إلى النمسا حتى يتمكن أطفاله من الالتحاق بالمدارس الشخصية. واستمر في تقديم تنبؤات حول عدد الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا والتي ليس لها أي أساس في الواقع، حتى أنه تم تحديه علنًا من قبل ممثلي معهد ستاتنز سيروم الدنماركي لتغريده على تويتر برسوم بيانية مضللة تظهر ارتفاعًا حادًا في عدد الوفيات بعد رفع قيود فيروس كورونا في الدنمارك في فبراير 2022. سيدافع أتباعه عنه في مواجهة هذه التحديات القائمة على الحقائق من خلال هجمات الغوغاء على تويتر والتصيد الجماعي لمنتقديه، وبالتالي تثبيط العديد من الدعوات العامة لتدفقه المستمر من ادعاءاته الغريبة التي لا أساس لها.

قد يعتقد المرء أن خبرته في علم مناعة الأمراض المعدية سيتم التحقق منها بعناية من قبل وسائل الإعلام قبل إجراء مقابلات معه وتصنيفه على أنه "خبير". لكن هذا لم يحدث. فيغل دينغ هو عالم أوبئة يتمتع بخبرة في مجال التغذية، وليس الأمراض المعدية. وعلى الرغم من أنه حصل على درجة الدكتوراه من جامعة هارفارد في عام 2007 بعد ترك كلية الطب، إلا أن ادعاءاته بأنه "عالم أوبئة في جامعة هارفارد" كانت مبنية على تعيين غير مدفوع الأجر كعالم زائر في جامعة هارفارد في مجال التغذية. كانت خبرته قبل الوباء تتعلق بالتأثيرات الصحية للنظام الغذائي وممارسة الرياضة، دون أي خبرة على الإطلاق في علم الأوبئة الوبائية أو فيروسات الجهاز التنفسي.

4. تركز حكومة الولايات المتحدة على المبالغة في مخاطر فيروس كورونا لإخافة الناس ودفعهم إلى تغيير سلوكهم (الفصل 7):

ربما تعتقد الآن أن مسؤولي وقادة الصحة العامة سيرون هذا الجهل الواسع النطاق والفهم الخاطئ للمخاطر ويحاولون تهدئة مخاوف الجمهور من خلال توفير معلومات واضحة ودقيقة. لكن هذا لم يحدث. على الأقل، لم يحدث ذلك لفترة طويلة. على سبيل المثال، كانت التعليقات المبكرة للدكتور أنتوني فوسي، مدير المعاهد الوطنية للصحة/المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية (NIAID) بشأن كوفيد-19 لزملائه والجمهور، واقعية للغاية ومطمئنة أكثر بكثير من تصريحاته اللاحقة. في 17 فبراير^th، أخبر الولايات المتحدة الأمريكية اليوم هيئة التحرير، "عندما يكون لديك خطر الإصابة بعدوى قابلة للانتقال، هناك درجات متفاوتة من الخوف المفهوم إلى الاستقراءات الغريبة للخوف". في 26 فبراير 2020، قال للجنة CNBC: "لا يمكنك إبعاد العالم بأسره" عندما سُئل عن قيود السفر على الرحلات الجوية القادمة من الصين. وأشار فوسي أيضًا إلى أنه على الرغم من اعتقاده أن الصين كانت فعالة في احتواء الفيروس، إلا أنهم استخدموا أساليب وصفها بـ “القاسية” والتي شكك في اعتمادها في الولايات المتحدة. وفي اليوم نفسه، قال لمراسل شبكة سي بي إس، الدكتور جون لابوك، في رسالة بالبريد الإلكتروني: "يمكنك تخفيف الآثار، لكن لا يمكنك تجنب الإصابة بالعدوى لأنك لا تستطيع عزل البلاد عن بقية العالم". كما حذر من الذعر. "لا تدع الخوف من المجهول (أي انتشار وباء لعامل معدٍ جديد) يشوه تقييمك لخطر الوباء بالنسبة لك مقارنة بالمخاطر التي تواجهها كل يوم. الشيء الوحيد الذي يمكننا القيام به هو الاستعداد بأفضل ما يمكن وعدم الاستسلام لمخاوف غير معقولة”.

هذه نصيحة رائعة، وسيكون من الصعب تحسينها! من الواضح أن الدكتور فوسي كان قلقًا بشأن الأضرار الجانبية الناجمة عن الذعر. ومع ذلك، في اليوم التالي بدأ بالتحوط قليلاً. في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى الممثلة مورجان فيرتشايلد، التي عملت معه خلال الثمانينيات في رسائل فيروس نقص المناعة البشرية، كتب أن الانتشار المجتمعي أصبح مشكلة في بلدان أخرى، وقد يتطور إلى جائحة عالمي. "إذا حدث ذلك سيكون لدينا بالتأكيد المزيد من الحالات في الولايات المتحدة. ولهذا السبب، لا ينبغي أن يخاف الجمهور الأمريكي، ولكن يجب أن يكون مستعدًا للتخفيف من تفشي المرض في هذا البلد من خلال تدابير تشمل التباعد الاجتماعي، والعمل عن بعد، والإغلاق المؤقت للمدارس، وما إلى ذلك. كما أنه كان لا يزال يشعر بالقلق إزاء الخوف والذعر غير العقلاني. في 80 فبراير^th، قال لمضيفي عرض اليوم"في هذه اللحظة، ليست هناك حاجة لتغيير أي شيء تفعله يوميًا. وفي الوقت الحالي فإن الخطر منخفض." ثم حذّر من أن الأمور قد تتغير، "عندما تبدأ في رؤية انتشار مجتمعي، يمكن أن يتغير هذا الأمر ويجبرك على أن تصبح أكثر انتباهاً للقيام بأشياء من شأنها أن تحميك من الانتشار".

وسرعان ما تم تأكيد الانتشار المجتمعي. وقال فوسي أمام جمهور في جامعته هولي كروس، في وقت لاحق من شهر أكتوبر: “قبل وقوع انفجار كبير مثلما رأينا في الممر الشمالي الشرقي الذي تقوده منطقة مدينة نيويورك الحضرية – أوصيت الرئيس ترامب بإغلاق البلاد”. ، 2020. أدى الضغط من فوسي ومنسقة الاستجابة لفيروس كورونا بالبيت الأبيض الدكتورة ديبورا بيركس في النهاية إلى عقد مؤتمر صحفي في 16 مارس^th، 2020، حيث طلب الرئيس ترامب من الأمة الإغلاق. عندما تم الضغط على الدكتور بيركس لمعرفة سبب التغييرات، أجاب قائلاً: "لقد كنا نعمل مع مجموعات في المملكة المتحدة. لقد حصلنا على معلومات جديدة من أحد النماذج، وكان التأثير الأكبر في النموذج هو التباعد الاجتماعي، والمجموعات الصغيرة، وعدم الخروج إلى الأماكن العامة في مجموعات كبيرة. وبشكل أكثر تحديدا، تم استخدام نموذج رياضي من جامعة إمبريال كوليدج في لندن، والذي افترض أن عمليات الإغلاق سوف تنجح، ولم يكن من المستغرب أن يتنبأ بأن عمليات الإغلاق سوف تنجح وتنقذ الملايين من الأرواح. وكان النموذج الذي يفترض وقوع كارثة يمكن منعها هو كل ما يحتاج إليه من تعظيم للمطالبة باتخاذ الإجراءات اللازمة.

وبعد شهر، قال فوسي إن الإغلاق المبكر كان من الممكن أن ينقذ المزيد من الأرواح. وفي وقت لاحق من العام، أعرب عن أسفه لأن الولايات المتحدة لم تغلق أبوابها بشكل أكثر صرامة، "لسوء الحظ، بما أننا لم نغلق أبوابنا بالكامل كما فعلت الصين، والطريقة التي فعلت بها كوريا، والطريقة التي فعلت بها تايوان، فقد شهدنا بالفعل انتشارًا حتى على الرغم من أننا أغلقنا." وكما ذكرت سابقًا، شهدت الأماكن التي تم إغلاقها أيضًا أضرارًا جانبية هائلة، والتي كان من الممكن أن تكون أسوأ في الولايات المتحدة إذا تم تنفيذ الاستجابة "القاسية" المفضلة.

نفذت العديد من الأماكن الأخرى عمليات إغلاق قاسية بشكل لا يصدق، لكنها فشلت فشلاً ذريعًا. على سبيل المثال، شهدت البيرو واحدة من أقسى عمليات الإغلاق في العالم، وكوفئت على ذلك بواحد من أعلى معدلات الوفيات. واجهت معظم دول أمريكا الجنوبية أوقاتا عصيبة للغاية مع تفشي مرض كوفيد-13، كما فعلت أمريكا الشمالية ومعظم أوروبا، في حين لم تفعل معظم دول آسيا ذلك، على الرغم من الاختلافات في جهود التخفيف. سأتحدث أكثر عن تسجيل نتائج الاستجابة للوباء في الفصل XNUMX، ولكن يكفي أن أقول إن عمليات الإغلاق لم تكن العلاج الشافي الذي ادعى المعظمون أنه سيكون.

بمجرد الالتزام بإغلاق بلد ما دون وجود أدلة كثيرة على أن الفوائد سوف تفوق التكاليف، سيصبح القادة ومسؤولو الصحة على دراية تامة بأي تأكيد على أنهم اتخذوا القرار الصحيح، وسيقاومون بنفس القدر أي دحض. في الولايات المتحدة، كان قادة الدولة مسؤولين في نهاية المطاف عن سياسات الوباء، وهذا يضمن وجود 50 استراتيجية ونتائج مختلفة للمقارنة. ومن غير المستغرب أن معظم وسائل الإعلام فضلت الردود الأكثر قسوة. كلما زاد عدد الأشخاص المنعزلين في المنزل، متمسكين بكل جزء من المعلومات المرعبة التي يمكنهم الحصول عليها، كلما كان ذلك أفضل.

5. توقعات الهلاك لإعادة فتح الولايات (الفصل 7):

ومن بين الولايات الأمريكية، كانت هناك فجوات واضحة في السياسات. واصل البعض أوامر البقاء في المنزل لفترة أطول بكثير من غيرهم، وفرضوا ارتداء الأقنعة في الأماكن العامة والمدارس، وأبقوا الشركات “غير الضرورية” مغلقة لعدة أشهر. ولاية واحدة فقط، داكوتا الجنوبية، لم تغلق أو تصدر انتدابات. وفتحت شركات أخرى أبوابها بعد مرور الموجة الأولية ولم تغلق مرة أخرى أبدًا. أعلن حاكم ولاية جورجيا بريان كيمب يوم الاثنين 20 أبريل^th أن الولاية ستُعاد فتحها في 27 أبريل^th. لم يتم استقبال هذا الإعلان بشكل جيد. "تجربة جورجيا في التضحية البشرية"أطلق عنوانًا رئيسيًا في الأطلسي بعد يومين. ولحسن الحظ، فإن المقال نفسه كان أقل أهمية من العنوان. وقد تناولت لمحة عن أصحاب الأعمال الذين كانوا خائفين من فتح أبوابهم، واقتبست من العديد من النقاد من الحزبين الجمهوري والديمقراطي، واستشهدت بقدرة جورجيا الرديئة على الاختبار وتفشي الأمراض مؤخرًا كأسباب لوقوع كارثة معينة.

لكن هذا لم يحدث. الحالات في الواقع انخفض بعد إعادة فتح جورجيا، ولم ترتفع مرة أخرى حتى نهاية يونيو 2020، عندما ارتفعت الحالات في وقت واحد في جميع أنحاء الجنوب، بغض النظر عن السياسات. فلوريدا، التي على عكس جورجيا كان لديها عدد قليل جدًا من الحالات قبل الإغلاق، كانت لديها تجربة مماثلة، حيث أعلن الحاكم رون ديسانتيس عن إعادة فتح تدريجي بدءًا من 4 مايو.^th. وانتقد النقاد رد فعل فلوريدا، الذي لم يبدأ حتى الأول من أبريل^stبعد أن اجتاح الآلاف من طلاب الجامعات شواطئ فلوريدا خلال عطلة الربيع. "يستمر حاكم ولاية فلوريدا في الوصول إلى مستويات منخفضة جديدة في المعركة ضد فيروس كورونا"، وبخ محرر سي إن إن كريس سيليزا. ال ميامي هيرالد كان غاضبًا بنفس القدر من فشل DeSantis في التعامل مع البرنامج، مع افتتاحية بعنوان "نحن نبدو مثل "Flori-duh" مرة أخرى، يا حاكم ديسانتيس. أي فكرة كيف حدث ذلك؟" ومع ذلك، يبدو أن إبقاء الولاية مفتوحة ليس له أي عواقب فورية، وهو ما أوضحته مقالة لشبكة سي إن إن:ربما كان الحظ عاملاً"، وأن العلماء "في حيرة" من عدم وقوع المزيد من الوفيات. مثل جورجيا، شهدت فلوريدا ارتفاعًا كبيرًا في عدد الحالات في يونيو، وكذلك فعلت تكساس وساوث كارولينا وميسيسيبي. وقد أوضح ديسانتيس ازدرائه لنماذج الجائحة والاستجابات الصارمة التي روجت لها في ولايات أخرى، وتعهد بحلول نهاية أغسطس "بأننا لن نقوم بأي من عمليات الإغلاق هذه مرة أخرى أبدا".

وسوف تظل النتائج الوبائية المماثلة من حيث الحالات، وحالات العلاج في المستشفيات، والوفيات، في حيرة العلماء الذين يعتقدون أن الافتراضات التي قامت عليها نماذجهم كانت صحيحة. وسوف يستمرون في الإشارة إلى القيم المتطرفة للأماكن التي سجلت أعدادًا منخفضة من الوفيات، مثل شمال غرب المحيط الهادئ، وفيرمونت، وهاواي، ويستمرون في تفسير "نجاحهم" من خلال السياسات البحتة، في حين يستمرون في تجاهل الاختلافات الجغرافية والديموغرافية، فضلاً عن أماكن مثل كاليفورنيا، التي كانت لديها سياسات تخفيف صارمة للغاية وكانت النتائج المعدلة حسب العمر مماثلة لفلوريدا.

6. • فشل مركز السيطرة على الأمراض في تقديم توصيات بناءً على الأدلة (الفصل 8):

ربما شعروا أنهم يخسرون الحرب مع الواقع، فأصدر مركز السيطرة على الأمراض وثيقة بعنوان "علم الكمامة للسيطرة على كوفيد-19". لا بد أن المسؤولين في مركز السيطرة على الأمراض اعتقدوا أن هذه الوثيقة ستساعد قضيتهم. وبدلا من ذلك، بالنسبة للأشخاص الذين اهتموا بالأدلة (مجموعة متقلصة باعتراف الجميع) كان لها تأثير عكسي. كانت الوثيقة عبارة عن جولة من الدراسات المعملية البيئية منخفضة الجودة والمضبوطة والتي أظهرت فقط ارتباطًا ضعيفًا بالعالم الحقيقي. لكن هذا لم يمنع مركز السيطرة على الأمراض من تغليفه بقوس لامع "السبب!" ملصق.

وكان الأمر أسوأ من ذلك. العديد من المراجع قامت فقط بفحص آليات الهباء الجوي/الجزيئات الصغيرة المحمولة بالهواء وانبعاثات القطيرات الكبيرة ولم تقم بتقييم فعالية الأقنعة. من بين المراجع الأخرى التي تم الاستشهاد بها، قدم العديد منها استنتاجات لا تدعم إخفاء القماش العالمي كعنصر تحكم في مصدر انتقال الهباء الجوي / المحمول جواً لدى الأفراد الذين لا تظهر عليهم أعراض، وهو ما تم الاعتراف به فقط من قبل مركز السيطرة على الأمراض باعتباره الطريق "المحتمل" لانتشار السارس- CoV-2. ومع ذلك، كان مركز السيطرة على الأمراض مخطئًا بشأن هذا أيضًا - فقد كان يشتبه بالفعل في يونيو من عام 2020 في أن الهباء الجوي هو الطريقة السائدة للانتقال، وكان مهندسو البيئة / خبراء الهباء الجوي يدفعون لاحقًا من أجل الاعتراف بالانتقال المحمول جواً باعتباره طريقًا رئيسيًا لمرض السارس. -انتقال فيروس كورونا 2. وبالتالي، عندما أعرب المؤلفون الذين استشهد بهم مركز السيطرة على الأمراض مثل بانديرا وآخرين عن قلقهم بأنه "إذا تم تحديد انتقال الهباء الجوي لاحقًا على أنه محرك مهم للعدوى، فإن النتائج التي توصلنا إليها قد تبالغ في تقدير فعالية أغطية الوجه"، كان على مركز السيطرة على الأمراض مسؤولية الاعتراف بالأهمية. تأثير الأدلة الجديدة على توصياتهم. هذا لم يحدث.

حتى أن الوثيقة المؤيدة للقناع الصادرة عن مركز السيطرة على الأمراض استشهدت بـ دراسة رينجاسامي كدليل داعم، على الرغم من استنتاج المؤلفين بأن أقنعة القماش كانت عديمة الفائدة، كما ذكرت في بداية هذا الفصل. إن الإشارات الإضافية إلى "دراسة" مصفف الشعر في ولاية ميسوري وحكاية راكب واحد ملثم ظهرت عليه الأعراض وفشل في نقل العدوى للآخرين على متن رحلة مدتها 15 ساعة من ووهان إلى تورونتو، تثير التساؤل حقًا - ما الذي كانوا يفكرون فيه بحق الجحيم؟ ومع ذلك، كان هذا هو المعيار الذي التزمت به مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها، خاصة من قبل وسائل الإعلام التابعة فيما يتعلق بالأدلة على فعالية الأقنعة أثناء الوباء. كان بإمكانهم كتابة الوثيقة بقلم التلوين ولم يكن ليغير ذلك شيئًا.

7. العداء الصريح لنتائج DANMASK-19 (الفصل 8):

على الرغم من ندرة الدراسات الواقعية الخاضعة للرقابة حول فعالية الأقنعة في الوقاية من انتشار فيروس SARS-CoV-2، والنقص التام في اهتمام الوكالات الحكومية الأمريكية بملء هذا الفراغ، تدخلت مجموعة بحثية في الدنمارك. التجربة، التي أطلق عليها اسم DANMASK-19، بمشاركة 6,000 مشارك، سجلت موظفين في سلسلة متاجر بقالة دنماركية، حيث كان نصف المشاركين يرتدون أقنعة والنصف الآخر غير مقنعين. تم الانتهاء من هذه الدراسة في يونيو 2020.

ومع ذلك، بحلول شهر تشرين الأول (أكتوبر)، كان من الواضح أن هناك خطأ ما. وعلى الرغم من الاهتمام الشديد والتأثير الكبير الواضح، فإن تلك الدراسة لم تُنشر بعد. من المؤكد أن تحليل البيانات قد اكتمل بسرعة وتم تقديم الورقة إلى مجلة مرموقة للمراجعة؟ ونظرًا لطبيعة الدراسة، فمن المنطقي أيضًا أن يبذل المحررون كل جهد لمراجعة الدراسة في أسرع وقت ممكن، وإذا كانت الأساليب مقبولة والاستنتاجات مدعومة بالبيانات، فسيتم نشرها دون تأخير.

لكن هذا لم يحدث. كشف مقال نُشر في إحدى الصحف الدنماركية أن المؤلفين قدموا الورقة إلى ثلاث مجلات كبرى، وهي The انسيت، ال نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين، و مجلة الجمعية الطبية الأميركية. وقد رفض الثلاثة هذه الورقة، وألمح المؤلفون إلى أن حالات الرفض كانت سياسية بطبيعتها. ورفضوا التعليق بشكل أكثر تحديدا، مشيرين إلى أنهم لم يتمكنوا من التعليق دون الكشف عن نتائج الدراسة. ومن المثير للاهتمام، أنه حتى قبل النشر، تم الضغط على المؤلفين للدفاع عن منهجيتهم، وأصروا على أنهم كانوا قادرين فقط على تقييم حدوث العدوى بين مرتدي الأقنعة، وليس حدوث العدوى بين جهات الاتصال الخاصة بهم (أي التحكم في المصدر).

8. عدم وجود شك في استنتاجات دراسة قناع بنغلاديش (الفصل 8):

في سبتمبر 2021، حدثت معجزة مبكرة لعيد الميلاد - فقد أبلغت نتائج تجربة عنقودية عشوائية محكومة أجريت في قرى في بنغلاديش عن عدد أقل من الإصابات في القرى المقنعة مقارنة بالقرى غير المقنعة. رداً على ذلك، تسلقت وسائل الإعلام المتفائلة في جميع أنحاء العالم أقرب جبل مغطى بالثلوج، وتكاتفت وبدأت في الغناء:

"أكبر دراسة عن الأقنعة حتى الآن توضح أهميتها في مكافحة كوفيد-19." – ان بي سي نيوز

"لقد أجرينا البحث: الأقنعة فعالة، ويجب عليك اختيار قناع عالي الجودة إذا كان ذلك ممكنًا." -ال نيويورك تايمز

"دراسة عشوائية واسعة النطاق دليل على أن الأقنعة الجراحية تحد من انتشار فيروس كورونا"، كما يقول المؤلفون." -لواشنطن بوست

"تدعم الدراسات استخدام أقنعة الوجه في الحد من انتشار كوفيد-19". - وكالة انباء

"تجتاز أقنعة الوجه الخاصة بفيروس كورونا أكبر اختبار لها حتى الآن". -طبيعة

"الأقنعة فعالة: وجدت دراسة الطب بجامعة ستانفورد أن الأقنعة الجراحية تساعد في الوقاية من فيروس كورونا في بنغلاديش". – بوابة SF

"تظهر دراسة ضخمة ذات معايير ذهبية بشكل لا لبس فيه أن الأقنعة الجراحية تعمل على الحد من انتشار فيروس كورونا". – لايف ساينس

أنا قادرا على المضي قدما، ولكن تحصل على هذه الفكرة. كان هذا هو الدليل الذي كان ينتظره جميع أولئك الذين كانوا في حاجة ماسة إلى دراسات عالية الجودة و"المعيار الذهبي" تؤكد التحيز. قال المؤلف الرئيسي، الخبير الاقتصادي جيسون أبالوك، بثقة لواشنطن بوست "أعتقد أن هذا يجب أن ينهي بشكل أساسي أي جدل علمي حول ما إذا كانت الأقنعة يمكن أن تكون فعالة في مكافحة فيروس كورونا على مستوى السكان."

هذا لم يحدث. وفي غضون ساعات قليلة، بدأ النقاد على وسائل التواصل الاجتماعي في إحداث ثغرات كبيرة في استنتاجات الدراسة ومنهجيتها. لقد كانت هذه عملية أبطأ ولم تكن لتؤدي إلى نفس القصص المثيرة للنقرات، ولكنها كانت ضرورية رغم ذلك.

بداية، كانت للدراسة نتيجة سلبية مهمة، إذ لم تكن هناك اختلافات ملحوظة بالنسبة للأقنعة القماشية، بل كانت جراحية فقط. وكان معظم الناس في ذلك الوقت يرتدون أقنعة من القماش. بعد كل شيء، كان مركز السيطرة على الأمراض قد دفعهم بصوت عالٍ وباستمرار. ومع ذلك، لم تظهر هذه الدراسة أي فائدة لإخفاء القماش.

ثانيا، كانت النتائج طبقية حسب العمر. يبدو أن الأقنعة الجراحية تعمل فقط للأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 50 عامًا. لماذا يكون هذا هو الحال بحق السماء؟ ولم يكن ذلك بالضرورة نتيجة "لعمل الأقنعة". ربما كان كبار السن أكثر عرضة للإبلاغ الذاتي عما أراد الباحثون سماعه. تم الترويج للأقنعة بشكل كبير في القرى التجريبية. ألا يؤثر ذلك على سلوكيات الآخرين؟ في الواقع، لقد أثر ذلك على سلوكيات أخرى، حيث أفاد المؤلفون أن التباعد الاجتماعي زاد في القرى التي يتم الترويج فيها للكمامات.

ثالثًا، لم يقدم المؤلفون أي معلومات مفيدة حول الحالات السابقة أو معدلات الاختبار في القرى. وهذا يجعل من المستحيل تقريبًا مقارنة التغييرات بدقة، خاصة إذا كانت الاستنتاجات تعتمد على البيانات المبلغ عنها ذاتيًا.

رابعًا، زعموا انخفاضًا بنسبة 11% في الحالات في القرى المقنعة، مع فترات ثقة تراوحت من 18 إلى 0%. قرأت ذلك بشكل صحيح. وكان الصفر لا يزال احتمالا.

خامسًا، استندت الاختلافات التي ادعى المؤلفون إلى اختلاف 20 حالة من بين أكثر من 340,000 ألف شخص، مع 1,106 أفراد إيجابيين مصليًا في المجموعة الضابطة و1,086 في مجموعة القناع. ولم يذكروا هذا في أي مكان في الورقة الأصلية، لأسباب واضحة.

سادسا، لم يجعلوا بياناتهم وأكوادهم الكاملة متاحة على الفور للآخرين لتحليلها. وهذا من شأنه أن يطرح بعض الأسئلة حول تدليك إحصائياتهم للحصول على نتيجة إيجابية وشهرة فورية للراحة. ويُحسب لهم أنهم فعلوا ذلك في النهاية. وقد سمح ذلك لماريا تشيكينا وويس بيجدن من جامعة كارنيجي ميلون وبن ريشت من جامعة كاليفورنيا في بيركلي إعادة التحليل بيانات الدراسة الأولية ولم تجد في النهاية أي فروق ذات دلالة إحصائية بناءً على الإخفاء. وبدلاً من ذلك، وجدوا اختلافات أكثر أهمية في التباعد الجسدي وخلصوا إلى أن “سلوك الموظفين غير المكفوفين عند تسجيل المشاركين في الدراسة هو أحد أهم الاختلافات بين مجموعات العلاج ومجموعات المراقبة، مما يساهم في اختلال كبير في القواسم بين مجموعات العلاج ومجموعات المراقبة. " بمعنى آخر، كانت الدراسة متحيزة ومربكة بشكل ميؤوس منه منذ البداية. ليس بالضبط تأييدًا صارخًا للإخفاء العالمي. وغني عن القول أن الإعلاميين لم يصرخوا بهذا التفسير البديل من أعلى جبل أو سطح أو أي شيء آخر.

9. رفض الاعتراف بالتحيزات تجاه أضرار فيروس كورونا المبالغ فيها (الفصل 11):

إن الرغبة العارمة في الحصول على أدلة على التدخلات التي تقضي بشكل فعال على خطر الإصابة بالعدوى سوف تضغط حتما على العلماء لتقديم هذه الأدلة. ومن الناحية المثالية، فإن الاعتراف بهذا التحيز سيؤدي إلى زيادة الشكوك من جانب العلماء الآخرين ووسائل الإعلام. بوضوح، هذا لم يحدث، وأصبحت الادعاءات المبالغ فيها بشأن فعالية التدخلات والأضرار المبالغ فيها لفيروس كورونا لتعزيز قبولها هي القاعدة في الإبلاغ عن الجائحة.

أفضل طريقة للتخفيف من التحيز البحثي هي أن يقوم الباحثون بدعوة شركاء محايدين لتكرار العمل والتعاون في دراسات إضافية. كما أن القدرة على إتاحة جميع البيانات للجمهور والعلماء الآخرين تدعو أيضًا إلى إجراء مراجعات نقدية تكون من مصادر جماعية، وبالتالي من المحتمل أن تكون أكثر دقة وأقل تحيزًا. أدى التوفر العام لمجموعات البيانات والوثائق إلى تحسين التنبؤ بالوباء من قبل محللين مستقلين مثل يويانغ جو، كما أدى إلى إخراج إمكانية وجود تسرب معملي لأصل فيروس سارس-كوف-2 من ظلال نظرية المؤامرة وإلى الضوء العام.

10. فشل النماذج الوبائية (الفصل 12):

يبدو أن سلوك الفيروس في أماكن مختلفة يتحدى العديد من النماذج الوبائية، حيث بدا أن موجات الحالات بلغت ذروتها قبل أن تصل إلى ذروتها المتوقعة، تاركة الكثير من الأشخاص الذين ما زالوا عرضة للإصابة. تنبأت العديد من النماذج بجائحة مضغوطة حيث كان الجميع عرضة للإصابة تمامًا وسيصاب معظمهم بالعدوى في فترة زمنية قصيرة دون بذل جهود جادة للتخفيف على مستوى المجتمع. كما تنبأت النماذج بأنه عند رفع القيود، سترتفع الحالات بسرعة كبيرة (على سبيل المثال "تجربة جورجيا في التضحية البشرية").

لكن بما أنني تعودت على الكتابة هذا لم يحدث. لم تتمكن النماذج الوبائية من تفسير سبب عدم تعرض الأماكن ذات الانتشار المصلي بنسبة 10% أو حتى أقل والقيود المجتمعية المنخفضة لموجات كارثية من العدوى. وذلك عندما، مثل كل شيء آخر في الاستجابة للوباء، تم تسييس الجهاز المناعي.

المكافأة: المبالغة في فوائد لقاح فيروس كورونا (الفصل 12).

الآن قد يعتقد المرء أن تفشي العدوى بين السكان الذين تم تطعيمهم ضد فيروس كورونا من شأنه أن يدفع المسؤولين الحكوميين إلى تغيير خطابهم فيما يتعلق بفوائد اللقاح وتوصياتهم. ومع ذلك، على الرغم من أنني لم أكتب هذه العبارة على وجه التحديد في FMP، هذا لم يحدث:

في الأشهر القليلة الأولى بعد توفر لقاحات الحمض النووي الريبي المرسال (mRNA) لـ SARS-CoV-2، كان من الواضح أنها كانت ناجحة في منع دخول المستشفى والوفيات. بحلول ربيع عام 2021، أبلغت العديد من المستشفيات أن مرضى كوفيد لديهم لم يتم تطعيمهم إلى حد كبير. تم لاحقًا تأكيد الوقاية من دخول المستشفى لدى الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا بواسطة لقاحات فايزر-بيونتيك (96 بالمائة)، وموديرنا (96 بالمائة)، وجونسون آند جونسون (84 بالمائة) من خلال تحليل قواعد بيانات المستشفيات الأمريكية. وكانت فعالية لقاحات كوفيد واضحة أيضًا في إسرائيل، الدولة الأولى التي حققت مستويات عالية من التغطية التطعيمية للبالغين، مع انخفاض معدلات الإصابة بمقدار مائة ضعف في مايو 2021 مقارنة بأشهر الذروة السابقة.

ومع ذلك، بعد شهر واحد، في يونيو/حزيران، شهدت إسرائيل تفشيًا آخر لفيروس كورونا، هذه المرة بين الأفراد الملقحين وغير المطعمين. بحلول أغسطس، أصدرت شركتا فايزر وموديرنا بيانات تشير إلى أن حالات الإصابة مرة أخرى كانت أكثر شيوعًا في المجموعات الملقحة مقارنة بمجموعات العلاج الوهمي التي تم تطعيمها مؤخرًا. كانت المناعة المعقمة للقاحات SARS-CoV-2 mRNA الموزعة على نطاق واسع تتضاءل بعد بضعة أشهر فقط.

كان الارتفاع المفاجئ في حالات الإصابة مرة أخرى بعد أشهر من حملات التطعيم الجماعية مخالفًا لما ادعىه مسؤولو الصحة العامة والسياسيون مؤخرًا. قال أنتوني فوسي في مقابلة أجريت معه في مايو 2021 على شبكة سي بي إس: "عندما تحصل على التطعيم، فإنك لا تحمي صحتك وصحة عائلتك فحسب، بل تساهم أيضًا في صحة المجتمع من خلال منع انتشار الفيروس في جميع أنحاء المجتمع". واجه الأمة. وأضاف: "بمعنى آخر، تصبح طريقًا مسدودًا للفيروس". على قناة MSNBC في مارس/آذار، زعمت روشيل والنسكي أن "بياناتنا من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها اليوم تشير إلى أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم لا يحملون الفيروس". حتى لا يتفوق عليك أحد، قال الرئيس جو بايدن في قاعة بلدية سي إن إن في يوليو 2021: "لن تصاب بمرض كوفيد إذا حصلت على هذه اللقاحات". لكي نكون منصفين، كان فوسي ووالينسكي في منطقة رمادية في مارس ومايو من عام 2021، وكان من الممكن أن يكون لديهما أمل ساذج بشأن فعالية لقاحات فيروس كورونا على المدى الطويل. ومع ذلك، بحلول شهر يوليو/تموز، كان بيان بايدن كاذبًا بشكل واضح.

إن العديد من الإصابات "الاختراقية" بعد أشهر قليلة من التطعيم تمثل مشكلة سياسية. في البداية، كان الطريق الأسهل لأي سياسي هو التظاهر بعدم حدوث حالات إصابة مرة أخرى، أو أنها نادرة للغاية. ومع حدوث المزيد من حالات تفشي المرض بين السكان الذين تلقوا تطعيمات عالية، أصبح من المستحيل تجاهل الواقع. وقد دعمت إدارة بايدن تفويض اللقاحات، وحاولت سن تفويض وطني، والذي تم تخفيفه في النهاية ليشمل الأفراد العسكريين، ومراكز الرعاية الصحية الممولة من الحكومة، والمسافرين الأجانب إلى الولايات المتحدة. ومع ذلك، تم سن تفويضات اللقاح أيضًا في إحدى وعشرين ولاية، والعديد من البلديات، وفي مئات الشركات، بما في ذلك الجامعات. ومع الإبلاغ عن الآلاف من الإصابات الخطيرة، تبخر الأساس المنطقي وراء هذه التفويضات جنبا إلى جنب مع فكرة أن "لقاحك يحميني". كان هذا مشكلة خاصة بالنسبة للعديد من مقدمي الرعاية الصحية الذين طردوا الموظفين لرفضهم التطعيم ضد فيروس كورونا، وهم نفس مقدمي الرعاية الذين عانوا لاحقًا من نقص حاد في الموظفين دون فائدة طويلة المدى.

تكمن مشكلة أخرى مهمة لجهود التطعيم في أعداد الأحداث السلبية المبلغ عنها في قواعد البيانات المتاحة للجمهور مثل نظام الإبلاغ عن الأحداث السلبية للقاحات (VAERS). VAERS هي أكبر قاعدة بيانات لمراقبة ما بعد السوق للإبلاغ عن الأحداث السلبية التي تحدث بعد التطعيم. يطلق موقع مركز السيطرة على الأمراض على VAERS اسم "نظام الإنذار المبكر في البلاد"، لكنه يحذر من أن "إبلاغ VAERS لا يعني أن اللقاح تسبب في حدث ضار". وذلك لأنه يمكن لأي شخص تقديم تقرير، ويتم التحقيق فقط في الحالات أو الأنماط الأكثر خطورة في التقارير. بسبب التطعيم الجماعي بلقاحات كوفيد-19 في فترة زمنية قصيرة، من المرجح أن ترتفع تقارير VAERS بغض النظر عن المخاطر الفعلية. تحدث أشياء سيئة لكثير من الأشخاص كل عام، وفي بعض الأحيان يكون حدوثها بعد التطعيم مجرد صدفة. إن مفتاح التحقيق في هذه الأنماط هو حساب هذه الأحداث في سياق مستويات خط الأساس الخاصة بها، والنظر في جميع الأسباب المحتملة الأخرى.

لم تمنع هذه الاعتبارات المتشككين في اللقاح ومناهضي اللقاح من استغلال البيانات كدليل على مخاطر التطعيم ضد فيروس كورونا. بعد كل شيء، إذا كان من الممكن أن يُعزى كل حدث سلبي بعد الإصابة بكوفيد إلى كوفيد، فلماذا لا يُعزى كل حدث سلبي بعد التطعيم؟ في هذه الحالات، كان من السهل اكتشاف المواقف المتطرفة، حيث كان كل من مضادات اللقاحات والمناضلين في مجال اللقاحات يميلون إلى تجاهل أهمية نوع واحد من الأحداث بشكل كامل وتضخيم النوع الآخر باستمرار.

ومع ذلك، كان من الصحيح أن لقاحات كوفيد تجاوزت عملية موافقة إدارة الغذاء والدواء التقليدية، والتي تتضمن مراقبة واسعة النطاق للسلامة، وبالتالي كان من المحتمل أن العديد من الآثار الضارة المحتملة قد أغفلها مصنعو اللقاحات أو قللوا من أهميتها أثناء الاندفاع نحو الموافقة الطارئة. لسوء الحظ، لم تبدو الوكالات الحكومية الأمريكية مهتمة بدعم الدراسات لإجراء مزيد من التحقيق في الآثار الضارة للقاحات كوفيد. وتركت هذه المسؤولية للدول الأخرى.

بحلول منتصف عام 2021، كان التأثير السلبي الأكثر أهمية للقاحات كوفيد mRNA هو التهاب عضلة القلب (التهاب القلب وربما تندبه)، والذي لوحظ في الغالب عند الذكور الشباب. كان هذا صحيحًا بشكل خاص بالنسبة للقاح موديرنا، حيث وجدت البيانات الواردة من الدول الاسكندنافية وفرنسا أن المعدلات لدى متلقي موديرنا تزيد 3-4 مرات عن متلقي فايزر. وبحلول خريف عام 2021، تراكمت أدلة كافية لإقناع العديد من دول شمال أوروبا بتقييد استخدام لقاح موديرنا على الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 30 عامًا. بالنسبة للأفراد الأكبر سنا، استمرت فوائد لقاح موديرنا في تفوق التكاليف. ولم يخلو لقاح فايزر-بيونتيك من احتمالية إصابة الذكور الشباب بالتهاب عضلة القلب، إذ وجدت دراسة أجريت عام 2022 في تايلاند التهاب عضلة القلب لدى 3.5 بالمئة من الذكور الذين تتراوح أعمارهم بين 13 و18 عاما، خاصة بعد الجرعة الثانية. كما لم يُنصح بتطعيم فايزر للأطفال في العديد من الدول الأوروبية، خاصة أولئك الذين تتراوح أعمارهم بين 0-11 عامًا، وذلك بسبب عدم وجود دليل على فائدة واضحة.

لم تتفوق مضادات التطعيم على هذه البلدان، بل كانت ببساطة تقوم بتحليلات التكلفة / الفائدة، وتجد أن فوائد لقاحات كوفيد ليست أكبر بكثير من التكاليف المحتملة، خاصة بالنسبة للأطفال الصغار والمراهقين الذكور. ومع ذلك، لم يتوصل مركز السيطرة على الأمراض إلى نفس الاستنتاجات، واستمر في التوصية بلقاحات فيروس كورونا للأطفال الذين تزيد أعمارهم عن 6 أشهر، واللقاحات المعززة للأطفال الذين تزيد أعمارهم عن 5 سنوات، حتى خريف عام 2022، على الرغم من تراكم الأدلة على وجود لقاح. التهاب عضلة القلب / التهاب التامور المرتبط لدى الشباب. لم يكن سبب الفجوة بين توصيات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها والتوصيات الأوروبية واضحًا، على الرغم من أن السبب الأكثر وضوحًا يتعلق ببساطة بمتابعة الأموال.

ولسوء الحظ، فإن العديد من هذه الأمثلة لم تعد قديمة. وقد عادت فرض ارتداء الأقنعة في بعض الأماكن، بما في ذلك المدارس، على الرغم من عدم وجود أدلة داعمة عالية الجودة. وينطبق الشيء نفسه على توصيات تعزيز لقاح كوفيد للأشخاص الأصحاء الذين تقل أعمارهم عن 65 عامًا. وقد غيرت العديد من الدول الأوروبية، بما في ذلك الدنمارك، توصياتها بناءً على تحليلات دقيقة للمخاطر / الفوائد. ومرة أخرى، على الرغم من أنه قد يبدو من الواضح أن قادة الولايات المتحدة كان عليهم أن يحذوا حذوهم، هذا لم يحدث.

أعيد نشرها من المؤلف Substack