تطالب شركة فايزر الآن بحق الشركات ذات السيادة، بحجة أن الدول ليس لديها "مصلحة مشروعة في تنظيم" الخطاب التجاري للشركة في حين تطالب بسلطة فرض الرقابة على ملفات الأخبار الأمريكية.
جاءت الدعوة إلى التفوق الدوائي من شركة فايزر استجابة إلى دعوى المدعي العام في تكساس كين باكستون التي تزعم ذلك ارتكبت شركة فايزر عملية احتيال و"التآمر لفرض رقابة على الخطاب العام".
تتبنى شركة فايزر اندماجها مع الدولة عندما يكون ذلك مناسبا، بحجة أنها لا يمكن أن تتحمل المسؤولية عن تضليل الجمهور بشأن لقاح كوفيد لأن الشركة "تصرفت وفقا لعقدها مع حكومة الولايات المتحدة".
تصر وثائق المحكمة على أن PREP القانون، الذي استند إليه وزير الصحة والخدمات الإنسانية للرئيس ترامب، أليكس عازار، يوفر حصانة كاملة لمنتجات فايزر الخاصة بفيروس كورونا.
في حين أن قانون PREP يمنع المواطنين الذين أصيبوا بسبب لقاحات الشركة من استرداد التعويضات المالية في المحكمة، فإنه لا يبطل قوانين الولاية المتعلقة بالاحتيال.
إن انجذاب شركة فايزر للدولة يقتصر على المحسوبية القانونية الموسعة الممنوحة لشركات الأدوية الكبرى، والتي تم تحقيقها على مدار عقود ومليارات الدولارات في جهود الضغط.
وتصر الشركة على أن "ولاية تكساس ليس لها مصلحة مشروعة في تنظيم خطاب فايزر الصادق وغير المضلل فيما يتعلق بفوائد تلقي لقاح كوفيد-19". علاوة على ذلك، يصف الموجز دعوى باكستون بأنها "محاولة لمعاقبة شركة فايزر لنشرها معلومات صادقة وافقت عليها إدارة الغذاء والدواء لتثقيف الجمهور بشأن لقاح كوفيد-19".
ومع ذلك، لم ترد شركة فايزر في أي وقت على ادعاءات باكستون التفصيلية بأن معلومات الشركة لم تكن صادقة، بل كانت بدلاً من ذلك حملة تسويقية مربحة تهدف إلى "خداع الجمهور".
لا ينكر الملف ادعاءات باكستون التفصيلية بأن شركة فايزر "أجبرت منصات وسائل التواصل الاجتماعي على إسكات رواة الحقيقة البارزين"، بما في ذلك مدير إدارة الغذاء والدواء السابق، و"تآمرت لفرض رقابة على منتقدي اللقاح".
عضو مجلس إدارة شركة فايزر سكوت جوتليب "اتصلت باستمرار بكبار المسؤولين في تويتر و... منصات التواصل الاجتماعي الأخرى، في محاولة سرية لإسكات المنافسين لمخطط فايزر الخادع للترويج لمبيعات واستخدام منتجات اللقاحات الخاصة بها"، بما في ذلك استهداف الأطباء الذين روجوا للمناعة الطبيعية، وفقًا لدعوى باكستون.
علاوة على ذلك، يزعم باكستون أن شركة فايزر، بقيادة الرئيس التنفيذي ألبرت بورلا، "قامت بترهيب المتشككين في اللقاح لإدامة مخططها لإرباك وخداع الجمهور".
ولا تبذل الشركة أي محاولة لدحض هذه الادعاءات. وبدلاً من ذلك، يشير الموجز إلى عقودها الحكومية على أنها تفويض مطلق لاتخاذ أي إجراءات تتعلق بكوفيد.
ومن ثم، فإن شركة فايزر لا تدعي أنها تعمل جنبًا إلى جنب مع الدولة فحسب، بل تؤكد أيضًا على وجود سلطة سيادية متحررة من قيود القانون الدستوري. يسمح التعديل الأول لمديريها التنفيذيين باغتصاب حرية التعبير للمواطنين، لكنه يمنع ملاحقة أكاذيب الشركة، وفقًا لهذه النظرية.
هذه محاولة لإغلاق أحد السبل القانونية القليلة الموجودة (المحتملة) لمحاسبة شركات الأدوية. ولا شك أن إدارة بايدن، وكل الوكالات الفيدرالية المحتفظ بها، ستوافق على ذلك. عندما تتوقف المحاكم عن العمل لمحاسبة الأقوياء، فإلى أين يتجه الضحايا بعد ذلك؟ فكيف يمكننا أن ندعي أننا نعيش في ظل ديمقراطية تمثيلية عندما تكون مسارات مواطنيها لتصحيح الأخطاء مغلقة عمدا لصالح أقوى مؤسساتها؟
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
