لماذا تريد وزارة العدل إسقاط شركة أبل؟

في 5 مايو 2021، السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض جين بساكي نشر تحذير يشبه الغوغاء لشركات التواصل الاجتماعي وموزعي المعلومات بشكل عام. إنهم بحاجة إلى الانضمام إلى البرنامج والبدء في فرض الرقابة على منتقدي سياسة كوفيد. إنهم بحاجة إلى تضخيم الدعاية الحكومية. بعد كل شيء، سيكون من العار أن يحدث شيء لهذه الشركات. 

وكانت هذه كلماتها بالضبط:

ويرى الرئيس أن المنصات الرئيسية تتحمل مسؤولية تتعلق بصحة وسلامة جميع الأمريكيين لوقف تضخيم المحتوى غير الجدير بالثقة والمعلومات المضللة والمعلومات الخاطئة، خاصة فيما يتعلق بالتطعيمات والانتخابات الخاصة بكوفيد-19. وقد رأينا ذلك خلال الأشهر القليلة الماضية. على العموم أنا لا ألقي اللوم على أي فرد أو مجموعة. لقد رأينا ذلك من عدة مصادر. كما أنه يدعم حماية أفضل للخصوصية و برنامج قوي لمكافحة الاحتكار. لذا، فإن وجهة نظره هي أن هناك المزيد مما يجب القيام به لضمان عدم وصول هذا النوع من المعلومات الخاطئة والمعلومات المضللة والمعلومات الضارة والمهددة للحياة في بعض الأحيان إلى الجمهور الأمريكي.

في ظاهر الأمر، تتعلق إجراءات مكافحة الاحتكار ضد شركة Apple بشبكة اتصالاتها الآمنة. تريد وزارة العدل أن تشارك الشركة خدماتها مع شبكات أخرى. كما هو الحال مع العديد من إجراءات مكافحة الاحتكار الأخرى في التاريخ، يتعلق الأمر حقًا بانحياز الحكومة إلى جانب في النزاعات التنافسية بين الشركات، في هذه الحالة شركة Samsung ومقدمي الهواتف الذكية الآخرين. إنهم مستاؤون من الطريقة التي تعمل بها منتجات Apple معًا. يريدون أن يتغير ذلك. 

إن فكرة أن الحكومة تحاول حماية المستهلكين في هذه الحالة هي فكرة غير معقولة. إن شركة أبل حققت نجاحاً ليس لأنها استغلالية، بل لأنها تصنع منتجات يحبها المستخدمون، ويحبونها كثيراً لدرجة أنهم يشترونها أكثر من أي وقت مضى. ليس من غير المألوف أن يحصل الشخص على iPhone، ثم Macbook، وiPad، ثم AirPods. الجميع يلعبون بشكل جيد معًا. 

وتصف وزارة العدل هذا الأمر بأنه مضاد للمنافسة على الرغم من أن المنافسة هي بالضبط مصدر قوة سوق أبل. لقد كان هذا صحيحا دائما. نعم، هناك كل الأسباب التي تجعلنا نشعر بالانزعاج من تطبيق الشركة الصارم لملكيتها الفكرية. لكن الملكية الفكرية الخاصة بهم ليست القوة الدافعة لنجاح الشركة. منتجاتها وخدماتها هي. 

أبعد من ذلك، هناك أجندة أكثر قتامة هنا. يتعلق الأمر بجلب وسائل الإعلام الجديدة إلى حظيرة الدعاية الحكومية، تمامًا كما هددت بساكي. تعد شركة Apple الموزع الرئيسي للبودكاست في الدولة والعالم، خلف Spotify مباشرةً (الذي يخضع لسيطرة أجنبية). هناك 120 مليون مستمع للبودكاست في الولايات المتحدة، وهو عدد أكبر بكثير من الاهتمام بوسائل إعلام النظام في المجمل. 

إذا كان الطموح هو السيطرة على العقل العام، فيجب القيام بشيء ما لوضع هؤلاء تحت السيطرة. لا يكفي مجرد تأميم فيسبوك وجوجل. إذا كان الهدف هو إنهاء حرية التعبير كما نعرفها، فيجب عليهم ملاحقة البث الصوتي أيضًا، باستخدام كل أداة متاحة. 

مكافحة الاحتكار هي إحدى الأدوات المتوفرة لديهم. والآخر هو التهديد الضمني بإلغاء القسم 230 الذي يمنح المسؤولية القانونية للشبكات الاجتماعية التي تحصنها ضد ما يمكن أن يكون لولا ذلك سيلاً من الدعاوى القضائية. وهذان هما السلاحان الرئيسيان اللذان يمكن للحكومة أن تحملهما لرئيس شركات الاتصالات الخاصة هذه. Apple هو الهدف من أجل جعل الشركة أكثر امتثالاً. 

كل هذا يقودنا إلى مسألة التعديل الأول. هناك طرق عديدة لانتهاك القوانين المتعلقة بحرية التعبير. لا يتعلق الأمر فقط بإرسال ملاحظة مباشرة تتضمن تهديدًا مدمجًا. يمكنك استخدام أطراف ثالثة. يمكنك استدعاء التهديدات الضمنية. يمكنك الاعتماد على إدراك أنك، في نهاية المطاف، الحكومة، وبالتالي فإن هذا ليس مجالاً متكافئًا. يمكنك ضم الموظفين ودفع رواتبهم (كما كان الحال مع تويتر). أو، في حالة بساكي أعلاه، يمكنك استخدام تكتيك الغوغاء المتمثل في تذكير الشركات بأن الأمور السيئة قد تحدث أو لا تحدث إذا استمرت في عدم الامتثال. 

على مدى السنوات الأربع إلى الست الماضية، استخدمت الحكومات كل هذه الأساليب لانتهاك حقوق حرية التعبير. نحن يجلس على عشرات الآلاف من الصفحات دليل على ذلك. إن ما بدا وكأنه عمليات إزالة متقطعة للمعلومات الحقيقية قد تم الكشف عنه كآلية ضخمة تسمى الآن بـ مجمع الرقابة الصناعي تشمل عشرات الوكالات، وما يقرب من مائة جامعة، والعديد من المؤسسات والمنظمات غير الربحية التي تمولها الحكومة بشكل مباشر أو غير مباشر. 

يجب أن تكون أعمى عمدًا حتى لا ترى الطموح على المدى الطويل. والهدف هو العودة الجماعية إلى الماضي، عالم مثل الذي كان لدينا في السبعينيات مع ثلاث شبكات ومصادر معلومات محدودة حول أي شيء يحدث في الحكومة. في ذلك الوقت، لم يكن الناس يعرفون ما لم يعرفوه. هذا هو مدى فعالية النظام. لم يحدث ذلك بسبب الرقابة النشطة فحسب، بل بسبب القيود التكنولوجية. 

لقد سمي عصر المعلومات بهذا الاسم لأنه نسف النظام القديم، وقدم الأمل في عالم جديد من التوزيع العالمي لمزيد من المعلومات حول كل شيء، ووعد بتمكين المليارات من المستخدمين أنفسهم ليصبحوا موزعين. وهكذا حصلت شركة YouTube على اسمها: يمكن لأي شخص أن يصبح منتجًا تلفزيونيًا. 

لقد نشأ هذا الحلم في الثمانينيات، وحقق تقدما كبيرا في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وبدأ بشكل أساسي في قلب الهياكل الحكومية رأسا على عقب في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وفي أعقاب خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وانتخاب دونالد ترامب في عام 1980 ــ وهما حدثان رئيسيان لم يكن من المفترض أن يحدثا ــ قالت مؤسسة عميقة إن هذا يكفي. لقد جعلوا من أنظمة المعلومات الجديدة كبش فداء لتعطيل خطط عقود من الزمن وعكس المسار المخطط للتاريخ. 

إن الطموح للسيطرة على كل زاوية وركن من الإنترنت يبدو بعيد المنال، ولكن ما هو الخيار الذي لديهم؟ ولهذا السبب تم إنشاء آلية الرقابة هذه وسبب وجود مثل هذا الضغط لامتلاك الذكاء الاصطناعي تولي مهمة تنظيم المحتوى. وفي هذه الحالة، تقوم الآلات وحدها بهذه المهمة دون تدخل بشري، مما يجعل التقاضي شبه مستحيل. 

لدى المحكمة العليا فرصة لفعل شيء ما لوقف ذلك، لكن ليس من الواضح أن العديد من القضاة يفهمون حجم المشكلة أو القيود الدستورية المفروضة عليها. ويبدو أن البعض يعتقد أن الأمر يتعلق فقط بحق المسؤولين الحكوميين في رفع سماعة الهاتف وتقديم شكوى للصحفيين بشأن تغطيتهم. هذه ليست المشكلة على الإطلاق: يؤثر تنظيم المحتوى على مئات الملايين من الأشخاص، وليس فقط أولئك الذين ينشرون، بل أولئك الذين يقرؤون أيضًا. 

ومع ذلك، إذا كان هناك بعض القلق بشأن الحقوق المفترضة للجهات الحكومية، فهناك حل واضح عرضت بقلم ديفيد فريدمان: قم بنشر جميع المعلومات والنصائح حول المواضيع والمحتوى في منتدى عام. إذا كان لدى إدارة بايدن أو ترامب تفضيل للكيفية التي ينبغي أن تتصرف بها وسائل التواصل الاجتماعي، فمن الحرية تقديم تذكرة مثل أي شخص آخر، ويمكن للمتلقي، بل ويجب عليه، نشرها والرد علنًا. 

وهذا ليس اقتراحا غير معقول، ومن المؤكد أنه ينبغي أن يدخل في أي حكم تصدره المحكمة العليا. لقد أصدرت الحكومة الفيدرالية دائمًا بيانات صحفية. هذا جزء طبيعي من الأداء. ولا ينبغي لنا حتى أن نسمح بقصف الشركات الخاصة بإشعارات الإزالة السرية ونشر عدد كبير من أساليب الترهيب. 

هل هناك قوة وراء الدفع المتزايد نحو الرقابة؟ بالتأكيد هناك. وقد تم التأكيد على هذه الحقيقة من خلال إجراءات مكافحة الاحتكار التي اتخذتها وزارة العدل ضد شركة أبل. لقد تم الآن إزالة قناع مثل هذه الإجراءات الرسمية. 

وكما أصبحت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ومركز السيطرة على الأمراض أذرع التسويق والتنفيذ لشركة فايزر وموديرنا، كذلك تم الكشف الآن عن وزارة العدل باعتبارها جهة رقابية ومروجًا صناعيًا لشركة سامسونج. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الوكالات المسيطرة ذات الطموحات المهيمنة، ليس من أجل المصلحة العامة ولكن من أجل المصلحة الخاصة لبعض الصناعات على حساب غيرها، ودائمًا بهدف الحد من حرية الناس.