"هل يجب على العلماء مناقشة سياسات اللقاحات بشكل علني؟" هذا هو عنوان الفيديو الذي نشره الدكتور بول أوفيت والذي ظهر نصًا في MedpageToday في 20 أكتوبر. يعمل أوفيت في مستشفى الأطفال في فيلادلفيا وهو أيضًا عضو في اللجنة الاستشارية للقاحات والمنتجات البيولوجية ذات الصلة التابعة لإدارة الغذاء والدواء.
الجواب على هذا السؤال ينبغي أن يكون واضحا. إذا كانت السياسات معيبة، فيجب على العلماء بالطبع مناقشتها، في الواقع من واجبهم أن يفعلوا ذلك. ولكن كما يصف أوفيت، لم يكن هذا هو الحال غالبًا عندما يتعلق الأمر بسياسات لقاح كوفيد-19. ويناقش مثالين.
الأول يتعلق بما يسمى باللقاحات المعززة ثنائية التكافؤ التي تم تقديمها في أواخر عام 2021 وأوائل عام 2022. ولم يكن هناك دليل على أن تلك اللقاحات المزعومة أحدثت أي فرق ضد السلالات الجديدة التي كان من المفترض أن تكون فعالة ضدها.
في الواقع، أظهرت جميع الدراسات بوضوح كيف أنها لم تحدث أي فرق على الإطلاق ضد تلك السلالات الجديدة. ومع ذلك، يقول أوفيت، إن مسؤولي الصحة العامة استمروا في الترويج لهم باعتبارهم "أفضل بشكل كبير". وهذه كذبة بالطبع.
المثال الثاني يتعلق بتوصية السلطات الأمريكية الآن بجرعة معززة أخرى للجميع من عمر 6 أشهر فما فوق، في حين أن معظم الدول توصي بها فقط للمجموعات المعرضة للخطر. وفقا لأوفيت، فإن الأساس المنطقي للتوصية بالجملة ليس أن المسؤولين يعتقدون أنه يجب على الجميع الحصول على التعزيزات. والأساس المنطقي وراء ذلك هو أنه إذا أوصي بها الجميع، فمن المرجح أن تقبلها الفئات الأكثر عرضة للخطر. ومن المثير للاهتمام أن أوفيت يبدو مستعدًا لقبول ذلك طالما أن الرسالة تعمل بهذه الطريقة.
ولكن دعونا نضع هذا في سياق الواقع كما هو في الواقع. ومن المعروف، ومعروف منذ زمن طويل، كيف تسبب تلك اللقاحات التهاب عضلة القلب والتهاب التامور عند الشباب الذكور. دعونا الآن نتخيل أن أحد الوالدين سأل أحد مسؤولي الصحة عما إذا كان ينبغي عليهم حقن ابنهم البالغ من العمر 15 عامًا بجرعة معززة، لعلاج مرض غير ضار له في الأساس.
ماذا سيكون الرد؟ هل سيطلب المسؤول من ولي الأمر تجاهل الرسالة؟ بالطبع لا. بدلًا من ذلك، لكي يكون متسقًا، كان يستمر في إخافة الوالدين ودفعهم إلى حقن الصبي، ويكذب بشأن خطورة العدوى، وإذا سُئل، فلا شك أنه يكذب بشأن الآثار الجانبية أيضًا. بمعنى آخر، كان يكذب، وهو يعلم أن وضع الطفل سيكون أسوأ بعد الحقن. يتجنب أوفيت مناقشة هذا السيناريو.
في الواقع، فهو يتجنب أي نقاش حول الآثار الجانبية الضارة الموثقة جيدًا للقاحات. إنه يعلم بالطبع أنه إذا ناقش هذا الأمر، فلن يتم نشر النص أبدًا في MedpageToday، ومن المؤكد أنه سيتم حذف مقطع الفيديو الخاص به من YouTube، وعلى الأرجح سيتم طرده من اللجنة.
تمامًا مثلما تم طرد الدكتور مارتن كولدورف من اللجنة الفرعية لسلامة اللقاحات بعد انتقاده العلني لقرار عدم تقديم لقاح موديرنا لكبار السن فقط، وهو القرار الذي تم التراجع عنه في الواقع بعد بضعة أيام. لكن كولدورف فتح باب المناقشة حول كيف يمكن لهذه المنتجات أن تفيد البعض دون الآخرين، وكانت تلك جريمة لا تغتفر.
يميز Offit بين الرسائل الواسعة والدقيقة. الرسائل الدقيقة تخبر الأشخاص الذين يجب أن يحصلوا على الدواء ومن لا ينبغي لهم ذلك. الرسائل واسعة النطاق تخبر الناس بأنه يجب على الجميع الحصول على الدواء، سواء كانوا في حاجة إليه أم لا. لكن في النهاية، كل ما يفعله هو التمييز بين قول الحقيقة والكذب.
وبالتالي فإن العنوان الأكثر ملاءمة لمقال MedpageToday هو: "هل ينبغي السماح للعلماء بقول الحقيقة؟" منذ بداية جنون كوفيد-19، لم يحدث ذلك، وحتى وقت قريب، وإلى حد كبير، تعرضت الحقيقة للهجوم الأكثر قوة وتنسيقًا في الآونة الأخيرة.
ومع ذلك، وبالنظر إلى التعليقات الواردة في مقالة MedpageToday، حيث لا يمكن التعليق إلا على المتخصصين الطبيين، يبدو كما لو أننا قد نبدأ في رؤية الضوء في نهاية النفق. ضوء خافت، بالتأكيد، لكنه سيزداد سطوعًا. وعلى الرغم من عيوبها، يجب الترحيب بقطعة أوفيت، لأنها لا تؤدي إلا إلى تعزيز هذا الضوء.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
