هل يستطيع رئيس المحكمة الوقوف في وجه الرقابة؟

ذات مرة، قلب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس تصويته على برنامج أوباماكير لاسترضاء مؤسسة واشنطن العاصمة. هل سيستسلم مرة أخرى مورثي ضد ميسوري?

وفي عام 2012، بعد المرافعات الشفوية سيبيليوس ضد NFIBاجتمعت المحكمة العليا في مؤتمر سري لتحديد دستورية نظام أوباماكير و"تفويضه الفردي". بعد ثلاثة أيام من المرافعات الشفهية، ومئات الصفحات في الإحاطة، وساعات في الغرف مع الكتبة وزملائهم القضاة، قدم روبرتس التصويت الخامس الحاسم لإنشاء أغلبية ترى أن قانون الرعاية الميسرة غير دستوري. 

لكن الحجج لم تتوقف عندما رفعت المحكمة جلستها، وسرعان ما تردد الرئيس تحت التدقيق العام. 

وبعد ثلاثة أيام من المرافعات الشفوية، تحدث الرئيس أوباما من حديقة الورود إلى الضغط المحكمة لتأييد تشريع توقيعه. السيناتور باتريك ليهي، رئيس اللجنة القضائية آنذاك، تناولت روبرتس في قاعة مجلس الشيوخ بعد أسابيع. "أنا على ثقة من أن [روبرتس] سيكون رئيسًا للمحكمة العليا لنا جميعًا وأن لديه إحساسًا قويًا بالدور المناسب للسلطة القضائية." الصحف ومذيعي الأخبار الكابلية حذر روبرتس أنه إذا صوت بالأغلبية "فسوف يتم الحكم على طموحه في تجاوز السياسة في المحكمة العليا بالفشل".

• Wall Street Journal وقد لاحظت ذلك في عمودها المعنون "استهداف جون روبرتس: اليسار يحاول تخويف المحكمة العليا فيما يتعلق بأوباما كير". مجادلة "نحن نشك في أن المحكمة العليا سوف تتعرض للترهيب من أي من هذا، و... لن يكون هناك قاض يستحق الجلوس في المحكمة إذا كان كذلك... سوف يتم تشويه سمعة المحكمة إذا خضعت للاضطرابات السياسية السائدة في هذه اللحظة، وليس إذا كانت يتبع الدستور." لكن هيئة التحرير كانت مخطئة.

قلب رئيس المحكمة العليا روبرتس تصويته استجابة للضغوط العامة. وذكرت شبكة سي بي إس أن "روبرتس غير وجهات نظره لدعم قوانين الرعاية الصحية". جاري الكتابة "يهتم روبرتس بالتغطية الإعلامية. بصفته رئيسًا للقضاة، فهو يدرك تمامًا دوره القيادي في المحكمة، كما أنه حساس لكيفية نظر الجمهور إلى المحكمة. 

اتفق المؤيدون والنقاد على أن قرار روبرتس كان بمثابة حساب سياسي وليس قرارًا قانونيًا. في ال نيويورك تايمز"، قام روس دوثات بتأليف كتاب "القرار السياسي لجون روبرتس"، جاري الكتابة وأن نظام أوباماكير «أنقذته الاعتبارات السياسية». في ناشيونال ريفيو، جونا غولدبرغ وأشار"لا أحد واثق، ناهيك عن اليقين، من أن روبرتس يؤمن بالفعل بموقفه".

والآن، تواجه المحكمة توسعًا غير مسبوق لرئيس ديمقراطي آخر في السلطة الفيدرالية مورثي ضد ميسوري (المعروف سابقا باسم ميسوري ضد بايدن). ومثل قضية أوباما كير، التي تم البت فيها في عام 2012، يأتي القرار في عام انتخابي ويسلط الضوء على التأثير الثقيل لجماعات الضغط وحملات الضغط العامة التي تمارسها الصناعة الطبية. 

وفي يوم الاثنين، ستستمع المحكمة إلى المرافعات الشفوية في القضية، وسيواجه القضاة القوى الأكثر انتشارًا في المجتمع الأمريكي: صناعة الرقابة بين القطاعين العام والخاص، وتأثير مجتمع الاستخبارات، وهجمات إدارة بايدن المتكررة على حرية التعبير. 

وتأتي الحجة بعد أسبوعين فقط من حجة الرئيس بايدن استهداف للمحكمة في خطابه عن حالة الاتحاد ووسط تظاهرات النظام - معارضة الفصل بين السلطات.

من شبه المؤكد أن تصبح هذه القضية القرار الأساسي لمحكمة روبرتس بشأن التعديل الأول للدستور، ولكنها قد تكون أيضًا المراجعة القضائية النهائية للاستجابة لكوفيد. 

مع مرور أكثر من عقد من الزمان منذ تعرض كهف روبرتس للضغط العام سيبيليوسأحد الأسئلة التي تواجه المحكمة هو ما إذا كان الوقت قد أعاد فقرات الرئيس. لكن رده على طغيان كوفيد يشير إلى أن الأمر لم يحدث. 

مايو 2020: الرئيس يخترع استثناءًا وبائيًا للدستور

بعد شهرين فقط من الاستجابة لفيروس كوفيد، أتيحت للمحكمة العليا الفرصة لدحض تشويه الحكومة لميثاق الحقوق. يمكن للقضاة أن يؤكدوا أن دستورنا لا يتضمن استثناءً من الوباء، وأن عباءات العبارات الخيرية لا يمكن أن تبرر اغتصاب حرياتنا.

وبدلاً من ذلك، قرر رئيس المحكمة العليا روبرتس تعليق العمل بالدستور احتراماً لـ "الخبراء"، وبالتالي إيذاناً بثلاث سنوات من صدور أوامر الطوارئ من المشعوذين والطغاة التافهين. لقد كانت بمثابة نقطة تحول في الاستجابة لفيروس كوفيد، حيث كانت بمثابة ضوء أخضر لإغلاق الكنائس لفترات طويلة، وانتهاكات التعديل الأول للدستور، والشمولية الجاهزة. 

في مايو 2020، قدمت كنيسة في كاليفورنيا التماسًا إلى المحكمة العليا لإلغاء القيود التي فرضها الحاكم جافين نيوسوم على حضور الكنيسة. وقالوا إن "ضباب الحرب" ليس عذرا "لانتهاك الحقوق الدستورية الأساسية".

أمر نيوسوم بتقييد الحضور في الاحتفالات الدينية بنسبة 25٪ بحد أقصى 100 شخص، بغض النظر عن حجم المكان. وأوضحت الكنيسة أن الدولة لم تقدم "أي مبرر لهذا الحد الأقصى التعسفي". وسُمح لمتاجر البيع بالتجزئة بامتلاك 50% من طاقتها في ذلك الوقت، ولم يكن للمكاتب، وشركات تغليف المواد الغذائية، والمتاحف، و"كل قطاع آخر أي حد أقصى للنسبة المئوية". 

وتمكن أربعة من أعضاء المحكمة من فهم ذريعة الدولة الواهية المتمثلة في "الصحة العامة". وتساءل القاضي كافانو: "بافتراض اتخاذ جميع الاحتياطات نفسها، لماذا يستطيع شخص ما السير بأمان في ممر متجر بقالة ولكن ليس مقعدًا؟ ولماذا يستطيع شخص ما أن يتفاعل بأمان مع عاملة توصيل شجاعة ولكن ليس مع وزير رواقي؟ انضم القضاة جورساتش وأليتو وتوماس إلى كافانو في التصويت لقبول اقتراح الكنيسة.

وصوت الجناح الليبرالي للمحكمة – القضاة كاجان، وجينسبيرغ، وسوتومايور، وبراير – على رفض الاقتراح دون تقديم أي رأي لدعم تصويتهم. 

وهكذا جاء التصويت الخامس الحاسم لرئيس القضاة. وانحاز روبرتس إلى جانب الحاكم نيوسوم، قائلا إن المحكمة يجب أن تلجأ إلى "الخبراء" لأن "السلطة القضائية غير المنتخبة تفتقر إلى الخلفية والكفاءة والخبرة اللازمة لتقييم الصحة العامة وليست مسؤولة أمام الشعب". 

وبطبيعة الحال، ادعى كل طاغية "الكفاءة" للسيطرة على حياة رعاياه. ومع ذلك، فإن دستورنا مصمم لمنع جميع الرجال، بغض النظر عن البصيرة أو العبقرية أو اللقب الذي نصبوا أنفسهم عليه، من الانتقاص من حقوق المواطنين. 

تجاهل التصويت الخامس للرئيس النص الدستوري لصالح استثناء وبائي وهمي لوثيقة الحقوق. بصفته رئيسًا للسلطة القضائية، أدى تصويته الحاسم إلى تعليق المراجعة القضائية حيث أدت عمليات الإغلاق إلى طمس حرية الأمريكيين. 

وواصل رئيس المحكمة احترامه لـ "الخبراء" لأكثر من عام على الرغم من إخفاقاتهم الواضحة. بعد شهرين من قرار كاليفورنيا، قدم مرة أخرى التصويت الخامس لدعم حد التجمعات الدينية في نيفادا بـ 50 شخصًا، على الرغم من الأمر الذي يسمح للكازينوهات باحتجاز ما يصل إلى 500 مقامر في المرة الواحدة. وأوضح القاضي جورساتش معارضاً قائلاً: "إن التعديل الأول للدستور يحظر مثل هذا التمييز الواضح ضد ممارسة الدين. إن العالم الذي نعيش فيه اليوم، مع انتشار الوباء علينا، يفرض تحديات غير عادية. ولكن لا يوجد عالم يسمح فيه الدستور لولاية نيفادا بتفضيل قصر القيصر على كنيسة الجلجثة.

أدت وفاة القاضي جينسبيرغ وتثبيت القاضي باريت أمام المحكمة إلى قلب الانقسام 5-4، لكن رئيس المحكمة العليا روبرتس واصل فقهه المتعلق بالاستثناء الوبائي حتى عام 2021. وفي فبراير 2021، أيد حظر كاليفورنيا للغناء في الكنيسة، موضحًا أن " تدين المحاكم الفيدرالية باحترام كبير للمسؤولين المسؤولين سياسياً والذين يتمتعون بالخلفية والكفاءة والخبرة اللازمة لتقييم الصحة العامة.

في أبريل 2021، صوت لصالح رفض التماس سكان كاليفورنيا للطعن في مرسوم الحاكم نيوسوم الذي يقصر التجمعات الدينية في المنزل على ثلاث أسر. ومع ذلك، تجاوز القاضي باريت معارضته، وأعادت المحكمة حريات التعديل الأول لمقدمي الالتماس. 

إزالة ضباب الحرب

ويميل رئيس المحكمة العليا إلى الاستسلام للضغوط السياسية. مورثي ضد ميسوري ربما تكون هذه هي أقوى قوة مهيمنة ومتحدة واجهتها المحكمة على الإطلاق. 

دعونا نأمل ألا يسمح الرئيس بعد الآن لضباب الحرب أو الخوف من ردود الفعل السياسية بتبرير الانتهاكات المتعمدة والمتكررة للحقوق الدستورية الأساسية. 

وأشار ألكسندر هاميلتون في الفيدرالي، رقم 78"عندما يتعارض قانون معين مع الدستور، يكون من واجب المحاكم القضائية الالتزام بهذا الأخير وتجاهل الدستور".

إنها ليست فقط سلطة المحكمة في معالجة حالات اغتصاب حريتنا، بل إنها لها واجب. لقد كان الرئيس مهملاً في الماضي، مذعناً لأهواء الانتهازيين السياسيين المتقلبة، ولكن مورثي ضد ميسوري يوفر للرئيس فرصة لإعادة تأكيد التزام محكمته بالدستور.