الحجر البني » مجلة براونستون » نظارة مختلطة في "حماية الناس ورعايتهم"

نظارة مختلطة في "حماية الناس ورعايتهم"

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

شكلت السبعينيات نقطة تحول مهمة في تاريخ الديمقراطيات الغربية. بعد أن قادوا شعوبهم إلى المذبحة الفاحشة في الحرب العالمية الثانية كرد فعل على العدوان النازي ، أدركت النخب في أمريكا الشمالية ورعاياهم الأوروبيين غير الشيوعيين - قبل كل شيء ، لأسباب عملية مرتبطة بالحاجة إلى إعادة بناء الأسواق والصناعات - كان من مصلحتهم تزويد المواطنين العاديين في مجتمعاتهم بالحقوق والامتيازات الاجتماعية والديمقراطية التي نادرًا ما شوهدت في تاريخ البشرية.

كان الجهد ، في معظمه ، نجاحًا هائلاً. وهنا تكمن المشكلة بالتحديد: الجماهير التي نشأت خلال العقود الثلاثة التي تلت الحرب لم تفهم أن النخب الاقتصادية والحكومية ليس لديها نية للسماح لأنظمة الديمقراطية الخاضعة للإشراف في تلك السنوات بالتطور ، بمرور الوقت ، إلى حقيقة. أوعية الإرادة الشعبية.

لم يكن عدم قدرة الجماهير على فهم القيود الضمنية على فاعليتها السياسية مشكلة جديدة. الجديد هو القيود المفروضة على قدرة النخبة على المناورة التي فرضها واقع الحرب الباردة في هذه اللحظة التاريخية.

كيف يمكن للنخب أن تلجأ إلى العنف الساحق ، كما فعلوا تقليديًا ، لسحق تمرد الشباب في المناطق الواقعة تحت سيطرتهم عندما كانت هذه القسوة من هذا النوع هي بالضبط ما كانوا ينتقدونه يومًا بعد يوم في دعايتهم المناهضة للشيوعية؟

بدأت الإجابة على المعضلة في الظهور في إيطاليا في السبعينيات من خلال ما يسمى بـ "إستراتيجية التوتر". الطريقة بسيطة بقدر ما هي شيطانية وتعتمد على المنطق التالي: بغض النظر عن مدى تصلب النظام القائم للديمقراطية الخاضعة للإشراف ، وفساده ، وفقدان مصداقيته ، سيبحث الناس عن ملاذ داخل هياكله (وبالتالي إعطاء هذه الهياكل جرعة فورية من الإضافات) الشرعية) عند مواجهة ارتفاع عام في مستويات الخوف الاجتماعي.

كيف يتم ذلك؟

من خلال التخطيط والتنفيذ من داخل الحكومة (أو من خلال الجهات الفاعلة غير الحكومية العاملة بموافقة الفصائل الحكومية الرئيسية) لهجمات عنيفة ضد السكان ونسبها إلى أعداء رسميين لنظام الديمقراطية الخاضعة للإشراف.

وعندما يحدث الذعر المتوقع (ذعر تضخم ، بالطبع ، من قبل العديد من حلفاء الديمقراطية المدارة في الصحافة) ، تقدم الحكومة نفسها على أنها الحامي المستفيد لأرواح المواطنين.

يبدو غريب الأطوار ، مثل "نظرية مؤامرة" بعيدة؟ ليس.

ما شرحته للتو - ربما يكون أفضل مثال على ذلك الهجوم الإرهابي على محطة سكة حديد بولونيا في عام 1980 - موثق جيدًا للغاية.

الغموض هو لماذا قلة من الناس على دراية بجرائم الدولة هذه ضد شعوبهم. هل هي مسألة قمع للحقائق من قبل وسائل الإعلام الكبرى؟

أم إحجام المواطنين أنفسهم عن التعامل مع حقيقة أن حكامهم قد يكونون قادرين على مثل هذه الأشياء؟ أو ربما كلا الأمرين في وقت واحد؟

بمجرد تحييد التحديات `` الديمقراطية '' في الستينيات والسبعينيات - جزئيًا عن طريق الأساليب المتشددة للغاية المذكورة أعلاه ، وجزئيًا بسبب التراخي الاستراتيجي للنشطاء أنفسهم - النخب الاقتصادية للولايات المتحدة وشركائها الصغار في أوروبا ركض بشكل لم يسبق له مثيل ، عزز خلال الثمانينيات والتسعينيات مستوى من السيطرة على الطبقة السياسية الغربية لم يكن من الممكن تصوره على الإطلاق في العقود الثلاثة الأولى من حقبة ما بعد الحرب.

تم إخفاء الفجوة المتزايدة بين النخب الاقتصادية والكتلة الكبيرة من السكان التي نتجت عن هذه التغييرات خلال التسعينيات من خلال ، من بين أمور أخرى ، من خلال الثورة الإلكترونية (مع فقاعاتها المالية وحصصها من الإلهاء الذهني) والحماس الناشئة عن انهيار الشيوعية والتوحيد الواضح للاتحاد الأوروبي.

لكن إذا كان هناك شيء واحد أدركته النخب دائمًا - سواء أكانوا ماليين أو رجال دين أو عسكريين - فهو أنه لا يوجد نظام للسيطرة الأيديولوجية يدوم إلى الأبد. وحتى أقل من ذلك في عصر الاستهلاك ، الذي يتميز ، كما يذكرنا بومان ، بالبحث القهري عن أحاسيس مستقبلية جديدة ، من ناحية ، والنسيان المتفشي من ناحية أخرى.

في هذا السياق الجديد الأكثر "سيولة" ، حدث مرعب واحد - مثل مذبحة بولونيا التي وافقت عليها الحكومة - له تأثير تدجين محدود أكثر من ذي قبل.

لماذا؟

لأنه في بيئة يسودها النسيان والبحث المتهور عن أحاسيس استهلاكية جديدة ومختلفة ، فإن التأثيرات "التأديبية" لصدمة فردية للنظام الاجتماعي ستستمر لفترة زمنية محدودة للغاية داخل دماغ المواطن العادي.

وفي هذا السياق ، في أواخر التسعينيات ، بدأ المخططون الاستراتيجيون للولايات المتحدة وخدمها الأوروبيون ، الذين تعاونوا في سياق شبكاتهم "الأطلسية" الممولة جيدًا ، في تكييف تكتيكات "إدارة الإدراك" مع الأساليب الجديدة. الواقع الثقافي.

كيف؟

من خلال تحويل النسيان الاستهلاكي الإجباري ، الذي اعتبروه في البداية كعائق أمام عملية فرض الانضباط الاجتماعي ، إلى حليفهم الأكبر.

الآن بدلاً من إدارة الصدمات الصغيرة ذات التأثير الزمني المحدود على المواطنين ، فإنهم سيخلقون (أو يمنحون موافقة ضمنية للآخرين في ثقتهم) اضطرابات اجتماعية كبيرة ، والتي قد تمتد آثارها المربكة إلى أجل غير مسمى من خلال تطبيق متباعد جيدًا صدمات أصغر.

في الواقع ، لقد أرادوا تطبيق ما بدا غير واقعي وبائس تمامًا عندما وصفه جاي ديبورد في عام 1967: مشهد شامل يستنزف الطاقة ويظل ثابتًا من حيث مقدار المساحة الاجتماعية التي يشغلها ، مع تغيير شكله البلاستيكي بانتظام. ، الأشكال المرئية واللفظية ... مشهد على الرغم من وجوده المطلق في أذهان الجماهير ، غالبًا ما يكون له علاقة ضعيفة جدًا بالواقع المادي التجريبي لحياتهم اليومية.

عندما ، خلال العقد الأخير من القرن العشرين ، بدأ الحديث في الدوائر العسكرية والاستخباراتية الأطلسية عن "هيمنة كاملة الطيف" ، فهمها معظم المراقبين بشكل أساسي من منظور القدرات العسكرية الكلاسيكية. أي قدرة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي على تدمير العدو جسديًا في أكبر عدد ممكن من المواقف.

ومع ذلك ، مع مرور الوقت ، أصبح من الواضح أن التقدم الأكثر دراماتيكية الذي تم إحرازه بموجب هذه العقيدة كان في مجال التحكم في المعلومات و "إدارة الإدراك".

لا أدعي أنني أفهم كل الحقائق العملياتية وراء الهجمات على البرجين التوأمين في عام 2001. لكن ما أنا متأكد منه هو أن المشهد الذي تم تنظيمه كرد فعل على أعمال التدمير هذه لم يكن بأي حال من الأحوال عفويًا أو مرتجلًا.

والدليل الأكثر وضوحًا على ذلك هو أنه بعد ستة أسابيع فقط من الهجمات ، أقر الكونجرس الأمريكي قانون باتريوت ، وهو تشريع مكون من 342 صفحة والذي لم يكن أكثر ولا أقل من خلاصة وافية لجميع القيود المفروضة على الحقوق المدنية الأساسية التي كانت أقسى. كانت عناصر من الدولة العميقة للولايات المتحدة تحلم بالتشريع لعدة عقود.

سيجد المراقب الدقيق لبيئة المعلومات في الدولة العديد من المؤشرات على درجة مفاجئة من التنسيق في معالجة وسائل الإعلام لهجمات عام 2001 ، وهو نمط من السلوكيات التي قد نفعلها جيدًا لإعادة تعريف أنفسنا بها بينما نحاول أن نفهم COVID ظاهرة.

فيما يلي بعض السمات الأكثر بروزًا للمشهد الذي تم إنشاؤه ردًا على الهجمات التي وقعت في نيويورك منذ ما يقرب من عقدين من الزمن.

1. التكرار المستمر والمبكر في وسائل الإعلام أن الهجوم كان ظاهرة "غير مسبوقة" في تاريخ البلاد ، وربما في العالم.

أولئك منا الذين يدرسون التاريخ يعلمون أن هناك عددًا قليلاً جدًا من الأحداث التي لا يمكن مقارنتها بالآخرين في الماضي ، وعلاوة على ذلك ، فإن هذه الممارسة المتمثلة في إجراء المقارنات عبر الزمانية هي التي تمنح التاريخ قيمته الاجتماعية العظيمة.

بدون هذه القدرة على المقارنة ، سنجد أنفسنا دائمًا محاصرين في الأحاسيس العاطفية وآلام الحاضر ، بدون القدرة على جعل ما يحدث لنا نسبيًا ، وهو بالطبع ضروري إذا أردنا الرد على صعوبات الحياة بالحكمة. ونسبة.

من ناحية أخرى ، من الذي قد يستفيد من وجود مواطنين يعيشون في فقاعة صدمات خالدة ، مقتنعين بأنه لم يعان أي شخص آخر في التاريخ بالطرق التي يعانون منها حاليًا؟ أعتقد أن الإجابة واضحة.

2. التكرار المستمر في وسائل الإعلام ، منذ اللحظة الأولى بعد الهجمات ، أن هذا اليوم "سيغير كل شيء".

كيف يمكننا أن نعرف في اللحظة الأولى التي تلي هذا الحدث أو أي حدث آخر أن حياتنا ستتغير جذريًا وبلا هوادة؟ بالإضافة إلى كونها معقدة للغاية ومليئة بالمفاجآت ، فإن الحياة هي أيضًا نحن وإرادتنا المشتركة لتشكيلها. وبينما لا شك في أنه لم يكن لدينا مطلقًا سيطرة مطلقة على مصير حياتنا الجماعية ، إلا أننا لم نكن أبدًا مجرد متفرجين في تطورها.

هذا ما لم وحتى نقرر التخلي عن تلك المسؤولية. من مصلحته أن يحثنا على الشعور بالعقم و / أو الافتقار إلى الفاعلية فيما يتعلق بالمستقبل؟ من الذي يستفيد من إقناعنا بأننا لن نكون قادرين على الحفاظ على أو استعادة العناصر التي طالما نعتز بها في حياتنا؟ لمصلحة من نتخلى عن فكرة أننا يمكن أن نكون شيئًا أكثر من مجرد متفرجين في الدراما التي أمامنا؟ أظن أنه شخص آخر غير معظمنا.

3. TINA أو "لا يوجد بديل". 

عندما تتعرض دولة ، خاصةً بلد غني جدًا به العديد من مخالب الأعمال التجارية العالمية والمؤسسات العالمية ، للهجوم ، فإن لديه العديد من الأدوات تحت تصرفه ، وبالتالي ، هناك العديد من الطرق للرد على الحدث.

على سبيل المثال ، لو أرادت ، كان بإمكان الولايات المتحدة بسهولة استخدام أحداث 11 سبتمبر لإظهار كيف يمكن تحقيق العدالة من خلال التعاون بين القوات القضائية والشرطة من دول حول العالم ، وهو منصب كان له العديد من الأتباع البليغين داخل البلاد و خارج البلاد.

لكن لم يظهر أي منهم على شاشات مشاهدي الأمة. لا ، منذ البداية ، تحدثت وسائل الإعلام بلا هوادة ، ليس عن المزايا أو العيوب الأخلاقية والاستراتيجية للهجوم العسكري ، ولكن عن التفاصيل العملياتية الوشيكة.

أي منذ لحظة سقوط الأبراج تقريبًا ، تحدث المعلقون عن هجوم عسكري ضخم على "شخص ما" ، بنفس الطبيعة التي يستخدمها المرء لملاحظة شروق الشمس في الصباح. قيل لنا باستمرار ، بطرق كبيرة وصغيرة ، أنه لا يوجد بديل لخطة العمل هذه.

4. إنشاء هيئة من المعلقين التلفزيونيين الذين ، مع وجود اختلافات طفيفة في الأسلوب والانتماء السياسي ومقترحات السياسة ، يوافقون على جميع الافتراضات الأساسية المذكورة أعلاه.

في الواقع ، عندما يتم إجراء دراسة متأنية لهؤلاء النقاد ، نجد بصراحة مستويات مرعبة من زواج الأقارب التنظيمي بينهم. وكما قال توماس فريدمان ، أحد أشهر أعضاء هذه العصابة من "الخبراء" في لحظة صراحة صريحة في محادثة مع الصحفي الإسرائيلي آري شافيت في عام 2003:

يمكنني أن أعطيك أسماء 25 شخصًا (جميعهم في هذه اللحظة داخل دائرة نصف قطرها خمسة مبانٍ من هذا المكتب) والذين ، إذا كنت قد نفتهم إلى جزيرة صحراوية قبل عام ونصف ، فلن تكون حرب العراق قد حدث."

كان أعضاء هذه المجموعة فقط ، أو المتحدثين الرسميين المعينين لهم ، هم من يملكون "الحق" في شرح "واقع" أزمة ما بعد 9 سبتمبر لمواطني البلاد.

5. إنشاء نظام للعقاب العلني لمن يخالف تعليمات المجموعة الصغيرة من خبراء المحافظين الجدد المذكورين أعلاه ، وذلك بالتساهل الكامل لوسائل الإعلام الكبرى.

على سبيل المثال ، عندما كتبت سوزان سونتاج ، التي ربما تكون أبرز مفكرات أمريكية في النصف الثاني من القرن العشرين ، مقالاً تنتقد بشدة رد فعل حكومة الولايات المتحدة العنيف وغير المتناسب بشكل واضح على الهجمات ، تعرضت للتوبيخ والعار بشدة في جميع أنحاء وسائل الإعلام.

بعد ذلك بقليل ، تم طرد Phil Donahue ، الذي كان برنامجه الحواري الذي كان يتباهى بأكبر حصة من جمهور MSNBC في ذلك الوقت ، لأنه دعا الكثير من الأشخاص الذين لديهم آراء مناهضة للحرب إلى برنامجه. هذا هو البيان الأخير ليس تخمين. تم توضيح ذلك في وثيقة داخلية للشركة تم تسريبها للصحافة بعد فترة وجيزة من فقدانه لوظيفته.

6. الاستبدال المستمر وغير الحساس لـ "حقيقة" يفترض أنها مهمة بأخرى.

ما كان رسمياً هجوماً لمجموعة من السعوديين أصبح ذريعة لغزو أفغانستان ، ثم العراق. منطقي للغاية ، أليس كذلك؟ من الواضح أنه لا.

لكن من الواضح أيضًا أن السلطات فهمت (في الواقع ، تباهى ما يسمى بعقل بوش ، كارل روف ، بقدرته على ابتكار الحقائق وتضخيمها من قبل الصحافة) أنه تحت تأثير "المشهد المستمر "، برقصها المستمر للصور المصممة للحث على فقدان الذاكرة والاضطراب النفسي ، فإن مهمة الامتثال للمسلمات الأساسية للمنطق هي مطلب ثانوي بالتأكيد

7. الاختراع والنشر المتكرر لما أسماه ليفي ستراوس الدلالات "العائمة" أو "الفارغة" - وهي مصطلحات مؤثرة عاطفياً مقدمة بدون المحرك السياقي اللازم لنا لإشباعها بأي قيمة دلالية ثابتة لا لبس فيها - مصممة للانتشار والاستدامة الذعر في المجتمع. 

كانت الأمثلة الكلاسيكية على ذلك هي الإشارات المستمرة لأسلحة الدمار الشامل وتحذيرات الإرهاب في شكل موازين حرارة متعددة الألوان مع درجات حرارة مختلفة للمخاطر الناتجة عن بداية الأمن الداخلي - يا لها من مصادفة - بالضبط في لحظة الصدمة النفسية الأصلية من 9 سبتمبر. بدأت الهجمات تتلاشى.

هجوم أين؟ بواسطة من؟ تهديد حسب أي مصادر؟ لم يتم إخبارنا بوضوح قط.

وكانت تلك هي النقطة بالتحديد: لإبقائنا خائفين بشكل غامض ، وبالتالي أكثر استعدادًا لقبول أي إجراءات أمنية يفرضها "آباؤنا الوقائيون" في الحكومة.

هل يمكن أن تكون هناك علاقة بين مجموعة من تقنيات الدعاية التي رسمتها للتو والمشهد الذي يتم إنشاؤه حاليًا فيما يتعلق بظاهرة COVID-19؟

لا أستطيع أن أكون متأكدا. لكن من أجل تحفيز تحليل أكثر تعمقًا للموضوع ، سأطرح بعض الأسئلة.

هل يعتبر COVID-19 تهديدًا غير مسبوق حقًا عندما نفكر ، على سبيل المثال ، في عدد وفيات الأنفلونزا الآسيوية عام 1957 أو إنفلونزا هونج كونج 1967-68؟

يمكننا حقًا القول ، في ظل مستويات الوفيات في العديد من دول العالم في الأشهر الأخيرة ، كما قيل باستمرار منذ بداية الأزمة ، أن COVID 19 هو فيروس لا تمتلك الأجسام البشرية دفاعًا معروفًا ضده ، وقبل ذلك ، إذن ، الحل الكلاسيكي لمناعة القطيع لا صحة له؟

لماذا يجب أن يتغير كل شيء مع هذا الوباء؟ لطالما كانت الأوبئة رفيقًا دائمًا للبشر طوال تاريخهم على الأرض. إذا كانت أوبئة أعوام 1918 و 1957 و1967-68 لم "تغير كل شيء" ، فلماذا يكون هذا هو الحال هذه المرة؟ هل يمكن ببساطة أن تكون هناك مراكز قوة كبيرة جدًا قد ترغب ، لأسباب خاصة بها ، في "تغيير كل شيء" هذه المرة؟

هل تعتقد حقًا أنها مجرد مصادفة أنه في عالم تنقل فيه شركات الأدوية مبالغ فاحشة من المال ، وحيث تعتمد منظمة الصحة العالمية والتحالف العالمي للقاحات والتحصين بشكل كامل تقريبًا في التمويل على أموال رجل مهووس بإنشاء برامج تطعيم جماعية ، فإن الشركات وسائل الإعلام "نسيت" بشكل منهجي حول قدرة الإنسان الألفي على خلق دفاعات ضد الفيروسات الجديدة؟ وأن جميع المناقشات العامة تقريبًا حول الحلول تدور - بطريقة TINA الحقيقية (لا يوجد بديل) - بشكل حصري حول تطوير لقاح؟

هل تعتقد حقًا أن وسائل الإعلام الخاصة بك قد سمحت لك بسماع مجموعة واسعة من آراء الخبراء حول كيفية الاستجابة للوباء؟

هناك عدد غير قليل من العلماء الذين يتمتعون بمكانة كبيرة في جميع أنحاء العالم في العالم ، والذين أوضحوا منذ البداية أنهم لا يقبلون فكرة أن COVID يمثل تهديدًا `` غير مسبوق '' للبشر وليس أن هذا الفيروس ، على عكس الغالبية العظمى للآخرين في تاريخ العالم ، لا يمكن أن تهزمه مناعة القطيع. 

هل ترى أنه من الغريب عدم مطالبة أي من هؤلاء الأشخاص بالظهور بشكل منتظم في وسائل الإعلام الكبيرة؟ هل درست الروابط المحتملة والاعتماد المالي المحتمل على منظمة الصحة العالمية والتحالف العالمي للقاحات والتحصين والكيانات الأخرى المؤيدة للقاحات من بين تلك التي تظهر بشكل متكرر في وسائل الإعلام؟

هل تعتقد أنها مجرد مصادفة أن السويد ، التي لم تستسلم للضغوط الهائلة لتقليص الحريات الأساسية لمواطنيها بشأن COVID ، والتي كان معدل وفيات الفرد فيها أقل من إيطاليا وإسبانيا وفرنسا والمملكة المتحدة وبلجيكا ، هل كانت هدفاً دائماً لانتقادات وسائل الإعلام المرموقة ، بدءاً من نيويورك تايمز؟

هل تجد من الغريب على الإطلاق أن رئيس جهود مكافحة COVID في ذلك البلد ، أندرس تيجنيل ، كان موضوع استجوابات عدوانية للغاية في اتصالاته مع الصحفيين؟ في حين أن الكوارث الوبائية المتنقلة ، والمدمرون المبتهجون للحقوق الأساسية مثل فرناندو سيمون (كبير مستشاري إسبانيا بشأن الوباء) ، وغيرهم من المشتغلين بالحرق العمد (على سبيل المثال ، حاكم ولاية نيويورك كومو) يتم التعامل معهم دائمًا باحترام مطيع من قبل نفس الكتبة؟

هل يبدو من الطبيعي بالنسبة لك أنه في انعكاس دراماتيكي للمنطق الأخلاقي السائد تاريخياً ، فإن الصحافة تشكك بشدة في أولئك الذين يرغبون في الحفاظ على النسيج الاجتماعي وإيقاعات الحياة الحالية بينما هم يحتفلون بأولئك الذين يسعون أكثر إلى تعطيله؟

ألا يبدو غريباً بعض الشيء بالنسبة لك أن الذريعة الأصلية لقطع الحقوق الأساسية للمواطنين - تقليل منحنى العدوى حتى لا تفرط في النظام الصحي - اختفت فجأة وبدون أثر من خطابنا العام فقط لتكون استبدالها ، حيث كانت معدلات الوفيات تتراجع باطراد ، مع هوس الصحفيين بعدد "الحالات الجديدة"؟

هل يبدو غريباً على الإطلاق ألا يتذكر أحد الآن أو يتحدث عن حقيقة أن العديد من الخبراء ، بما في ذلك Fauci ومنظمة الصحة العالمية قبل 12 يونيو ، تحدثوا عن عدم جدوى ارتداء القناع فيما يتعلق بفيروس مثل هذا؟ 

هل ترى أنه من الغريب ألا يتحدث أحد تقريبًا عن تقرير تقرير ديب كوهين لمراسل بي بي سي والذي يقول إن منظمة الصحة العالمية غيرت التوصية المتعلقة بالأقنعة في يونيو تحت ضغط سياسي شديد؟ 

أو أن لا أحد في وسائل الإعلام الأمريكية سيتحدث عن كيف أن السويد وهولندا ، وهما دولتان معروفتان بأنظمة الرعاية الصحية الاستثنائية ، قد خرجتا بوضوح وغموض ضد ارتداء الأقنعة الإلزامي في الأماكن العامة؟

هل فكرت في احتمال أن يكون مصطلح "الحالة" علامة عائمة أو فارغة بامتياز ، بمعنى أن وسائل الإعلام نادرًا ما توفر لنا المعلومات السياقية التي نحتاجها لتحويلها إلى مؤشر ذي مغزى للمخاطر الحقيقية نواجه الفيروس؟

إذا قبلت الفرضية ، والتي كما قلنا سابقًا قابلة للنقاش بشكل كبير ، فإن COVID-19 ليس مثل أي فيروس آخر في تاريخ البشرية ، وبالتالي فإن الطريقة الوحيدة للقضاء عليه هي اللقاح ، ثم زيادة "الحالات" هي من الواضح أن الأخبار السيئة.

ولكن ماذا لو ، كما يعتقد العديد من الخبراء المرموقين الذين لم يتمكنوا من الظهور في وسائل الإعلام الرئيسية ، فإن مفهوم مناعة القطيع قابل للتطبيق تمامًا على ظاهرة COVID-19؟ 

في هذا السياق ، فإن الزيادة في الحالات ، إلى جانب الانخفاض المطرد في عدد الوفيات في نفس الوقت (الواقع ، في الغالبية العظمى من دول العالم اليوم) ، هي في الواقع أخبار جيدة للغاية. 

ألا تستغرب أن هذا الاحتمال لم يرد حتى ذكره في وسائل الإعلام؟ 

علاوة على ذلك ، هناك حقيقة لا جدال فيها وهي أن العدد الهائل من المصابين بـ COVID-19 ليسوا في خطر مميت على الإطلاق. 

هذا ليس رأيي فقط. إنه رأي كريس ويتي ، كبير المسؤولين الطبيين في إنجلترا ، وكبير المستشارين الطبيين لحكومة المملكة المتحدة ، وكبير المستشارين العلميين في وزارة الصحة والرعاية الاجتماعية (المملكة المتحدة) ورئيس المعهد الوطني للبحوث الصحية (المملكة المتحدة) الذين ، قال يوم 11 مايو عن الفيروس:

الغالبية العظمى من الناس لن تموت بسببه… .. أغلب الناس أه حسن نسبة كبيرة من الناس لن يصابوا بهذا الفيروس إطلاقاً في أي لحظة من الوباء الذي سيستمر لفترة طويلة زمن. 

من بين أولئك الذين يصابون بالفيروس ، سيصاب بعضهم بالفيروس دون أن يعرفوا ذلك ، وسيكون لديهم فيروس بدون أعراض على الإطلاق ، وحملهم بدون أعراض. من بين أولئك الذين تظهر عليهم الأعراض ، فإن الغالبية العظمى ، ربما 80 في المائة ، سيكون لديهم مرض خفيف أو متوسط. قد يكون من السيئ بالنسبة لهم الذهاب إلى الفراش لبضعة أيام ، وليس سيئًا بما يكفي للذهاب إلى الطبيب.

ستضطر أقلية مؤسفة إلى الذهاب إلى المستشفى. سيحتاج معظمهم إلى الأكسجين ثم يغادرون المستشفى. وبعد ذلك سيتعين على أقلية من هؤلاء الذهاب إلى رعاية شديدة وحرجة. وبعض هؤلاء سيموتون للأسف. لكن هذه أقلية ، واحد في المائة ، أو ربما أقل من واحد في المائة بشكل عام. 

وحتى في المجموعة الأكثر عرضة للخطر ، فإن هذا أقل بكثير من 20 في المائة ، أي أن الغالبية العظمى من الناس ، حتى المجموعات الأعلى منهم ، لن يموتوا إذا أصيبوا بهذا الفيروس. وأردت حقًا توضيح هذه النقطة حقًا.

لسوء الحظ ، هناك العديد من الأشخاص ، بمن فيهم البعض ممن يعتبرون أنفسهم متطورين للغاية ، والذين ، منغمسين في المنطق الاستهلاكي للمشهد ، ما زالوا يعتقدون أن ما فعلته طبقة القيادة الأمريكية بعد هجمات 9 سبتمبر كان رد فعل تلقائي ومنطقي على الأفعال. يرتكبها إرهابيون ليس لديهم ما يفعلونه لتحقيق الأهداف الراسخة للدولة العميقة للبلاد.

وبالمثل ، هناك العديد من الأشخاص ، بما في ذلك السياسيون المحليون والدولة ذوي النوايا الحسنة ، الذين يعتقدون اليوم أن ما يحدث في ردود الفعل على ظاهرة COVID-19 متجذر في رغبة صادقة ونقية لإنقاذ البلاد من مرض يهدد الحياة.

من خلال ملاحظة هذه المجموعة الأخيرة ، لا يمكن للمرء إلا أن يستنتج أنه في أعماق الثقافة العلمانية التي يؤمن بها معظم هؤلاء الناس ، يوجد دافع ديني قوي تمامًا مثل ذلك الذي كان موجودًا في الثقافات البدائية المفترضة في الماضي.

أعيد طبعها بإذن المؤلف من خارج الوصي



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • توماس هارينجتون

    توماس هارينجتون، كبير باحثي براونستون وزميل براونستون، هو أستاذ فخري للدراسات الإسبانية في كلية ترينيتي في هارتفورد، كونيتيكت، حيث قام بالتدريس لمدة 24 عامًا. تدور أبحاثه حول الحركات الأيبيرية للهوية الوطنية والثقافة الكاتالونية المعاصرة. يتم نشر مقالاته في كلمات في السعي وراء النور.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون