مستقبل وسائل الإعلام البديلة غير معروف، ولكنه بالغ الأهمية

صحفي بي بي سي أندرو مار: "كيف يمكنك أن تعرف أنني أمارس الرقابة الذاتية؟" 

نعوم تشومسكي: "أنا لا أقول أنك تمارس الرقابة الذاتية. أنا متأكد من أنك تصدق كل ما تقوله. لكن ما أقوله هو أنه إذا كنت تؤمن بشيء مختلف، فلن تجلس في المكان الذي تجلس فيه. 

من المفترض أن أخبركم عن مستقبل الإعلام البديل، لكن إذا فعلت ذلك، فسوف أنهي هذا المقال وأنا على يقين من أنني فشلت. أشعر شبه واثق من قدرتي على تدوين شيء ما على الورق قد يبدو مهمًا ومعقولًا - مع الاستشهاد بدراسات وأمثلة لعدة صفحات تركتك بعد 15 دقيقة معجبًا بأنك تعلمت شيئًا ذا قيمة. إذا قضيت المزيد من الوقت في البحث واستدعيت الخبراء للحصول على عروض أسعار، وأرسلت بريدًا إلكترونيًا إلى أساتذة الصحافة للحصول على أفكارهم ودراساتهم المنشورة، فقد أكتب عن طريق الخطأ مقالًا من شأنه تقييم تغريدة من جاي روزن، أستاذ الإعلام في جامعة نيويورك، الذي معروف بالتفكير بأفكار كبيرة حول الصحافة.

لكنها ستكون خدعة.

لا أحد يعرف ما يمكن توقعه في المستقبل. أي شخص يخبرك بخلاف ذلك فهو إما يكذب أو من أعضاء هيئة التدريس في كلية هارفارد كينيدي. إن الطريق السريع للتاريخ مليء بالجثث المسطحة للشركات الإعلامية الاستثمارية الناشئة و"مبادرات الديمقراطية الإخبارية" المدعومة من المؤسسات، والتي توفر كل منها "معلومات مهمة حقًا" قبل أن يسحقها جشع المستثمرين، أو لامبالاة الممول، أو عدم اهتمام القارئ.

أنا لا أعمل في كلية هارفارد كينيدي، أو في صندوق رأس المال الاستثماري، أو في مؤسسة جيدة التمويل. ولست مهتمًا بصياغة بعض الخطط الإعلامية المستقبلية فقط لأراها تبدو سخيفة عند النظر إلى الماضي. لقد تعلمت أن الأفكار الجديدة تزدهر أو تموت غالبًا بسبب الحظ. والأهم من الثرثرة حول مستقبل الإعلام البديل، أريد أن أخبركم لماذا يهم الإعلام البديل، وأترك ​​المستقبل ليتدبر أمره. 

إنه كذلك دائمًا.

من أين أتيت

أولاً، يجب أن تعرف شيئًا عني وعن كيفية تلقي الأخبار حتى تفهم من أين أتيت. أنا أمريكي، لذا لدي حساسية أمريكية عندما يتعلق الأمر بوسائل الإعلام، مما يعني أن تجاربي ستختلف عن الأشخاص في أوروبا - وهو ما أفهمه إلى حد ما - وعن أولئك الذين يتلقون الأخبار في أجزاء أخرى من العالم، وهو ما أفهمه. حتى أقل. وأعني بالحساسية الأمريكية أنني اعتدت على الصحف والأخبار التلفزيونية التي لها توجه سياسي وسطي وتحاول الحفاظ على منظور موضوعي.

لقد كنت أتابع الأخبار دائمًا، حتى عندما كنت طفلاً صغيرًا. كانت إحدى أولى ذكرياتي الإعلامية هي مشاهدة نشرة الأخبار المسائية مع والدي في سبعينيات القرن الماضي، عندما كان البث ينشر أن الجنود في أمريكا الجنوبية كانوا يقاتلون الغوريلا. بعد مقدمة الأخبار، انتقل البرنامج إلى مقطع قصير بالكاميرا حيث يقاتل الجنود الغوريلا ويطلقون النار في الغابة المطيرة على عدو غير مرئي. ظللت أراقب لأرى ما إذا كانت غوريلا ستأتي مسرعة من الغابة وتطلق النار بمدفع رشاش. النقطة المهمة هي أنني أستطيع أن أتذكر دائمًا متابعة الأخبار، حتى قبل أن أبلغ من العمر ما يكفي لأعرف الفرق بين "الغوريلا" و"حرب العصابات".

في فترة مراهقتي، بدأت أشاهد المزيد من الأخبار، أولاً البث المسائي المنتظم لمدة نصف ساعة، ثم ساعة كاملة أخرى من التقارير المتعمقة عن الأخبار. ماكنيل ليرر نيوز أور. شاهدت أيضا 60 دقائق و 20/20كلا البرنامجين الإخباريين الأسبوعيين. طوال فترة دراستي الثانوية، قرأت العديد من المجلات الأسبوعية مثل الوقت: , نيوزويكو أوس نيوس أند وورد ريبورت، وأحياناً أقرأ الجريدة. لكن في الكلية، أصبحت أكثر جدية، حيث كنت أقرأ الصحف في معظم الأيام، إلى جانب المجلات التي اخترتها لأنها كانت على اليسار أو اليمين، مما منحني وجهات نظر مختلفة. اليوم قرأت نيويورك تايمز و لواشنطن بوست كل صباح، وتحقق من ذلك عدة مرات في الأسبوع مع Wall Street Journal و فاينانشال تايمز.

في السنوات الأخيرة، قمت بتحويل المزيد من قراءتي إلى مجلة و FTلأنني أصبحت منزعجاً من «اليقظة» التي غزت وسائل الإعلام الأميركية، وأصبحت مهتماً بالحصول على الحقائق أكثر من الرأي. ولكن أكثر على ذلك في شيء.

وبالطبع أحصل أيضًا على مقالات ودراسات ومقتطفات من الأخبار من وسائل التواصل الاجتماعي. بشكل عام، أحاول الحصول على مزيج واسع من المعلومات - ربما أكثر مما أحتاج - على الرغم من أنها تأتي بشكل حصري تقريبًا من مصادر مكتوبة باللغة الإنجليزية.

تعريف "البديل" 

إن محاولة تعريف الإعلام البديل أمر صعب، وربما مستحيل، وسوف تختلف قوائم المنشورات "البديلة" تبعاً لآراء كل شخص. لم أكن متأكدًا تمامًا من نفسي، لذا تحدثت مع 6 أشخاص مختلفين للحصول على آرائهم: صحفيان ليبراليان، وصحفيان محافظان، وأستاذان في مجال الإعلام.

تباينت وجهات النظر، ولكن بدأ موضوع غامض حول "وسائل الإعلام البديلة" يتجمع: وسائل الإعلام البديلة هي منافذ ليست تراثًا مثل وسائل الإعلام. لواشنطن بوست or نيويورك تايمزوبالتأكيد ليست قنوات الكابل مثل CNN وMSNBC وABC وCBS وNBC. ويشار إلى هذه المنافذ باسم "الوسائط الرئيسية" أو MSM. شعر معظمهم أن قناة FOX المحافظة كانت جزءًا من نظام MSM البيئي. ونظرًا لتخفيض الإنترنت لنفقات النشر، ازدهرت المنافذ البديلة في العقد الماضي.

غالبًا ما يمارس الأشخاص داخل نظام سوق مسقط للأوراق المالية الألعاب من خلال التساؤل عما إذا كان سوق مسقط للأوراق المالية موجودًا أم لا، ولكن يمكن رؤية وجوده بقوة في مجالس إدارة اللجان المختلفة التي تقدم جوائز صحفية مرموقة، مثل جائزة بوليتزر. يتم اختيار أعضاء اللجنة لهذه الجوائز في الغالب من منافذ بيع مثل الأطلسي, لواشنطن بوست, نيويوركر, نيويورك تايمز، والإذاعة الوطنية العامة، بالإضافة إلى عدد قليل من المؤسسات المرموقة والجامعات الرائدة. ويتم اختيار الفائزين بجوائز الصحافة المرموقة أيضًا، وليس من المستغرب، من نفس هذه المنافذ تقريبًا.

لقد خضعت وسائل الإعلام الرئيسية للتدقيق لسنوات، وربما كان ذلك أكثر فعالية في كتاب عام 1988 الذي شارك في تأليفه نعوم تشومسكي. الموافقة على التصنيع: الاقتصاد السياسي لوسائل الإعلام. الجزيرة أعادت النظر في كلام تشومسكي موافقة على التصنيع في عام 2018، وجد مقابلة الأكاديمي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ويسأله كيف يعتقد أن الكتاب قد صمد. وكما كتب تشومسكي، تعمل وسائل الإعلام من خلال خمسة مرشحات:

1. ملكية وسائل الإعلام: شركات الإعلام هي شركات كبيرة غالبًا ما تكون مملوكة من قبل تكتلات كبيرة لها مصالح مؤسسية أخرى، لذا فإن هدفها النهائي هو الربح. تأخذ الصحافة النقدية مقعدًا خلفيًا لتحقيق الربح واحتياجات الشركات هذه.

2. الإعلان: فوسائل الإعلام تكلف أكثر مما يدفعه المستهلكون، والمعلنون يملأون هذه الفجوة المالية. وسائل الإعلام لا تبيع الأخبار فحسب، بل تبيعها أيضًا لصحتك! الى شركات الدعاية والاعلان .

3. النخبة الإعلامية: لا تستطيع الصحافة التحقق من السلطة لأن النظام يشجع التواطؤ. إن الحكومات والشركات والمؤسسات الكبرى تعرف كيف تلعب اللعبة الإعلامية، وتؤثر على التغطية، وتوفر الخبراء، وتقدم سبقاً صحفية. سوف يفقد المراسلون الذين يتحدون هذا النظام إمكانية الوصول إليهم وسيتم دفعهم جانباً.

4. فلاك: أولئك الذين يبتعدون عن الإجماع سوف يتعرضون للهجوم، وسيتم تشويه المصادر، وسيتم التشكيك في مصداقية روايتهم.

5. العدو المشترك: يجب إنشاء البعبع لتجميع الرأي العام وتركيز الاهتمام.

"الأسطورة هي أن وسائل الإعلام مستقلة، عدائية، شجاعة، تكافح ضد السلطة" وقال تشومسكي للجزيرة. "وهذا صحيح في الواقع بالنسبة للبعض. غالبًا ما يكون هناك مراسلون ومراسلون جيدون جدًا. في الحقيقة الإعلام يقوم بعمل جيد، لكن ضمن إطار يحدد ما يجب مناقشته وليس ما يجب مناقشته”.

في نفس الوقت تقريبًا الذي نشر فيه تشومسكي كتابه، بدأت الصحفية والمؤلفة جوان ديديون في كتابة سلسلة من التقارير لـ The نيويورك ريفيو أوف بوكس مما أدى إلى تفكيك التغطية الصحفية للسياسة. قامت بنشر هذه المقالات في كتاب 2001 خيالات سياسية، والتي نظرت إلى "الأشخاص داخل العملية، الذين يشكلون كما يفعلون طبقة خلقت نفسها ذاتيًا وتشير إلى نفسها، وهو نوع جديد من النخبة الإدارية، [الذين] يميلون إلى التحدث عن العالم ليس بالضرورة كما هو ولكن كما يريدون الناس هناك لتصديق ذلك."

داخل هذه "العملية"، ديديون اكتشفت أن الإبلاغ وعرض الحقائق كانت أقل أهمية من خلق قصة من شأنها أن تجذب انتباه الجمهور بينما تكون مقبولة لدى هذه النخبة الإدارية. كتب ديديون: "يتكون السرد من العديد من هذه التفاهمات، والاتفاقات الضمنية، الصغيرة والكبيرة، للتغاضي عن ما يمكن ملاحظته من أجل الحصول على خط قصة درامي".

في حين قام عدد لا يحصى من الصحفيين والأكاديميين الآخرين بدراسة المشكلات داخل وسائل الإعلام، يمكن استخلاص قواعد عامة مفادها أن منافذ الرجال الذين يمارسون الجنس مع الرجال تميل إلى الالتزام بروايات محددة تعتبر "مقبولة"، على الرغم من أن القبول مطلوب من قبل الطبقة الإعلامية/الأكاديمية أكثر من الجمهور. يمكن لهذه "الحراسة" أن تمنع أفكارًا معينة من المناقشة، كما سنرى، ترفع مستوى الآخرين. لقد اشتدت عملية حراسة البوابات في السنوات الأخيرة، حيث أدى "اليقظة" إلى تحويل الطبقة الإعلامية نحو اليسار، مما جعل بعض القصص أقل استساغة، وتسبب في انقسام داخل الصحافة قد يفسر انعدام ثقة الجمهور المتزايد في الأخبار.

الصحوة الكبرى

إن أي تحليل للمشاكل داخل وسائل الإعلام الأمريكية يجب أن يناقش توجه سوق مسقط للأوراق المالية مؤخرًا نحو اليسار. في حين أنه من الصعب تحديد اللحظة الدقيقة التي يبدأ فيها المجتمع بالتحول، فقد بدأ شيء ما يحدث حوالي عام 2016 مع صعود دونالد ترامب. ورغم أنه ينحدر من خلفية ثرية، إلا أن ترامب كان دائما ينضح بنوع من الكاريزما التي يتمتع بها كل إنسان والجاذبية الشعبوية. وتسبب شيء ما في ترامب في تغيير هائل بين "النخبة الإدارية" كما أشار إليهم ديديون منذ سنوات عديدة.

من بين الأشياء الأولى التي كان من الممكن أن يلاحظها المرء هو العدد المتزايد من المقالات حول العدالة العرقية والعنصرية، سواء كانت حقيقية أو متصورة. وكثيراً ما يُشار إلى هذه الأخلاق السياسية الجديدة باسم "اليقظة"، كما هي الحال مع شخص أصبح الآن مستيقظاً على عدم المساواة العرقية. "Wokeness" هي وجهة نظر عالمية يتبناها في الغالب محترفون ليبراليون للغاية، وبيض، وخريجون جامعيون، والذين يعيشون غالبًا في المناطق الحضرية على أي من ساحلي أمريكا - وهي نفس المجموعة السكانية التي ينتمي إليها معظم المراسلين.

شرح الصحوة العظيمة، طالب الدراسات العليا في ولاية جورجيا زاك غولدبرغ وكتب في الأجهزه اللوحيه أن هذه العملية تضمنت وصول الصحفيين الليبراليين إلى الكلمات التي كانت ذات يوم أجزاء غامضة من المصطلحات الأكاديمية مثل "العدوان الصغير" و"الامتياز الأبيض" وجعلها موضوعات شائعة في التقارير. تحليل نيويورك تايمز و لواشنطن بوست ابتداءً من عام 2011، وجد غولدبرغ زيادة تدريجية في استخدام الاختلافات في مصطلح "العنصرية". بحلول عام 2019، زاد استخدام مصطلح "العنصرية" بنسبة 700 بالمائة في الولايات المتحدة مرات و1,000 بالمئة في منشور. وخلال نفس الفترة الزمنية، ارتفع عدد الليبراليين البيض الذين يعتقدون أن العنصرية تمثل مشكلة كبيرة في الولايات المتحدة من 35% في عام 2011 إلى 77% في عام 2017.

يستشهد غولدبرغ باستطلاع آخر قفز فيه عدد الديمقراطيين البيض، الذين أفادوا بمعرفتهم بشخص عنصري، من 45% في عام 2006 إلى 64% في عام 2015. وبين الجمهوريين البيض، ظل هذا الرقم على حاله عند 41% من عام 2006 إلى عام 2015. انخفض عدد الديمقراطيين السود والديمقراطيين من أصل إسباني الذين أبلغوا عن معرفتهم بعنصري خلال نفس الفترة الزمنية – من 52.7% إلى 47.2% بين الديمقراطيين السود، ومن 41.1% إلى 33.8% بين الديمقراطيين من أصل إسباني. ومع ذلك، فإن هذه الاختلافات لم تكن ذات دلالة إحصائية.

بينما ظل العالم على حاله، يقول غولدبرغ، فإن اتباع نظام غذائي ثابت من المقالات حول العرق والعنصرية شجع الليبراليين البيض على تصنيف عدد متزايد من السلوكيات والأشخاص على أنهم عنصريون. في الواقع، أصبحت الأفكار واللغة التي كانت مقتصرة في السابق على المؤتمرات الأكاديمية الغامضة، طبيعية داخل وسائل الإعلام، مما أدى إلى تطرف الصحفيين وقرائهم.

ومع تغير هذه التقارير في السنوات الأخيرة، وجدت أبحاث بيو أن الصحفيين كانوا أيضًا يختلفون في تفكيرهم عن الأمريكيين الآخرين حول طبيعة الصحافة نفسها. وبينما يعتقد 76% من الأميركيين أن المراسلين يجب أن يقدموا تغطية متساوية لجميع جوانب القضية، فإن 45% فقط من المراسلين يوافقون على ذلك. ويبدو هذا الاختلاف أكثر وضوحًا بين المراسلين الشباب، حيث ذكر 37% أن جميع الأطراف تستحق تغطية متساوية، وبين أولئك الذين يقولون إن جمهورهم يميل إلى اليسار، بنسبة 31%. والمراسلون الذين يصطفون بشكل واضح مع الجمهور في هذا الصدد يعملون في وسائل إعلام محافظة، حيث يتفق 57% منهم على أن الصحافة يجب أن تسعى إلى جميع الأطراف.

وبما أن الأشخاص الذين يشكلون الصحافة أصبحوا أقل تشابهاً مع أمريكا في تفكيرهم، فقد تضاءلت أيضاً الثقة في المهنة. غالوب وجدت في عام 1977 أن 72 بالمائة من الأمريكيين يثقون في وسائل الإعلام الإخبارية. لكن، وتراجعت ثقة الأميركيين وفي الآونة الأخيرة، وصلت النسبة إلى 16% فقط، وكان هذا الانخفاض أكثر وضوحًا في اليمين، حيث قال 5% فقط من الجمهوريين إنهم يثقون في الصحف، مقارنة بـ 35% من الديمقراطيين. 

ودراسة بقلم بيو في عام 2019 وجدت أن ما يقرب من ثلاثة أرباع الجمهوريين وثلثي جميع المشاركين الذين لا يحملون شهادة جامعية يشعرون أن وسائل الإعلام لا تفهم الأشخاص مثلهم. وكانت الفئة السكانية التي شعرت براحة أكبر مع وسائل الإعلام هي الديمقراطيين الحاصلين على تعليم جامعي بنسبة 71 في المائة. اليوم، ما يقرب من 9 من كل 10 من المشتركين في نيويورك تايمز هم الديمقراطيين.

وجاءت انتقادات أخرى من الصحفية باتيا أونجار سارجون التي كتبت "الأخبار السيئة: كيف يقوض الإعلام الديمقراطية". وفي تحليلها، قالت أونغار سارجون إن الانقسام الرئيسي بين المراسلين والجمهور ليس السياسة بل الطبقة، وهذا الانقسام الطبقي يقوض الديمقراطية الأمريكية. وبينما كانت وسائل الإعلام أكثر حزبية في العقود الماضية، كان هذا أيضًا وقتًا كانت فيه الصحافة مهنة للطبقة العاملة، وكانت الأفكار التي كان المراسلون يتقاتلون من أجلها لا تزال تثير قلق الأمريكيين من جميع الطبقات. 

كما أن التعليم بين المراسلين يجعلهم أقرب إلى الناخبين الديمقراطيين.

في عام 1930، أقل من أ ثلث الصحفيين كانوا قد ذهبوا إلى الكلية، ولكن الأغلبية اليوم لديهم شهادة عليا. وفقا لعالم السياسة في برينستون نولان مكارتي، الديمقراطيون الآن "في الغالب حفلة درجة الماجستير."

"لديك وسائل إعلام ليبرالية موجهة حقًا نحو 6٪ من الأمريكيين التقدميين، الذين لديهم شهادة جامعية ودرجة عليا ويعيشون في المدن". قال أونجار-ساراجون. "هذا هو الجمهور المستهدف الذي ينتمي إلى الغالبية العظمى من النخبة، وحتى الآن، وسائل الإعلام الليبرالية غير النخبة". 

بالنسبة للصحفيين الذين ينشرون تقاريرهم عن العلوم والطب على وجه التحديد، فإن عزلهم حسب الطبقة والتعليم عن بقية المجتمع يتفاقم بسبب مشكلة أخرى: القرب من مصادرهم، التي غالبا ما تكون من الأكاديميين. في كثير من الحالات، يعتبر الأشخاص الذين يقدمون تقارير عن العلوم والطب أنفسهم مساعدين للعلماء الأكاديميين الذين يغطون أصواتهم، ويجب عليهم تضخيم الأصوات لضمان فهم الجماهير غير المغسولة لجمال العلم وأهميته.

باختصار، يقدمون تقريرا For، لا on علم.

وهذا القرب من العلماء الأكاديميين يزيد من عزلة كتاب العلوم، ليس فقط عن الجمهور، ولكن أيضًا عن الآخرين في وسائل الإعلام. غالبًا ما يتم السخرية من الأدلة التي تشير إلى اختلافهم عن الآخرين في وسائل الإعلام، أحيانًا على انفراد، وأحيانًا في العلن، تحت عنوان "scicomm". مصطلح scicomm هو اختصار لعبارة "الاتصال العلمي"، والذي غالبًا ما يتضمن برامج وجلسات لتدريب العلماء على كيفية شرح عملهم المعقد للآخرين. ينشر المراسلون العلميون أيضًا مصطلح scicomm، مما يؤكد عدد الأشخاص الذين يعملون في هذا المجال كما يرون وظيفتهم شرح العلم، لا التقارير علم. 

غالبًا ما يغرد الكتاب الذين يغطون العلوم والطب بوسم #scicomm، للإشارة إلى الآخرين بأنهم جزء من هذا النادي.

التقاط مصدر Scicomm

للتكرار، يختلف كتاب العلوم عن الجمهور في اصطفافهم الحزبي والطبقي - فهم يأتون بشكل شبه حصري من خلفية ليبرالية، مع مستويات تعليمية عالية - وهم يضاعفون هذه المشاكل من خلال العلاقات الحميمة مع مصادرهم، في هذه الحالة العلماء والأطباء الأكاديميين. 

إن القرب الشديد من المصادر يمكن أن يعمي المراسل عن التحيزات، بما في ذلك التحيزات الخاصة به. وقد تجلى ذلك بشكل أكثر ملاءمة من خلال الانهيار الاقتصادي عام 2008 الذي يبدو أنه تسلل إلى الجمهور. في "الوكالة الدولية للطاقة التي لم تنبح"كتب المراسل الاستقصائي دين ستاركمان أن الوصول إلى الصحافة في مجال التمويل قلل من شهية المراسلين للبحث في الفساد المنهجي في وول ستريت. وبدلاً من طرح أسئلة صعبة على المصرفيين والمستثمرين، بدأ الصحفيون في التركيز على تحديد سمات المديرين التنفيذيين وتقديم المشورة الاستثمارية للقراء.

وفي أحد الأمثلة الصارخة، أفاد المراسلون في شركة O'Dwyers، التي تغطي صناعة العلاقات العامة، أن المراسلين الماليين في نيويورك يحضرون مؤتمرًا سنويًا بعنوان "الحماقات المالية" عشاء. "مشهد أكثر من 400 كاتب يعملون لدى أكبر الأسماء في الصحافة المالية (نيويورك تايمز, Wall Street Journal ، بلومبرج، رويترز، وما إلى ذلك) تناول النبيذ وتناول العشاء بسعر 400 دولار للتذكرة (بالإضافة إلى المشروبات قبل وأثناء وبعد) يعطي بالتأكيد مظهرًا من الراحة.

تمامًا مثل المراسلين الماليين، يبدو أن كتاب العلوم غير قادرين على السماح بأي ضوء النهار بينهم وبين موضوعاتهم. أحد الأمثلة على ذلك هو المنظمة دعا سيلين، والذي يحاول تحسين جودة وكمية الأدلة العلمية في الأخبار. ومع ذلك، تتم استضافة SciLine من قبل الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS)، وهي جمعية ومنظمة ضغط للعلماء.

تتم إدارة SciLine بواسطة مراسل علمي سابق انضم إلى المنظمة بعد تغطية AAAS لأول مرة لـ لواشنطن بوست. يتكون مجلس الإدارة من مراسلين من الإذاعة الوطنية العامة، وسي إن إن، ومجلة ساينتفيك أمريكان، وبرنامج بي بي إس. ومن بين أعضاء مجلس الإدارة الآخرين الرئيس السابق لإدارة الغذاء والدواء الأمريكية، بالإضافة إلى أساتذة العلوم والتواصل العلمي، ومسؤول في منظمة تعلم العلماء كيفية توصيل أبحاثهم بشكل أفضل.

وبدون أي شعور بالسخرية أو الحاجة المدروسة لفصل المراسلين عن مصادرهم، تقدم SciLine النصائح لكلا العالمين و الكتاب العلم. إنه يوفر للكتاب العلميين "متجرًا شاملاً حيث يمكنك العثور على معلومات تم فحصها بدقة ومدعومة بالأبحاث والتواصل بسرعة مع علماء ممتازين يتمتعون بمهارات تواصل قوية." سيلين أيضا يقدم المساعدة للعلماء: "يقدم SciLine مجموعة متنوعة من المسارات للتفاعل مع الصحفيين الذين يغطون الموضوعات المتعلقة بالعلم ودعمهم. وإذا كنت مهتمًا بالحصول على مزيد من التدريب، فنحن هنا أيضًا لمساعدتك على تحسين مهارات الاتصال الإعلامي لديك.

كما هو الحال تقريبًا في أي حالة تتعلق بالكتابة العلمية، يختفي الجدار بين المراسل والمصدر - الصحفي والمدافع. يزدهر المراسلون والعلماء الأكاديميون معًا كعائلة واحدة سعيدة.

مغالطات التحقق من صحة وسائل التواصل الاجتماعي

ولابد من إفساح المجال لمعالجة الصعود الأخير لصناعة التحقق من الحقائق، ويرجع ذلك جزئياً إلى تشابكها مع وسائل الإعلام، وتحولها إلى حارس جديد للبوابة. وفقا لمختبر ديوك ريبورتر، يوجد الآن 378 مجموعة لتدقيق الحقائق، ارتفاعًا من 168 في عام 2016. وقد تم تنظيم العديد من مجموعات التحقق من الحقائق في إطار الشبكة الدولية لتدقيق الحقائق، التي ضم مجلسها الاستشاري جلين كيسلر، المعلم المقيم للتحقق من الحقائق في لواشنطن بوست.

ومع ذلك، فإن مجموعات التحقق من الحقائق ترتكب أخطاء بانتظام، وغالبًا ما تهاجم التقارير المشروعة. المثال الأكثر شهرة على "تدقيق الحقائق" في غير محله حدث خارج نطاق العلم وتضمن قصصًا عن هانتر بايدن، نجل الرئيس بايدن. خلال انتخابات 2020، نيويورك بوست نشرت كشف النقاب عن رسائل البريد الإلكتروني التي تم العثور عليها على الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن، الذي ترك الكمبيوتر في ورشة إصلاح. أشارت رسائل البريد الإلكتروني إلى أن نجل بايدن كان يبيع إمكانية الوصول إلى والده، وقبل أسابيع فقط من مواجهة بايدن الانتخابية ضد ترامب، لجأت فيسبوك إلى وصفت المقال بأنه كاذب ومنع الناس من مشاركة المقال. كما حظر تويتر المشاركة.

ولكن بعد مرور عام على الانتخابات، أكدت وسائل إعلام متعددة صحة رسائل البريد الإلكتروني، وغرد مالك تويتر الجديد، إيلون ماسك، بأن تعليق الخدمة نيويورك بوست لأن الإبلاغ عن رسائل البريد الإلكتروني كان "غير مناسب بشكل لا يصدق".

في حين أن عملية التحقق من الحقائق المزيفة للكمبيوتر المحمول من هانتر بايدن أوقفت التقارير النقدية، فإن عمليات التحقق من الحقائق المشتبه فيها بالمثل هاجمت التقارير العلمية بتدقيق عام أقل. لقد كنت أيضًا ضحية عملية تدقيق للحقائق من قبل منظمة تعد واحدة من الجهات الرائدة في تدقيق الحقائق على فيسبوك، عندما كتبت تحقيقًا لصحيفة The Guardian. المجلة الطبية البريطانية حول المشاكل المتعلقة بالتجربة السريرية للقاح كوفيد-19 من شركة فايزر. لم يجد تدقيق الحقائق أي أخطاء، لكنه مع ذلك وصف تحقيق المجلة الطبية البريطانية بأنه "غير مكتمل" و"خدعة". ال BMJ أرسل لاحقًا مارك زوكربيرج مفتوحًا رسالة تشكو من هذا التحقق من الحقائق "غير دقيق وغير كفؤ وغير مسؤول". غطت مقالات متعددة هذا الجدل، مشيرةً إلى قيام فيسبوك بفحص الحقائق سرد، لا حقائق. وقد سميت رابطة كتاب العلوم البريطانيين فيما بعد بـ BMJ التحقيق في التصفيات النهائية لجائزة التقارير الاستقصائية.

وقد ذهبت العديد من الأمثلة الأخرى تحت الرادار. عدة مرات، قامت مجموعات التحقق من الحقائق هذه بتشويه المعلومات حول المناعة الطبيعية من أجل تفضيل اللقاحات، على الرغم من ذلك وجدت بعض الأبحاث أن المناعة الطبيعية توفر حماية أكبر من اللقاحات. والعديد من مواقع التحقق من الحقائق مثل صرح PolitiFact و FactCheck.org كذباً أن الوباء لا يمكن أن يكون قد بدأ في مختبر في ووهان، الصين، على الرغم من أن البعض غيروا وجهة نظرهم فيما بعد. إن فهم ما إذا كان الوباء قد بدأ في المختبر أو من خلال حدث غير مباشر طبيعي أمر بالغ الأهمية لمنع تفشي المرض التالي.

يبدو أن مدققي الحقائق عبر الإنترنت مهووسون بتنظيم معلومات اللقاحات. في أحد الأمثلة، تم حظر أحد المراسلين من تويتر بسبب تغريده عن معلومات لقاح "مضللة" ذكرت أن التجربة السريرية للقاح فايزر وجدت فعالية بنسبة 80 بالمائة فقط على أساس 10 أطفال. تمت استعادة حسابها لاحقًا عندما أبلغ الآخرون تويتر بذلك لقد قامت بنسخ المعلومات مباشرة من البيان الصحفي الخاص بشركة فايزر. وفي مثال آخر، مدقق الحقائق على فيسبوك شوهت نسخة أولية من الآثار الجانبية للقاح من خلال اتهام الباحثين باستخدام بيانات لم يستخدموها فعليًا.

كوفيد-19 تحطم وحرق

منذ بداية الوباء، برز سؤالان رئيسيان في الخلفية: أولا، كيف بدأ الوباء حتى نتمكن من منع الوباء التالي؟ ثانياً، كيف ندير الفيروس بفعالية؟ مع وجود الكثير من الثقل – الحزبية، والاختلافات الطبقية والتعليمية، والتواطؤ مع المصادر – فليس من المستغرب أن يفشل كتاب العلوم في كلتا الحالتين، وغالبًا ما ينشرون معلومات مضللة تربك الجمهور الآن.

في حالة اللقاحات، غالبًا ما يردد المراسلون البيانات أو البيانات الصحفية الواردة من الشركات أو الوكالات الفيدرالية. أصبح هذا واضحًا في مارس 2022، عندما ألقت مديرة مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها روشيل والنسكي محاضرة اعترفت فيها أنه، في وقت لاحق، تقرير في أواخر عام 2020 بواسطة CNN التي وجدت فعالية بنسبة 95 بالمائة للقاح كوفيد-19 الذي تنتجه شركة فايزر، جعلتها واثقة جدًا من أن اللقاحات ستنهي الوباء.

الأمر اللافت للنظر في قصة CNN، والتي قالت مديرة مركز السيطرة على الأمراض أنها أثرت على تفكيرها، هو ذلك أعيد نشر CNN للتو حقائق وأرقام واقتباسات من بيان صحفي لشركة فايزر أرسلت في وقت سابق من نفس اليوم. سي إن إن البند ولم يتضمن أي خبراء مستقلين يحللون بيان شركة فايزر، والذي كان مجرد تقرير ذاتي عن بيانات لقاح الشركة - وهي البيانات التي لم يتم تقديمها إلى أي وكالة أو مجلة للتحقق منها بشكل مستقل.

وللتأكيد بشكل أكبر على الدفء بين المراسلين والمصادر، فإن مراسل CNN الذي كتب المقال - دون أي تدقيق نقدي لمعلومات شركة فايزر - عضو في مجلس إدارة SciLine، وهي المنظمة التي تعمل على تعليم المراسلين كيفية إعداد التقارير بدقة.

يمكن العثور على أمثلة أخرى للتقارير المحرجة في كتيب للتدريس المراسلين والمحررين كيفية تغطية العلوم التي يقدمها برنامج نايت للصحافة العلمية في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. (تدير هذا البرنامج ديبورا بلوم، وهي الرئيسة السابقة للرابطة الوطنية للكتاب العلميين (NASW). المزيد عن بلوم لاحقًا.) في فصل من الكتيب عن "الخلافات العلمية"، كتبت لورا هيلموث أنه يجب على المراسلين “فضح التسييس والخلافات الكاذبة” لأن “الخلافات حول مصدر فيروس كورونا الجديد قد غذت العنصرية”.

لم يقدم هيلموث أي سبب معقول يمنع المراسلين من التساؤل عن مصدر الفيروس؛ ومن الواضح أن مجرد طرح مثل هذه الأسئلة كان يؤجج العنصرية. بعد أن كتب هيلموث هذه المقالة، وزارة الخارجية أعلن أن المختبر الصيني في ووهان شارك في أبحاث "اكتساب الوظيفة" لهندسة الفيروسات الخيمرية وعمل في مشاريع سرية للجيش الصيني. الرئيس بايدن ثم دعا لإجراء تحقيق مفتوح في أصل الوباء.

مثل بلوم، كان هيلموث رئيسًا سابقًا لـ NASW وهو الآن رئيس تحرير مجلة NASW العلمي الأميركي، وهي منصة استخدمتها لمهاجمة أي شخص يربط أصل الوباء بالحوادث العلمية. للتوضيح، يهاجم هيلموث أي شخص وكل شخص، حتى الدكتور روبرت ريدفيلد، المدير السابق لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC). بعد أن أخبر ريدفيلد شبكة CNN أنه يعتقد أن الوباء بدأ في مختبر ووهان، غرد هيلموت"على شبكة سي إن إن، شارك المدير السابق لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، روبرت ريدفيلد، نظرية المؤامرة القائلة بأن الفيروس جاء من مختبر ووهان". اليوم التالي، العلمي الأميركي نشر مقالًا وصف فيه نظرية التسرب المعملي بأنها "خالية من الأدلة".

بعد شهر من هجوم (هيلموت) على مدير مركز السيطرة على الأمراض السابق، نيويورك تايمز كاتب العلوم غرد أبورفا ماندافيلي“يومًا ما سنتوقف عن الحديث عن نظرية التسرب المعملي وربما نعترف بجذورها العنصرية. ولكن للأسف، ذلك اليوم لم يأتي بعد."

في الواقع، مراسلو العلوم في العديد من وسائل الإعلام مثل مجلة UnDark التابعة لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (التي تديرها ديبورا بلوم)، نيويورك تايمز, علومو الطبيعة جميعهم نشروا قصصًا تنادي أو تلمح إلى أن أي شخص يتساءل عما إذا كان الوباء جاء من مختبر ووهان كان "منظرًا للمؤامرة". فقط لواشنطن بوست تصحيحها في وقت لاحق تغطيتهم.

غالبًا ما انحنى الكتّاب العلميون إلى الوراء لتوجيه الانتباه بعيدًا عن حادث معملي محتمل في ووهان. في أحد الأمثلة، الصحفيون في الطبيعة, علوم، و نيويورك تايمز كتب مقالات تجادل بأن الفيروسات الموجودة في لاوس - والمرتبطة ارتباطًا وثيقًا بفيروس SARS-CoV-2 - أضافت دليلًا إضافيًا على أن جائحة كوفيد-19 لا يمكن أن يكون قد بدأ من تسرب مختبري في ووهان، الصين. ومع ذلك، كل شيء تجاهل ثلاثة مراسلين الوثائق التي وجدت أن العلماء كانوا ينقلون الفيروسات من لاوس إلى ووهان لعدة سنوات.

في معظم الحالات أثناء الوباء، عندما تحول الموضوع إلى اللقاحات أو كيف بدأ الوباء، اصطف كتاب العلوم لدعم الوكالات العلمية أو مناصب الصناعة، متحالفين مع مجتمع البحث.

وتعليقًا على تغطية حطام القطار للوباء، مراسل علمي مخضرم كتب نيكولاس ويد أن كتاب العلوم غالبًا ما يعملون كوكلاء علاقات عامة لمصادرهم بدلاً من إخضاعهم للمساءلة:

لماذا لا يستطيع الكتّاب العلميون تقديم تقرير موضوعي عن أصل الفيروس؟ ورغم براءتهم من تشكك أغلب الصحفيين في الدوافع البشرية، فإن كتاب العلوم ينظرون إلى العلماء، ومصادرهم الموثوقة، باعتبارهم رياضيين أولمبيين لا يتأثرون بأمور تافهة تتعلق بالمصلحة الذاتية. وتتمثل مهمتهم اليومية في نقل ادعاءات الاكتشافات الجديدة المثيرة للإعجاب، مثل التقدم نحو علاج السرطان أو جعل الفئران المشلولة تمشي. معظم هذه الادعاءات لا تؤدي إلى أي شيء - فالبحث ليس عملية فعالة - لكن كتاب العلوم والعلماء على حد سواء يستفيدون من خلق سيل من الأوهام الممتعة. يحصل الصحفيون على قصصهم، بينما تساعد التغطية الإعلامية الباحثين على جذب المنح الحكومية.

بسبب مزايا هذا التواطؤ، لا يولي مؤلفو العلوم سوى القليل من الاهتمام للمشاكل الداخلية التي تنتقص بشكل خطير من مصداقية مؤسسة البحث العلمي، مثل الحقيقة المذهلة المتمثلة في أنه يمكن تكرار أقل من نصف النتائج البارزة في بعض المجالات في مختبرات أخرى. من الصعب اكتشاف الاحتيال والخطأ في الأوراق العلمية، ومع ذلك فقد تم سحب حوالي 32,000 ورقة بحثية لأسباب مختلفة. إن موثوقية الادعاءات العلمية مشكلة هائلة، ولكنها على نحو غريب لا تحظى باهتمام كثير من كتاب العلوم.

الحاجة إلى وسائل الإعلام البديلة

تبدو إمكانية إصلاح مهنة الكتابة العلمية أمرًا مستبعدًا للغاية، حيث يظل كتاب العلوم منغلقين داخل مجتمعهم الخاص، مقيدين بالحزبية والطبقة والتعليم والعلاقات الحميمة بمصادرهم. غالبًا ما يتم تجاهل أي انتقاد يشير إلى ذلك أو يعتبر دليلاً على أن الناقد محافظ سياسيًا، أو يفتقر إلى التعليم، أو ليس لديه اتصالات في العلوم لفهم تعقيدات البحث.

ومع ذلك، تظل وجهات النظر من خارج هذه الدائرة المغلقة حيوية لتثقيف الجمهور حول الخلافات العلمية والحفاظ على القيم الصحفية التي قد تزيد من ثقة القارئ في كل من وسائل الإعلام والعلوم. ولكن في حين أن الإعلام البديل أمر بالغ الأهمية للصحافة والجمهور، فإن كيفية بقاء هذا الإعلام البديل متاحًا للجماهير العريضة أمر غير مؤكد.

---

أود أن أشكر الأشخاص التالية أسماؤهم على التحدث معي في هذا المقال حول أفكارهم واهتماماتهم بشأن الصحافة وأهمية وسائل الإعلام البديلة: توم إليوت (الصحفي والرئيس التنفيذي لشركة غرابيان)، مولي همنغواي (رئيسة تحرير مجلة غرابيان). الفيدرالي)، جاستن شلوسبيرج (أستاذ الصحافة في جامعة بيربيك)، جو ستيفنز (أستاذ الصحافة في جامعة برينستون)، مات طيبي (صحفي ومؤلف).

ظهر هذا المقال في الأصل كفصل في "في حالة الفوضى الوبائية: هل تسير على ما يرام؟أو باللغة الإنجليزية “بعد فوضى الجائحة: هل نسير في الطريق الصحيح؟” الكتاب عبارة عن مجموعة مقالات لكبار الأكاديميين والصحفيين تناقش كيف غيّرت جائحة كوفيد السياسات الوطنية وتقدم النصائح بشأن الإصلاحات.