جنبا إلى جنب مع زملائي في المدعين، كنت في المحكمة العليا الأسبوع الماضي لإجراء المرافعات الشفهية في قضيتنا مورثي ضد ميسوري القضية، التي نتحدى فيها الرقابة المزعومة التي تفرضها الحكومة الفيدرالية على وسائل التواصل الاجتماعي. من المرجح أن تحكم المحكمة العليا في يونيو/حزيران المقبل بشأن ما إذا كانت ستؤيد أو تعدل أو تلغي الأمر القضائي الذي أصدرته محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة ضد خمس وكالات فيدرالية، حسبما قال قاضي المحكمة الجزئية. كتب"يمكن القول إن هذا ينطوي على أكبر هجوم ضد حرية التعبير في تاريخ الولايات المتحدة."
وفي جلسة الاستماع، أشار القاضي صامويل أليتو إلى أن رسائل البريد الإلكتروني بين البيت الأبيض وفيسبوك "أظهرت مضايقة مستمرة لفيسبوك". وتابع قائلاً: "لا أستطيع أن أتخيل أن المسؤولين الفيدراليين يتبعون هذا النهج تجاه وسائل الإعلام المطبوعة... إنهم يتعاملون مع هذه المنصات مثل المرؤوسين". ثم سأل محامي الحكومة: "هل يمكنك علاج نيويورك تايمز أو ال Wall Street Journal من هنا؟ هل تعتقد أن وسائل الإعلام المطبوعة تعتبر نفسها "شركاء" مع الحكومة؟ لا أستطيع أن أتخيل أن الحكومة الفيدرالية تفعل ذلك بهم”.
كان على محامي الحكومة أن يعترف بأن "الغضب غير عادي" - في إشارة حرفية إلى المسؤول في البيت الأبيض روب فلاهيرتي اللعن على مسؤول تنفيذي في فيسبوك وتوبيخه لعدم اتخاذ الإجراءات بسرعة كافية للامتثال لمطالب الرقابة الحكومية.
وتابع القاضي بريت كافانو متسائلا: "فيما يتعلق بنقطة الغضب، هل تعتقد أن مسؤولي الحكومة الفيدرالية يستدعون الصحفيين بانتظام ويوبخونهم؟" ومن الجدير بالذكر أن كافانو عمل محاميًا للبيت الأبيض قبل تعيينه في المحكمة، كما فعل القاضيان جون روبرتس وإيلينا كاجان. لا شك أنه كانت هناك أوقات اتصلوا فيها بصحفي أو محرر لمحاولة إقناعهم بتغيير قصة ما، أو توضيح تأكيد واقعي، أو حتى تعليق أو إلغاء نشر مقال ما. واعترف كافانو قائلاً: "ليس من غير المعتاد أن تدعي الحكومة أن الأمن القومي أو ضرورة الحرب لقمع قصة ما".
وربما يتم استخدام لغة ملونة أحيانًا في هذه المحادثات، كما ألمح كافانو نفسه. واتفق معه كاغان قائلاً: "مثل القاضي كافانو، اكتسبت بعض الخبرة في تشجيع الصحافة على قمع خطابها... وهذا يحدث حرفياً آلاف المرات يومياً في الحكومة الفيدرالية". مع غمزة لمحامي السلطة التنفيذية السابقين الآخرين الجالسين على مقاعد البدلاء، قال روبرتس ساخرًا: "ليس لدي أي خبرة في إكراه أي شخص"، الأمر الذي ولّد ضحكة مكتومة نادرة من مقاعد البدلاء والجمهور.
ومع ذلك، فإن هذا التشبيه بتفاعلات الحكومة مع وسائل الإعلام المطبوعة، لا ينطبق في حالة علاقة الحكومة بوسائل التواصل الاجتماعي.. هناك العديد من الاختلافات الحاسمة التي تغير بشكل عميق ديناميكية القوة لتلك التفاعلات بطرق ذات صلة مباشرة بحالتنا. هذه الاختلافات، على حد تعبير أليتو، تسهل تعامل الحكومة مع المنصات وكأنها تابعة بطرق قد تكون مستحيلة مع وسائل الإعلام المطبوعة.
وراء الكواليس
أولا، عندما يتصل مسؤول حكومي بإحدى الصحف، فإنه يتحدث مباشرة إلى الصحفي أو المحرر - الشخص الذي يحاول تغيير خطابه أو تقليصه. يتمتع الكاتب أو المحرر بحرية القول: "أفهم وجهة نظرك، لذا سأحتفظ بقصتي لمدة أسبوع واحد لإتاحة الوقت لوكالة المخابرات المركزية لإخراج جواسيسها من أفغانستان". ولكن يتمتع المتحدث أيضًا بحرية القول: "محاولة جيدة، لكنني لست مقتنعًا بأنني أخطأت في فهم الحقائق حول هذا الأمر، لذلك سأقوم بنشر القصة". يتمتع الناشر هنا بالسلطة، وليس هناك الكثير مما يمكن للحكومة أن تفعله لتهديد هذه السلطة.
على النقيض من ذلك، مع طلبات أو مطالبات الرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي، لم تكن الحكومة تتحدث أبدًا مع الشخص الذي خضع خطابه للرقابة، ولكن مع طرف ثالث يعمل بالكامل خلف الكواليس. وكما قال زميلي في المدعي، عالم الأوبئة البارز الدكتور مارتن كولدورف، مازحا: "كنت سأشعر بسعادة غامرة لو تلقيت مكالمة من مسؤول حكومي وأسمع عن الأسباب التي تدفعني إلى حذف منشور أو تغيير آرائي بشأن الأدلة العلمية".
ديناميكية القوة
بالإضافة إلى ذلك، ليس هناك الكثير الذي يمكن للحكومة أن تفعله لتدمير نموذج الأعمال وشل الاقتصاد نيويورك تايمز or Wall Street Journal والصحفيون والمحررون يعرفون ذلك. إذا ضغطت الحكومة بشدة، فسوف يكون ذلك أيضًا خبرًا على الصفحة الأولى في اليوم التالي: "الحكومة تحاول التنمر على المنشور لفرض رقابة على قصتنا العاجلة"، مع المقدمة "بطبيعة الحال، طلبنا منهم أن يقصفوا الرمال".
لكن ديناميكية السلطة تختلف تماما مع فيسبوك، وجوجل، وX (تويتر سابقا): الحكومة هل لدينا سيف داموقليس معلق على رأس شركات وسائل التواصل الاجتماعي غير الممتثلة إذا رفضت فرض الرقابة - في الواقع، هناك عدة سيوف، بما في ذلك التهديد بإزالة حماية المسؤولية بموجب المادة 230، والتي وصفها مؤسس فيسبوك مارك زوكربيرج بدقة بأنها "تهديد وجودي". لأعمالهم، أو التهديد بتفكيك احتكاراتهم. وكما يُظهر السجل في الدعوى القضائية التي رفعناها، وجهت الحكومة صراحة مثل هذه التهديدات، حتى علنًا في عدة مناسبات، فيما يتعلق بشكل مباشر بمطالبها بالرقابة.
علاوة على ذلك، على عكس شركات التكنولوجيا الكبرى، لا تمتلك الصحف أو المجلات عقودًا حكومية ضخمة قد تختفي إذا رفضت الامتثال. عندما يتصل مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) أو وزارة الأمن الداخلي بشركة Facebook أو X لمطالبتهما بالرقابة، يعرف المسؤولون التنفيذيون في الشركة أن الوكالة المسلحة لديها القدرة على إطلاق تحقيقات تافهة ولكنها مرهقة في أي وقت. وبالتالي يصبح من المستحيل عمليا أن تطلب شركات وسائل التواصل الاجتماعي من الحكومة رفع أسعار الفائدة ــ في الواقع، ربما يقع على عاتقها واجب ائتماني تجاه المساهمين بعدم التعرض لمخاطر جسيمة من خلال مقاومة الضغوط الحكومية.
لا ينص نص التعديل الأول على أن الحكومة لن "تمنع" أو "تحظر" حرية التعبير؛ فهو يقول إن الحكومة لا يجوز لها أن "تقيد" حرية التعبير - أي لا يجوز لها أن تفعل أي شيء لتحجيم قدرة المواطن على الكلام أو التقليل من مدى وصوله المحتمل. إن الأمر القضائي المعقول والواضح ينص ببساطة على أنه "لا يجوز للحكومة أن تطلب من شركات وسائل التواصل الاجتماعي إزالة أو قمع الخطاب القانوني".
ولكن إذا أراد القضاة التمييز بين الإقناع والإكراه في الأمر الزجري، فعليهم أن يدركوا أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تعمل في علاقة مختلفة تمامًا مع الحكومة عن وسائل الإعلام المطبوعة التقليدية. تخلق ديناميكيات السلطة غير المتكافئة هذه علاقة مهيأة للإكراه الحكومي غير الدستوري.
نشرها من والفيدرالية
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
