المحكمة العليا تقيد أخيرًا القوة الإجمالية لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها

استغرق الأمر عامًا ونصف لكن الفعل انتهى أخيرًا. في قرار 6-3 ، استدعت المحكمة العليا الوكالة الخارجة عن السيطرة التي فرضت نفسها على جميع جوانب الحياة الأمريكية خلال العام الماضي. يعتبر رأي الأغلبية أمرًا رائعًا للقراءة ، فقط لأن المؤلف أو المؤلفين (الرأي غير موقّع) يعبر عن قلق حقيقي من نفس الواقع الذي دمر حياة مليارات البشر في جميع أنحاء العالم. لقد تعرضت حقوقنا وحرياتنا الأساسية للدهس من قبل الدول التي تفترض عدم وجود قيود على سلطاتها ، ولم يكن هناك حتى الآن سوى القليل جدًا من المقاومة القضائية. 

الحالة "Alabama Association of Realtors، et al. Department of Health and Human Services، et alوتتعلق بوقف الإخلاء صدر لأول مرة من قبل مركز السيطرة على الأمراض في 4 سبتمبر 2020 ، تحت سلطة إدارة ترامب. مستشهدة بالحاجة إلى السيطرة على Covid ، لم تسمح للناس بالتخلي عن إيجاراتهم لكنها فرضت عقوبات جنائية بما في ذلك غرامات تصل إلى 500,000 دولار وسجن أصحاب العقارات الذين يطردون الناس لفشلهم في القيام بذلك. لذا ، نعم ، قام مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بشكل أساسي بإضفاء الشرعية على وضع اليد ، وهناك تقارير عن سوء المعاملة في جميع أنحاء البلاد. في الواقع ، أصبح فحص المستأجرين اليوم أكثر كثافة مما كان عليه قبل عامين ، وهو تغيير يضر بالتأكيد المتقدمين المهمشين والأشخاص الذين لديهم تاريخ ائتماني مشكوك فيه. 

ولماذا حدث كل هذا؟ لوقف كوفيد بالطبع. نص المرسوم الأصلي على النحو التالي: 

في سياق الوباء ، يمكن أن يكون وقف الإخلاء - مثل الحجر الصحي والعزل والتباعد الاجتماعي - إجراءً فعالاً للصحة العامة يستخدم لمنع انتشار الأمراض المعدية. يسهّل وقف الإخلاء العزل الذاتي للأشخاص الذين أصيبوا بالمرض أو المعرضين لخطر الإصابة بمرض شديد من COVID-19 بسبب حالة طبية أساسية. كما أنها تسمح للسلطات الحكومية والمحلية بتنفيذ توجيهات البقاء في المنزل والتباعد الاجتماعي بسهولة أكبر للتخفيف من انتشار COVID-19 في المجتمع. علاوة على ذلك ، يساعد استقرار الإسكان في حماية الصحة العامة لأن التشرد يزيد من احتمالية انتقال الأفراد إلى أماكن التجمع ، مثل ملاجئ المشردين ، مما يعرض الأفراد بعد ذلك لخطر أكبر للإصابة بـ COVID-19. تتناقص قدرة هذه الأماكن على الالتزام بأفضل الممارسات ، مثل التباعد الاجتماعي وإجراءات مكافحة العدوى الأخرى ، مع زيادة عدد السكان. يزيد التشرد غير المحمي أيضًا من خطر تعرض الأفراد لمرض شديد من COVID-19.

نعم ، لقد حصلنا عليها. إذا قالت الحكومة "ابق في المنزل وحافظ على سلامتك" - لا ينبغي لأي دولة في أي مكان وتحت أي ظروف أن تتمتع بهذا الحق القانوني لفرض حق الناس في التنقل - فلا يمكن أن يطلب أصحاب العقارات من الناس التخلص من دودج لأنهم ملاذون " ر متشعب للإيجار. انظر ، أنا متعاطف للغاية مع الأشخاص الذين لا يستطيعون الدفع خاصةً بالنظر إلى السياسة العامة التي أجبرت الناس على عدم العمل. في الوقت نفسه ، يحتاج الأشخاص الذين اعتمدوا على الإيجار من المستأجرين إلى طريقة ما لإنفاذ عقودهم. تجاوز مركز السيطرة على الأمراض حقوقهم بشكل أساسي بناءً على ادعاءات لم يتم التحقق منها تمامًا بشأن انتشار المرض. في الواقع ، حذف مركز السيطرة على الأمراض مسار 500 عام للمشروع الليبرالي ، وفعل ذلك دون استشارة تفويض ديمقراطي أقل بكثير. قاد CDC وحقق انقلابًا ضد الديمقراطية الليبرالية.

الأساس القانوني للقيام بذلك ، كما زعم مركز السيطرة على الأمراض ، هو صلاحياته بموجب قانون خدمات الصحة العامة في زمن الحرب ، (1944) ، وعلى وجه الخصوص ، القسم 361 ، الذي يسمح للحكومة بما يلي: "الجراح العام ، بموافقة من وزير الصحة والخدمات الإنسانية ، لوضع وإنفاذ مثل هذه اللوائح كما في حكمه ضرورية لمنع إدخال أو انتقال أو انتشار الأمراض المعدية من البلدان الأجنبية إلى الولايات أو الممتلكات ، أو من ولاية واحدة أو حيازة في أي دولة أو حيازة أخرى ".

وكأمثلة على التفكير الكامن وراء هذه الصلاحيات ، يشير القانون إلى الحاجة إلى "التفتيش ، والتبخير ، والتطهير ، والصرف الصحي ، وإبادة الآفات ، وإتلاف الحيوانات أو الأشياء التي يتبين أنها مصابة أو ملوثة لدرجة أنها تشكل مصادر عدوى خطيرة للإنسان ، وغيرها من التدابير التي قد تكون ضرورية في تقديره ".

كانت الفكرة القائلة بأن مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها يمكن أن تشارك في التخطيط الاقتصادي الشامل غير واردة ، ولكن مثل هذه الادعاءات البيروقراطية ظلت في الدفاتر لمدة 15 عامًا على الأقل. لقد لاحظتها في عام 2006 عندما كان جورج دبليو بوش حاول لإثارة جنون وطني حول إنفلونزا الطيور القادمة التي لم تصل في الواقع. زعمت إدارته ، لكنها لم تنشر السلطة مطلقًا "لاستخدام السلطات الحكومية للحد من الحركة غير الضرورية للأشخاص والسلع والخدمات من وإلى المناطق التي يحدث فيها تفشي المرض". 

عندما ضرب كوفيد ، أصبح مركز السيطرة على الأمراض هو السلاح المفضل في سن عمليات الإغلاق وأوامر البقاء في المنزل باسم الصحة العامة. مع وقف الإخلاء ، دفعت مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها سلطاتها إلى الحد الأقصى ، حيث قامت بشكل أساسي بتأميم جميع الممتلكات السكنية الخاصة ومنعها من إبرام وإنفاذ العقود على استخدامها. لقد وقفت بين المشترين والبائعين الراغبين في خدمات التأجير وأعلنت عن شروط جديدة من شأنها أن تخص الجميع ، كل ذلك باسم وقف انتشار العامل الممرض. كان نفس المنطق وراء الحجر الصحي القسري ، وإغلاق الكنائس ، وإغلاق الشركات ، وكل التفويضات الأخرى التي أزعجتنا لمدة عام ونصف. 

عندما اكتشفت هذه الصلاحيات المسجلة لأول مرة منذ 15 عامًا ، تساءلت عما إذا كان قد تمت الموافقة عليها من قبل الكونجرس. الجواب لا: لم تتم الموافقة عليها مطلقًا في هذه التطبيقات المحددة ولم يتم اختبارها من قبل المحاكم. 

تلاحظ المحكمة العليا الآن كيف أن التطبيق غير المسبوق لهذه الصلاحيات هو:

صدر هذا الحكم في الأصل في عام 1944 ، ونادرًا ما يتم التذرع به - ولم يسبق له مثيل من قبل لتبرير وقف الطرد. تقتصر اللوائح بموجب هذه السلطة بشكل عام على الحجر الصحي للأفراد المصابين وحظر استيراد أو بيع الحيوانات المعروفة بنقلها للأمراض. انظر ، على سبيل المثال ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 22543 (1975) (حظر السلاحف الصغيرة المعروفة بحمل السالمونيلا).

(كملاحظة جانبية ، أتذكر حظر السلاحف هذا ، وأنه جعلني غاضبًا عندما كنت طفلاً. أحببت تلك السلاحف الصغيرة. لم يمرضوني أبدًا. كانوا يسبحون في بركة خضراء صغيرة بجوار سريري ويتسكعون تحت شجرة نخيل بلاستيكية. ثم في يوم من الأيام لم أعد أستطيع شرائها ، بفضل مركز السيطرة على الأمراض. أنا غاضب الآن من جديد ، خاصة الآن بعد أن عرفت مصدر الحظر.) 

ثم تميز المحكمة بين سلطة التحكم المباشر في المرض والقدرة على التحكم في انتشار المرض في اتجاه مجرى النهر من خلال فرض تدابير معينة على جميع السكان والتي من شأنها أن تنطبق فقط على مجموعة فرعية من الناس. إن إجبار مريض الإيبولا على الحجر الصحي أمر واحد ، وشيء آخر تمامًا هو فرض تفويض على جميع السكان بناءً على احتمالية إصابة شخص ما بالإيبولا أو إصابته به. هذا رأي المحكمة في كل الأحوال. 

وتلاحظ المحكمة أن "80٪ على الأقل من البلاد ، بما في ذلك ما بين 6 و 17 مليون مستأجر معرضين لخطر الإخلاء ، تقع ضمن التجميد". "في الواقع ، فإن قراءة الحكومة للمادة 361 (أ) ستمنح مركز السيطرة على الأمراض قدراً مذهلاً من السلطة. من الصعب معرفة التدابير التي سيضعها هذا التفسير خارج نطاق مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، ولم تحدد الحكومة أي حد في الفقرة 361 (أ) يتجاوز الشرط الذي يعتبره مركز السيطرة على الأمراض تدبيرًا "ضروريًا".

هل يمكن لمركز السيطرة على الأمراض ، على سبيل المثال ، أن يفرض توصيل البقالة مجانًا إلى منازل المرضى أو المستضعفين؟ مطالبة الشركات المصنعة بتوفير أجهزة كمبيوتر مجانية لتمكين الأشخاص من العمل من المنزل؟ هل تطلب شركات الاتصالات السلكية واللاسلكية تقديم خدمة إنترنت عالية السرعة مجانية لتسهيل العمل عن بعد؟

هذا الادعاء بالسلطة التوسعية بموجب §361 (أ) غير مسبوق. منذ سن هذا الحكم في عام 1944 ، لم يبدأ أي تنظيم قائم على أساسه في الاقتراب من حجم أو نطاق وقف الإخلاء الاختياري. وقد تم تضخيمه أكثر من خلال قرار مركز السيطرة على الأمراض بفرض عقوبات جنائية تصل إلى غرامة تصل إلى 250,000 ألف دولار والسجن لمدة عام على أولئك الذين ينتهكون الوقف. انظر 86 Fed. ريج. 43252 ؛ 42 CFR §70.18 (a). القسم 361 (أ) عبارة عن قصبة رفيعة يمكن أن ترتكز عليها قوة الكاسحة.

يجب على المرء أن يعرب عن امتنانه لرؤية المحكمة تتحدث أخيرًا بوضوح عن إساءة استخدام السلطة الفاضحة وراء ادعاءات وأنظمة مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. إنها غير قانونية تمامًا ، وهذا يعني أن مركز السيطرة على الأمراض في هذه الحالة يعمل كوكالة خارجة عن القانون. 

لا جدال في أن الجمهور لديه مصلحة قوية في مكافحة انتشار COVID-19 Delta variant. لكن نظامنا لا يسمح للوكالات بالتصرف بشكل غير قانوني حتى في السعي وراء الغايات المرغوبة. 

دعنا نلقي نظرة سريعة على الرأي المخالف ، فقط لنرى إلى أي مدى اقتربنا من الحصول على مثل هذه الانتهاكات المقننة مثل قانون الأرض. كتب المعارضة القاضي ستيفن براير ووقعتها إيلينا كاجان وسونيا سوتومايور. من وجهة نظرهم ، "تتمتع مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بالسلطة لتصميم التدابير التي ، في رأي الوكالة ، ضرورية لاحتواء تفشي الأمراض. يشمل المعنى الواضح للبند قرارًا بوقف الإخلاء ضروريًا لوقف انتشار الأمراض مثل COVID-19 ".

ثم ينتقلون لنسخ ولصق رسم بياني عن ارتفاع العدوى ، على الرغم من الشك المنتشر للغاية حول العلم وراء اختبار PCR ، وما إذا كانت هذه العدوى من الأعراض وإلى أي مدى ، وما إذا كانت مرتبطة بالاستشفاء والموت وإلى أي مدى. . من الواضح أن الرابط بين اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل الإيجابية والنتائج الشديدة قد تم كسره ، كما أظهرت بيانات من فلوريدا والعديد من الولايات.  

لا يعني ذلك أن أي خطوط اتجاه في انتشار الفيروس يجب أن تؤثر على حكم المحكمة بشأن ما إذا كانت السلطات الشمولية مبررة. من المفترض أن هؤلاء الناس فقهاء وليسوا علماء أوبئة. لقد وجدنا أنفسنا في هذا المأزق تحديدًا بسبب "تراخيص الاستخدام الطارئ" للضوابط الاستبدادية. ترفض المعارضة بشكل أساسي جميع المخاوف المتعلقة بحقوق الإنسان والقيود القانونية على سلطة الدولة: "المصلحة العامة تفضل بشدة احترام حكم مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها في هذه اللحظة ، عندما تشهد أكثر من 90٪ من المقاطعات معدلات انتقال عالية".

فيما يتعلق بهذا الأمر ، كان من الممكن أن يكتب المخالف أنتوني فوسي. ما لدينا هنا هو محكمة مفتونة بهدف صفر Covid والاعتقاد بأن مراكز السيطرة على الأمراض يجب أن تتمتع بسلطة غير محدودة لتحقيق مثل هذه النتيجة. إنه موقف لا يختلف عن السياسات التي تراها اليوم في أستراليا ونيوزيلندا والتي أدت إلى بناء معسكرات اعتقال تفرضها الشرطة للمصابين وتنفيذ آليات استبدادية للمحاولات غير المجدية للسيطرة على الفيروسات. 

على أي حال ، من المخيب للآمال بشدة رؤية معارضة قادمة من المحكمة العليا تقطع وتلصق مخططات العدوى في المجال العام بدلاً من النظر ، على سبيل المثال ، إلى دستور الولايات المتحدة كمصدر نهائي للسلطة. على الأقل يظل هؤلاء القضاة أقلية في الوقت الحالي. 

من خلال تصويت 6-3 ، إذن ، لدينا أخيرًا بصيص أمل في أن المحكمة العليا للولايات المتحدة لن تصمت تمامًا لأن الحريات الأمريكية والقيود المفروضة على الحكومة تفلت بالكامل تحت غطاء الصحة العامة. أخيرًا ، واجه مركز السيطرة على الأمراض بعض التراجع بعد عام ونصف من ممارسة سلطاته على الشعب الأمريكي لم يسبق له مثيل ، وكان القليلون يتصورون أنه ممكن قبل عامين فقط.