لقد ضحينا بطفولتهم على مذبح اختياراتنا

ليس هناك سوى القليل من الشكوك في أن الأزمة الصحية الناجمة عن مرض فيروس كورونا 19 (COVID-XNUMX) كانت ولا تزال حالة طارئة تهدد "حياة الأمة".

فيونا ميتشل، "تعزيز استخدام تقييمات الأثر على حقوق الأطفال في الأوقات العادية والاستثنائية لفهم حقوق الأطفال الخاضعين للتدخل القانوني في الحياة الأسرية، 27: 9-10" المجلة الدولية لحقوق الإنسان (2023) 1458.

خلال أيام فبراير ومارس 2020، كانت ابنتي الأولى تقترب من عيد ميلادها الثالث. أتذكر ذلك الوقت الآن بشكل خافت، كما لو كنت أنظر إليه عبر الضباب. أهم ما أتذكره عن حالتي العاطفية هو أنني كنت قلقة للغاية بشأن ما سيحدث لابنتي وأطفالي مثلها. ليس لأنني كنت قلقة بشأن الفيروس، كما تفهم؛ لقد كنت واحدًا (على ما يبدو، عدد قليل جدًا) من الأشخاص الذين كانوا يتابعون الإحصائيات بالفعل ويعرفون أن الضحية النمطية للمرض كان شخصًا في أواخر السبعينيات من عمره يعاني من مرضين مصاحبين.

تنبع مخاوفي من نقطة بديهية -بالنسبة لي- وهي أن الأطفال بحاجة إلى الاختلاط الاجتماعي وأن هذا أمر بالغ الأهمية لنموهم الصحي. لقد شعرت بالرعب من أنه سيكون هناك إغلاق وأن ابنتي ستعاني نتيجة لذلك.

إنه شعور غريب جدًا أن تكون الشخص الوحيد بين أصدقائك وعائلتك الذي يشعر بالقلق بشأن تطبيق إجراء يبدو أن الجميع يعتقدون أنه الطريقة الوحيدة لدرء التهديد الذي تعتبره ضئيلًا للغاية. وفي يوم من الأيام، سأحاول أن أشرح هذا الشعور لأحفادي. لكن بغض النظر عن مشاعري، فقد حدث الإغلاق بالطبع، وكان همي الأهم هو التأكد من أن ابنتي ستتمتع بطفولة طبيعية قدر استطاعتي في ظل هذه الظروف.

كنت أعرف القانون، لذلك عرفت أنه يُسمح لي بمغادرة المنزل في أي وقت وللمدة التي أريدها إذا كان لدي "عذر معقول" (وليس مرة واحدة يوميًا لمدة ساعة واحدة، وهو ما كان يفعله وزراء الحكومة والصحفيون). كانوا جميعًا يقودون الناس إلى الاعتقاد على شاشة التلفزيون)، لذا فقد أخذت القواعد بكل بساطة على كلماتهم. كان لدي عذر معقول، وهو أنه كان لدي طفل صغير في المنزل. لذلك خرجنا للتو. طوال الوقت. ذهبنا الى الشاطئ. ذهبنا إلى الحديقة. ذهبنا للتنزه في البلاد. ذهبنا إلى المتاجر التي كانت مفتوحة (أعتقد أننا ذهبنا إلى متجر تيسكو المحلي كل يوم تقريبًا لعدة أشهر). لقد قمت بالكاد بلعق العمل.

لكنني كنت أعلم أن هناك شيئًا أكبر على المحك، وكنت مصممًا على أنه عندما يتعلق الأمر بطفلي، فإن ضميري سيكون مرتاحًا؛ كنت سأبذل قصارى جهدي نيابة عنها. كانت زوجتي أكثر قلقًا مما كنت عليه، بطبيعة الحال، لكنها كانت على استعداد للترفيه عن استراتيجيتي (في نظرها المتساهلة بشكل خطير)، ولذا كانت تلك الفترة من مارس إلى يونيو 2020 عبارة عن تجوال في الهواء الطلق بدون توقف لابنتي و أنا.

(سرعان ما اكتشفت أنني لم أكن الوحيد الذي يفعل ذلك: كان هناك طائفة صغيرة من الآباء، مثلي، كانوا قلقين بشكل رئيسي بشأن التطور الاجتماعي لأطفالهم، والذين يمكن للمرء أن يقابلهم من وقت لآخر عندما يكونون بالخارج ــ السماح لأطفالهم باللعب خلسة على المراجيح أو ركل الكرة على قطعة من العشب. وبشكل عام، كان هؤلاء الشركاء في جريمتي سعداء بالسماح للأطفال باللعب معا؛ وأنا مدين لهم بالامتنان الذي لن أسدده أبدا. رجل تركي مجهول التقيته في البلاد ذات يوم سمح لابنتي بتطيير طائرة ورقية مع أطفاله.)

السبب الذي يجعلني أسرد كل هذا الآن هو عدم تقديم نفسي كأب العقد. كنا من بين المحظوظين لأنه بحلول يوليو 2020 كانت حضانة ابنتي مفتوحة وظلت كذلك بعد ذلك. ولا أرغب في التفكير في مدى صعوبة الأمر بالنسبة لأم عازبة لديها أطفال في سن المدرسة، على سبيل المثال. ونحن في المملكة المتحدة لدينا سبب لنكون شاكرين للرحمة الصغيرة - على الأقل هنا لم يكن ارتداء القناع مطلوبًا على الإطلاق لمن هم في سن 11 عامًا أو أقل.

لكنني أريد أن أثبت منذ البداية أن استجابتي كوالد للأخبار المتعلقة بكوفيد-19 لم تكن مبنية على نماذج معقدة، أو تقييم تأثير معاير بعناية، ولكن على حساب بسيط ومستنير للمخاطر، مقترنًا بالحب. أن الوالدين لطفلهما. كنت أعلم أن ابنتي لم تكن معرضة للخطر، لأن الأدلة على ذلك كانت واضحة بحلول فبراير/شباط 2020. (أي شخص يقول لك "لم نكن نعرف أي شيء عن الفيروس" في ذلك الوقت، فهو إما يتحدث عن لحم الخنزير أو لا يعرف) ما يتحدث عنه.) وأردت الأفضل لها. إذن ماذا كنت سأفعل؟ وبعبارة أخرى، لم تكن المسألة في النهاية معقدة للغاية. لقد فعلت ما اعتقدت أنه صحيح.

ومع ذلك، هناك أشخاص يريدون توضيح أن الأمور كانت معقدة للغاية، وفي الواقع معقدة بشكل لا يمكن علاجه، وقد ساهم بعضهم في حدوث العدد الأخير من المجلة الأكاديمية المجلة الدولية لحقوق الإنسان، والتي تدور حول تقييمات الأثر على حقوق الأطفال (CRIAs) و"الدروس" المستفادة من فيروس كورونا ضمن السياق المحدد لاستجابة الحكومة الاسكتلندية. إنه يجعل القراءة رائعة، ويقدم نظرة ثاقبة لعقلية الأشخاص الذين كان ينبغي عليهم منذ بداية "الأزمة" أن يضعوا مصالح الأطفال في الاعتبار - أي المدافعين عن حقوق الأطفال - ولكنهم لا يزالون حتى يومنا هذا غير قادرين على ذلك. يجبرون أنفسهم على قبول أن المشكلة فيما يتعلق بحقوق الأطفال خلال الفترة 19-2020 كانت تتمثل في الإغلاق نفسه، وليس حقيقة أنه تم تنفيذه بشكل سيء إلى حد ما.

في الخلفية، أعتقد أن هناك شعورًا دائمًا بالخجل بين المدافعين عن حقوق الأطفال حول مدى سوء فشلهم أثناء الإغلاق الأول، والذي يتجلى في التصميم على "تعلم الدروس" للمستقبل، لكنني بالطبع أعترف أن هذا قد يكون مجرد إسقاط.

بما في ذلك المقدمة، هناك 11 مقالة في عدد المجلة، كل منها كتبها خبير واحد أو أكثر في مجال حقوق الطفل وشارك في تقييم مستقل لـ CRIA (تم إجراؤه في أوائل عام 2021) بتكليف من مفوض الأطفال والشباب الاسكتلندي. من الواضح أن الاطلاع على جميع المقالات جنائيًا هو خارج نطاق منشور Substack هذا؛ بدلاً من ذلك، اسمحوا لي أن أطلعكم على المواضيع الرئيسية الخمسة التي تظهر فيها، كما أراها. وكل منها يتلخص في جوهره في مغالطة واحدة، بشكل واضح.

1 - المغالطة الإدارية, أو فكرة أنه كان من الممكن التوفيق بين جميع المشكلات المتعلقة بالإغلاق والتوصل إلى تنفيذ السياسة التي كان من الممكن أن تنجح مع الجميع إذا قام شخص واحد فقط بإجراء ما يكفي من الترقيع بها.

أعتقد أن هناك سمة عالمية في علم النفس البشري تمنعنا من الاعتراف بأن قراراتنا تنطوي دائمًا على مقايضات، خاصة عندما نتفق مع القرار الذي تم اتخاذه. وهكذا نرى في جميع المجالات نداءات مبتهجة موجهة إلى نموذج إداري أساسي حيث كان من الممكن أن يتم وضع كل ما هو "أنا" في مكانه، وتجاوز كل "تي"، وربط كل الأطراف السائبة - في الواقع، حيث لا يحتاج أحد فعليًا إلى المعاناة أي عواقب سلبية للإغلاق على الإطلاق - إذا تم تطبيق المعرفة التقنية الكافية فقط.

ومن ثم كان بإمكاننا "استخدام تحليل التأثير القائم على الأدلة... لتجنب أو تخفيف أي آثار سلبية محتملة على حقوق الأطفال [من الإغلاق]" (ص 1462)؛ كان بإمكاننا استخدام تقييمات حقوق الإنسان "لجمع وتقييم البيانات" من أجل "التأكد من مدى حرمان الأفراد أثناء الوباء" و"ضمان فرصة مستمرة للتفكير في تنفيذ حقوق الإنسان...[اكتساب] فهم أعمق... والقيادة "التغيير المستقبلي" (ص 1328)؛ كان بإمكاننا "تحسين قدرة الدولة على ... وضع سياق للطرق التي تشكل بها سياستها الشعوب" [هكذا] التجارب المُعاشة‘ (ص 1330)؛ كان بإمكاننا تقليل تأثير الإغلاق على الصحة العقلية للأطفال من خلال “اعتماد نهج الصحة العامة الذي يأخذ في الاعتبار العوامل الاجتماعية والاقتصادية والثقافية الأوسع عند تطوير الاستراتيجيات” (ص 1416)، وما إلى ذلك.

كان بإمكاننا باختصار أن نتغلب على كل علل الإغلاق عندما يتعلق الأمر بالأطفال من خلال المزيد من البيانات والخبرة الفنية - وهذا يعني بطبيعة الحال أننا نحتاج فقط إلى المزيد من خبراء حقوق الأطفال وتمويلهم بشكل أفضل ونحتاج إلى الاستماع إليهم بشكل أكبر.

وبالتالي كان بإمكاننا تناول كعكتنا وأكلها. كان بإمكاننا إغلاق المدارس وإجبار الأطفال على البقاء في المنزل، وكان من الممكن أن يكون كل شيء على ما يرام لو أننا طبقنا أنفسنا بشكل أفضل. وغني عن القول أن هذا كله مجرد خيال ــ يستند إلى عدم الرغبة الأساسية في قبول حقيقة مفادها أن القرارات لها جوانب سلبية، وأنه من غير الممكن أن يكون إغلاق المدارس على الإطلاق سوى كارثة تامة للعديد من الأطفال.

2 - مغالطة الاستماع, أو فكرة أنه كان بإمكان المرء الوصول إلى نسخة مثالية من الإغلاق والتي كانت ستكون جيدة للأطفال إذا تم أخذ "آراء وتجارب" الأطفال فقط في الاعتبار.

أولئك الذين ليسوا على دراية بالأدبيات المتعلقة بحقوق الأطفال ربما لا يدركون إلا بشكل خافت، إذا كانوا يدركون على الإطلاق أن الكثير منها يعتمد على فكرة أننا نحتاج فقط إلى الاستماع إلى الأطفال وتمكينهم بشكل أكبر. (القيام بخلاف ذلك يعني الانخراط في "الكبار.') هذه الحجة معروضة على نطاق واسع بين المساهمات المعنية. توصف المشكلة بشكل روتيني بأنها "لم يتم البحث عن آراء الشباب وتجاربهم بشكل هادف في تطوير تدابير الطوارئ" (ص 1322).

وفي مكان آخر، قيل لنا أن المشكلة كانت تتمثل في "الافتقار طويل الأمد للاستثمار في تمكين مشاركة الأطفال في صنع القرار العام" (ص 1465)، وأن "الاستماع إلى صوت الأطفال والشباب ذوي الخبرة الحياتية..." ] القدرة على تجنب، أو على الأقل التخفيف من، انتهاكات حقوق الأطفال والشباب الناجمة عن إغلاق المدارس في حالات الطوارئ '(ص 1453). ما كنا بحاجة إليه هو بعبارة أخرى “مشاركة الأطفال في صنع القرار الهيكلي” (ص 1417). ومن ثم سيكون لدينا "الاحترام المتبادل" بين البالغين والأطفال، وبالتالي "تبادل المعلومات والحوار" بشكل أفضل (ص 1362).

يذهلني أن المدافعين عن حقوق الأطفال، الذين يفترض أنهم خبراء، يمكن أن يتجاهلوا حقيقة أن الأطفال كثيرًا ما يقولون أشياء سمعوا الكبار يقولونها، أو يقولون أشياء لإرضاء البالغين، ويحصلون على معظم معلوماتهم من البالغين. حياتهم. وبالفعل عندما تستمع إلى الأطفال فإنهم بالطبع أميل إلى قول أشياء مثل "أمي لا تريد حقًا أن نعود [إلى المدرسة] لأننا لسنا مستعدين، وثانيًا، نحن أكثر أمانًا هنا [في المنزل]" (ص 1348). أو أنهم يخرجون بأشياء مثل "أخرجوا بوريس [جونسون]!" لأنهم اسكتلنديون وقد سمعوا مدى كراهية أمهاتهم وآباءهم لحزب المحافظين (ص 1350).

إن ما يمكنك استخلاصه فعليًا من "الاستماع إلى الأطفال" يعني عمليًا الاستماع إلى وجهات النظر المشوهة لآبائهم، الذين هم أنفسهم حتماً أثرياء وأثرياء لأن هؤلاء هم الآباء الذين يقدمون أطفالهم للتعبير عن آرائهم. الآراء. فكيف يمكن للأشخاص الذين يُزعم أنهم أذكياء أن لا يدركوا ذلك؟

لكن النقطة الأوسع والأكثر أهمية هي التنازل عن مسؤولية البالغين، وهو ما يكمن وراء هذه المغالطة. لا أحد يستطيع أن ينكر أن مصالح الأطفال قد تم تهميشها خلال فترة الإغلاق، وأننا كنا سنستفيد من المزيد من الحساسية تجاه التأثيرات على الأطفال. (من الجدير بالملاحظة أنه، كما أشير في إحدى المقالات التي أستشهد بها هنا، فإن واحدًا فقط من بين 87 عضوًا في SAGE - اللجنة الاستشارية الحكومية خلال فترة كوفيد - كان لديه أي خبرة مهنية فيما يتعلق بالأطفال). النقطة - ولا أستطيع أن أؤكد على هذا بقوة كافية - هي أن يأخذ البالغون المعقولون والمسؤولون مصالح الأطفال في مجتمعهم على محمل الجد في البداية.

لم تكن المشكلة أننا لم نحظى بمشاركة أفضل من جانب الأطفال في "صنع القرار الهيكلي"، بل كانت المشكلة هي أن البالغين أصيبوا بالذعر، ولم يفكروا بشكل صحيح في عواقب قراراتهم، وعانى الأطفال نتيجة لذلك.

بعبارة أخرى، لم نكن بحاجة إلى أطفال ليخبرونا أن إغلاق المدارس فكرة رهيبة. إن المجتمع الذي يعطي الأولوية لأطفاله كان سيعرف ذلك على أي حال. المشكلة إذن لم تكن في أننا لم نأخذ في الاعتبار آراء الأطفال. كان السبب هو أنه لم يكن لدينا العمود الفقري لاتخاذ قرارات صعبة نيابة عنهم.

3 - المغالطة الآلية, أو فكرة أن تعلم الدروس من الوباء سيكون بمثابة منصة للتحسين الاجتماعي.

لقد قيل للمرء طوال الوقت، أثناء الوباء، إننا سوف “نعيد البناء بشكل أفضل” وأن عمليات الإغلاق كانت فرصة للتأمل وإعادة التفكير وإعادة المشاركة على المستويين السياسي والشخصي. (كيف يتم تطبيق ذلك عمليًا، بعد ثلاث سنوات؟) وهكذا نحصل على نفس النوع من الفكرة هنا، في عالم مصغر. ومن ثم، يقال إن حقيقة تقييد قدرة الأطفال على اللعب أثناء الإغلاق توفر "بذور الفرصة للحفاظ على وتعزيز دعمنا لحق الأطفال في اللعب والعمل على استعادة الحياة اليومية للعب لجميع الأطفال" (ص. 1382).

لقد قيل لنا أن أزمة الصحة العقلية للأطفال، والتي تفاقمت بسبب الإغلاق، توفر لنا فرصة لتطوير "استراتيجيات مستقبلية للصحة العقلية للأطفال" تعمل على "تحسين ... التكنولوجيا الرقمية ... لضمان سلامة الأطفال وتكافؤ فرص الوصول للجميع" (ص. 1417). يقال إن المستويات المتزايدة والمكثفة من العنف المنزلي الذي يعاني منه الأطفال خلال فترة الإغلاق تمنحنا فرصة للتفكير في "وسائل لإبراز حقوق الحماية والملاحقة القضائية وتوفير الحقوق والمشاركة لكل من الضحايا الناجين من الأطفال والبالغين" (ص 1364). ويقال إن إغلاق المدارس يدفعنا إلى “إعادة تصور التعليم بالكامل” (ص 1390). وما إلى ذلك وهلم جرا.

ربما يكون من الفظ أن يوبخ الناس لأنهم يريدون العثور على جوانب إيجابية في السحب، لكن حقيقة الأمر، بالنسبة لأي شخص كان لديه عيون ليرى في ذلك الوقت، كانت دائمًا أن الإغلاق من شأنه أن يجعل العديد من الأمور السيئة أسوأ. إن فكرة أنها ستكون نقطة انطلاق نحو مستقبل أكثر إشراقًا هي بمثابة انحراف غريب لمغالطة النوافذ المكسورة، والتي تفترض أنه يجب علينا جميعًا كسر جميع نوافذنا لأنها ستوفر المزيد من العمل لعمال الزجاج.

ومن المؤكد أننا نقوم بإصلاح النوافذ المكسورة منذ ذلك الحين. بعض الرسوم البيانية التي تبدأ هذا المنشور تعطي لمحة عن هذا، ولكن حتى المقالات التي أستشهد بها هنا لا يمكن أن تساعد في إعطائنا لمحة عن مدى سوء الأمور في الدرجات الدنيا من المجتمع نتيجة للإغلاق. وأقتبس مقطعًا واحدًا فقط (من ص 1434):

[F] أو هؤلاء الأطفال الذين كانوا بالفعل في وضع غير مؤات ... الآثار طويلة المدى للفقر، ونقص التحصيل العلمي، والسجلات الجنائية، وانخفاض فرص العمل والآثار المتبقية للقلق والصدمات والفجيعة وغيرها من قضايا الصحة العقلية ... معروفة عوامل الخطر للتعارض مع القانون.

تضاعف عدد الأطفال الذين يتغيبون عن المدرسة بشكل متكرر أكثر من الحاضرين في إنجلترا في الفترة من 2019 إلى 2023 ولا تظهر أي علامة على النزول - في الواقع، إنه في تزايد (لا شك لأن المدرسة أصبحت تبدو اختيارية من قبل البالغين صناع القرار في عام 2020). وهذا يعني، لتجنب الشك، تضاعف عدد الأطفال الذين ليس لديهم أي أمل في تقديم مساهمة إيجابية للمجتمع على المدى الطويل، ومن المرجح جدًا أن ينتهي بهم الأمر إلى الانخراط في الجريمة والمخدرات والدعارة. ، وما إلى ذلك وهلم جرا. بغض النظر عن "إعادة البناء بشكل أفضل"، يتعين علينا أن نعمل بجد لمنع المبنى من الانهيار تمامًا، في جميع أنحاء القطعة.

4 - المغالطة النهائية, أو فكرة أن الإغلاق كان الخيار المعقول الوحيد في البداية، وبالتالي لا ينبغي التشكيك فيه.

كانت الأسطورة المؤسسة للإغلاق دائمًا هي أن الإغلاق هو الشيء الطبيعي والمنطقي تمامًا الذي يجب القيام به في هذه الظروف - على الرغم من أنه في المخطط الكبير للأشياء كان بالطبع تجربة ضخمة لم يتم تجربتها من قبل على الإطلاق. لسبب ما، انقلب المبدأ الاحترازي رأسًا على عقب ليعني القيام بأي شيء، مهما كان كارثيًا بشكل واضح، من أجل منع نوع معين من الضرر (أي تأثير انتشار الفيروس على الخدمة الصحية). كان جزء من هذه الصورة هو إغلاق المدارس على المدى الطويل، وهو أمر لم تتم تجربته من قبل لفترة طويلة، وهو أمر كانت جوانبه السلبية واضحة وضوح الشمس لأي شخص يفكر مليًا - وهو بالفعل شيء تم القيام به في عام XNUMX. الأساس مجرد ذلك ربما يكون لها تأثير على وقف انتشار الفيروس.

إذن، أينما نظر المرء، كان الأمر يتعلق بقبول الأضرار الجسيمة المعروفة أو التي يمكن التنبؤ بها بسهولة باسم تخفيف المخاطر. ونحن نرى هذا مكتوبًا في مجمله المجلة الدولية لحقوق الإنسان مشكلة. حتى أثناء تصنيف سلسلة الأضرار التي لحقت بالأطفال - أزمة الصحة العقلية، والافتقار إلى التنشئة الاجتماعية، وزيادة العنف المنزلي والجنسي، والكوارث التعليمية، والتفكك الأسري، وانهيار الفرص الاقتصادية، والتعرض لتعاطي المخدرات، والشعور بالوحدة، وقلة وقت اللعب، وهكذا دواليك - وبطول كئيب ومحبط، يعود المؤلفان مرارًا وتكرارًا إلى نفس الموضوع: "أزمة كوفيد-19" مطلوب على حكومتي المملكة المتحدة واسكتلندا التصرف بسرعة لحماية حياة وصحة سكان البلاد [تم إضافة التأكيد" (صفحة 1458). كان إغلاق المدارس “مدفوعًا بالحاجة إلى حماية حقوق الإنسان في الحياة والبقاء والنمو” (ص 1390) وكان “مبررًا من حيث حقوق الإنسان من أجل حماية الحق في الحياة” (ص 1394). قيل لنا إن الاستجابة للوباء "تظهر إمكانية أن يصبح المستحيل ممكنًا" (ص 1475)، وتتضمن "تحديد أولويات حسنة النية للصحة والبقاء والتنمية" (ص 1476). .

(لدينا أيضًا الهراء المألوف حول كيفية تسبب "الفيروس" في كل الآثار السيئة للإغلاق، بدلاً من سياسة الحكومة؛ والمثال المفضل لدي على ذلك هو الجملة الخالدة: "لقد أدى فيروس كورونا إلى تفاقم [المشكلات]، على سبيل المثال، "من خلال إدخال جرائم جديدة من المرجح أن تؤدي إلى تجريم الأطفال الضعفاء بالفعل" (ص 19). إن إنشاء جرائم جنائية جديدة بالفعل - هذا في الواقع فيروس ما!)

ويؤدي هذا الغموض إلى سخافات واضحة وتفكير مبتذل. من الواضح أن بعض المؤلفين يتعرفون على الخشب الموجود بين الأشجار. على سبيل المثال، يلاحظ أحدهم بشكل معقول أن "البيانات المتاحة لا يبدو أنها تبرر إغلاق المدارس على نطاق واسع على مستوى العالم" وأن "الأدلة المتاحة ... تطرح سؤالاً حول السبب، على الأقل في النصف الثاني من عام 2020، بمجرد ظهور البيانات التي تفيد بأن لم يكن الأطفال والشباب معرضين بشكل كبير لخطر الإصابة بكوفيد-19، أو الإصابة بالمرض بشكل كبير أو نقله إلى البالغين، فهل تم اعتماد سياسة دولية لإغلاق المدارس؟' (ص 1445).

لكنها لا تستطيع أن تصل بنفسها من هذا إلى النتيجة الواضحة، وهي أنه لا ينبغي إغلاق المدارس على الإطلاق. إنها غير قادرة على تحدي الأسطورة التأسيسية، وهي أن المشكلة في جوهرها لا يمكن أن تكون في الإغلاق نفسه. وهكذا في النهاية، كل ما يمكنها فعله هو أن تستنتج، بشكل ضعيف، أن الدرس الأكثر أهمية الذي يجب تعلمه من هذه الفترة هو "الاستماع إلى صوت الأطفال والشباب ذوي الخبرة الحياتية والخبراء وغيرهم ممن يدافعون عن الأطفال والشباب في وقت مبكر". "في حالة الطوارئ وطوال فترة الطوارئ لديها القدرة على تجنب، أو على الأقل التخفيف من، انتهاكات حقوق الأطفال والشباب الناجمة عن إغلاق المدارس في حالات الطوارئ" (ص 1453).

إذن، لا يمكن تسمية الأشياء بأسمائها الحقيقية. حقيقة أن المدارس لم يكن يجب أن تغلق أبدًا هي الحقيقة التي لا يجرؤ على التحدث باسمها. والسبب في ذلك واضح: فهذا يعني الاعتراف بأنه من المحتمل، من المحتمل جدًا، أن يكون صرح الإغلاق بأكمله قد بني على الرمال وأن كل ذلك كان خطأً فظيعًا وفظيعًا.

5 - مغالطة الإنصاف, أو فكرة أن المشكلة الحقيقية الوحيدة عندما يتعلق الأمر بتنفيذ الإغلاق هي أن نتائجه غير متساوية أو أنه يؤثر على مجموعات مختلفة بشكل مختلف.

المغالطة الأخيرة بالطبع تنبع من المغالطة الرابعة. بالنسبة للأشخاص الذين لا يشعرون بالارتياح تجاه عواقب ما حدث خلال عام 2020 ولكنهم لا يستطيعون الاعتراف بذلك لأنفسهم، فإن أفضل شيء تالي هو توجيه الانتقاد الوحيد المقبول اجتماعيًا والذي يمكن توجيهه بشأن عمليات الإغلاق، وهو أن تأثيرها غير متساوٍ. وهكذا، فإننا نرى مناشدات مستمرة موجهة للتأثيرات "المتنوعة" لهذه السياسة.

قيل لنا أن إحدى القضايا الأساسية كانت "محدودية المعلومات [عن] التأثيرات على مجموعات معينة - مثل مجتمعات الغجر/المسافرين، والأطفال ذوي الإعاقة، والأطفال من الأسر التي تطلب اللجوء، والأطفال من الخلفيات السوداء والآسيوية والأقليات العرقية". (ص1322). نسمع مرارًا وتكرارًا أن المشكلة المركزية كانت "الاستبعاد الرقمي" (ص 1433). نسمع عن التأثيرات على الأطفال والشباب ذوي "احتياجات الدعم الإضافية" وأولئك الذين "يعيشون في الحرمان والفقر" (الصفحات 1449-1450). نحن مجبرون على القلق بشأن الكيفية التي أدت بها الاستجابات للوباء إلى “تفاقم مجموعة من عدم المساواة المثيرة للقلق” (ص 1475). نسمع كل شيء عن أهمية "المساواة في الوصول" (ص 1470). حتى أننا نسمع أن أطفال الأسر المحرومة "تحملوا عبئًا غير متناسب من الثكل" (ص 1432).

خلال آخر أيام مارغريت تاتشر في السلطة لقد انتقدت النائب الليبرالي سايمون هيوز في مجلس العموم من خلال ملاحظة رغبته غير المعلنة ــ الواضحة لدى أي شخص يقوم بدراسة متأنية لليساريين المترفين ــ في المساواة في التغلب على الرخاء. على حد تعبيرها، "إنه يفضل أن يكون الفقراء أكثر فقرا، بشرط أن يكون الأغنياء أقل ثراء". أعتقد أن هناك شيئا مماثلا يحدث مع الخطاب حول النتائج "غير المتكافئة" للإغلاق، كما لو أنه لن يكون هناك شيء لقد أخطأنا في النتيجة التي كانت فظيعة طالما كانت فظيعة للجميع وبنفس الطريقة تمامًا. لا يبدو أن أحدًا قادر على القيام بالقفزة المنطقية من ملاحظة أن الإغلاق كان له آثار سلبية على مجموعات معينة إلى الملاحظة الإضافية بأن هذا يعني فقط أنه كان كذلك. أقل سوءًا - أي ليس جيدًا - للجميع.

من الواضح أن الإغلاق والاستجابات الحكومية المرتبطة به كان لها آثار أسوأ بكثير على بعض الناس من غيرهم - ويمكن لأي شخص لديه نصف عقل أن يرى ذلك. ولكن الاستنتاج من هذا أن المشكلة يمكن حلها بمجرد تحقيق تكافؤ الفرص، يشير إلى تخريب غريب للأولويات: وكأن التفاوت في حد ذاته هو النتيجة غير المرغوب فيها، وليس النتائج الفعلية غير المرغوب فيها في حد ذاتها.

إن الفشل في التفكير مليًا في الأمور، عندما يتعلق الأمر بقضية عدم المساواة، أمر محبط بالطبع، لكنه بهذا المعنى يوضح المشكلة الكامنة وراء جميع المساهمات الأحد عشر في هذه القضية. من المحبط للغاية أن الأشخاص الذين كانوا في "الخط الأمامي"، إذا جاز التعبير، في ربيع عام 11، والذين كانوا بوضوح على علم بكل المآسي التي ستلحق بالعديد من الأطفال نتيجة للإجراء الصارم الأول الإغلاق، كانوا غير قادرين على رؤية الأشياء بوضوح. والمقصود هنا ليس أننا كنا في احتياج إلى ممارسة إدارية أكثر شمولاً ومعايرتها بعناية، حيث يتم تنفيذ الحقوق بشكل أكثر نجاحاً وتوازناً، وحيث يتم جمع المزيد من البيانات وتطبيق المزيد من الدراية، وحيث تكون عملية صنع القرار أكثر استنارة من خلال المشاركة.

ما كنا بحاجة إليه هو أشخاص لديهم الاستعداد للوقوف والقول إنه بما أن الأطفال لن يتأثروا بشدة بالفيروس وسيكونون أكثر الخاسرين من الإغلاق، فمن الضروري أن تتراجع مخاوف البالغين وأن يُسمح للمدارس بالبقاء في منازلهم. تبقى مفتوحة. وبعبارة أخرى، كنا نحتاج فقط إلى الشجاعة؛ لكننا لم نحصل عليه.

كان الإغلاق الأول بمثابة تجربة متطرفة بالنسبة لي، لأنه كشف لي حقيقة غير مستساغة: يحب الناس أن يقولوا إنهم يعطون الأولوية لاحتياجات الأطفال، لكننا لا نفعل ذلك على المستوى الاجتماعي. إن المجتمع الذي يعطي الأولوية لاحتياجات الأطفال، مثل السويد، كان سيبقي المدارس مفتوحة طوال الوقت ويسمح للأطفال بالحصول على فرص للتواصل الاجتماعي واللعب. المساهمون في العدد الخاص من المجلة الدولية لحقوق الإنسان كان من شأنه أن يجعلنا نعتقد أنه كان من الممكن بطريقة ما أن يتم تربيع الدائرة وأنه كان بإمكاننا "إنقاذ الأرواح" من خلال إغلاق المدارس مع التأكد في الوقت نفسه من عدم معاناة الأطفال. وهذا يجبرهم على توضيح أن القضية معقدة للغاية. لكنني أخشى أن أقول إن الأمر في النهاية بسيط للغاية: ما كان ينبغي للأطفال أبدًا أن يخوضوا تجربة الإغلاق.

أعيد نشرها من المؤلف Substack