A أمر المحكمة الأخير أثار المطالبة بالكشف عن عقود شراء لقاح كوفيد-19 في جنوب إفريقيا ضجة في وسائل التواصل الاجتماعي وأثار الآمال في إمكانية الكشف أخيرًا عن بعض البنود السرية التي توفر حماية خاصة للمصنعين. وأشاد العضو الروماني في البرلمان الأوروبي، كريستيان تيرهيس، الذي انتقد منذ فترة طويلة أورسولا فون دير لاين ومفوضية الاتحاد الأوروبي لنشر نسخ منقحة بشدة من عقود المشتريات الخاصة بالاتحاد الأوروبي، بالحكم. في سقسقة باعتباره "مكسبًا كبيرًا للشفافية والمساءلة"، مشيرًا، على وجه الخصوص، إلى إدراج عقد "فايزر" المهم للغاية ضمن الوثائق التي سيتم إصدارها.
ولكن لماذا الإثارة؟ كان عقد الشراء الخاص بالاتحاد الأوروبي أو اتفاقية الشراء المتقدمة (APA) مع اتحاد شركة فايزر والشركة الألمانية BioNTech متاحًا عبر الإنترنت في شكل غير منقح منذ أكثر من عامين: منذ أبريل 2021، على وجه التحديد، بعد وقت قصير من طرح اللقاح. فهو يحتوي بالفعل على بنود مثيرة للقلق، والتي كانت ستثير بلا شك معارضة هائلة و"ترددًا بشأن اللقاح" لو كانت معروفة على نطاق أوسع.
خذ بعين الاعتبار، على سبيل المثال، البند التالي من المادة 1، الفقرة 4، من نموذج طلب اللقاح الملحق باتفاقية باريس: "تقر الدولة العضو المشاركة أيضًا بأن التأثيرات طويلة المدى وفعالية اللقاح ليست معروفة حاليًا، أنه قد تكون هناك آثار سلبية للقاح غير معروفة حاليًا. (انظر الفقرة الكاملة أدناه). كم عدد الأوروبيين الذين كانوا سيسارعون إلى تناول اللقاح أو حتى يوافقون على تناوله لو كانوا يعلمون ذلك؟
لكنهم لم يعرفوا ذلك. فهنا هو ما تبدو عليه نفس الفقرة في النسخة المنقحة من اتفاقية اتفاق باريس التي نشرتها المفوضية الأوروبية.
إن شرط "الإقرار" هذا في نموذج الطلب - الإقرار، في الواقع، بأن الشركات المصنعة لم تكن تعرف ما إذا كان اللقاح آمنًا أو فعالاً، على أي حال على المدى الطويل - هو إضافة إلى البنود التي توفرها بالفعل للمصنعين. تعويض واسع النطاق للغاية في القسم الخاص بتعويض العقد نفسه. انظر، على سبيل المثال، المقتطف من المادة I.12.1 أدناه.
ويشير مصطلح "المقاول"، كما هو محدد في الصفحة الأولى من اتفاقية اتفاق السلام الأمريكية، إلى شركتي Pfizer وBioNTech بشكل جماعي.
هكذا يبدو المقطع نفسه في النسخة المنقحة من العقد التي نشرتها المفوضية الأوروبية.
إليك ما تبدو عليه الصفحة الكاملة.
والصفحة التالية .
في الواقع، بصرف النظر عن الجملة الأولى، تم تنقيح القسم بأكمله المتعلق بالتعويض، والذي يغطي ما يقرب من ثلاث صفحات كاملة من النص، في نسخة اتفاق باريس الذي نشرته اللجنة. انظر الصفحات 24-26 هنا.
هذه التنقيحات الواسعة النطاق هي التي كانت محور تركيز كريستيان تيرهيس وغيره من الأعضاء المهمين في مجال اللقاحات في البرلمان الأوروبي. وبأخذ أورسولا فون دير لاين والمفوضية على عاتقهما بسبب افتقارهما إلى الشفافية، قام تيرهيس بممارسة منتظمة تتمثل في رفع الصفحات السوداء من العقد بشكل مسرحي في الجلسات العامة. (يرى هنا، على سبيل المثال، اعتبارًا من أكتوبر 2022.)
ولكن إذا كانت النسخة غير المنقحة متاحة على أي حال، فلماذا لم يشير تيرهيس وزملاؤه إلى ذلك أيضًا: أي إلى المحتوى الفعلي للفقرات التي تم إخفاؤها؟ وكيف فشلت الجمعية العامة للأمم المتحدة غير المنقحة والأحكام المتفجرة التي تتضمنها في أن تصبح معروفة بشكل أفضل؟
حسنًا، سيتعين على كريستيان تيرهيس وأعضاء البرلمان الأوروبي الآخرين الإجابة على السؤال الأول بأنفسهم. إذا لم يكونوا على علم بتوفر الوثيقة غير المنقحة، فقد تم إعلامهم بها في سبتمبر 2022: أي من قبل المؤلف الحالي في رد على تغريدة على كريستيان تيرهيس رد عليها تيرهيس بدوره.
لكن الإجابة على السؤال الأخير - لماذا لم يصبح وجود APA غير المنقح معروفًا بشكل أفضل - ربما يكون أكثر إثارة للاهتمام ويبدو أن له علاقة بشكل الرقابة الخفية أو "تصفية الرؤية" التي أصبحت منذ ذلك الحين هي القاعدة على تويتر بالتحديد
وهكذا، في يوليو 2022، بعد التعثر في العقد غير المنقح، قمت بنشر رسالة الخيط عليه على تويتر، والذي سرعان ما انتشر إلى حد ما وفقًا لمعايير الحساب الصغير، وحصل على مئات من التغريدات والإعجابات، وفي النهاية، وفقًا لمقاييس تويتر الخاصة، ما يزيد قليلاً عن 100 ألف ظهور. لقد بدأت الموضوع بنفس الاعتراف بالفعالية والسلامة غير المعروفة للقاح الموضح أعلاه.
بتاريخ 11 سبتمبر 2022، نقلت هذا الموضوع في ما ورد أعلاه تغريدة الرد إلى كريستيان تيرهيس وسأله عن سبب عرضه لنسخ منقحة من عقود الاتحاد الأوروبي عندما كانت الوثائق غير المنقحة متاحة. كان رد تيرهيس هو التشكيك في صحة الوثيقة غير المنقحة. "لا يمكن لأحد أن يؤكد أن تلك النسخ غير المنقحة هي النسخة الحقيقية" كتب.
لكن عقد Pfizer-BioNTech لم يكن منتشرًا بشكل غامض على شبكة الإنترنت ولم يتم نشره من خلال أي موقع مؤامرة غامض. تم نشره بالأحرى من قبل هيئة الإذاعة العامة الإيطالية RAI. RAI هو المعادل الإيطالي لهيئة الإذاعة البريطانية.
مقال RAI الأصلي بتاريخ 17 أبريل 2021، بعنوان "هذه هي العقود "السرية" لشركتي Pfizer وModerna للقاحات المضادة لفيروس كوفيد"، متاح الآن هنا. تحتوي المقالة على روابط لكل من عقود Pfizer-BioNTech وModerna.
أصبح عقد Pfizer-BioNTech متاحًا منذ ذلك الحين على خادم RAI هنا. (احذر أنه عندما قمت بتغريد العقد لأول مرة في يوليو 2022، أصبح غير متاح مؤقتًا، ربما لأن حركة المرور الناتجة كانت أكبر مما يستطيع الخادم التعامل معه.)
علاوة على ذلك، بعد أربعة أيام من نشر مقال RAI، في 21 أبريل، في الصحيفة الإسبانية اليومية لا فانجوارديا، ثالث أكبر صحيفة في إسبانيا من حيث عدد القراء، أعلنت أيضًا أنها استحوذت على عقد Pfizer-BioNTech غير المنقح - ويفترض أنه ببساطة عن طريق تنزيله من موقع RAI! - ونشرت مقالة بعنوان "العقد مع المفوضية الأوروبية يعفي شركة فايزر من المسؤولية".
على الرغم من أنه، على عكس RAI، لا فانجوارديا لم ينشر العقد على هذا النحو، بل نشره صور الصفحات المختارة، بما في ذلك صورة الصفحة الأولى من قسم التعويضات الذي أبرزته أعلاه، والذي يتناقض أيضًا مع النسخة المنقحة التي نشرتها اللجنة.
وفي اليوم نفسه، لم تنشر وكالة رويترز سوى مقالًا عن العقد المسرب، نقلًا عن لا فانجوارديامغرفة (على الرغم من أن السبق الصحفي كان في الواقع RAI). لكن رويترز تجنبت في تكتم ذكر مسألة التعويض، وركزت فقط على سعر اللقاح. (راجع "عقد مسرب بين الاتحاد الأوروبي وشركة فايزر يُظهر سعر لقاحات كوفيد عند 15.5 يورو للجرعة الواحدة" هنا.)
لذا بالنسبة لثلاث وسائل إعلام أوروبية كبرى، RAI، لا فانجوارديا ورويترز، لم يكن هناك شك حول صحة الوثيقة عندما ظهرت لأول مرة في أبريل 2021 - وقبل أن تصبح في غياهب النسيان مرة أخرى. في هذه الأثناء، بالمناسبة، توصل نورمان فينتون أيضًا إلى نموذج الأمر المذكور أعلاه من APA عبر طلب حرية المعلومات السلوفينية، وبالتالي توفير مزيد من التأكيد على صحة الوثيقة، على افتراض أن هناك حاجة إليها حقا.
ولكن ما كان مثيرًا للفضول بشكل خاص بشأن تفاعلي على تويتر مع كريستيان تيرهيس هو ما حدث بعد ذلك. على الفور تقريبًا بعد الإبلاغ عن APA غير المنقحة ردًا على تغريدة كريستيان تيرهيس، تعرض حسابي على Twitter للحظر الظلي. هذا ما بدت عليه نتائج اختبار Shadowban الخاص بي في اليوم التالي.
في ذلك الوقت، في ظل نظام تويتر القديم، كان الحظر الظلي لا يزال نوعًا من الحالة، والتي يمكن التحقق منها بسهولة ودقة من خلال اختبارات الحظر الظلي عبر الإنترنت (أو حتى من قبل المستخدمين أنفسهم من خلال البحث عن تغريداتهم الخاصة عند تسجيل الخروج حساباتهم).
علاوة على ذلك، أخبرني بعض مستخدمي تويتر الآخرين أنهم لم يتمكنوا من الإعجاب بردّي أو إعادة تغريده. انظر أدناه، على سبيل المثال. لم تعد التعليقات المماثلة في نفس السياق متاحة منذ أن قام تويتر بتعليق حساب المؤلف بشكل دائم.
لم يكن هذا غير عادي في حد ذاته. تجدر الإشارة إلى أن التغريدات التي تم تصنيفها على أنها "مضللة" في ظل النظام القديم لم يكن من الممكن الإعجاب بها أو إعادة تغريدها. ولكن ما هو "المضلل" في تغريدتي؟ والأهم من ذلك، كان الأمر على وجه التحديد ليس المسمى على هذا النحو. ومع ذلك، بدا الأمر ــ بشكل خفي ــ وكأنه يخضع لأنواع مماثلة من القيود.
بعد ذلك، انخفض التفاعل مع تغريداتي المقتبسة من الموضوع بشكل عام، ليظهر مرة أخرى في بعض الأحيان، ولكن لا يزال إلى أقل من نصف المستوى السابق، قبل أن يتجه نحو الانخفاض إلى عدم وجوده بشكل أساسي، وبشكل دائم على ما يبدو، في ظل نظام تويتر الجديد. الرسم البياني أدناه للمشاركة ذات الصلة (الإعجابات + إعادة التغريد) قبل وبعد تاريخ التفاعل مع Terhes يوضح ذلك. إنه يتضمن فقط التغريدات التي استخدمت فيها كلمة "غير منقحة".
يظل تقييد المشاركة أمرًا مهمًا للغاية على تويتر/"X" الجديد، كما تعترف ليندا ياكارينو، الرئيس التنفيذي لشركة "X"، وكما يمكن رؤيته في المقتطف أدناه حول "الإنفاذ على مستوى التغريدة" من "مركز المساعدة" X. في الواقع، يبدو أن الإجراءات المتخذة لمنع ظهور التغريدات الأكثر من ذلك واسعة النطاق الآن مما كانت عليه في ظل النظام القديم. (على سبيل المثال، يمكن اقتباس التغريدات "المضللة".)
ولكن على عكس تويتر القديم، الذي كقاعدة عامة يتيح للمستخدمين معرفة متى تم اتخاذ إجراء ضد تغريدة معينة، لم يعد "X" ينشر الحقيقة.
ومن المثير للاهتمام أن "مركز المساعدة" يقر أيضًا بأن مثل هذا الإجراء قد يتم اتخاذه استجابةً "لطلب قانوني صالح من كيان معتمد في بلد معين". من يعرف ما هو "الطلب القانوني الصالح". ولكن من المفترض أن تعتبر المفوضية الأوروبية "كيانًا مرخصًا" - خاصة وأن المفوضية تم تعيينها باعتبارها الجهة التنظيمية النهائية للخطاب عبر الإنترنت بموجب قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي. (انظر على سبيل المثال، هنا, هنا و هنا.)
وفي كل الأحوال، فإن الطرف صاحب المصلحة الأكثر وضوحاً في قمع الجمعية البرلمانية الآسيوية غير المنقحة هو بطبيعة الحال الطرف الذي قام بتنقيح الوثيقة في المقام الأول: المفوضية الأوروبية. وليس من الصعب أن نتصور لماذا قد ترغب اللجنة، إذا جاز التعبير، في "إعادة إخفاء" ذلك.
هل قام تويتر القديم بتقييد رؤية APA غير المنقحة استجابة لطلب من سلطات الاتحاد الأوروبي؟ هل يستمر Twitter/'X' الجديد في القيام بذلك اليوم؟
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
