براءات الاختراع، الأدوية، الحكومة: التحالف غير المقدس 

مشكلة الملكية الفكرية

إن التحالف غير المقدس بين شركات الأدوية الكبرى وإدارة الغذاء والدواء والحكومة الفيدرالية أمر مذهل حقًا. ولسوء الحظ، فإن طبيعتها غامضة وغامضة لدرجة أن القليل فقط هم الذين يلاحظون ذلك، غير أولئك الذين يستفيدون منها ويغلقون أفواههم. لتفكيك هذا يجب علينا استكشاف بعض القضايا المنفصلة ولكن المترابطة.

أولاً، الملكية الفكرية، والتي تتضمن، في المقام الأول، قانون براءات الاختراع وحقوق النشر. لقد زعمت طوال ثلاثة عقود أن قانون براءات الاختراع وحقوق النشر مدمر بشكل أساسي لحياة الإنسان وحريته ويجب إلغاؤه. وهذا على الرغم من - أو ربما بسبب - حقيقة أنني كنت محاميًا ممارسًا لبراءات الاختراع لمدة ثلاثين عامًا تقريبًا. لم يشر أي شيء رأيته خلال عقود من الممارسة إلى خلاف ذلك. وبعيدًا عن ذلك، فإن تجربتي مع نظام الملكية الفكرية الفعلي تؤكد وجهة نظري فقط. 

كما فعلت شرح in كتابتيفقانون حقوق الطبع والنشر يفرض رقابة حرفية على التعبير والصحافة، ويشوه الثقافة، ويهدد الحرية على شبكة الإنترنت، في حين يشوه قانون براءات الاختراع الإبداع ويعوقه وبالتالي الثروة البشرية والرخاء. قانون براءات الاختراع هو في الأساس حمائي: فهو يحمي بعض المخترعين من المنافسة لمدة 17 عامًا تقريبًا. وهذا يمنع الآخرين من الابتكار والتحسين، كما أنه يقلل من حاجة المخترع الأصلي إلى الاستمرار في الابتكار. ينخفض ​​الابتكار واختيار المستهلك وترتفع الأسعار في ظل نظام براءات الاختراع.

بالإضافة إلى هذه الاعتبارات النفعية أو التبعية، فإن براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر غير عادلة في الأساس لأنها منع الآخرين من استخدام ممتلكاتهم الخاصة حسب ما يرونه مناسبا. تمنع حقوق الطبع والنشر الأشخاص من طباعة كتب معينة بشكل واضح على سبيل المثال انتهاك التعديل الأول. يمنع قانون براءات الاختراع الناس من استخدام مصانعهم والمواد الخام لصنع أدوات معينة، في انتهاك لحقوق الملكية الطبيعية الخاصة بهم.

ويعتقد المدافعون عن نظام براءات الاختراع في الأساس أنه في السوق الحرة البحتة هناك "فشل في السوق"، وأن تدخلات الدولة من الممكن أن تصلح هذا الفشل. باختصار، سيكون هناك "نقص في إنتاج" الاختراعات لأنه "من السهل للغاية" أن يقوم المنافسون بنسخ أو تقليد منتجات جديدة ناجحة، مثل الآيفون، مما يجعل من المستحيل على المخترع الأول "استرداد تكاليفه".

وبدون احتكار براءات الاختراع الذي يسمح للمخترع الأول بإيقاف المنافسين وبالتالي فرض أسعار احتكارية لمدة عقد أو عقدين من الزمن، فإنه لن يتمكن من "استرداد تكاليفه"، وبالتالي لن يكلف نفسه عناء الاختراع في المقام الأول. وبالتالي، سيكون المجتمع أكثر فقرًا في السوق الحرة البحتة لأنه يفشل ويحتاج إلى تدخل الدولة لتقريبه من الحالة المثالية أو المثالية للابتكار الأمثل. إن كل من يعتقد أن الحكومة قادرة على تحديد إخفاقات السوق الحقيقية وتحسين السوق لم يدرس قط الطريقة التي تعمل بها الحكومة بجدية.

على أية حال، هذه هي الرواية الشائعة التي يتم تقديمها دفاعًا عن نظام براءات الاختراع. ولكن خلال 230 عامًا منذ أن أصبح لدينا قانون براءات الاختراع الحديث، لم يتمكن أحد من إثبات هذا الادعاء. ولم يظهروا أبدًا أن نظام براءات الاختراع يحفز الابتكار، أو أن أي ابتكار صافي يتم تحفيزه هو كذلك يستحق تكلفة النظام. في الواقع، تشير الدراسات إلى خلاف ذلك: كما يوحي المنطق السليم، فإن براءات الاختراع تشوه الابتكار وتبطئه. كما خلص الخبير الاقتصادي فريتز ماكلوب، بشكل شامل 1958 الدراسة تم إعداده للجنة الفرعية التابعة لمجلس الشيوخ الأمريكي المعنية ببراءات الاختراع والعلامات التجارية وحقوق التأليف والنشر:

لا يمكن لأي اقتصادي، على أساس المعرفة الحالية، أن يقول على وجه اليقين أن نظام براءات الاختراع، كما يعمل الآن، يمنح المجتمع فائدة صافية أو خسارة صافية. أفضل ما يمكنه فعله هو طرح الافتراضات والتخمين حول مدى توافق الواقع مع هذه الافتراضات... إذا لم يكن لدينا نظام براءات الاختراع، فسيكون من غير المسؤول، على أساس معرفتنا الحالية بعواقبه الاقتصادية، أن نتخلى عن هذا النظام. يوصي بإنشاء واحدة.

في أكثر ورقة الزوارويخلص الخبيران الاقتصاديان ميشيل بولدرين وديفيد ليفين إلى أن "القضية ضد براءات الاختراع يمكن تلخيصها باختصار: لا يوجد دليل تجريبي على أنها تعمل على زيادة الإبداع والإنتاجية... بل هناك أدلة قوية تشير إلى أن براءات الاختراع تخلف العديد من العواقب السلبية". وتشير دراسات أخرى في الواقع إلى أن نظام براءات الاختراع يفرض سنويًا مئات المليارات من الدولارات من التكاليف على الاقتصاد الأمريكي وحده، أو أكثر، من الابتكار المفقود والمشوه، وارتفاع الأسعار الناتج عن انخفاض المنافسة والمدفوعات الضخمة للمحامين في الدعاوى القضائية وما إلى ذلك. على.

ومع استشعار بعض هذه المشاكل الواضحة بشكل متزايد والتي تنجم عن نظام براءات الاختراع، فقد نشأ تدريجيا إجماع فضفاض على أن هناك خطأ ما في هذا النظام. الآن، كثيرا ما يقال إن نظام براءات الاختراع "معطل" ويحتاج إلى إصلاح جذري. لكنهم لا يريدون إلغاءه. يريدون تعديله. على سبيل المثال، حتى بعض المؤيدين الظاهريين للسوق الحرة، الذين يعترفون بوجود مشاكل في نظام براءات الاختراع، يقولون أشياء من هذا القبيل: "لقد كانت حقوق الطبع والنشر وحماية براءات الاختراع موجودة منذ بداية الجمهورية، إذا معايرة بشكل صحيح يمكنهم (كما قال المؤسسون) تعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة. (كاتو تيم لي; تركيزي.)

الكتابة للمعهد التحرري المستقل، الذي يُزعم أنه اقتصادي السوق الحرة ويليام شوجارت يعترف صراحة أننا بحاجة إلى قانون الملكية الفكرية "لإبطاء انتشار الأفكار الجديدة" - من أجل تحفيز خلق أفكار جديدة، "لا شيء". هنا لدينا خبير اقتصادي في السوق الحرة يدافع عن سياسة الدولة التي تعمل على إبطاء انتشار الأفكار الجديدة! وفي حالات أخرى، دافع المفكرون المرتبطون بمعهد كاتو عن ذلك منع إعادة الاستيراد الأدوية الأجنبية ــ أي الحد من التجارة الحرة ــ باسم مساعدة شركات الأدوية الأميركية في الحفاظ على أسعارها الاحتكارية المحلية.

ومع ذلك، هناك إدراك متزايد بأن نظام براءات الاختراع يحتاج إلى إصلاح جدي. ومع ذلك، فإن معظم هؤلاء الإصلاحيين لا يفهمون المشكلة بشكل كامل أو عميق بما يكفي لإدراك ضرورة إلغاء نظام براءات الاختراع بالكامل. وكما قال بيرك: "الشيء! الشيء في حد ذاته هو الإساءة! لا يعني ذلك أن نظام براءات الاختراع الذي كان يعمل بشكل جيد قد تم كسره الآن؛ لا يعني ذلك أن المشكلة الحقيقية تكمن في "إساءة استخدام" النظام، أو في عدم كفاءة فاحصي براءات الاختراع، وأننا نحتاج فقط إلى "تعديل" الأشياء من أجل "العودة" إلى العصر الذهبي الذهبي حيث كانت براءات الاختراع ناجحة بالفعل وكانت متوافقة حقًا مع الحرية. وحقوق الملكية والسوق الحرة. لم يكن الأمر هكذا أبداً. 

استثناء فارما

الآن دعونا ننتقل إلى شركات الأدوية الكبرى وبراءات الاختراع الصيدلانية. حتى بين أولئك الذين أصبحوا متشككين بشكل متزايد في نظام براءات الاختراع، فمن الشائع جدًا أن يستخدم شخص ما الحجة الصيدلانية. يقولون إنه حتى لو كان علينا إلغاء أو تقليص معظم براءات الاختراع، فإن الحالة بالنسبة للمستحضرات الصيدلانية مختلفة، فهي فريدة من نوعها، وهي أفضل حالة لبراءات الاختراع. لماذا؟ بسبب التكاليف المرتفعة للغاية لتطوير أدوية جديدة وبسبب سهولة قيام المنافسين ببساطة بنسخ الصيغة وصنع دواء عام منافس. بمعنى آخر، الحجة الأساسية هي: حسنًا، تخلصوا من نظام براءات الاختراع، إلا وبالنسبة للمستحضرات الصيدلانية، فإن القضية الأكثر أهمية لصالح براءات الاختراع.

هذه الحجة مفهومة، لكنها خاطئة. إن القضية المرفوعة ضد براءات الاختراع الصيدلانية أقوى من القضية المرفوعة ضد أنواع أخرى من براءات الاختراع (ولنقل فيما يتعلق بالإلكترونيات، والأجهزة الميكانيكية، والأجهزة الطبية، والمواد الكيميائية، وما إلى ذلك). المشكلة هي أنه من الصعب على معظم الناس رؤية ذلك بوضوح بسبب الطريقة المربكة والغامضة التي تم بها دمج نظام براءات الاختراع في سوق الرعاية الصحية المشوه بشدة وغيرها من اللوائح والسياسات والأنظمة الحكومية.

دعونا نحاول فك بعض من هذا. أولاً، صحيح أن تكاليف التوصل إلى دواء جديد مرتفعة بسبب عملية موافقة إدارة الغذاء والدواء. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا نعالج المشكلة بإلغاء إدارة الغذاء والدواء أو تقليلها؟ وهذا يعني أنه بدلاً من منح شركات الأدوية احتكار براءات الاختراع للسماح لها بفرض أسعار احتكارية لاسترداد التكاليف التي فرضتها إدارة الغذاء والدواء، فلماذا لا نعمل على خفض التكاليف بشكل مباشر من خلال مهاجمة المشكلة الحقيقية: إدارة الغذاء والدواء؟ ثانياً، خلافاً للدعاية التي يروج لها أنصار براءات الاختراع، فإنه في الواقع ليس من السهل إنشاء مصنع وعملية إنتاج لمحاكاة دواء شخص آخر. فإنه يأخذ الكثير من المعرفة والموارد. وبدون العملية التنظيمية لإدارة الغذاء والدواء، وبدون نظام براءات الاختراع، فإن "المحرك الأول" الذي يخترع دواء جديد سوف يتمتع بميزة طبيعية لسنوات عديدة قبل أن يتمكن المنافسون من بيع منتج بديل. لماذا لم يتمكنوا من "استرداد تكاليفهم" في سوق حرة غير مقيدة؟

علاوة على ذلك، فإن عملية الموافقة على الأدوية التي تجريها إدارة الغذاء والدواء نفسها هي التي تسهل على المنافسين تصنيع الأدوية الجنيسة: تستغرق عملية الموافقة سنوات، وتتطلب من مقدمي الطلبات الكشف علنًا عن العديد من التفاصيل حول تركيبة دوائهم الجديد وعملية إنتاجه - وهي تفاصيل من المحتمل أن يتمكنوا من الحصول عليها. للحفاظ على السرية في غياب متطلبات إدارة الغذاء والدواء. وبحلول الوقت الذي تتم فيه الموافقة على دواء جديد، يكون المنافسون قد أمضوا سنوات في دراسة هذا الأمر وأصبحوا على استعداد للانطلاق. وهذا يقلل من ميزة "البداية" الطبيعية التي قد يتمتع بها أي مبتكر في السوق الحرة، وهذا في حد ذاته يجعل من الصعب على المتحرك الأول استرداد التكاليف. لذا فإن إدارة الغذاء والدواء تفرض تكاليف، ثم تزيد من صعوبة استردادها.

مجمع براءات الاختراع فارما

لدينا الآن نظام للرعاية الصحية، والابتكار، والبحث والتطوير، وما إلى ذلك، تهيمن عليه بالكامل سياسات وأنظمة الدولة مثل براءات الاختراع، والإعانات، ونظام الرعاية الصحية الاشتراكي الهجين، وغيرها من القوانين، بالإضافة إلى التحالف غير المقدس أو الباب الدوار بين الصناعة والشركات الكبرى. فارما والقطاعات الأخرى والدولة. وهذا يعكر صفو القضية برمتها، وهو ما يصب بالطبع في مصلحة الدولة وأعوانها. من الطبيعي أن يؤيد الشخص العادي الابتكار والأسواق الحرة وحقوق الملكية. لذلك عندما تقول الدولة الابتكار جيد! إن حقوق الملكية، بما في ذلك حقوق الملكية الفكرية، أمر جيد! والشخص العادي يتجاهل ويتحمل عواقب هذا النظام - انخفاض الابتكار، وانخفاض خيارات المستهلك، وانخفاض الرخاء، وارتفاع الأسعار.

لكن خذ بعين الاعتبار العوامل المؤثرة هنا. أولاً، كما ذكرنا أعلاه، تفرض إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) تكاليف باهظة على مطوري المستحضرات الصيدلانية الجديدة. وفي الوقت نفسه، يمنح احتكارات براءات الاختراع لمدة 17 عامًا لهذه الشركات نفسها للسماح لها بفرض أسعار احتكارية. وفي بعض الأحيان، يتم في الواقع تمديد هذا الاحتكار لسنوات، من خلال رفض إدارة الغذاء والدواء السماح بالأدوية غير المسجلة لفترة من الوقت، حتى بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع. وبالتالي، تعمل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية كنوع ثانوي من منح براءات الاختراع التي تحمي شركات الأدوية الكبرى من المنافسة. وهذا يرفع الأسعار ويشوه الابتكار. إنه يقود حتى بعض المدافعين عن السوق الحرة إلى معارضة التجارة الحرة، كما هو مذكور أعلاه.

ثانيًا، نظرًا لأن الأطباء يشعرون بالقلق بشكل طبيعي بشأن المسؤولية، وأيضًا لأن نظام الرعاية الصحية المختلط/الاجتماعي جزئيًا لدينا تديره شركات التأمين، يجب أن يحصل المرضى على إذن من الطبيب لتناول الدواء الذي يريدونه، من خلال عملية الوصفة الطبية/الصيدلة، وأيضًا، لدى الأطباء حافز للتوصية ببساطة بما تطلب منهم المؤسسة أن يوصيوا به. وبهذه الطريقة يتجنبون المسؤولية، وبعد كل شيء، عادة لا يدفع مرضاهم التكلفة الكاملة، كما تفعل شركات التأمين. (ناهيك عن أن العديد من المرضى يستفيدون من برنامج Medicare أو Medicaid، وبالتالي فإنهم في الأساس "مؤمنون" من قِبَل دافعي الضرائب).

ولننظر إلى حالة لقاحات كوفيد. وقد تم تطويرها على أساس التكنولوجيا التي جاءت من البحوث المدعومة من دافعي الضرائب، مثل أبحاث mRNA. ومع ذلك، لا تزال الشركات الخاصة قادرة على الحصول على براءة اختراع لفرض أسعار احتكارية على "إبداعاتها" المتزايدة، حتى برغم أن ذلك يعتمد على أبحاث مدعومة من دافعي الضرائب. وبعد ذلك، وبسبب قانون بايه-دول لعام 1980، يمكن لعلماء الحكومة - الذين يدفع دافعو الضرائب رواتبهم بالفعل - الحصول على جزء من عائدات براءات الاختراع التي تتقاضاها شركات الأدوية الكبرى "الخاصة"، من براءات الاختراع الممنوحة من قبل صاحب العمل، الحكومة الفيدرالية. وعلى رأس والآن تفرض شركات الأدوية أسعارًا مبالغًا فيها مقابل هذه اللقاحات - حيث يمكنها حظر المنافسة، بفضل براءات الاختراع الممنوحة لها من الدولة - ثم يدفع دافعو الضرائب ثمنها. هذا ايضا. (من يقرأ هذا يعرف أي شخص دفع سنتًا مقابل جرعات لقاح كوفيد؟ شخص ما دفع ثمنها!) 

وبالمناسبة، تمت الموافقة على لقاحات كوفيد بموجب تصريح طارئ في عملية سريعة؛ إذن، ما هي مليارات الدولارات من التكاليف التنظيمية التي كانت موجودة في هذه الحالة والتي كانت بحاجة إلى "استرداد" نظام براءات الاختراع؟ وناهيك عن ذلك: على رأس كل شيء ، الحكومة الاتحادية إعفاء مصنعي اللقاحات جزئيًا من المسؤولية التقصيرية العادية تحت قانون الإعدادية لعام 2005. على الرغم من أن الحكومة الفيدرالية ليس لديها سلطة مرخصة دستوريًا لتنظيم قانون الضرر في الولاية.

إن التحالف بين شركات الأدوية الكبرى وإدارة الغذاء والدواء والحكومة الفيدرالية المذكور أعلاه حقيقي. كما كتب روبرت ف. كينيدي الابن The Real Anthony Fauci: Bill Gates ، Big Pharma ، والحرب العالمية على الديمقراطية والصحة العامة (من المقدمة (تم حذف الاستشهادات):

منذ لحظة دخولي على مضض في المناقشة حول اللقاح في عام 2005، أذهلتني عندما أدركت أن الشبكة المنتشرة من التشابكات المالية العميقة بين شركات الأدوية والهيئات الصحية الحكومية قد فرضت سيطرة تنظيمية على المنشطات. تمتلك مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها، على سبيل المثال، 57 براءة اختراع للقاحات وتنفق 4.9 دولارًا من ميزانيتها السنوية البالغة 12.0 مليار دولار (اعتبارًا من عام 2019) على شراء اللقاحات وتوزيعها. تمتلك المعاهد الوطنية للصحة مئات من براءات اختراع اللقاحات وغالباً ما تستفيد من بيع المنتجات التي من المفترض أنها تنظمها. يتلقى المسؤولون رفيعو المستوى، بما في ذلك الدكتور فوسي، مكافآت سنوية تصل إلى 150,000 ألف دولار على شكل مدفوعات حقوق ملكية على المنتجات التي يساعدون في تطويرها ثم الدخول في عملية الموافقة. تتلقى إدارة الغذاء والدواء 45% من ميزانيتها من صناعة الأدوية، من خلال ما يسمى مجازًا "رسوم المستخدم".

أو كما يكتب في الفصل السابع: "سمح قانون بايه-دول لعام 7 لمعهد NIAID - والدكتور فوسي شخصيًا - بتقديم براءات اختراع لمئات الأدوية الجديدة التي كان الباحثون الرئيسيون (المحققون الرئيسيون) الممولون من وكالته يحتضنونها، ثم ترخيصها". تلك الأدوية لشركات الأدوية وتحصيل الإتاوات على مبيعاتها. 

لذا: لا تقل أننا بحاجة إلى براءات اختراع لأن التكاليف مرتفعة. إلغاء إدارة الغذاء والدواء. لا تدعموا براءات الاختراع التي ترفع أسعار اللقاحات، لمجرد أن السعر يُدفع من أموال الضرائب التي تذهب إلى البحث والتطوير أو إلى شركة موديرنا وآخرين. لدفع ثمن لقاحاتهم المتضخمة التي تحتكر براءات الاختراع. وما إلى ذلك وهلم جرا.

إحدى أسوأ عواقب هذا التحالف غير المقدس هو أنه لا أحد تقريبًا في الجمهور يفهم حقًا أيًا من هذا ويعتقد أن هذا كله عبارة عن علم، وابتكار، وحقوق الملكية، و"الرأسمالية"، والسوق الحرة في العمل! إن الحل لوضعنا الحالي واضح، رغم أنه حبة مريرة يجب على الكثيرين أن يبتلعوها:

• إلغاء جميع قوانين الملكية الفكرية، وخاصة قانون براءات الاختراع
• إلغاء أو تقليص العملية التنظيمية لإدارة الغذاء والدواء بشكل جذري
• - إلغاء الاحتكار الطبي لوصف الوصفات الطبية، بحيث لا يحتاج الأفراد إلى موافقة الطبيب لعلاج حالتهم الصحية بالشكل الذي يرونه مناسباً.
• إصلاح مسؤولية الضرر الطبي للأطباء بحيث لا يوافقون بشكل انعكاسي على العلاجات التي تفرضها المؤسسة، مثل اللقاحات الجديدة غير المختبرة
• إصلاح قوانين حقبة الحرب العالمية الثانية وغيرها مثل قانون الرعاية الصحية الميسرة/أوباما كير التي شوهت نظام الرعاية الصحية الأمريكي بأكمله ووسعت نطاق "التأمين الطبي" ليشمل مناطق لا ينبغي أن يمسها
• إلغاء القوانين الفيدرالية مثل قانون PREP لعام 2005 الذي يتعارض بشكل غير دستوري مع قانون الضرر المحلي الخاص بالولاية بشأن المسؤولية عن بيع المنتجات الضارة عن طريق الإهمال مثل اللقاحات
• قم بإلغاء قانون بايه-دول ولا تسمح لموظفي الحكومة بالحصول على حصة من الإتاوات التي تجنيها الشركات "الخاصة" من براءات الاختراع الممنوحة من قبل الحكومة الفيدرالية عن "الابتكارات" المبنية على البحوث الممولة من الضرائب.

تجتمع كل هذه السياسات غير الليبرالية لتؤدي إلى وحش فرانكشتاين المتمثل في سياسات الأدوية واللقاحات التي نعاني منها الآن. والسبيل الوحيد للهروب هو إعادة تقييم المؤسسات والقوانين القائمة بشكل جذري.