إن الكثير من الجدل الدائر حاليًا يدور حول الرعاية الصحية - بغض النظر عن الفشل الكارثي للرعاية الصحية جمهور النظام الصحي أثناء الوباء – هو ما إذا كان “حقًا” أم “امتيازًا” أم لا.
ولكن من الأهمية بمكان أن ما ينبغي أن يكون عنصرا رئيسيا في المناقشة يتم تجاهله تماما: هل ينبغي النظر إليه باعتباره ميزة تطورية، أو ضرورة بيولوجية من شأنها أن تخرجه من مثل هذه المناقشة؟
ومن الأهمية بمكان أن مناقشة الحقوق أو الامتيازات هي في حد ذاتها غير صالحة. إن الرعاية الصحية ليست كذلك، والخلاف حول هذه القضية يضر في الواقع بأي محاولات للإصلاح لأنه يخلق انقسامًا زائفًا وتشتيتًا سياسيًا.
التعاريف حاسمة لفهم هذه القضية. أولا ما هي الرعاية الصحية؟ هل هو من المهد إلى اللحد، أي وكل شيء يمكن أن تحتاجه أو تريده عندما تحتاج إليه أو تريده دون أي اعتبارات أخرى باستثناء عافية الشخص وراحته ورعايته؟
أم أن الأمر أبسط – أن تصدمك حافلة وتصلح ساقك؛ إلى حد كبير كل شيء آخر كنت لوحدك؟
أو شيء بينهما؟
ما هو الحق؟ لا يمكن أن يُنظر إلى الرعاية الصحية بشكل مشروع على أنها حق مثل حرية التعبير لأن هذا الحق لا ينطوي بطبيعته على تكاليف مادية و/أو تكلفة. وفي الواقع، فإن الرعاية الصحية لا تعتبر حتى ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو بسيطين ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو جزئيي.
أما أولئك الذين يطالبون بأن يُنظر إليه باعتباره حقاً، فإنهم يتلاعبون ــ عمداً ــ بكل من معنى الحق والرعاية الصحية. إن الحجة القائلة بكونها حقًا هي في الواقع حجة تدعو إلى أن تكون مجانية - لا أكثر ولا أقل - والأشياء المجانية ليست حقًا، خاصة عندما يتم تجريد المنفعة المذكورة من أي مسؤولية مصاحبة تأتي مع جميع الحقوق المدنية الفعلية. .
لنكون صريحين، لا يحق لأحد أن يجبر أي شخص على دفع أجرة المعالج اليدوي لجيرانه، وخاصة عندما لا يُسمح له بأن يطلب من الجيران التوقف عن رفع الصناديق التي يبلغ وزنها 400 رطل من أجل المتعة كل يوم.
وهناك أيضًا مسألة الجوانب المجتمعية للرعاية الصحية، وبالتالي توسيع تلك الحقوق المفترضة وإضافة القيود والقوانين والقواعد والمحاذير على طول الطريق. وقد بدأ هذا الجهد القائم بالفعل لنقل الرعاية الصحية من حق إلى بناء شامل ينبغي أن تكون له الأولوية في المجتمع؛ ليس فقط حق الرعاية الصحية ولكن عدالة الرعاية الصحية، والمساواة في الرعاية الصحية، إذا جاز التعبير.
وتتحرك أجزاء كبيرة من نظام الرعاية الصحية القائم ــ وخاصة المتلاعبين به سياسيا ــ في هذا الاتجاه؛ وتحت غطاء تحسين النتائج الصحية للجميع بينما تقوم المؤسسات والوكالات الحكومية في الواقع بتوسيع قاعدة قوتها وتأثيرها على المجتمع، تعمل على مرونة المعنى ليشمل كل جانب من جوانب الحياة اليومية تقريبًا.
على سبيل المثال، وقف كاليفورنيا تم إنشاؤه (بأمر من الدولة) لتحسين الوصول إلى تأمين الرعاية الصحية.
الآن، تنفق المؤسسة التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات الغالبية العظمى من ميزانيتها (تتجاوز الرواتب الباهظة وما شابه) على المناصرة، ووسائل الإعلام، وبناء قدرات المجتمع، وجهود تثقيف الناخبين، وما إلى ذلك. وتقول إنها تستطيع ذلك قانونيًا (المنظمات غير الربحية). (تخضع لقواعد معينة تهدف إلى الحد من النشاط السياسي) تفعل ذلك لأنها أعادت تعريف الرعاية الصحية لتعني ما تريد أن تعنيه: "(ح) الصحة ليست مجرد رعاية صحية، فقد تبين من خلال الأبحاث وخبراء الصحة الآخرين أن المكان المكان الذي تعيش فيه، وتعمل، وتذهب إلى المدرسة، وتلعب، وما إلى ذلك، يمكن أن يكون له تأثير سلبي وإيجابي على صحتك.
وهذا هراء لأنه تعريف بلا حدود، ولا علاقة له إلا بالسماح لمحتالي السلطة بتوسيع نفوذهم إلى ما لا نهاية.
هل الرعاية الصحية امتياز؟ ومرة أخرى، يعتمد الأمر على معنى الامتياز.
حتى وقت قريب، كانت الامتيازات (باستثناء الجيل الثالث من الأطفال الأثرياء الذين ينفقون ثروة الأسرة) يُنظر إليها في كثير من الأحيان على أنها أشياء يتم اكتسابها. الحصول على درجات جيدة؟ ليس عليك الذهاب إلى قاعة الدراسة الخاضعة للمراقبة. قالت أمريكان إكسبريس: "العضوية لها امتيازاتها".
في الوقت الحالي، تتضمن فكرة الامتياز بالكامل امتيازات غير مكتسبة. إنه ينطوي على أن تكون أبيضًا، أو رجلًا، أو مستقيمًا، أو أكثر ذكاءً، أو ذو مظهر أفضل، أو محظوظًا، وما إلى ذلك، وأن تعمل بجد أو أن يكون لديك فكرة جيدة أو أي شيء قد يعني أنه يمكن كسبها على الرغم من أن الجهد الفردي يعتبر خطأ (وعنصريًا ومثالًا على ذلك). الظلم المنهجي وأيا كان.)
الامتياز هو كلمة سيئة، وإهانة، وتشويه سمعة شخص آخر بغيرة، ويتم وضع علامة على الرعاية الصحية بهذا اللقب لاعتبار الوصول المقيد إليها بأي شكل من الأشكال أمرًا غير عادل بطبيعته.
لم يعد الامتياز يعني بذل جهد إضافي، بل أصبح مجرد كلمة أخرى للحظ (عادةً على حساب شخص آخر).
سواء حصلنا على هذه الامتيازات أم لا، يُنظر إليها حاليًا على أنها شريرة، مما يجعل أولئك الذين لديهم إمكانية الوصول إلى رعاية صحية جيدة أشخاصًا فظيعين وجشعين وغير مبالين.
ولذلك، فإن مصطلح الامتياز ليس له أي صلة بالمناقشة لأنه لا يقول شيئًا عن الرعاية الصحية نفسها.
الرعاية الصحية هي - بالنسبة لأغلب الناس - شيء يجب على الشخص أن يدفع ثمنه، وبالتالي فهي ليست امتيازًا، تحت أي تعريف.
إذا كان هناك جانب من الامتياز في الرعاية الصحية، فسيتم تعريفه جزئيًا على أنه الحصول على رعاية صحية جيدة حقًا، أو عدم المساواة في القدرة على الوصول إلى أفضل رعاية متاحة، ويتم تصنيف ذلك على أنه امتياز لأنه ليس كل شخص لديه نفس الشيء. لكن شراء شيء أفضل ليس امتيازًا؛ إنها مجرد نتيجة للقدرة على شراء شيء أفضل من معظم الأشياء.
تذكر: إحدى الحجج الأكثر إقناعاً لصالح برنامج ObamaCare كانت في الواقع حجة غير واعية: يمكنك أن تصوت لنفسك خالداً، تماماً مثل الأغنياء، الذين يفترض أنهم يتمتعون بامتيازات. وقد لعب هذا دوراً في تعزيز فكرة كون الرعاية الصحية حقاً لأن الحكومة اعتبرته كذلك، وهو ما لم تفعله في الواقع، بغض النظر عن حجم المبالغة في الحصول على الائتمان السياسي.
لذا فإن الرعاية الصحية ليست حقًا، إلا إذا استخدمت هذه الكلمة لتعني "مجانًا"، وهي ليست امتيازًا - فما هي إذن؟
هل هي خدمة سوق حرة، مثل شراء قميص جديد من المتجر؟
بالتأكيد ليس بسبب القضية الأخلاقية المتأصلة. في حين أن الحق في الرعاية الصحية غير موجود، فمن المؤكد أن الضرورة الأخلاقية المجتمعية لرعاية الآخرين موجودة. لن يقوم المستشفى - ولا يمكنه - بإبعاد ضحية حادث الحافلة. يتم إنجاز العمل لإنقاذ الشخص، مهما حدث.
هذه الممارسة القديمة تموج بركة الإدراك، وتفصل الرعاية الصحية عن الأشياء الأخرى التي يدفع الناس مقابلها. لن يتم توفير سيارة لك، على سبيل المثال، لمجرد أنك تحتاج إليها حقًا.
ولذلك، لا يزال من غير الممكن اعتبار الرعاية الصحية حقًا، ولكن يمكن اعتبارها سخاءً أخلاقيًا يمنحه المجتمع "عن حق"، وبالتالي، فإن الأمر متروك للمجتمع ليقرر إلى أي مدى يمكن توسيع نطاق هذا السخاء. هل يجب أن يكون هذا ما كان يُطلق عليه "الطب الرئيسي" أم أنه يجب أن يشمل رحلات أسبوعية إلى أخصائي الوخز بالإبر أيضًا؟ وبعبارة أخرى، هل تعتبر الرعاية الصحية الحكومية "العادلة" بمثابة مؤسسة خيرية مفروضة أكثر من كونها نظام رعاية صحية؟
هذه المنطقة الرمادية هي التي تعيق الجهود المبذولة لمناقشة هذه القضية بعقلانية وهدوء، لأن مثل هذه المناقشات يمكن دائمًا أن تنتهي بالصراخ "أنت تريد أن تموت بسبب السرطان، أليس كذلك!؟!؟"
كل هذا يعيدنا إلى خيار ثالث، وهو فكرة الرعاية الصحية باعتبارها ضرورة تطورية.
تتضمن نظرية التطور طفرات عشوائية، وعوامل بيئية، وما إلى ذلك، ولكنها تتضمن أيضًا التكيف، أو اختيار نقاط قوة معينة لمواصلة تعزيزها.
على سبيل المثال، أصبحت الإصابة بالخلايا المنجلية أمرًا سيئًا الآن؛ وعندما طورتها الهيئات الأفريقية كوسيلة لمنح قدر معين من المناعة ضد الملاريا، كان ذلك، من وجهة نظر صافي العمر المتوقع، أمرًا جيدًا للغاية.
هل يمكن اعتبار الرعاية الصحية ميزة تطورية غير جسدية؟ فالشخص الذي يتمتع برعاية صحية أفضل يميل إلى العيش لفترة أطول من الشخص الذي لا يتمتع بها - وهذا أمر مسلم به. وهناك (بغض النظر عن المناقشات الحالية المتعلقة بالجنس) حاجة تطورية لتمرير أكبر عدد ممكن من الجينات السليمة لتوسيعها من خلال الخط الجيني.
لذلك، أليس الحصول على رعاية صحية مناسبة ليس حقًا ولا امتيازًا، بل هو ميزة إنجابية بيولوجية مكتسبة مشروعة ينبغي النظر إليها على هذا النحو دون أي أحكام أخلاقية مرتبطة بها (خاصة وأن الأحكام الأخلاقية المجتمعية تتغير مع الريح؟)
هذا ليس "البقاء للأصلح" - بل هو فرد يستفيد من العوامل التي خلقها ذاتيًا والعوامل البيئية لإطالة عمر مادته الوراثية بطريقة لا تؤثر سلبًا على الآخرين؛ ومن ثم فهي ليست "داروينية اجتماعية".
حصول شخص ما على رعاية صحية أفضل لا يعني أن شخصًا آخر يتمتع تلقائيًا برعاية صحية أسوأ؛ بل يعني فقط أنهم سيحصلون على ميزة – حصلوا عليها في هذه الحالة، وربما حتى مؤقتة – في المعركة التطورية الأبدية.
لذا، لا ينبغي لنا أن ننظر إلى الرعاية الصحية باعتبارها حقاً ولا امتيازاً، بل باعتبارها مجرد أداة تمكن بعض الناس من الوصول إليها بشكل أفضل.
وبعبارة أخرى، فإن الجدل بين الحق والامتياز، مرة أخرى، لا معنى له على نحو خطير.
في حين أن هذا المفهوم لا يحل سلسلة مشاكل عسر الهضم التي يعاني منها نظام الرعاية الصحية، إلا أنه يمكن أن يساعد في تعديل العدسة التي ننظر من خلالها إلى الرعاية الصحية للسماح بأساليب إصلاح مختلفة.
ويمكنه أيضًا أن يخفف من حدة السياسة المحيطة بالقضية. إن أي تعديل على النظام الحالي -باستثناء جعله يمنح المزيد من الأشياء مجانًا- يُقابل بغضب شديد من خلال احتمالات مروعة، وافتراضية في كثير من الأحيان.
ومن عجيب المفارقات هنا أن الدول التي تدير أنظمة رعاية صحية تديرها الدولة تشهد، لأسباب تتعلق بالتكلفة والقدرة، ذلك النوع من التقنين الانتقائي الذي يزعم أن "هذا حق!". يحدث اعتراض الناس بشكل متكرر جدًا. ومن المثير للسخرية بشكل خاص أنها تميل إلى دعم الرعاية الصحية الحكومية، لأنه في الدول التي لديها رعاية صحية حكومية ولكنها لا تزال تسمح بوجود نظام خاص مواز، فإن فكرة كونها "امتيازًا" يصعب رفضها، خاصة بالنظر إلى أنه في أماكن مثل بريطانيا، فإن الحصول على رعاية صحية خاصة هو في الواقع رمز للمكانة.
من خلال التأكيد على حقيقة أن الرعاية الصحية في أمريكا هي ليس لعبة محصلتها صفر - أن حصول شخص واحد على رعاية صحية مختلفة لا يقلل من إمكانية وصول شخص آخر - يمكن إزالة بعض الانتقادات اللاذعة من المناقشة.
وبرفض "الحق أو الامتياز"؟ ومع خروج الانقسام الزائف عن السيطرة منذ بداية أي مناقشة للإصلاح، تصبح الحقائق الفعلية أكثر وضوحا وأكثر قابلية للإدارة.
وهذا لا يمكن أن يكون غير عادل.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
