الحجر البني » مجلة براونستون » رقابة » التضليل والرقابة وحرب المعلومات في القرن الحادي والعشرين
التضليل والرقابة

التضليل والرقابة وحرب المعلومات في القرن الحادي والعشرين

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

ويستند كل حرب على الخداع. ومن ثم ، عندما نكون قادرين على الهجوم ، يجب أن نبدو غير قادرين ؛ عند استخدام قواتنا ، يجب أن نظهر غير نشطين ؛ عندما نقترب ، يجب أن نجعل العدو يعتقد أننا بعيدون ؛ عندما يكون بعيدًا ، يجب أن نجعله يعتقد أننا قريبون ".

- صن تزو ، فن الحرب

في السنوات الأخيرة ، أثار مسؤولون بارزون في الأمن القومي ووسائل إعلام جزعهم بشأن الآثار غير المسبوقة للتضليل الأجنبي في البلدان الديمقراطية. ما يقصدونه من الناحية العملية هو أن الحكومات الديمقراطية قد تخلفت في قيادتها لأساليب حرب المعلومات في أوائل القرن الحادي والعشرين. كما هو موضح هنا ، في حين أن حرب المعلومات هي قضية حقيقية وخطيرة تواجه الحكومات الديمقراطية في القرن الحادي والعشرين ، فإن الحرب على المعلومات المضللة ، كما تُمارَس حاليًا ، قد أتت بنتائج عكسية بشكل مذهل وألحقت ضررًا أكثر من نفعها ، كما يتضح بشكل واضح من الاستجابة لفيروس كورونا. -21.

نبدأ بتعريفات وتاريخ بعض المصطلحات الأساسية: الرقابة ، وحرية التعبير ، والمعلومات الخاطئة ، والمعلومات المضللة ، والروبوتات.

الرقابة وحرية التعبير

الرقابة هي أي قمع أو منع متعمد للتعبير ، سواء أكان ذلك لخير أم شر. في الولايات المتحدة والدول التي تبنت نموذجها ، فإن الرقابة التي تفرضها الحكومات وملحقاتها محظورة دستوريًا باستثناء الفئة الضيقة من "الكلام غير القانوني" - مثل ، والفحش ، واستغلال الأطفال ، والكلام الذي يحرض على السلوك الإجرامي ، والكلام الذي يحرض على عنف.

لأن الرقابة تنطوي على ممارسة السلطة لإسكات فرد آخر ، فإن الرقابة بطبيعتها هرمية. الشخص الذي يفتقر إلى القدرة على إسكات الآخرين لا يمكنه أن يراقبهم. لهذا السبب ، تعزز الرقابة بطبيعتها هياكل السلطة القائمة ، سواء كانت صحيحة أو خاطئة.

على الرغم من أن الولايات المتحدة قد تكون الدولة الأولى التي كرست الحق في حرية التعبير في دستورها ، فإن الحق في حرية التعبير تطور على مدى قرون وسبق عصر التنوير الغربي. على سبيل المثال ، كان الحق في التحدث بحرية متأصلًا في الممارسات الديمقراطية للطبقات السياسية في اليونان القديمة وروما القديمة ، حتى لو لم يتم تكريسه بالكلمات. هذا منطقي فقط. ولأن هذه الأنظمة تعاملت مع جميع أعضاء الطبقة السياسية على قدم المساواة ، لم يكن لأي فرد من الطبقة السياسية سلطة فرض رقابة على الآخر إلا بموافقة الجسم السياسي.

تطور الحق في حرية التعبير وتراجع على نحو متقطع وبدأ على مدى القرون القادمة لعدد من الأسباب ؛ ولكن وفقًا لوجهة نظر جورج أورويل للتطور المؤسسي ، تطورت حرية التعبير في المقام الأول لأنها أعطت ميزة تطورية للمجتمعات التي تمارس فيها. على سبيل المثال ، استلزم المساواة السياسية بين اللوردات البريطانيين في العصور الوسطى في نظامهم البرلماني المبكر حرية التعبير فيما بينهم ؛ بحلول القرن التاسع عشر ، ستساعد الفوائد التراكمية لهذه الميزة التطورية في جعل بريطانيا القوة العظمى الأساسية في العالم. يمكن القول إن الولايات المتحدة قد خطت خطوة إلى الأمام من خلال تكريس حرية التعبير في دستورها وتوسيعها لتشمل جميع البالغين ، مما يمنح الولايات المتحدة ميزة تطورية أكبر.

على النقيض من ذلك ، نظرًا لأن الرقابة تعتمد على هياكل السلطة القائمة وتعززها ، تميل الرقابة بشكل خاص إلى استهداف أولئك الذين يسعون إلى محاسبة السلطة. ولأن تقدم الحضارة الإنسانية هو في الأساس صراع لا ينتهي لمحاسبة السلطة ، فإن هذه الرقابة تتعارض بطبيعتها مع التقدم البشري. ولذلك فإن الحضارات التي تمارس رقابة واسعة النطاق تميل إلى الركود.

معلومات خاطئة

المعلومات المضللة هي أي معلومات ليست صحيحة تمامًا ، بغض النظر عن القصد من وراءها. الدراسة العلمية المعيبة هي أحد أشكال المعلومات المضللة. والتذكر الناقص للأحداث الماضية شيء آخر.

من الناحية الفنية ، في ظل التعريف الأوسع لمصطلح "المعلومات الخاطئة" ، فإن جميع الأفكار والبيانات البشرية بخلاف البديهيات الرياضية المطلقة هي معلومات مضللة ، لأن جميع الأفكار والبيانات البشرية هي تعميمات تستند إلى معتقدات وتجارب ذاتية ، ولا يمكن اعتبار أي منها صحيحًا تمامًا. علاوة على ذلك ، لا يمكن تحديد مستويات أو "درجات" معينة من المعلومات المضللة بسهولة ؛ الحقيقة النسبية أو زيف أي معلومات موجودة في سلسلة متصلة بدرجات لا نهائية.

وفقًا لذلك ، نظرًا لأنه يمكن تعريف جميع الأفكار والبيانات البشرية تقريبًا على أنها معلومات مضللة ، فإن امتياز تحديد المعلومات الخاطئة والرقابة عليها واسع للغاية ، ويعتمد كليًا على اتساع تعريف "المعلومات المضللة" الذي يستخدمه الرقيب في أي حالة معينة. نظرًا لعدم إمكانية تحديد "درجات" معينة من المعلومات الخاطئة ، يمكن لمسؤول لديه ترخيص بمراقبة المعلومات المضللة أن يفرض رقابة على أي بيان تقريبًا في أي وقت ويبرر تصرفه ، بشكل صحيح ، على أنه قام بمراقبة المعلومات المضللة. في الممارسة العملية ، نظرًا لعدم وجود رجل ملاكًا ، فإن هذا التقدير ينبع بطبيعته من تحيزات الرقيب ومعتقداته وولاءاته ومصالحه الذاتية.

التضليل

المعلومات المضللة هي أي معلومات يشاركها شخص يعرف أنها خاطئة. التضليل هو مرادف للكذب.

تعود المعلومات المضللة إلى قرون مضت وهي بعيدة عن أن تقتصر على الإنترنت. على سبيل المثال ، وفقًا لفيرجيل ، قرب نهاية حرب طروادة ، قدم المحارب اليوناني سينون حصان طروادة الخشبي الذي من المفترض أن اليونانيين تركوه وراءهم أثناء فرارهم - دون إخبار أحصنة طروادة التعساء أن الحصان كان في الواقع ، مليئة بأفضل المحاربين اليونانيين. يمكن اعتبار Sinon بحق أحد الروايات الأولى في التاريخ عن وكيل معلومات مضلل أجنبي.

في مثال أكثر حداثة للمعلومات المضللة ، أقنع أدولف هتلر القادة الغربيين بالتنازل عن سوديتنلاند من خلال الوعد الكاذب ، "لا نريد تشيكيين". ولكن بعد بضعة أشهر فقط ، استولى هتلر على تشيكوسلوفاكيا بأكملها دون قتال. كما اتضح ، كان هتلر يريد التشيك ، وأكثر من ذلك بكثير.

من الناحية الفنية ، يمكن أن تأتي المعلومات المضللة بنفس السهولة من مصدر سواء كان أجنبيًا أو محليًا ، على الرغم من أن كيفية التعامل مع مثل هذه المعلومات المضللة - من منظور قانوني - تعتمد بشكل كبير على ما إذا كان للمعلومات المضللة مصدر خارجي أو محلي. نظرًا لأن التحدي الأكبر في التمييز بين المعلومات الخاطئة البسيطة والتضليل المتعمد هو نية المتحدث أو الكاتب ، فإن تحديد المعلومات المضللة يمثل جميع التحديات نفسها التي واجهها الناس ، منذ زمن بعيد ، في تحديد الأكاذيب.

هل من المرجح أن يكون البيان كذبة ، أو معلومات مضللة ، إذا تم الدفع لشخص ما أو تم تحفيزه أو إكراهه على قول ذلك؟ ماذا لو أقنعوا أنفسهم خطأً أن العبارة صحيحة؟ هل يكفي أنهم مجرد ينبغي علموا أن البيان غير صحيح ، حتى لو لم يكن لديهم معرفة فعلية؟ إذا كان الأمر كذلك ، فإلى أي مدى ينبغي أن يُتوقع من الشخص العادي أن يذهب ليكتشف الحقيقة بنفسه؟

تمامًا مثل الكذب ، تعتبر المعلومات المضللة سلبية بشكل عام. لكن في ظروف معينة ، يمكن أن تكون المعلومات المضللة بطولية. على سبيل المثال ، خلال الحرب العالمية الثانية ، قام بعض المواطنين الألمان بإخفاء أصدقائهم اليهود لسنوات بينما كانوا يخبرون المسؤولين النازيين أنهم لا يعرفون مكان وجودهم. بسبب مثل هذه الظروف ، فإن الحق في الكذب ، ما عدا تحت القسم أو لتعزيز جريمة ، هو حق متأصل في الحق في حرية التعبير - على الأقل للأغراض المحلية.

يزيد تعريف "التضليل الأجنبي" من تعقيد التحليل. هل عبارة "تضليل أجنبي" إذا اخترع كيان أجنبي الكذبة ، لكن شاركها مواطن محلي دفع مقابل تكراره ، أو عرف أنها كذبة؟ ماذا لو تم اختلاق الكذبة من قبل جهة أجنبية ولكن المواطن المحلي الذي شاركها لم يكن يعلم أنها كذبة؟ كل هذه العوامل يجب أخذها في الاعتبار عند التحديد الصحيح للمعلومات المضللة الخارجية والمحلية وفصلها عن مجرد التضليل.

البوتات

التعريف التقليدي للروبوت عبر الإنترنت هو تطبيق برمجي ينشر تلقائيًا. ومع ذلك ، في الاستخدام الشائع ، غالبًا ما يتم استخدام "الروبوت" لوصف أي هوية مجهولة على الإنترنت يتم تحفيزها سرًا للنشر وفقًا لروايات محددة نيابة عن مصلحة خارجية ، مثل نظام أو منظمة.

قد يكون من الصعب تحديد هذا التعريف الحديث لـ "الروبوت". على سبيل المثال ، تسمح الأنظمة الأساسية مثل Twitter للمستخدمين بامتلاك عدة حسابات ، ويُسمح لهذه الحسابات بأن تكون مجهولة الهوية. هل كل هذه الحسابات المجهولة روبوتات؟ هل المستخدم المجهول "روبوت" لمجرد حقيقة أنه مدين لنظام ما؟ ماذا لو كانوا مدينين لشركة أو شركة صغيرة؟ ما هو مستوى الاستقلال الذي يفصل "الروبوت" عن المستخدم العادي المجهول؟ ماذا لو كان لديهم حسابين؟ أربعة حسابات؟

أكثر الأنظمة تطوراً ، مثل الصين ، لديها جيوش ضخمة من وسائل التواصل الاجتماعي تتكون من مئات الآلاف من الموظفين الذين ينشرون على وسائل التواصل الاجتماعي بشكل يومي باستخدام شبكات VPN ، مما يسمح لهم بإجراء حملات تضليل واسعة النطاق تشمل مئات الآلاف من المنشورات في فترة زمنية قصيرة جدًا دون اللجوء إلى الروبوتات الآلية بالمعنى التقليدي. وبالتالي ، من المستحيل إيقاف حملات التضليل الصينية من خلال الخوارزميات ، بل ومن الصعب تحديدها على وجه اليقين المطلق. ربما لهذا السبب ، أبلغ المخبرون أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي مثل Twitter قد تخلت فعليًا عن محاولة مراقبة الروبوتات الأجنبية - حتى أثناء ادعائها للسيطرة على المشكلة لأغراض العلاقات العامة.

حرب المعلومات في يومنا هذا

بسبب الجدية التي درسوا بها أساليب حرب المعلومات ، وربما لإتقانهم الطويل للدعاية واللغويات لأغراض ممارسة السيطرة المحلية ، يبدو أن الأنظمة الاستبدادية مثل الصين قد أتقنت المعلومات المضللة في أوائل القرن الحادي والعشرين. الدرجة التي لا يستطيع مسؤولو الأمن القومي الغربيون التنافس بها - على غرار الطريقة التي لا يستطيع بها أتقن النازيون أساليب التضليل الإعلامي في القرن العشرين أمام منافسيهم الديمقراطيين.

من الصعب قياس حجم وتأثيرات حملات التضليل الأجنبية هذه في يومنا هذا. من ناحية أخرى ، يجادل البعض بأن المعلومات المضللة الأجنبية منتشرة في كل مكان بحيث تكون مسؤولة إلى حد كبير عن الاستقطاب السياسي غير المسبوق الذي نراه في الوقت الحاضر. يتعامل آخرون مع هذه الادعاءات بشك ، بحجة أن شبح "التضليل الأجنبي" يستخدم في المقام الأول كذريعة لتبرير قمع المسؤولين الغربيين لحرية التعبير في بلدانهم. كلتا الحجتين صحيحتان ، وكلاهما صحيح بدرجات متفاوتة وفي حالات مختلفة.

إن أفضل دليل على أن إنذار مسؤولي الأمن القومي بشأن التضليل الخارجي له ما يبرره هو ، من سخرية القدر ، مثال فظيع لدرجة أنهم لم يعترفوا بعد بحدوثه ، على ما يبدو بدافع الإحراج والخوف من التداعيات السياسية: عمليات الإغلاق في ربيع عام 2020. عمليات الإغلاق هذه في ربيع عام XNUMX. لم تكن جزء من أي خطة لمكافحة الجائحة في أي بلد ديمقراطي وكان لا سابقة في العالم الغربي الحديث. يبدو أنهم قد حرض عليهم المسؤولين الذين تربطهم صلات غريبة بالصين استنادًا فقط إلى ادعاء الصين الكاذب بأن إغلاقها كان فعالًا في السيطرة على COVID في ووهان ، بمساعدة جزء كبير من حملة دعائية عبر منصات الوسائط الاجتماعية القديمة. لذلك ، من البديهي أن عمليات الإغلاق في ربيع 2020 كانت شكلاً من أشكال التضليل الأجنبي. ال أضرار كارثية التي نتجت عن عمليات الإغلاق هذه تثبت مدى خطورة حرب المعلومات في القرن الحادي والعشرين.

بعد قولي هذا ، يبدو أن الإخفاق المذهل للمسؤولين الغربيين في الاعتراف بكارثة الإغلاق يتحدث عن عدم جدية الفوز في حرب المعلومات في القرن الحادي والعشرين ، مما يبرر حجج المشككين بأن هؤلاء المسؤولين يستخدمون فقط معلومات مضللة أجنبية كذريعة لقمع حرية التعبير في الصفحة الرئيسية.

على سبيل المثال ، بعد عمليات الإغلاق الكارثية لربيع 2020 ، لم يقر مسؤولو الأمن القومي أبدًا بالتأثير الأجنبي على عمليات الإغلاق فحسب ، بل على العكس من ذلك ، رأينا جيشًا صغيرًا من مسؤولي الأمن القومي منخرطًا بالفعل في ذلك. الرقابة المحلية على المواطنين ذوي المؤهلات الجيدة الذين كانوا متشككين في الاستجابة لـ COVID - فاقموا بشكل فعال آثار حملة التضليل الإغلاق ، ومن الواضح أنهم جعلوا بلدانهم أكثر شبهاً بالصين.

أورويل ذريعة بالنسبة لجهاز الرقابة المحلية الواسع هذا ، نظرًا لعدم وجود طريقة لتحديد روبوتات وسائل التواصل الاجتماعي الأجنبية والسيطرة عليها بشكل صحيح ، أصبحت المعلومات المضللة الأجنبية منتشرة في كل مكان في الخطاب الغربي بحيث لا يمكن للمسؤولين الفيدراليين محاربتها إلا من خلال فرض رقابة سرية على المواطنين بسبب ما يعتبره المسؤولون أن تكون "معلومات مضللة" بغض النظر عن دوافع المواطنين. وبالتالي اعتبر هؤلاء المسؤولون أن المواطنين المؤهلين جيدًا الذين يعارضون الاستجابة لـ COVID-19 ينشرون "معلومات مضللة" ، وهو مصطلح يمكن أن يشمل تقريبًا أي فكر أو بيان بشري. اعتمادًا على دوافعهم وولاءاتهم الأساسية ، قد تكون تصرفات هؤلاء المسؤولين في الرقابة السرية على "المعلومات المضللة" جزءًا متعمدًا من حملة التضليل الإغلاق ؛ إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يتحدث عن التعقيد متعدد المستويات وتطور حرب المعلومات في القرن الحادي والعشرين.

هناك دلائل على أن بعض الفاعلين الأساسيين في جهاز الرقابة الواسع لم يتصرفوا في الواقع بحسن نية. على سبيل المثال ، Vijaya Gadde ، الذي أشرف سابقًا على عمليات الرقابة في Twitter و عملت عن كثب مع المسؤولين الفيدراليين لفرض رقابة على الكلام القانوني والواقعي، تم دفع أكثر من 10 ملايين دولار سنويًا للعمل في هذا الدور. في حين أن ديناميكيات وتعريفات المعلومات المضللة والمعلومات المضللة معقدة من الناحية الفلسفية ، وربما لم تفهمها غادي بشكل مشروع ، فمن الممكن أيضًا أن تكون 10 ملايين دولار سنويًا كافية لشراء "جهلها".

تتفاقم هذه المشكلات بسبب حقيقة أن القادة المؤسسيين النزيهين في الدول الغربية ، عادةً من الجيل الأكبر سنًا ، لا يقدرون أو يفهمون تمامًا ديناميكيات حرب المعلومات في الوقت الحاضر ، ويرون أنها في الأساس مشكلة "الألفية" وتفويضهم مهمة مراقبة المعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي للشباب. وقد فتح هذا طريقا واعدا ل الانتهازيين الشباب الوظيفي، كثير منهم ليس لديهم خبرة قانونية أو فلسفية معينة بشأن الفروق الدقيقة في المعلومات المضللة والمعلومات المضللة وحرية التعبير ، لكنهم يصنعون مهنًا مربحة من مجرد إخبار قادة المؤسسات بما يريدون سماعه. نتيجة لذلك ، طوال فترة الاستجابة لـ COVID-19 ، رأينا الآثار المروعة للتضليل على نحو فعال غسلها في أعظم مؤسساتنا كسياسة.

الانتصار في حرب معلومات القرن الحادي والعشرين

في حين أن ديناميكيات حرب المعلومات في أوائل القرن الحادي والعشرين معقدة ، إلا أن الحلول لا يجب أن تكون كذلك. تعود فكرة أن المنصات عبر الإنترنت يجب أن تكون مفتوحة للمستخدمين من جميع البلدان إلى حد كبير إلى نوع من نموذج الإنترنت المبكر "kumbaya" وهو أن المشاركة بين شعوب جميع الدول ستجعل اختلافاتهم غير ذات صلة — على غرار حجج أواخر القرن التاسع عشر بأن جعلت الثورة الصناعية الحرب شيئًا من الماضي. بغض النظر عن مدى انتشار المعلومات المضللة الأجنبية في الواقع ، فإن حقيقة أن مسؤولي الأمن القومي قد أنشأوا سراً جهازًا ضخمًا لفرض رقابة على المواطنين الغربيين بسبب الخطاب القانوني ، الذي يُفترض أنه بسبب انتشار المعلومات الأجنبية المضللة ، يكشف المفهوم الهزلي القائل بأن المشاركة عبر الإنترنت من شأنها حل الخلافات بين الدول.

إنه أمر بغيض أخلاقياً وقانونياً وفكرياً أن المسؤولين الفيدراليين في الولايات المتحدة قد أنشأوا جهازاً واسعاً لفرض رقابة على الخطاب القانوني ، متجاوزين التعديل الأول - دون إبلاغ الجمهور - بحجة أن أنشطة الأنظمة الأجنبية التي تم السماح بها عمدًا أصبحت منصاتنا على الإنترنت خارجة عن السيطرة. إذا كانت المعلومات المضللة الأجنبية قريبة من هذا الانتشار في كل مكان في خطابنا عبر الإنترنت ، فإن الحل الوحيد هو حظر الوصول إلى المنصات عبر الإنترنت من الصين وروسيا والدول المعادية الأخرى المعروفة بضلوعها في عمليات تضليل منظمة.

نظرًا لأنه لا يمكن قياس تأثيرات المعلومات الأجنبية المضللة بدقة ، فإن التأثير الفعلي لحظر الوصول إلى منصاتنا عبر الإنترنت من البلدان المعادية ليس واضحًا. إذا كان دعاة التحذير من المعلومات المضللة على صواب ، فإن حظر الوصول من الدول المعادية يمكن أن يكون له تأثير تحسني كبير على الخطاب السياسي في الدول الديمقراطية. إذا كان المتشككون على صواب ، فإن حظر الوصول من الدول المعادية قد لا يكون له تأثير كبير على الإطلاق. بغض النظر ، إذا كان المسؤولون الفيدراليون لا يعتقدون حقًا أن هناك أي طريقة للسماح للمستخدمين في البلدان المعادية بالوصول إلى منصاتنا عبر الإنترنت دون تقييد دستور الولايات المتحدة ، فإن الخيار واضح. أي فائدة هامشية يتم اكتسابها من التفاعلات بين المواطنين الغربيين والمستخدمين في البلدان المعادية تفوقها إلى حد كبير الحاجة إلى التمسك بالدستور ومبادئ التنوير.

أعيد نشرها من المؤلف Substack



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • مايكل سنجر

    مايكل P Senger محامٍ ومؤلف كتاب Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. لقد أجرى أبحاثًا حول تأثير الحزب الشيوعي الصيني على استجابة العالم لـ COVID-19 منذ مارس 2020 ، وقام سابقًا بتأليف حملة الدعاية العالمية للإغلاق في الصين و The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine. يمكنك متابعة عمله Substack

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون