يتم إدخال قوانين حظر المعلومات المضللة والمعلومات الخاطئة في جميع أنحاء الغرب، مع الاستثناء الجزئي للولايات المتحدة، التي لديها التعديل الأول للدستور، لذلك يجب أن تكون تقنيات الرقابة أكثر سرية.
وفي أوروبا والمملكة المتحدة وأستراليا، حيث حرية التعبير ليست محمية بشكل علني، قامت الحكومات بإصدار التشريعات بشكل مباشر. تطبق مفوضية الاتحاد الأوروبي الآن "قانون الخدمات الرقمية" (DSA)، وهو قانون رقابة مقنع.
في أستراليا، تسعى الحكومة إلى تزويد هيئة الاتصالات والإعلام الأسترالية (ACMA) "بصلاحيات جديدة لمساءلة المنصات الرقمية وتحسين الجهود المبذولة لمكافحة المعلومات الخاطئة والمضللة الضارة".
قد يأتي أحد الاستجابات الفعالة لهذه القوانين القمعية من مصدر مفاجئ: النقد الأدبي. الكلمات المستخدمة، والتي هي بادئات تضاف إلى كلمة "معلومات"، هي توجيه خاطئ ماكر. المعلومات، سواء في كتاب أو مقال أو منشور، هي مجرد قطعة أثرية سلبية. لا يستطيع فعل أي شيء، لذا لا يمكنه خرق القانون. لقد أحرق النازيون الكتب، لكنهم لم يعتقلوها ويضعوها في السجن. لذا، عندما يسعى المشرعون إلى حظر "المعلومات المضللة"، فإنهم لا يقصدون المعلومات نفسها. بل إنهم يستهدفون خلق المعنى.
وتستخدم السلطات صيغاً مختلفة لكلمة "معلومات" لخلق الانطباع بأن ما هو محل النقاش هو حقيقة موضوعية، ولكن هذا ليس هو محور الاهتمام. فهل تنطبق هذه القوانين، على سبيل المثال، على توقعات الاقتصاديين أو المحللين الماليين، الذين يتوصلون بشكل روتيني إلى توقعات خاطئة؟ بالطبع لا. ومع ذلك، فإن التوقعات الاقتصادية أو المالية، إذا صدقت، يمكن أن تكون ضارة للغاية للناس.
وبدلاً من ذلك، تم تصميم القوانين لمهاجمة نية من الكتاب إلى خلق معاني لا تتفق مع الموقف الرسمي للحكومات. يتم تعريف "المعلومات المضللة" في القواميس على أنها معلومات معد للتضليل والإضرار. "المعلومات الخاطئة" ليس لها مثل هذا القصد وهي مجرد خطأ، ولكن حتى ذلك الحين يعني ذلك تحديد ما يدور في ذهن المؤلف. تعتبر "المعلومات الخاطئة" أمرًا صحيحًا، ولكن هناك نية لإحداث ضرر.
إن تحديد نية الكاتب يمثل مشكلة كبيرة لأننا لا نستطيع الوصول إلى عقل شخص آخر؛ لا يمكننا التكهن إلا على أساس سلوكهم. وهذا هو السبب إلى حد كبير في وجود فكرة في النقد الأدبي تسمى المغالطة المتعمدة، والتي تقول إن معنى النص لا يمكن أن يقتصر على نية المؤلف، ولا يمكن معرفة هذه النية بشكل نهائي من العمل. فالمعاني المستمدة من أعمال شكسبير، على سبيل المثال، متنوعة للغاية لدرجة أن الكثير منها لا يمكن أن يكون في ذهن الشاعر عندما كتب المسرحيات قبل 400 عام.
كيف نعرف، على سبيل المثال، أنه لا يوجد أي سخرية أو معنى مزدوج أو ادعاء أو أي حيلة أخرى في منشور أو مقال على وسائل التواصل الاجتماعي؟ كان مشرفي السابق، الخبير العالمي في السخرية، يتجول في حرم الجامعة وهو يرتدي قميصًا ويقول: "كيف تعرف أنني ساخر؟" النقطة المهمة هنا هي أنك لا تستطيع أبدًا معرفة ما يدور في ذهن شخص ما، ولهذا السبب يصعب إثبات النية في المحكمة.
هذه هي المشكلة الأولى. والسؤال الثاني هو أنه إذا كان خلق المعنى هو هدف القانون المقترح - حظر المعاني التي تعتبرها السلطات غير مقبولة - فكيف نعرف المعنى الذي سيحصل عليه المتلقون؟ تزعم إحدى النظريات الأدبية، تحت مظلة مصطلح "التفكيكية"، أن هناك العديد من المعاني في النص بقدر عدد القراء وأن "المؤلف قد مات".
وفي حين أن هذا مبالغة، فإنه لا جدال في أن القراء المختلفين يحصلون على معاني مختلفة من نفس النصوص. على سبيل المثال، قد يقتنع بعض الأشخاص الذين يقرأون هذه المقالة، بينما قد يعتبرها آخرون دليلاً على أجندة شريرة. كصحفي محترف، كنت أشعر بالصدمة دائمًا من تنوع ردود أفعال القراء حتى تجاه أبسط المقالات. ألق نظرة سريعة على التعليقات على منشورات وسائل التواصل الاجتماعي وسترى مجموعة واسعة من وجهات النظر، تتراوح من الإيجابية إلى العداء الشديد.
لتوضيح ما هو واضح، نحن جميعًا نفكر بأنفسنا ونشكل حتماً وجهات نظر مختلفة، ونرى معاني مختلفة. إن تشريعات مكافحة التضليل، التي يتم تبريرها على أنها تحمي الناس من التأثيرات السيئة من أجل الصالح العام، ليست مجرد رعاية وصغار، بل إنها تعامل المواطنين وكأنهم مجرد آلات تستوعب البيانات - الروبوتات، وليس البشر. وهذا ببساطة خطأ.
غالبًا ما تقدم الحكومات ادعاءات غير صحيحة، وقد قدمت الكثير منها خلال أزمة كوفيد.
وفي أستراليا، قالت السلطات إن عمليات الإغلاق لن تستمر سوى بضعة أسابيع من أجل "تسطيح المنحنى". في حال فرضت لأكثر من عام ولم يكن هناك «منحنى» أبداً. وفقًا لمكتب الإحصاءات الأسترالي، شهد عامي 2020 و2021 أدنى مستويات الوفيات الناجمة عن أمراض الجهاز التنفسي منذ الاحتفاظ بالسجلات.
ولكن الحكومات لن تطبق نفس المعايير على نفسها، لأن النوايا الطيبة للحكومات دائما (قد يكون المقصود من هذا التعليق أو لا يكون السخرية؛ وأنا أترك الأمر للقارئ ليقرر).
هناك سبب للاعتقاد بأن هذه القوانين سوف تفشل في تحقيق النتيجة المرجوة. أنظمة الرقابة لديها تحيز كمي. إنهم يعملون على افتراض أنه إذا انحرفت نسبة كافية من وسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من أنواع "المعلومات" نحو تعزيز دعاية الدولة، فسيتم إقناع الجمهور حتماً بتصديق السلطات.
لكن المشكلة هي المعنى، وليس كمية الرسائل. التعبيرات المتكررة عن الرواية المفضلة للحكومة، على وجه الخصوص إعلان hominem الهجمات مثل اتهام أي شخص يطرح أسئلة بأنه من أصحاب نظرية المؤامرة، تصبح في النهاية بلا معنى.
وعلى النقيض من ذلك، يمكن لمقال أو مقال واحد مدروس جيدًا ومُناقش جيدًا أن يقنع القراء بشكل دائم بوجهة نظر مناهضة للحكومة لأنه أكثر أهمية. أستطيع أن أتذكر أنني قرأت مقالات عن كوفيد، بما في ذلك عن براونستون، والتي أدت حتما إلى استنتاج مفاده أن السلطات كانت تكذب وأن شيئا ما كان خاطئا للغاية. ونتيجة لذلك، بدت التغطية الإعلامية الضخمة الداعمة لخط الحكومة مجرد ضجيج لا معنى له. وكان الأمر يتعلق فقط بكشف كيف كانت السلطات تحاول التلاعب "بالسرد" ــ وهي كلمة وضيعة كانت تستخدم في الأساس في سياق أدبي ــ لتغطية مخالفاتها.
وفي سعيها لإلغاء المحتوى غير الموافق عليه، تسعى الحكومات الخارجة عن السيطرة إلى معاقبة ما أسماه جورج أورويل "جرائم الفكر". لكنهم لن يتمكنوا أبدًا من إيقاف الناس عن التفكير بأنفسهم، ولن يعرفوا بشكل قاطع نية الكاتب أو المعنى الذي سيستنتجه الناس في النهاية. إنه قانون سيئ، وسوف يفشل في النهاية لأنه مبني في حد ذاته على معلومات مضللة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
