المحكمة العليا منقسمة حول الرقابة

يرى هنا لتحليلي وتعليقي على المرافعات الشفهية للحكومة واستجوابات العدالة للحكومة.

افتتح المدعي العام في لويزيانا، الذي دافع عن القضية لصالحنا، بالإشارة إلى أن الحكومة لديها العديد من أدوات الضغط على شركات التواصل الاجتماعي، وقد تم نشرها بقوة منذ عام 2020 على الأقل. حاولت المنصات في البداية الرد ولكن وفي نهاية المطاف، استسلمت لضغوط حكومية لا هوادة فيها لفرض الرقابة.

وقال أيضًا إنه بينما يحق للحكومات محاولة الإقناع عن طريق التصنيع جمهور وعلى الرغم من هذه الحجج، لا يحق للحكومات "الإقناع" من خلال فرض الرقابة على آراء الآخرين واستخدام سلطتها لإغواء شركات وسائل التواصل الاجتماعي من وراء الكواليس. كما شرحت في بلدي السابقة آخرفإن أي ما يسمى "الإقناع" في هذا السياق ينطوي على جزرة قوية وعصي شديدة - حتى عندما لا يتم ذكر التهديدات صراحة.

وبالعودة إلى الموضوع الذي بحثه مع محامي الحكومة، تساءل القاضي توماس عما إذا كان ذلك أم لا تنسيق يمكن نشرها بالإضافة إلى الإكراه بطرق قد تكون غير دستورية. أوضح محامينا أن الحكومة لا يمكنها حث المنصات الخاصة - أو مؤسسات الرقابة التابعة لجهات خارجية (مثل شراكة نزاهة الانتخابات أو مشروع الفيروسية) - على القيام بما قد يكون من غير القانوني أن تفعله الحكومة نفسها.

سأضيف أن تشبيه القاتل المأجور توضيحي: إذا استأجرت قاتلًا لقتل شخص ما، فمن الواضح أن هذا القاتل مسؤول عن جريمة القتل، لكنني لا أعفى من المسؤولية الجنائية لمجرد أنني لم أضغط على الزناد.

وبالعودة إلى مسألة ما إذا كان بإمكان الحكومة محاولة إقناع شركات وسائل التواصل الاجتماعي بفرض الرقابة، قال القاضي كاغان إن الحكومة تفعل ذلك طوال الوقت عندما تتواصل مع المنصات لتزويدها بالمعلومات. ولكن في الواقع، كما يظهر السجل، عندما تواصلوا لم يكن ذلك لتقديم معلومات، بل لتقديم مطالب مستبدة مدعومة بتهديدات صريحة أو ضمنية. ثم شدد كاجان على مسألة الوقوف مرة أخرى، متسائلا عما إذا كان المدعين من بين "عشرات المعلومات المضللة" التي من الواضح أنها خضعت للرقابة بناء على وصية من الحكومة (الجواب هو لا). ثم سألت إذا كنا قد تعرضنا لأضرار مباشرة من قبل الحكومة (الجواب نعم). 

بعد أن استهلكت الكثير من الأوكسجين في الغرفة، عادت كاغان المسرفة والعدوانية لاحقًا إلى هواية التتبع، مدعية أنه سيكون من الصعب معرفة ما إذا كانت الرقابة في أي قضية معينة هي إجراء حكومي مقابل إجراء منصة ضد المدعين، حتى النهوض بالقضية. ادعاء مشين - يتناقض مرارًا وتكرارًا في سجل الأدلة - بأنه "يبدو من الصعب التغلب على إرادة فيسبوك". أخبر مارك زوكربيرج بذلك، الذي اعترف علنًا بأنهم فرضوا رقابة على أشياء لم يكن من الممكن إزالتها لولا الضغط الحكومي.

(انظر بلدي مناقشة أمس لمعرفة المزيد حول مسألة إمكانية تتبع الأضرار من الحكومة إلى المدعين. وللتأكيد مرة أخرى، أعتقد اعتقادًا راسخًا أن المحكمة العليا سوف تجد، كما فعلت كلتا المحكمتين الأدنى درجة، أن المدعين يتمتعون بالأهلية.)

لا أتوقع أن يحصل كاجان على ما يكفي من الاهتمام بشأن هذه المسألة لنقض حكم المحكمتين الأدنى درجة. كل ما ستفعله هو تأجيل القضية: يقوم محامونا بإلقاء القبض على ما يسمى بـ "عشرات المعلومات المضللة"، وإضافتهم كمدعين، وإعادة رفع القضية. سنعود إلى المحكمة العليا خلال ستة أشهر. تحتاج الحكومة فقط إلى العثور على مدعٍ واحد يتمتع بمكانة تسمح للقضية بالمضي قدمًا، وكان اثنان من المدعين الآخرين – جيل هاينز وجيم هوفت – اسمه على وجه التحديد في الاتصالات الحكومية مع شركات التواصل الاجتماعي فيما يتعلق بالرقابة.

أعتقد أن كاجان يضغط على هذه النقطة لتجنب الاضطرار إلى الحكم على أساس موضوعي: سوف يتطلب الأمر بعض الكلمات الإبداعية من كاجان، وسوتومايور، وجاكسون لشرح كيف أن سلوك الحكومة لم يكن - على أقل تقدير - قسريًا في كثير من الحالات. نظرًا لكونها أكثر ذكاءً من الاثنين الآخرين، ربما ترغب كاجان في تجنب الاضطرار إلى تحريف منطقها القانوني إلى كعكة مملحة لتحقيق ذلك.

أعاد أليتو وكافانو الأسئلة إلى الأسس الموضوعية والقضايا المركزية المطروحة، وأثارا مرة أخرى مسألة اتساع نطاق الأمر الزجري ومعاييره فيما يتعلق بأشكال الإقناع/الإكراه المسموح بها وغير المسموح بها. استشهد جورساتش - الذي لا يفضل الأوامر القضائية بشكل عام ولكنه يبدو متعاطفًا مع حججنا - بأمر قضائي عالمي في قضية مماثلة، والذي، مثل أمر المحكمة الابتدائية، لا ينطبق على المدعين السبعة فحسب، بل على جميع أولئك الذين هم في وضع مماثل.

وتساءل عما إذا كان المدعون سيقبلون أمراً قضائياً أضيق نطاقاً ينطبق على المدعين فقط. من الواضح أن هذا ليس ما نفضله، ولكن لإبقاء جورساتش على متن الطائرة أشار محامينا إلى أن أي أمر قضائي سيكون أفضل من عدم وجود أمر قضائي على الإطلاق. نحن بحاجة إلى الفوز، أول ضربة كبيرة في رقابة الطاغوت وسابقة المحكمة العليا. لذلك، سنأخذ ما يمكننا الحصول عليه بشكل استراتيجي إذا كان ذلك يعني الحفاظ على أغلبية من القضاة الداعمين.

وفيما يتعلق بالإكراه، تساءل باريت عما يشكل تهديدا - مجرد شخص لديه سلطة فرض عقوبة، والمعايير في كتب بانتام ضد سوليفان قضية؟ وأوضح محامينا أنه ليس فقط سلطة فرض التهديد، بل حتى المتلقي فقط إيمان أن السلطة تمتلك هذه القوة التي تعتبر إكراهاً. ومن المعروف أن يدي الملاكم أسلحة فتاكة حتى لو لم يرفع قبضتيه في وضع التهديد.

وأخيرا، لا يسعني إلا أن أذكر محاولة القاضي كيتانجي براون جاكسون أن يخلق من لا شيء مبدأ جديدا لحرية التعبير من شأنه أن يسمح بمجال واسع للرقابة الحكومية وينزع المعنى الواضح للتعديل الأول. 

ومن خلال قيامها بذلك، ذهبت إلى ما هو أبعد مما كان يجادل به محامي الحكومة عندما أشارت إلى أن الحكومة يمكنها حتى استخدام الإكراه في بعض الظروف للرقابة. من خلال تدخلها في عدة نقاط، قطعة قطعة، قامت ببناء هذه الحجة، الأمر الذي أبعدها في النهاية عن التحفظ لدرجة أنني أشك في أن كاجان أو حتى سوتومايور على استعداد لمتابعتها إلى هذا الحد.

أشارت في البداية إلى أن الحكومة يمكنها فرض الرقابة في بعض الظروف إذا كانت لديها مصلحة قاهرة للدولة. واقترحت لاحقًا أن حالة الطوارئ قد تتطلب رقابة حكومية، موضحة ذلك بفرضية غريبة كنا نفترض فيها أن الأطفال كانوا يستجيبون لتحدي تيك توك بالقفز من النوافذ المرتفعة باستمرار. وفي كلمتها لمحامينا، اختتمت قضيتها بهذه الجملة: "إن أكبر ما يقلقني هو أن وجهة نظرك تشير إلى أن التعديل الأول للدستور يعيق الحكومة بطرق كبيرة في الفترات الزمنية الأكثر أهمية". ويبدو أنها نامت في صف التربية المدنية بالمدرسة الثانوية، وفوّتت الجزء المتعلق بالتعديل الأول للدستور باعتباره قيدًا على الحكومة: والغرض منه بالكامل هو "إعاقة الحكومة بطرق كبيرة".

وفيما يتعلق بافتراضها: من المفترض أن تطلب الحكومة ببساطة من المواطنين عدم القفز من النوافذ، أو العمل مع الآباء لمساعدة الأطفال على تجنب هذا السلوك، لن يكون كافياً لتحقيق أغراضها دون وجود رقابة تدعمها. علاوة على ذلك، في كل مرة يحاول فيها مسؤول حكومي فرض رقابة استباقية، فمن الطبيعي أن يعتقد أن هناك مصلحة قاهرة للدولة - وإلا فلماذا تفعل الحكومة ذلك؟

هناك اختبار تدقيق صارم (مصلحة الدولة المقنعة، مصممة بشكل ضيق لتحقيق الغرض، لا توجد وسائل بديلة، وما إلى ذلك) تستخدمه المحكمة لتحديد الفئات الضيقة جدًا للخطاب غير القانوني - والذي يمكن حسابه من جهة - مثل استغلال الأطفال في المواد الإباحية أو التحريض المباشر على العنف الجسدي. ولكن كما أوضح محامينا، فإن هذه الأمور يتم تحديدها من قبل المحاكم على المستوى الخلفي، عندما تطعن الحكومة في أمر ما سابقا تم نشرها. وهذا لا يسمح للأفراد في الحكومة بتوسيع هذه الفئات طوعا أو كرها وفقا لمعاييرهم الشخصية استباقي خطاب الرقابة.

لا يوجد استثناء طارئ، ولا استثناء للجائحة، ولا استثناء للقاح، ولا حتى استثناء للأمن القومي، لحرية التعبير في دستور الولايات المتحدة ــ ولم تقتطع المحكمة أي استثناءات من هذا القبيل في القضايا السابقة. ولكن لكي نمضي قدمًا في فرضية كيتانجي براون جاكسون الغريبة إلى أبعد من ذلك، كما أوضح المدعي المشارك جاي بهاتاشاريا في رسالتنا مقابلة بعد المرافعات الشفوية: كان الحكومة، وليس المدعين، الذين كانوا يطلبون من الناس القفز من النوافذ، أي أن الحكومة كانت تضر بصحتنا وسلامتنا بشكل متهور من خلال معلوماتها الخاطئة خلال كوفيد. ولو لم تحدث الرقابة، لما كان لدينا وهم الإجماع لصالح السياسات الضارة التي تتراوح بين إغلاق المدارس وإغلاق المدارس وفرض اللقاحات. وأتمنى أن يتم تسليط الضوء على هذه النقطة بقوة أكبر أثناء المرافعات الشفوية.

ولأغراض قضيتنا القانونية، لا يتعين علينا إثبات أن خطابنا كان صحيحًا، ولكن مجرد أنه كان محميًا دستوريًا. ولكن تجدر الإشارة إلى أن الدكتور بهاتاشاريا كان على حق في البداية بشأن معدل الوفيات الناجمة عن العدوى، وكانت منظمة الصحة العالمية مخطئة في البداية. كان الدكتور كولدورف على حق بشأن انخفاض خطر الإصابة بفيروس كورونا على الأطفال وكانت سياسات الحكومة خاطئة. كان بهاتاشاريا وكولدورف على حق بشأن الأضرار الناجمة عن عمليات الإغلاق وإغلاق المدارس، وكانت الحكومة مخطئة، كما يعترف معظم العلماء اليوم.

وكنت على حق بشأن المناعة الطبيعية مقارنة بمناعة اللقاح، وحول حقيقة أن اللقاحات لم توقف العدوى وانتقال العدوى، وحول الظلم الناجم عن التمييز ضد غير المحصنين بتفويضات، وكانت الحكومة مخطئة (على الرغم من أن الحكومة كانت مخطئة). اعترف مركز السيطرة على الأمراض في النهاية بعد حدوث الضرر كان رأيي صحيحًا). ولو لم تخضع هذه المعلومات للرقابة، لكان من الممكن التخلي عن هذه السياسات الضارة في وقت أقرب بكثير أو ربما تجنبها بالكامل.

---

إذا كنت قد ثابرت إلى هذا الحد، فربما تتساءل كيف أعتقد أن المحكمة ستحكم. سيخبرك أولئك الذين يراقبون مرافعات المحكمة العليا عن كثب أن لهجة ومضمون المرافعات الشفهية، وسلوك القضاة، لا تنبئ في كثير من الأحيان على الإطلاق بحكمهم النهائي. قد يبدو أن القضاة ودودون لمحامي أحد الطرفين ومعادين لمحامي الطرف الآخر، ثم يحكمون مع الأخير ضد الأول. بعض أسئلتهم ليست موجهة كثيرًا إلى المحامين ولكنها تعمل كأشكال خفية ومشفرة للتواصل مع القضاة الآخرين - والتي لا تكون آثارها واضحة دائمًا للغرباء. قامت مجموعة بحثية في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان بتطوير خوارزمية متوقعة حققت دقة أفضل بنسبة 7٪ فقط من الصدفة العشوائية؛ ومع ذلك فقد مُنحوا جميعًا مناصبهم وتم الترحيب بهم باعتبارهم عباقرة تنبؤيين في SCOTUS.

لذا، ومع أخذ ذلك في الاعتبار، والتحذير الإضافي المتمثل في أن هذه هي المرة الأولى التي أشاهد فيها المرافعات الشفهية في المحكمة العليا، سأحاول تقديم بعض التخمينات (الناعمة) فيما يتعلق بما يمكن أن نتوقعه في مرافعاتنا. مورثي ضد ميسوري ومن المرجح أن يصدر الحكم في يونيو. سوف نكتشف في غضون بضعة أشهر إلى أي مدى أنا جيد أو سيئ كمتنبئ.

أعتقد أن المحكمة منقسمة في هذه القضية إلى الثلثين. يبدو من الواضح أن أليتو وجورساتش وتوماس يدركون ما هو على المحك، وبينما لا يحب جورساتش عمومًا الأوامر القضائية، فإن هؤلاء الثلاثة سيحاولون دعم المبادئ الخمسة^th حكم الدائرة. وفي الواقع، فقد كتبوا رأيًا مخالفًا بشأن الوقف المؤقت للأمر الزجري، مشيرين إلى أنهم يعتقدون أنه يجب أن يدخل حيز التنفيذ على الفور دون انتظار قرار المحكمة العليا. ولم أر شيئًا في المحكمة يوم الاثنين الماضي يشير إلى أنهم غيروا وجهة نظرهم بشأن هذا الأمر.

لدينا ثلاثة قضاة يبدون معادين لقضيتنا: جاكسون، الذي قد يحرق التعديل الأول بالكامل كلما رأت الحكومة ذلك مناسبا؛ سوتومايور، الذي ليس الأداة الأكثر حدة في السقيفة؛ وكاجان، وهي حادة للغاية، ولهذا السبب تريد الرهان من خلال التشكيك في موقفنا بدلاً من الحكم على الأسس الموضوعية. سيتعين على هؤلاء الثلاثة أن يخترعوا بعض الكلمات الخلاقة لتبرير سلوك الحكومة كما هو مذكور في السجل، لكنني أتوقع أنهم سيجدون طريقة للقيام بذلك وسيحكمون ضدنا. "لكنها كانت حالة طوارئ وطنية، وجائحة تحدث مرة واحدة في العمر، ولذا كان لا بد من تعليق القواعد ..." وما إلى ذلك.

لذلك يتعلق الأمر باريت وكافانو وروبرتس. من الصعب أن نعرف بالضبط أين سيهبطون، لكن افتراض باريت (الموصوف هنا) يشير إلى وعي شديد بمشكلة التشابكات العميقة بين الحكومة ووسائل التواصل الاجتماعي التي تؤدي إلى عمل مشترك غير دستوري. كافانو من الناحية الفلسفية من محبي السوق الحرة ومن المرجح أن يريد من الحكومة الابتعاد عن المنصات الخاصة. ولكن يبدو أنه يريد أيضاً أن يترك الباب مفتوحاً أمام جهود الحكومة الرامية إلى الإقناع العقلاني، ما دامت هذه الجهود غير قسرية أو متشددة بشكل مفرط. يحب روبرتس بناء الإجماع في المحكمة: إذا وقف كافانو وباريت معنا، فمن المحتمل أن يفعل ذلك أيضًا. إذا انضم واحد منهم فقط إلى جانبنا، وأصبح روبرتس هو صاحب الصوت الحاسم، فأعتقد أن الأمر معلق في أي اتجاه سيهبط.

ومن أجل بناء إجماع، قد يقوم هؤلاء الثلاثة بتضييق نطاق الأمر القضائي الصادر عن محكمة الدائرة من خلال تعريف الرقابة الحكومية بشكل أكثر صرامة. وسيظل هذا بمثابة انتصار لحرية التعبير، التي هي في أمس الحاجة إلى الفوز الآن. وفي اعتقادي أن السيناريو الأكثر ترجيحاً سوف يتضمن تحديد معيار "التشجيع الكبير" الذي تعتمده المحكمة الابتدائية بمعايير ضيقة، وربما اختيار مصطلح آخر لوصف هذه العتبة وتقديم بعض الأمثلة لما يتجاوز الحدود وما لا يتجاوزها. كيف يمكن أن يتوافق هذا مع النص الواضح للتعديل الأول، الذي يحظر أي شيء الاختصار من الكلام، يبقى أن نرى.

إذا كنت رجل مراهنة (ولست كذلك)، فسأضع أموالي (على الرغم من أنها ليست أموالًا كثيرة) حتى نحصل على قرار 5-4 أو 6-3 يؤيد نوعًا من الأوامر القضائية. وبينما أكره الاعتراف بذلك، فإن الأمور يمكن أن تسير في الاتجاه الآخر أيضًا. أعتقد أنه سيكون قريبا. من الصعب التنبؤ بقرارات المحكمة العليا، ويبدو أن هناك أعداء لحرية التعبير على مقاعد البدلاء حتى في أعلى محكمة في البلاد.

أعيد نشرها من المؤلف Substack