الاتحاد الأوروبي هو المذنب الحقيقي للرقابة

استمعت المحكمة العليا مؤخرًا إلى المرافعات في قضية مورثي ضد ميسوري أعادت تركيز الاهتمام على جهود حكومة الولايات المتحدة لحمل منصات وسائل التواصل الاجتماعي على قمع "المعلومات الخاطئة" المزعومة حول فيروس كورونا 19 (Covid-XNUMX)، ومسألة ما إذا كانت هذه الجهود قد تجاوزت "الخط الفاصل بين الإقناع والإكراه" وبالتالي شكلت رقابة حكومية. 

ولكن كيف يمكن لجهود الحكومة أن يكون لها ليس شكلت رقابة حكومية عندما كان لديها "برنامج كامل لرصد المعلومات المضللة لمكافحة فيروس كوفيد-19" والذي تم تسجيل جميع المنصات الرئيسية على الإنترنت فيه والذي تطلب منها تقديم تقارير دورية تحدد، بل وتحدد حجم قمعها لما اعتبر "كاذبًا". و/أو معلومات مضللة من المحتمل أن تسبب ضررًا جسديًا أو تضر بسياسات الصحة العامة؟

وغطى البرنامج تقريبا كامل المسار الرسمي لجائحة كوفيد-19 المعلنة. تم طرحه في أوائل يونيو 2020، بعد ثلاثة أشهر فقط من إعلان منظمة الصحة العالمية عن الجائحة، ولم يتم الانتهاء منه إلا في صيف 2022، بعد أن تم بالفعل تنفيذ معظم التدابير المعتمدة استجابة لإعلان الجائحة، بما في ذلك الأشكال المختلفة لجوازات سفر اللقاح. تم سحبها. وكان من بين المشاركين في البرنامج تويتر، وفيسبوك/ميتا، وجوجل/يوتيوب، ومايكروسوفت (باعتبارها مالكة Bing وLinkedIn). يمكن الاطلاع أدناه على أرشيف ما لا يقل عن 17 تقريرًا قدمها كل منهم إلى الحكومة.

ويمكن الاطلاع أدناه على عرض للبيانات المقدمة على وجه التحديد من قبل تويتر في تقريرها النهائي. لاحظ أن الأرقام الواردة في الحسابات المعلقة وأجزاء المحتوى المحذوفة هي كذلك شامل الأرقام، أي أن برنامج الرقابة الحكومية كان يؤثر على مستخدمي تويتر حول العالم.

علاوة على ذلك، كانت الحكومة قد فرضت بالفعل غرامات ضخمة على العديد من المشاركين في البرنامج (جوجل، وفيسبوك، ومايكروسوفت) في قضايا مكافحة الاحتكار في السنوات الأخيرة، وكان يتم طرح البرنامج بالتزامن مع مشروع التشريع الذي كان من المؤكد عمليا أن يصبح القانون والذي أعطى الحكومة الصلاحيات التالية، من بين أمور أخرى:

1. القدرة على فرض غرامات على المنصات تصل إلى 6% من مبيعاتها العالمية إذا فشلت في الامتثال لمطالب الرقابة الحكومية: أي قمع ما تعتبره الحكومة معلومات مضللة أو مضللة.

2. سلطة إجراء "مداهمات فجرية" في حالة الاشتباه في عدم الامتثال: أي جعل عملاء الحكومة يقتحمون ويغلقون مباني الشركة، ويفحصون الدفاتر أو السجلات بأي شكل من الأشكال، ويأخذون نسخًا أو مقتطفات من أي دفاتر أو سجلات لديهم تراها ذات صلة بالتحقيق معهم.

3. إن القوة البالغة الأهمية، في سياق وسائل الاتصال الرقمية، هي مطالبة المنصات بتزويد الحكومة بإمكانية الوصول إلى خوارزمياتها. وهذا يمنح الحكومة الفرصة ليس فقط للمطالبة برقابة مفتوحة ومباشرة في شكل إزالة المحتوى وتعليق الحساب، ولكن أيضًا للمطالبة والتأثير على الرقابة الأكثر دقة وخبثًا والتي تأخذ شكل القمع الخوارزمي.

وفي يوليو 2022، تم إقرار التشريع، كما كان متوقعًا، وهو الآن قانون.

أنت لا تتذكر حدوث هذا؟ حسنًا، هذا ليس لأنه لم يحدث. لقد حدث ذلك. ذلك لأن الحكومة المعنية ليست حكومة الولايات المتحدة، بل المفوضية الأوروبية.

أرشيف برنامج رصد المعلومات المضللة لمكافحة كوفيد-19 هو هنا، تقرير تويتر المذكور هو هنا، التشريع والآن القانون هو قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي، والذي يمكن الرجوع إليه هنا.

وبالتالي، كانت المفوضية الأوروبية هي القوة الدافعة وراء موجة الرقابة التي ضربت معارضي كوفيد-19 من عام 2020 إلى عام 2022، وبالتأكيد ليس إدارة بايدن، التي اقتصر دورها على تقديم طلبات غير رسمية وغير فعالة في الأساس. كان هناك بالفعل إكراه، وكان هناك بالفعل تهديد. لكنه كان يأتي من مصدر مختلف: كان التهديد الذي يلوح في الأفق من قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي (DSA). 

تجدر الإشارة إلى أنه في مورثي ضد ميسوري، جادلت حكومة الولايات المتحدة بأنها كانت تطلب فقط من المنصات تطبيق سياسات الإشراف على المحتوى الخاصة بها. لذا فإن السؤال هو: من أين أتت تلك السياسات؟ ففي نهاية المطاف، يعد "الإشراف على المحتوى" مجرد تعبير لطيف وألطف للرقابة. لماذا يجب أن يكون لدى المنصات سياسات "الإشراف على المحتوى"؟ لماذا لديهم لهم؟

الجواب هو أنهم يمتلكونها لأن الاتحاد الأوروبي طالب بامتلاكها: أولاً في سياق قمع "خطاب الكراهية"، ومؤخراً في سياق قمع "المعلومات المضللة" المزعومة. أطلقت المفوضية الأوروبية ما يسمى بمدونة ممارسات التضليل في القرن الرابع الميلادي، "طوعًا" تسجيل جميع منصات الوسائط الاجتماعية ومحركات البحث الرئيسية عبر الإنترنت فيه. هل كانت جوجل، على سبيل المثال، هي التي ضربتها المفوضية الأوروبية للتو بـ غرامة قياسية بقيمة 4.3 مليار يورو - زائد 2.4 مليار يورو غرامة فقط في العام السابق! - هل سترفض لعب الكرة؟ بالطبع لا.

كان برنامج مكافحة التضليل بشأن فيروس كورونا (كوفيد-19) برنامجًا فرعيًا من قواعد الممارسة. وستفقد قواعد الممارسة بدورها طابعها "الطوعي" ظاهريًا مع إقرار قانون الخدمات الرقمية، كما توضح تغريدة المفوضية الأوروبية أدناه تمامًا.

ما هو محل خلاف في مورثي ضد ميسوري هو أمر قضائي يمنع حكومة الولايات المتحدة من التواصل مع المنصات عبر الإنترنت بشأن "الإشراف على المحتوى". ومع ذلك، في غضون ذلك، فإن جميع المنصات عبر الإنترنت التي وقعت على قواعد الممارسة - وحتى الكثير منها التي لم تفعل ذلك، كانت ببساطة المعينة من جانب واحد من قبل المفوضية الأوروبية - يجب بالضرورة أن تكون على اتصال مع الأخيرة بشأن "الإشراف على المحتوى" من أجل ضمان الامتثال لقانون الخدمات الرقمية. 

والمنصات مطالبة بالفعل بتقديم تقارير دورية إلى اللجنة. حتى أن المفوضية مُنحت سلطة مطالبة المنصات باتخاذ تدابير خاصة "لاعتدال المحتوى" في أوقات الأزمات، مع تعريف "الأزمة" بأنها "ظروف استثنائية... يمكن أن تؤدي إلى تهديد خطير للأمن العام أو الصحة العامة". (الديباجة، الفقرة 91). تبدو مألوفة؟ 

بل إن مدونة الممارسات "المعززة" لعام 2022 قد أنشأت "فرقة العمل الدائمة المعنية بالتضليل"، حيث يجتمع ممثلو المنصات مع مسؤولي الاتحاد الأوروبي كل ستة أشهر على الأقل، وكذلك في مجموعات فرعية بين الجلسات العامة. وتترأس المفوضية الأوروبية فريق العمل، كما يضم أيضًا، لسبب ما، ممثلًا عن الخدمة الخارجية للاتحاد الأوروبي.

لذلك، حتى لو افترضنا أن المحكمة العليا حكمت لصالح المدعين مورثي ضد ميسورأنا وأؤيد الأمر القضائي، ما الذي سيتم اكتسابه؟ وسوف تُمنع حكومة الولايات المتحدة من التحدث إلى المنصات بشأن "اعتدال المحتوى"، ولكن المفوضية الأوروبية، الجهاز التنفيذي لقوة أجنبية، ستظل قادرة على القيام بذلك.

كيف يكون ذلك انتصارا؟ والمفوضية الأوروبية تفعل ذلك في واقع الأمر، بشكل منهجي وبطريقة رسمية، لأن قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي يجعلها حكما على ما يمكن اعتباره "معلومات مضللة" أو "معلومات مضللة" ــ الحكم ذاته على الحقيقة والزيف ــ و يتعين على المنصات إقناع المفوضية بأنها تحترم حكمها في هذا الصدد أو تواجه غرامات بدل الإقامة اليومي المدمرة. 

حقيقة الأمر هي أن الأمريكيين 1^st لقد أصبحت حقوق التعديل ميتة بالفعل، وقد ماتت بسبب تصرفات قوة أجنبية. والدعاوى القضائية التي تستهدف حكومة الولايات المتحدة لن تفعل شيئا لتغيير هذا الوضع. 

وإليك ما سيحدث: أن يقوم الكونجرس الأمريكي بتمرير قانونه الخاص الذي يجعله جريمة للشركات الأمريكية للتعاون مع حكومة أجنبية في تقييد حرية التعبير للأمريكيين. 

ومن الممكن أن يمنح القانون السلطات الفيدرالية نفس السلطات الصارمة التي يمنحها قانون الخدمة الاجتماعية للمفوضية الأوروبية، ولكن الآن في قضية حماية حرية التعبير بدلاً من قمعها: (أ) سلطة فرض غرامات معوقة على عدم الامتثال؛ (ب) صلاحيات التفتيش والمصادرة، حتى نتمكن من معرفة بالضبط ما هي الاتصالات التي تجريها الشركات مع المفوضية الأوروبية أو القوى أو الحكومات الأجنبية الأخرى، بدلاً من الاضطرار إلى الانتظار، على سبيل المثال، حتى يتفضل إيلون ماسك بالكشف عنها في مكتبه. تقدير؛ (ج) القدرة على المطالبة بالوصول إلى خوارزميات المنصة، حتى نتمكن من معرفة ما الذي تقوم منصات الكلام به بشكل خفي ومن الذي تقوم بقمعه خوارزميًا وما هو خطابه الذي تقوم بتضخيمه خلسة (وهو مجرد الوجه الآخر لنفس العملة) ).

إذا أرادت المنصات البقاء في كلا السوقين، فسيكون الأمر متروكًا لها للعثور على حل عملها فيفندي مما يتيح لهم القيام بذلك: على سبيل المثال، عن طريق حجب المحتوى جغرافيًا في الاتحاد الأوروبي. إن فرض الرقابة على خطاب الأميركيين لتلبية مطالب الاتحاد الأوروبي لم يعد خياراً وارداً.

جاي بهاتاشاريا، ومارتن كولدورف، وآدم خيرارتي (جميع المدعين الثلاثة في مورثي ضد ميسوري): هل ستطالبون بمثل هذا القانون؟

السيناتور رون جونسون، السيناتور راند بول، النائب توماس ماسي: هل أنتم مستعدون لاقتراح ذلك؟

إذا كنت تريد حقاً الدفاع عن حرية التعبير التي يتمتع بها الأميركيون، فلابد وأن يواجه الاتحاد الأوروبي. مهاجمة إدارة بايدن لإجراء اتصالات غير رسمية مع منصات الإنترنت مع التزام الصمت بشأن الانتهاك المنهجي للاتحاد الأوروبي وتقويض حقوق الأمريكيين.^st حقوق التعديل – واستغلالها أمريكي الشركات لهذه الغاية! – لا يدافع عن حرية التعبير. إنه أمر عظيم.