شيفرون ومورثي والنفاق "الأعلى".

إن إرادة القوة تتجلى بطرق لا تعد ولا تحصى. يمكن أن تأتي من حد القلم أو من حد السيف، من صندوق الاقتراع إلى صندوق الذخيرة، ويمكن أن تأتي من القواعد واللوائح، ومن رقابة المعارضين المفترضين أو الفعليين.

في الواقع، يبدأ توطيد السلطة غالبًا بالرقابة، والحد من الخطاب العام، وتضييق سبل المساهمة العامة، وإلغاء خيارات استئناف القرارات والإملاءات أمام سلطات نهائية يفترض أنها أعلى من سلطات الرقابة نفسها.

يكرس التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة حرية التعبير كحق أساسي لجميع الأميركيين ويمنع الوكالات الحكومية والمسؤولين من التدخل في هذا الحق.

ثم كيف يمكن أن يبدو أن جزءًا كبيرًا من المحكمة العليا لم يكن واضحًا بشأن هذه الحقيقة خلال المرافعات الشفوية يوم الاثنين في قضية مورثي ضد ميسوري، أهم حرية تعبير ستستمع إليها المحكمة منذ عقود؟

وكيف يمكن إذن بالقدر نفسه أن تظهر أغلبية واضحة من نفس المحكمة في يناير/كانون الثاني لصالح إلغاء "القانون"؟متعدد "سابقة "الاحترام"، وهي السابقة التي تسمح حاليا للمسؤولين الحكوميين "الخبراء" بأن يصبحوا قضاة تنظيميين، ومحلفين، ومنفذين؟

في حين أن الحالات قد تبدو مختلفة، فهي ليست كذلك في الواقع.

متعددفي وضعه الحالي، يفرض احترام خبرات الوكالة فيما يتعلق بتفسير القانون.

إن مفهوم الرقابة في حد ذاته يتطلب بطبيعته مراعاة الخبرة الحكومية فيما يتعلق بتفسير الحقيقة.

في قلبها، متعددالأمر الذي تنظر إليه المحكمة الآن بحذر، يتعلق بتكريس سلطة الدولة غير المقيدة. إن الرقابة الحكومية، التي يبدو أن المحكمة تتفهم الحاجة إليها بشكل مؤسف، تتعلق في جوهرها بتكريس سلطة الدولة غير الخاضعة للرقابة أيضًا.

القضاء متعدد لكن السماح بالرقابة يتعارض من الناحية المفاهيمية مع بعضها البعض ولا ينبغي أن يكون قادرًا على احتلال نفس الإطار القانوني الأساسي أو النظرية.

In مورثي, ويزعم المدعون - ولايتان وعدد من الأفراد - أن وكالات حكومية مختلفة ومتنوعة انخرطت في رقابة غير دستورية بشكل قاطع على مجموعة واسعة من الآراء والأفكار والمقترحات.

منذ رفع الدعوى، وجد المدعون - من خلال جمع الأدلة الوثائقية وأخذ الإفادات - مما لا شك فيه أن العديد من الوكالات الحكومية انتهكت في الواقع التعديل الأول في ما يسمى بمعركتها ضد "المعلومات المضللة" المحيطة بكل من الاستجابة للوباء والانتخابات الرئاسية لعام 2020.

على مدى السنوات الخمس الماضية، طالب المسؤولون في عدد من الوكالات الحكومية المختلفة - أو بدائلهم المباشرة الممولة من القطاع العام في العالم السفلي للمنظمات غير الحكومية من الأوساط الأكاديمية والمؤسسات - شركات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة أو وبخوها أو أجبروها على إزالة الأفكار والآراء. والحجج وحتى الحقائق الفعلية التي وجدتها الحكومة إشكالية.

تم الكشف عن هذا المجمع الصناعي للرقابة في "ملفات تويتر" التي تظهر بشكل قاطع أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تطالب شركات التواصل الاجتماعي بإزالة و / أو قمعها "تغريدات" لم تعجبه.

وربما أدى ذلك أيضًا إلى اتخاذ إجراءات أخرى، مثل قمع القصة المحرجة للغاية - لجو بايدن - حول ما تم العثور عليه على الكمبيوتر المحمول الخاص بابنه هانتر.

وقد أدى هذا القمع، بحسب استطلاعات ما بعد الانتخابات، إلى تغيير نتيجة انتخابات 2020 بشكل محدد ومباشر. لقد أصبح هذا الجهد المستمر هو الجزء الأساسي من محاولة إدارة بايدن السيطرة على النقاش العام المحيط بسياساتها وبرامجها، وهو أمر لا يُسمح لأي حكومة أمريكية بالقيام به. 

ولا يمكن لوكالة حكومية أن تجعل مجموعة خاصة مفترضة تفعل شيئًا تُمنع الوكالة الحكومية من القيام به بنفسها. الأمر بهذه البساطة.

خلال جلسة الاستماع يوم الاثنين، قال محامي الحكومة، الذي يدافع عن برنامج الرقابة، إنه لا يشارك في الرقابة ولكنه مجرد نشر المعلومات حول خططه وبرامجه. على سبيل المثال، الإشارة إلى أنه يُسمح تمامًا لمسؤول حكومي بالاتصال بمراسل للتعبير عن استيائه من مقال أو مقطع.

يبدو أن القاضيين - إيلينا كاجان وبريت كافانو - يأخذان هذا المنطق على محمل الجد، حيث قال كلاهما إنهما اشتكيا لأعضاء الصحافة في الماضي وأن هذه ليست رقابة.

صحيح أن هذا الفعل ليس رقابة. لكن هذا الخط من التفكير ــ والذي كان ينبغي لكل قاض أن ينظر إليه باعتباره انحرافاً تافهاً ــ ينكر حقيقة علاقات القوة القائمة ويخطئ تماماً المغزى من الدعوى، والحقائق الكامنة وراء الدعوى، وطبيعة حرية التعبير في حد ذاتها.

على سبيل المثال، في وسائل الإعلام المحلية، قد تجد وسائل الإعلام والمراسلون أنفسهم هدفًا لغضب عمدة محلي بسبب مقال سلبي - ولكن صادق -. وكما حدث في كثير من الأحيان مما لا يستحق الاعتراف به، فإن الشريف المذكور سوف يقطع جميع المعلومات عن منفذ البيع، ويطلب من النواب تتبع الموظفين الذين يبحثون عن مخالفات مرورية بسيطة، وما إلى ذلك - وبعبارة أخرى، سيقوم المراسل أو الصحيفة أو الموقع الإلكتروني أو المحطة بذلك لا تكون قادرة على القيام بعملها في إعلام الجمهور بشكل صحيح.

يمكن أن يؤدي هذا التعتيم إلى قيام محرر أو ناشر باقتراح قصة "سعيدة" عن الشريف أو مؤسسة خيرية يشارك فيها الشريف أو ما الذي يتعين عليك إصلاحه للسماح لوسائل الإعلام بمواصلة العمل كالمعتاد.

أو يمكن لوسائل الإعلام المحلية أن تقرر مواجهة العمدة المنتخب وبذل كل ما في وسعها لعدم انتخابه في أقرب وقت ممكن من خلال تأييد الخصم، والبحث عن كل قطعة قذرة، ونشر مقال رأي سلبي تلو الآخر. في المشهد الإعلامي الوطني الحالي، لن يحدث هذا لأن غالبية وسائل الإعلام القديمة – وجزء كبير من صناعة وسائل التواصل الاجتماعي – ليس لديها الرغبة في القيام بذلك.

ولا يمكن التأكيد بما فيه الكفاية على أن هذه الأنواع من المكالمات الموجهة إلى أعضاء وسائل الإعلام من قبل المنتخبين الحكوميين والمعينين والموظفين مفتوحة ومباشرة - وقد لا تكون "علنية" في حد ذاتها ولكنها ليست عمليات غامضة منسقة عبر الحكومة. ويوصف كثيرون بأنه "نهج الحكومة بأكملها" - الذي يستخدم المنظمات الخاصة عمدا للقيام بما لا تستطيع الحكومة نفسها القيام به: فرض الرقابة على التعبير.

على عكس تشبيه الشريف، لا يمكن للمرء أن يعزل شخصًا أو شيئًا لم يتم انتخابه في المقام الأول، ومن هنا جاء الخوف والقمع الحالي من "هيكل السلطة بأكمله" لجمهور غاضب وواعي بشكل متزايد.

في حالة مورثي، ما هو على المحك بالنسبة لكل من الوكالة الحكومية والشركة هو أمر أكثر خطورة من عمدة غاضب. يتم تنظيم شركات التواصل الاجتماعي وفرض الضرائب عليها من قبل الحكومة الفيدرالية، والأهم من ذلك، أنها محمية من قبل الحكومة الفيدرالية من خلال اعتبارها "غير ناشرين"، وبالتالي محمية من مجموعة كاملة من الإجراءات القانونية المحتملة المتعلقة بمحتوى الموقع.

بمعنى آخر، فإن شركات وسائل التواصل الاجتماعي التي تعرضت للضغط/الإكراه من قبل الحكومة للتأكد من أن الآراء حول إخفاء الجائحة وأنظمة التصويت الجائحة تتوافق مع الحدود الحكومية، فعلت ذلك بسبب السلطة الحكومية الهائلة والمباشرة على وجود الشركات ذاته.

ولكن يبدو أن قسماً كبيراً من أعضاء المحكمة يتقبلون على الأقل حجة الحكومة بأنها لم تنتهك التعديل الأول للدستور لأنها لم "تكره" أو "تجبر" أي شركة أو مجموعة خاصة على القيام بأي شيء.

وهذا أمر سخيف بشكل واضح. وحتى لو لم تقم الجهات الحكومية العديدة بتقديم تفاصيل بشكل مستمر ومحدد (وقد فعل البعض ذلك) ما يمكن أن يحدث إذا لم تمتثل الشركات، فإن التهديد كان واضحا ومقنعا.

ومن قمة التحذلق المنفرج أن نشير إلى أن الرقابة لم تحدث لأن رسالة البريد الإلكتروني لم تحتوي على عبارة "يجب عليك وإلا فسوف نقوم بإغلاقك".

في الملعب، إذا وقف المتنمر محدقًا فوق ضحية بائسة على الأرض، فلن يحتاج إلى أن يقول فعليًا "ابق على الأرض". 

الطفل يعرف أفضل من الاستيقاظ.

إن رفض هذا الخوف من شركات وسائل التواصل الاجتماعي - كما فعل كاجان وكافانو - يعني العيش عمدًا في واقع منفصل تمامًا وإظهار نفسه بوضوح على أنه مجرد مخلوق للدولة، بغض النظر عن الإيديولوجية السياسية.

ولإعادة صياغة ما قاله الراحل بي جي أورورك، بسبب القوة الكامنة في الدولة، في النهاية، كل القواعد واللوائح والاقتراحات والطلبات الحكومية تأتي من فوهة البندقية.

لقد انحرف قاضٍ واحد على الأقل عن نص الرسالة السوداء و200 عام من السوابق القضائية المتعلقة بالتعديل الأول.

أعربت القاضية عديمة الضمير كيتانجي براون جاكسون عن قلقها بشأن "... التعديل الأول للدستور الذي يعيق الحكومة بطرق كبيرة في الفترات الزمنية الأكثر أهمية".

لقد تم إنشاء الدستور في أوقات التوتر هذه بالضبط، لضمان أنه بغض النظر عن قضية اليوم، فإن هناك خطوطًا مطلقة لا يجوز للحكومة تجاوزها.

أثناء جلسة تأكيد تعيينها العام الماضي، كافحت براون جاكسون للإجابة على سؤال "ما هي المرأة؟" ويبدو أنه كان ينبغي أن يُسأل: ما هو الحق غير القابل للتصرف؟ على الرغم من أنها على الأرجح كانت ستكافح مع هذا التعريف أيضًا.

في الواقع، فإن الأسباب الكامنة وراء تطرف براون جاكسون قد تم إسقاطها بالفعل من قبل محاكم مختلفة. في الخريف الماضي، رأى قاضٍ فيدرالي في ولاية كاليفورنيا أن قانون الولاية الذي يجبر الأطباء على التواصل تمت الموافقة عليه فقط وكانت المعلومات الرسمية المتعلقة بكوفيد لمرضاهم غير دستورية على الإطلاق.

سمح القانون للولاية بسحب رخصة الطبيب إذا تناقضت مع "الحكمة" المتلقاة بشأن كوفيد، بغض النظر عن أن "الحكمة" المذكورة تغيرت مرارًا وتكرارًا، ومن المؤكد تقريبًا أنها لم تكن حكيمة جدًا في البداية.

من تصريحاتها، يمكن أن نستنتج أن براون جاكسون كان سيسمح للقانون بالوقوف، وهي ضربة مدمرة لقلب العلاقة بين الطبيب والمريض: الثقة.

لقد تمت صياغة حملة الرقابة عادة من حيث القضاء على "المعلومات المضللة". معلومات خاطئة غير موجود في الواقع؛ تم إنشاء هذا المصطلح لخداع السذج وإعطاء الرقابة حرية الإعلان عن أي وكل شيء لم يوافقوا عليه باعتباره خاضعًا للاستئصال.

حتى أن واحدة من أكثر مراقبي الرقابة حماسة في كاليفورنيا - مديرة الصحة العامة في مقاطعة لوس أنجلوس، الدكتورة باربرا فيرير (ليست طبيبة)، اعترفت في المحكمة بأن "المعلومات الخاطئة" تقع إلى حد كبير في عين الناظر.

"أعتقد أن المعلومات الخاطئة بالنسبة لي والمعلومات الخاطئة بالنسبة لك ستكون - من الممكن تمامًا أن يكونا شيئين منفصلين،" أدلى فيرير بشهادته في المحكمة في قضية (وهو الأمر الذي، للأسف، وجده قاضٍ آخر يتحدى الواقع لصالح الحكومة) بما في ذلك قيام قسمها بقمع الخطاب العام الذي ينتقد طريقة تعاملها مع الوباء. 

وبعبارة أخرى، فإن عنوان المعلومات المضللة الذي يدعي المراقبون الفيدراليون أنه يبرر جهودهم الرقابية هو عبارة عن بيت من ورق مبني على الرمال المتحركة، ولا يمكن دعمه إلا بالكذب.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن أجهزة الرقابة الحكومية قد تحركت بالفعل نحو السيطرة الكاملة أكثر مما يبدو أن المحكمة على علم به. على سبيل المثال، أصبح مصطلح "البنية التحتية المعرفية" الآن متداولًا في أروقة الحكومة والمؤسسات لوصف كيفية تفكير الأمة.

وإذا كان ما تفكر به أي دولة هو مجرد بنية تحتية مثل الطرق السريعة، فلماذا لا تكون هناك حدود للسرعة وسيارات دورية هناك أيضا؟

بينما يبدو الأمر مختلفًا، متعدد لديها الكثير لتفيد به النقاش الدائر بشأن الرقابة (وهي قضية لا ينبغي أن يكون هناك أي نقاش حولها في أمريكا، بالمناسبة).

وفي يناير/كانون الثاني، استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في قضيتين تتعلقان بـ "متعدد احترام." وبدا أن أغلبية أعضاء المحكمة تشير بوضوح إلى أن تلك السابقة التي عمرها 40 عاما - والتي تنص على أن رأي الهيئات الحكومية يجب أن يكون له الأسبقية القانونية في نزاع تنظيمي في مسألة تفسير التشريعات - يجب أن توضع في رماد القانون القانوني. تاريخ.

شيفرون، باختصار، يعتمد على مفهوم مفاده أن الهيئات التنظيمية الحكومية - كخبراء في مجال معين - أفضل من القضاة في تحديد نطاق القانون والغرض منه عندما يكون القانون نفسه صامتًا بشأن الجانب المحدد من القانون المعني.

بشكل أساسي، قد يقوم المنظمون الحكوميون بإنفاذ القانون أو توسيعه أو تفسيره أو تكثيفه أو تطبيقه بحماس أو الحد من نطاقه لأنهم الأقدر على فهم التفاصيل المعنية والفوائد التي تعود على المجتمع بشكل عام عند تطبيق اللوائح المذكورة.

متعدد ومن المتوقع على نطاق واسع أن يتم الانقلاب عليه. بعبارة أخرى، يكاد يكون من المؤكد أن المحكمة ــ بما في ذلك كافانو، رغم أن كاجان قد يعارض ذلك ــ سوف ترى أن أهواء وآراء الهيئات التنظيمية الحكومية ليست الكلمة الأخيرة، بغض النظر عن مدى خبرتهم في تحليل القوانين التي أقرها الكونجرس.

قد يكون هذا جزئيًا على الأقل بسبب تصرفات العديد من الموظفين الفيدراليين - الدكاترة. أنتوني فوسي، وديبورا بيركس، وفرانسيس كولينز لثلاثة أشخاص - خلال الاستجابة للجائحة التي أثبتت بوضوح وبشكل قاطع أن المنظمين والإداريين قد لا يكونون في الواقع الخبراء الذين يمكن الاعتماد عليهم في حالة الطوارئ.

وهذا هو جوهر الحالتين: هل الحكومة الفيدرالية هي كل شيء ونهاية الوجود الأمريكي؟

تحت غطاء كوفيد ومن خلال خلق فكرة "التضليل" بشكل كامل، سعت الحكومة إلى أن تصبح الحكم النهائي للحقيقة - ومن خلال هيمنتها على العديد من المنظمات الخاصة - المنفذ لهذه الحقيقة الوحيدة والمدمرة. من كل فكرة أو فكرة أو مفهوم أو حقيقة أو رأي آخر.

وبدا أن أغلبية المحكمة تؤيد الإلغاء متعدد. وسوف يكون هذا قمة النفاق ــ وواحداً من أكثر القرارات تدميراً ثقافياً منذ ذلك الحين دريد سكوت – عدم رؤية أوجه التشابه والحكم بأي طريقة أخرى غير ضد الحكومة مورثي.

وبهذا الحكم، يمكننا أن نبدأ بالتجمع في مخالب وحش الرقابة.

وبدون ذلك فإن أمريكا معرضة لخطر أن يلتهمها الوحش.

أعيد نشرها من المؤلف Substack