الرقابة على المحاكمة في المحكمة العليا

وصفت بأنها واحدة من الدعاوى القضائية الأكثر أهمية في القرن الماضي، مورثي ضد ميسوري (سابقا ميسوري ضد بايدن) هي معركة قانونية تقف عند تقاطع حماية حرية التعبير وشركات التواصل الاجتماعي. 

ومن بين المدعين، الطبيب النفسي آرون خيريتي، وعلماء الأوبئة مارتن كولدورف وجاي بهاتاشاريا، الموقعون على العريضة. إعلان بارينجتون العظيم، تزعم أن حكومة الولايات المتحدة أجبرت شركات وسائل التواصل الاجتماعي على فرض رقابة على وجهات النظر غير المفضلة التي يحميها الدستور بموجب التعديل الأول.

وتنفي الحكومة الأمريكية إكراه شركات التواصل الاجتماعي، بحجة أن ذلك كان "تشجيعًا وديًا" في محاولة لحماية الأمريكيين من "المعلومات المضللة" في حالة طوارئ الصحة العامة.

والدستور واضح، فهو يمنع حكومة الولايات المتحدة من تقييد حرية التعبير. لكن شركة خاصة، مثل منصة التواصل الاجتماعي، لا تتحمل مثل هذا العبء وليست مقيدة عادة بالتعديل الأول.

تتساءل هذه القضية عما إذا كان بعض المسؤولين الحكوميين قد أجبروا شركات التواصل الاجتماعي بشكل غير مسموح به على انتهاك حقوق التعديل الأول لمستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي. القضية معروضة الآن أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة (SCOTUS).

القضية حتى الآن

وشهدت القضية العديد من التقلبات والمنعطفات منذ رفعها في الأصل في عام 2022.

سمح برنامج Discovery للمدعين بتوثيق ما يقرب من 20,000 ألف صفحة تظهر أن منصات مثل تويتر (الآن X)، وفيسبوك، ويوتيوب، وجوجل تخنق حرية التعبير عن طريق إزالة أو التقليل من أهمية القصص المتعلقة بالكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن، والانتخابات الرئاسية لعام 2020، وسياسات كوفيد-19 المختلفة.

ووصفها المدعون بأنها "مؤسسة رقابة فيدرالية غير مسبوقة ومترامية الأطراف".

في 4 يوليو 2023، حكمت المحكمة الجزئية الأمريكية تيري دوتي منح اقتراح لتقييد مسؤولي الحكومة الفيدرالية من التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشأن المحتوى الذي يعتقد أنه معلومات مضللة.

وعلى وجه التحديد، مُنعوا من الاجتماع أو الاتصال عبر الهاتف أو البريد الإلكتروني أو الرسائل النصية أو "الانخراط في أي اتصال من أي نوع مع شركات التواصل الاجتماعي التي تحث أو تشجع أو تضغط أو تحث بأي شكل من الأشكال على الإزالة أو الحذف أو القمع أو الحد من المحتوى الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية.

وأشار دوتي إلى وجود "أدلة قوية" على أن حكومة الولايات المتحدة انتهكت التعديل الأول للدستور من خلال الانخراط في حملة رقابة واسعة النطاق، وأنه "إذا كانت الادعاءات التي قدمها المدعون صحيحة، فيمكن القول إن القضية الحالية تنطوي على أكبر هجوم على حرية التعبير في الولايات المتحدة". ' تاريخ."

استأنفت إدارة بايدن القرار في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة، بحجة أن المسؤولين مارسوا شكلاً من أشكال الخطاب الحكومي المسموح به لأنهم أشاروا فقط إلى المحتوى الذي ينتهك سياسات المنصات للحد من أضرار المعلومات الخاطئة عبر الإنترنت.

في 8 سبتمبر 2023 الدائرة الخامسة إلى حد كبير وأكد أمر القاضي دوتي ينص على أن مسؤولي الحكومة الأمريكية كانوا منخرطين "في حملة ضغط واسعة النطاق تهدف إلى إجبار شركات وسائل التواصل الاجتماعي على قمع المتحدثين ووجهات النظر والمحتوى الذي لا تفضله الحكومة".

وقد تقرر أن أضرار هذه الرقابة امتدت إلى ما هو أبعد من المدعين في القضية، مما أثر بشكل أساسي على كل مستخدم لوسائل التواصل الاجتماعي.

قال قاضي الدائرة دون ويليت إن البيت الأبيض مارس ضغوطًا على شركات التواصل الاجتماعي، مستخدمًا "التسليح القوي غير الخفي إلى حد ما" ووجه "تهديدات غير مستترة" في شكل تكتيكات "على غرار المافيا" على غرار "هذا هو" منصة التواصل الاجتماعي الرائعة الموجودة هناك، سيكون من العار أن يحدث لها شيء ما”.

التهديد الأساسي، الذي أشار إليه ويليت، هو أن حكومة الولايات المتحدة قد تزيد من تنظيمها على المنصات وتفرض إصلاحات قانونية قسم 230 والذي يحمي المنصات حاليًا من المسؤولية المدنية في المحاكم الأمريكية عن المحتوى الذي يظهر على منصاتها. تنص المادة 230 على ما يلي:

لا يجوز التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة كمبيوتر تفاعلية باعتباره الناشر أو المتحدث لأي معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر.

في 3 أكتوبر 2023 ، أ حكم من 74 صفحة أمر الجراح الأمريكي العام فيفيك مورثي، والسكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارين جان بيير وعشرات المسؤولين من البيت الأبيض ومكتب التحقيقات الفيدرالي ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC):

...عدم اتخاذ أي إجراء، رسمي أو غير رسمي، بشكل مباشر أو غير مباشر، لإجبار شركات التواصل الاجتماعي أو تشجيعها بشكل كبير على إزالة أو حذف أو قمع أو تقليل، بما في ذلك من خلال تغيير خوارزمياتها، محتوى الوسائط الاجتماعية المنشور الذي يحتوي على حرية التعبير المحمية.

ومع ذلك، لم يعد الرئيس بايدن مدعى عليه بالاسم لأن الدائرة الخامسة لم تؤيد الأمر الصادر ضده، ومن هنا جاء تغيير الاسم إلى مورثي ضد ميسوري.

في 20 أكتوبر 2023، المحكمة العليا للولايات المتحدة (SCOTUS) منح طلب مورثي وقف (إيقاف مؤقت) الأمر الزجري حتى تتمكن المحكمة من مراجعة القضية وإصدار حكم.

في المحكمة العليا

في مارس شنومكس، شنومكس، مورثي ضد ميسوري وصل إلى SCOTUS حيث استمع القضاة الحجج الشفوية بقلم بريان فليتشر، نائب المحامي العام لحكومة الولايات المتحدة وبنجامين أغينياغا، المحامي العام للمدعين في لويزيانا.

ودية، وليس القسرية؟

واستمر فليتشر في القول بأن اتصالات الحكومة لم ترقى إلى مستوى التهديدات أو الإكراه، ولكنها كانت ببساطة تشجع منصات وسائل التواصل الاجتماعي على ممارسة سياسات التضليل (والتي لن تكون غير دستورية).

قال فليتشر: "إذا بقي الأمر على جانب الإقناع من الخط - وكل ما نتحدث عنه هو خطاب الحكومة - فلن يكون هناك إجراء من جانب الدولة ولن تكون هناك أيضًا مشكلة التعديل الأول". "أعتقد أنه من الواضح أن هذا تحريض وليس تهديدًا."

ومع ذلك، بدا القاضي صامويل أليتو أكثر اقتناعًا بأن سلسلة رسائل البريد الإلكتروني واللغة الفظة التي يستخدمها مسؤولو البيت الأبيض لشركات التواصل الاجتماعي، وصلت إلى مستوى الإكراه من خلال "مضايقتهم المستمرة" للمنصات.

وقال أليتو: "إنها تتعامل مع فيسبوك وهذه المنصات الأخرى وكأنها تابعة". "هل ستفعل ذلك ل نيويورك تايمز أو ال Wall Street Journal أو وكالة أسوشيتد برس أو أي صحيفة أو وكالة أنباء كبيرة أخرى؟

أشار القاضيان بريت كافانو وإيلينا كاجان إلى تجربتهما الخاصة كعملاء حكوميين حاولا إقناع الصحفيين بكتابة القصص بشكل مختلف، وبدا رافضين للحجة القائلة بأنهم ينتهكون الدستور في تلك الظروف.

 واعترف كاغان قائلاً: "مثل القاضي كافانو، كان لدي بعض الخبرة في تشجيع الصحافة على قمع خطابها". "يحدث هذا حرفيًا آلاف المرات يوميًا في الحكومة الفيدرالية."

التتبع

وتساءل بعض القضاة عما إذا كان بإمكان المدعين إثبات تعرضهم "للأذى" المباشر بسبب الرقابة وما إذا كان يمكن إرجاع ذلك مباشرة إلى الحكومة. في الواقع، طُلب من أغوينياغا تقديم أمثلة محددة عن الحالات التي تم فيها فرض الرقابة على المدعين بشكل مباشر بسبب الإكراه الحكومي.

قال القاضي كاجان إن المنصات تقوم بالفعل بتعديل المحتوى، "بغض النظر عما تريده الحكومة، فكيف تقرر أن هذا إجراء حكومي بدلاً من إجراء المنصة؟"

عين Aguiñaga جيل هاينز، المدير المشارك لمنظمة Health Freedom Louisiana، الذي تم ذكره على وجه التحديد في اتصالات الحكومة ليكون هدفًا للرقابة.

وعلق خيريتي، وهو مدعٍ آخر في الدعوى، لاحقًا قائلاً إن إثبات خضوعها للرقابة بشكل مباشر نتيجة لإجراءات الحكومة، وليس قرارات المنصات أو خوارزمياتها، لن يكون بالأمر السهل.

وكتب خيريتي في مقال: "حتى مع الاكتشاف الشامل - وهو أمر يصعب الحصول عليه بأي حال من الأحوال - فإن العثور على المسار الكامل بدءًا من التوجيه الحكومي وحتى إزالة مقطع فيديو أو تغريدة معينة على YouTube سيكون مستحيلًا تقريبًا". الأخيرة بريد.

عرقلة الحكومة

يمكن القول إن اللحظة الأكثر إثارة للجدل كانت عندما استجوب أحدث قضاة المحكمة، كيتانجي براون جاكسون، أغينياغا حول تأثير تقييد اتصالات الحكومة على نطاق واسع مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي.

قال جاكسون: "إن أكبر ما يقلقني هو أن وجهة نظرك تشير إلى أن التعديل الأول للدستور يعيق الحكومة بطرق كبيرة في أهم الفترات الزمنية". لكن النقاد أشاروا على الفور إلى أن الغرض الوحيد من التعديل الأول هو عرقلة الحكومة. فإنه ينص:

لا يصدر الكونغرس أي قانون يحترم إقامة الدين ، أو يحظر الممارسة الحرة له ؛ أو اختزال حرية التعبير أو الصحافة ؛ أو حق الشعب سلميا في التجمع ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل الانتصاف من المظالم.

وفي قاعة المحكمة، طرح جاكسون سيناريو افتراضيًا لـ "التحدي" الذي تم تداوله على وسائل التواصل الاجتماعي حيث تم تشجيع المراهقين على "القفز من النوافذ على ارتفاعات متزايدة".

وقال جاكسون: "قد يقول البعض إن الحكومة عليها واجب فعلي لاتخاذ خطوات لحماية مواطني هذا البلد"، متسائلاً عما إذا كان من الممكن، في سياق جائحة يحدث مرة واحدة في القرن، تغيير مبدأ "الأولى". تعديل.

وأضاف جاكسون: "يبدو أنك تقترح أن هذا الواجب لا يمكن أن يظهر في تشجيع الحكومة أو حتى الضغط على المنصات لإزالة المعلومات الضارة".

ورد أجونياجا بالقول إن حكومة الولايات المتحدة لديها العديد من الخيارات لتضخيم رسائلها دون إرغام الشركات الخاصة على فرض رقابة على المحتوى، بما في ذلك استخدام "منبرها المتنمر" للإدلاء ببيانات عامة.

قال أغينياغا أيضًا إن الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي لم يكونوا في كثير من الأحيان على دراية بمدى تدخل الحكومات لإزالة المحتوى. "الجزء الأكبر منه خلف أبواب مغلقة. وقال: "هذا هو ما هو ضار للغاية في الأمر".

ويبقى أن نرى ما إذا كان سكوتس سيصوت لصالح الأمر بوقف مؤسسة الرقابة الحكومية واسعة النطاق. ومن المتوقع صدور الحكم في يونيو 2024.

أعيد نشرها من المؤلف Substack