تواطؤ الامتثال

نحن نعيش في عصر الأجندات.

وفي السعي لتحقيق هذه الأهداف، من المفترض أن تصبح السلوكيات التي تعتبر غير مقبولة مقبولة أو حتى ضرورية. وبتبريرهم، فإن ما يعتبر غير أخلاقي يفترض أنه يصبح أخلاقيا. 

إن أبطال الأجندات يجعلون منبوذين وحتى مجرمين من الناس الذين يرفضون قبول حقيقة أن الإعلان عن غاية معينة حسنة النية يمكن أن يبرر عملاً ضارًا لمجرد أنه يُزعم أنه وسيلة لتحقيق هذه الغاية.

قائمة الأمثلة الحديثة تتبادر إلى الذهن بسهولة.

خلال جائحة كوفيد، تم قبوله على نطاق واسع الحق في الاستقلال الجسدي تم تعليقه فعليًا حيث تم اتخاذ تدابير لإجبار الناس على اتخاذ قرار "لقاح" غير مجرب بما يتوافق مع أجندة "التطعيم" الشامل. 

التعديل الأول حظر الرقابة الحكومية تم تعليق عمل وسائل الإعلام بشكل فعال، حيث تواصلت الدولة بشكل مباشر ومتكرر مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي لتوجيهها إلى فرض الرقابة حتى على المعلومات الحقيقية، بما يتوافق مع الأجندة نفسها.

تم تعليق مبدأ الموافقة المستنيرة بشكل فعال حيث تم إخبار الأكاذيب لحمل الناس على الموافقة على "اللقاح". أولا، أعطانا أفضلنا مثل هذا ضمانات غير مشروطة أن "اللقاح" كان لقاحًا. وكان عليهم تغيير تعريف "اللقاح" لتقديم هذا الادعاء. لقد أكدوا لنا، مرة أخرى دون تحفظ، أن "اللقاح" "آمن وفعال" (أنتوني فوسي)، و"لن تصاب بكوفيد إذا حصلت على هذه اللقاحات... نحن في جائحة غير المحصنين". (جو بايدن). والآن تخبرنا البيانات بخلاف ذلك. ولا يقتصر الأمر على عدد ونوع الإصابات الناجمة عن اللقاحات فحسب: بل إن أطبائنا وعلمائنا بدأوا في تحديد السبب المحتمل لهذه الإصابات (بما في ذلك، على سبيل المثال، تلوث الحمض النووي من البكتيريا المستخدمة لتصنيع اللقاح بسرعة وعلى نطاق واسع). 

وهكذا أيضًا فإن الواجب الأساسي هو تقول الحقيقه تم تعليقه باسم هذه الأجندة نفسها. 

شارك الملايين من الأشخاص على مستوى العالم في الترويج "لللقاح" وتحديد مصادره وتوزيعه وتقديمه، ولم يكن أحد منهم يعلم أنه آمن على المدى الطويل للأشخاص الذين أصيبوا به. غير كاف دقيق معلومات لتوفير وأبلغ موافقة. وبالتالي فإن الواجب الأساسي ل لا ضرر ولا ضرار تم تعليقه أيضًا سعياً لتحقيق جدول الأعمال السائد.

• الحق في حرية تكوين الجمعيات تم تعليقه سعياً لتحقيق نفس أجندة "الصحة العامة"، ولكن في العديد من الأماكن تم تعليق التعليق نفسه سعياً لتحقيق أجندة "المساواة العرقية". 

وعلى نحو متصل، في بعض المدن الأمريكية، الحكومة واجب تطبيق القانون وقد أضعفها وقف تمويل الشرطة دون بذل العناية الواجبة للتنبؤ بالعواقب السلبية المحتملة على سلامة الإنسان ــ ناهيك عن حماية الناس منها. وقد تم تبرير هذا أيضًا من خلال أجندة المساواة العرقية.

ماذا عن تشويه الأعضاء التناسلية الأنثوية (ختان الإناث)، الذي عرفته الأمم المتحدة بأنه "إجراءات تنطوي على تغيير أو إصابة الأعضاء التناسلية الأنثوية لأسباب غير طبية ومعترف بها دوليا باعتبارها انتهاكا لل حقوق الانسانوصحة وسلامة الفتيات والنساء؟ وحتى سنوات قليلة مضت، كانت معارضة هذه الممارسة منتشرة في كل مكان تقريبًا في جميع أنحاء العالم المتقدم. حتى أن الأمم المتحدة لديها يوم عالمي للتوعية (6 فبراير) للمساعدة في القضاء عليه، وفي عام 2020، نشرت تقريرًا عن تكثيف جهودها للقيام بذلك. 

ومع ذلك، يتم الآن الترويج لتشويه الأعضاء التناسلية للإناث (والذكور) في حوالي 300 عيادة جنسانية في الولايات المتحدة الأمريكية، حيث يتم وضع الأطفال في مسارات العلاج دون تشخيص لتحديد أي سبب طبي للقيام بذلك. ومرة أخرى، فإن الأجندة المبررة تجعل هذا الأمر مقبولًا لآلاف الأشخاص المشاركين. إنها أجندة تبرر ممارسات يمكن القول إنها تؤدي إلى عواقب سلبية أكبر على بعض الأطفال من ختان الإناث الذي مارسته الأمم المتحدة لفترة طويلة. بالنسبة لأولئك الذين يعارضون الادعاء بأن مسار العلاج يغيب عنه التشخيص، يكفي الإشارة إلى أن معايير التشخيص المطلوبة والمطبقة في جميع المجالات الأخرى للممارسة السريرية، بما في ذلك العلاج النفسي، لا يتم تطبيقها على الإطلاق في السعي لتحقيق الهدف. أجندة تبريرية جديدة 

إن مديري المدارس والمعلمين الذين لم يسبق لهم أبدًا التغاضي عن الأولاد في حمامات البنات، أو الذكور في الفرق الرياضية النسائية، أو إجبار طفل على قول شيء يعتقد أنه كاذب، يفعلون الآن كل هذه الأشياء، مدفوعين بنفس الأجندة .

تخبر الأجندات الناس بما يجب عليهم فعله، وتحدد الصواب الأخلاقي بالامتثال. كما أنهم يعاقبون على نحو متزايد عدم الامتثال. وبذلك، فإنهم ينكرون الضمير والفاعلية، وبالتالي جوهر الأخلاق.

تتميز الأجندات بأنها تتطلب أساليب معينة للوصول إلى غايات عامة. لقد تم إعدادهم لوضع بعض المقدمات والأساليب المفضلة خارج نطاق السؤال، بحيث لا يمكن استخدام أي ملاحظة لتحدي الأولى ولا يمكن لأي ناتج من الضمير أن يتحدى الأخيرة. والغرض منها هو تقييد أو استبدال الفاعلية البشرية في مجال معين على افتراض أن العمل الواقعي والأخلاقي قد تم بالكامل وتم تسوية الأمر.

لكن الأجندات لا يمكنها أن تصنع الأخلاق أو أن تكون أخلاقية: فالقوة البشرية وحدها هي القادرة على القيام بذلك. 

وكما يشهد التاريخ، فإن معظم أعظم الشرور تتطلب أن يتخلى عدد كافٍ من الناس عن ما يكفي من قدراتهم باسم أجندة محددة. 

فكر في عدد الأفراد الذين اضطروا إلى الموافقة على الأجندة النازية لقتل كل هؤلاء اليهود، وعدد الشيوعيين الذين اضطروا إلى الموافقة على أجندة ستالين لقتل كل من اختلف معهم، وعدد الصينيين الذين اضطروا إلى الرحيل جنبًا إلى جنب مع الثورة الثقافية للتسبب في موت الكثير من مواطنيهم بسبب المجاعة. (ربما يكون الشيء الوحيد الذي له قوة الأجندة في قمع الضمير هو الجشع: فكر في مؤسسة العبودية ولكن حتى هذا الشر على وجه التحديد is إنكار الفاعلية الإنسانية قد وصل إلى أقصى الحدود.)

يمكن إرجاع كلمة "أجندة" إلى خمسينيات القرن السابع عشر. في الأصل لاهوتية، كانت تشير إلى "مسائل الممارسة"، على النقيض من "المعتقدات"، التي تشير إلى "الأشياء التي يجب الإيمان بها، ومسائل الإيمان". جذرها اللاتيني "جدول الأعمال" يعني حرفيًا "الأشياء التي يجب القيام بها". 

وبالعودة إلى أبعد من ذلك، نجد جذرها البدائي الهندو-أوروبي "ag-" الذي يعني "القيادة أو السحب أو الأمام أو التحرك". كلمة "وكالة"، والتي يمكن إرجاعها أيضًا إلى خمسينيات القرن السابع عشر، لها نفس الجذر النهائي. كان يعني في الأصل "العملية النشطة". وبحلول سبعينيات القرن السابع عشر كان يعني "طريقة لممارسة القوة أو إحداث التأثير". نسختها اللاتينية في العصور الوسطى، "agentia" هي اسم مجرد من الكلمة اللاتينية "agens" التي تعني "فعال، قوي"، كونه النعت المضارع من agere، "للبدء في الحركة، والمضي قدمًا؛ "القيام بالأداء" مجازيًا "التحريض على العمل؛ استمر في الحركة."

في حين أن الكلمات لها نفس الجذر، فمن الواضح أن إحداهما تسبق الأخرى من الناحية المفاهيمية. لا يمكن للمرء أن "يفعل الأشياء" أو "يمارس الأمور" (جدول الأعمال) دون "البدء أولاً" أو "التحريض على العمل" (الوكالة). بعبارات بسيطة، اختيار الامتثال (أو عدم الامتثال) لجدول الأعمال هو في حد ذاته عمل من أعمال الوكالة. 

الوكالة دائما سابقة. إنه المكان الذي تعيش فيه الأخلاق والمسؤولية.

وهذا هو الحال كذلك وكالة - ليس جدول أعمال - وهذا يجعل من الممكن تجربة أخلاقية وعمل أخلاقي. ولهذا السبب، فهو ما يجعل ممكنا الإنسانية. 

يمكن لأي شخص أن يكون أخلاقيًا أو غير أخلاقي بدون أجندة، ولكن بدون قوة، لن يكون لديه حتى إحساس بما تعنيه هاتان الكلمتان "أخلاقي" و"غير أخلاقي". وهذا يعني أنها لن تكون شخصًا حقًا.

بدون وكالة، لن نكون شعور أي فرق بين الحق والباطل؛ لن يكون لدينا ما نعنيه بـ "الضمير" لأننا لن نمتلك الإرادة أو القدرة اللازمة لاختيار ما إذا كنا سنتصرف وفقًا لمخرجاته أم لا. 

في الواقع، وكالة يمكن فهمه على نطاق واسع على أنه تعمد متحالف مع القدرة على تحديد مسار عمل واحد أفضل من آخر؛ أن تختار عن علم وحرية ما يجب القيام به؛ ومن ثم تنفيذها. 

لم يكن من الممكن تحقيق أجندات النازيين والستالينيين والماويين المذكورين أعلاه (مثل كثيرين آخرين) إلا لأن عددًا كافيًا من الناس كانوا على استعداد لإيذاء الآخرين أثناء الانحياز لهم. يفترض المرء أن معظم هؤلاء الناس لم يكونوا أشرارًا. لقد كانوا بالتأكيد بشرًا مثل بقيتنا. لكنهم مع ذلك مهدوا الجزء الصغير من الطريق إلى الجحيم بنواياهم الطيبة، واثقين من أولئك الذين يملكون السلطة السياسية والثقافية لوضع الأجندات وتصميم الأنظمة وتمرير التعليمات التي تقدمهم. 

إن تصور أن العديد من الناس، أو حتى أغلبهم، لا يفعلون نفس الشيء في عصرنا وبلدنا، سيكون بمثابة غطرسة أخلاقية وتاريخية ذات أبعاد قاتلة.

مما لا شك فيه أن هناك دائمًا نسبة من الممتثلين الذين ليسوا ساذجين مثل الآخرين: هؤلاء هم الأشخاص الذين ليسوا مرتاحين تمامًا للأجندة التي يساهمون فيها يوميًا ولكنهم غير مستعدين لدفع ثمن الوقوف ضدها. هو - هي. وذلك لأن ثمن هذه المقاومة يمكن أن يكون باهظًا - سواء من الناحية النفسية (من يريد أن يصدق أن عالمه / بلده / مجتمعه قد أصيب بالجنون / متورط في جرائم قتل جماعي / يشوه الأطفال / يكذب عن علم مما قد يؤدي إلى إصابات طبية؟) وماديًا ("لا يستحق خسارة راتبي بسبب هذا").

إنهم الأشخاص الذين يقبلون بشكل غير مريح استعادة الحقوق التي تمت إزالتها من الآخرين بسبب عدم الامتثال كامتيازات للامتثال. إنهم الأشخاص الذين ينسجمون مع الأكاذيب "الصغيرة" التي لم يكونوا ليقولوها من قبل أبدًا، لأن الآن هناك ثمن لمقاومتهم بالحقيقة.

عندما تقوم الأجندات المبررة بتوجيه مجموعة سكانية أو ثقافة بأكملها إلى إيذاء الآخرين، فإن أصغر جزء من الناس هم أولئك الذين لديهم الشجاعة للوقوف في وجه ما يعتبرونه خطأً إما عن طريق الجهل أو التصميم. إنهم بالضرورة لا يلتزمون بمعايير أخلاقية عالية فحسب، بل يقبلون أن مثل هذا المعيار لا يمكن وضعه إلا من خلال ضميرهم ونزاهتهم، وليس من خلال أجندة مدعومة بالسلطة، أو المعايير الثقافية، أو قوة الأرقام. 

فهم قوة ومسؤولية وكالةيعرف الشجعان أخلاقيًا أنهم مسؤولون مسؤولية كاملة عن جميع أفعالهم، بشكل مستقل عن أي أجندة. إنهم الأشخاص الذين لا يمكن لأي سبب خارجي أو ادعاء عام ومجرد أن يجعل الفعل الخاطئ صحيحًا، أو يبرر انتهاك الضمير، أو يجعل الكذب قابلاً للرواية. 

ومن الجدير بالذكر مدى أهمية العلاقة بين التصرف ضد الضمير والتحدث بالكذب: فالكذب هو أعظم مساعد للظلم. 

كيف ذلك؟ في أغلب الأحيان، عندما نمارس أعمالنا اليومية، لا يكون ضميرنا منشغلًا كثيرًا؛ معظم أفعالنا حميدة، أي محايدة من الناحية الأخلاقية. (مشاهدة التلفاز، تناول العشاء، الذهاب في نزهة على الأقدام، الدردشة مع صديق وما إلى ذلك) 

ولا ندرك الضمير إلا عندما نواجه قرارًا أو لدينا فكرة تزعجه. عند هذه النقطة، يوفر الضمير إحساسًا بأن طريقة ما للتصرف قد تكون صحيحة أو خاطئة. عندما نختار أن نتعارض مع ضميرنا، وهو أن نفعل شيئًا يزعجنا أخلاقياً، في كل حالة تقريبًا، يكون لدينا سبب إيجابي للقيام بذلك والذي ينطوي على بعض المنفعة لأنفسنا. (وإلا لماذا نختار الانزعاج الناتج عن مخالفة ضميرنا وربما التعامل مع التعقيدات التي غالبًا ما تتبع القيام بذلك؟). 

إن الحصول على المنفعة المقصودة التي دفعتنا إلى انتهاك الضمير غالبًا ما ينطوي على إخفاء الحقيقة (كليًا أو جزئيًا) حول أفعالنا أو بعض الحقائق المرتبطة بالعالم. 

أولاً، إذا اكتشفنا الأمر، فسيتم منعنا من التمتع بالفائدة. 

ثانيًا، غالبًا ما يتبع انتهاك الضمير الحاجة إلى تجنب العقاب أو النبذ.

ثالثًا، والأهم من ذلك كله، بعد أن نفعل شيئًا نشعر بأنه خاطئ، فإننا نتحمس لتجنب التنافر المعرفي وهذا يتطلب إخبار أنفسنا والآخرين أن العالم مختلف عما هو عليه حقًا بطريقة من شأنها أن تجعل ما لدينا. فعلت ليس خطأ كبيرا بعد كل شيء.

باختصار، عادة ما يخلق انتهاك الضمير دافعًا لإخفاء الحقيقة. 

إن تجنب هذا التنافر لا يتطلب في كثير من الأحيان كذبة صريحة: حيث تتسامى الحاجة إلى خداع الذات، مما يجعل الجاني أو الشريك يرى العالم بطريقة مشوهة. قد يتضمن ذلك رؤية شيء غير موجود (ربما اليقين بشأن السلامة في حالة اللقاحات) أو عدم رؤية شيء موجود إلى حد كبير (ربما ضرر طويل المدى في حالة التدخل في النمو الطبيعي للأطفال). . 

إن رؤية العالم على خلاف ما هو عليه، والتصرف وفقًا لذلك، هو رفض للفرد فاعليته لأنه يؤدي بالضرورة إلى أفعال لا تؤدي إلى النتائج التي تعتقد أنك ترغب فيها ولا تظهر القيم التي تعتقد أنك تمتلكها. 

على سبيل المثال، إذا لم يكن اللقاح آمنا تماما، فإن إقناع الناس بتناوله لا يخدم هدف الصحة العامة العادلة؛ بل يجعلك متواطئًا في الضرر العام. 

إذا كان الولد لا يستطيع أن يكون فتاة، فإن التدخل في حياته بطريقة من شأنها تدمير قدرته على الإنجاب وتعرضه لأضرار جسدية ونفسية لاحقًا في الحياة لا يخدم هدف حماية الأطفال؛ بل يجعلك شريكاً في إيذاءهم.

إذا لم يكن الرجل امرأة، فإن السماح بحبس المغتصب مع النساء لا يخدم هدف احترام كرامة المرأة وسلامتها؛ بل يجعلك متواطئًا في تعريض النساء للخطر.

إذا لم يتم تحليل الضرر التنموي الذي يلحق بالأطفال نتيجة لإغلاق المدارس وإغلاقها، فإن السماح لأطفالك بأن يكونوا أهدافًا لمثل هذه السياسة قد يكون عملاً من أعمال الحب أقل من كونه إهمالاً.

إذا لم يكن العراق مسؤولاً عن أحداث 9 سبتمبر أو عن تهديد الغرب بأسلحة الدمار الشامل، فإن دعم غزو ذلك البلد لا يخدم هدف حماية أرواح الأمريكيين الأبرياء؛ بل يجعلك متواطئا في تعريض الأميركيين للخطر.

إذا لم يكن اليهود حشرات مسؤولة حقًا عن كل العلل التي تعاني منها ألمانيا، فإن العمل في معسكرات الاعتقال لا يخدم هدف جعل البلاد أكثر سعادة وازدهارًا؛ بل يجعلك متواطئا في القتل.

إذا لم تكن كل الممتلكات مجرد سرقة، فإن دعم المصادرة لا يخدم هدفك المتمثل في تحقيق المساواة في التمتع بالرخاء في جميع أنحاء المجتمع؛ بل يجعلك متواطئا في المجاعة الجماعية.

وهلم جرا وهلم جرا وهلم جرا.

وبطبيعة الحال، ليس الافتقار إلى الالتزام بالحقيقة الخارجية حول "الكائن" هو الذي يمكن الناس من أن يكونوا شركاء في الأذى فحسب؛ بل هو أيضًا عدم الالتزام بالحقيقة الداخلية حول "ما ينبغي أن يكون". وهذا هو الافتقار إلى الالتزام الذي كشفت عنه الاختيارات التي كان اتخاذها أسهل من الاختيار الصحيح.

فالخيار السهل هو الذي تروج له أجندة سائدة تدعمها قوة سياسية أو ثقافية أو اقتصادية كلما كان الاختيار الصحيح هو مقاومتها.

ربما نفهم السبب وراء كون ألماني ضابطًا في قوات الأمن الخاصة في الأربعينيات؛ ربما كنا سنكون كذلك لو كنا هناك، لكن اتباع الأوامر لا يعفي الضابط من المسؤولية. 

القانون لديه اختبار بسيط لتحديد المسؤولية. ويطلق عليه اختبار "لكن من أجل". 

"لولا" مشاركة الضباط في إدارة معسكرات الاعتقال، لن تكون هناك معسكرات اعتقال. ومن ثم يتحمل الضباط المسؤولية - حتى لو كانوا يخاطرون بحياتهم لرفض المشاركة.

"لولا" الطبيب الذي حقن تقنية جديدة في ذراع شخص ما في غياب اختبار طويل الأمد، وبعد أن قدم ضمانات غير مؤهلة (وبالتالي غير دقيقة) بشأن سلامتها على المدى الطويل للحصول على الموافقة، فلن تكون هناك إصابات "لللقاح". 

"ولكن بالنسبة" للوالدة التي ترسل طفلها إلى المدرسة العامة المحلية حيث تعلم أنها تدرس مبادئ غير مستقرة من المرجح أن تؤدي إلى الأذى النفسي أو الجسدي للأطفال الموجودين هناك، فإن طفلها لن يتعرض لمثل هذا الأذى. 

لدينا جميعا سبب واحد معقول للغاية للامتثال لجداول الأعمال السائدة. إن الفارق بين تحمل مسؤوليات الوكالة والامتثال لمتطلبات الأجندة هو الفرق بين معاناة العواقب السلبية والمسؤولية جزئياً عن التسبب في عواقب سلبية للآخرين - وهذا يعني الفرق بين التعرض للأذى وإلحاق الأذى.

ومع ذلك، فإن الأضرار تتسع عندما يخضع عدد كاف من الناس وكالة إلى جدول أعمال. 

وهكذا، عندما تكون الأجندة خاطئة، الامتثال هو التواطؤ.

نحن نعيش في زمان ومكان يواجه فيه الكثير منا الاختيار بين التعرض للأذى بسبب فرض أجندة أو المساهمة من خلال الامتثال للضرر الذي تسببه. مثل هذه الاختيارات ثنائية. إنه لأمر فظيع أن يضطر أي شخص إلى صنعها. لا يوجد شيء "عادل" فيهم. لكن مواجهتهم جزء من حالة الإنسان. وربما هو أهم شيء يفعله البشر؟

إن الفضيلة التي تهم في أوقات مثل هذه الاختيارات هي الشجاعة الأخلاقية. هذه هي الصفة التي يظهرها الشخص الذي يختار الشيء الصحيح على حساب نفسه، لأن البديل الوحيد هو اختيار الشيء الخطأ على حساب شخص آخر. إنها صفة الشخص الذي يؤكد وكالته ضد أجندة شخص آخر.

ليس كل العملاء الذين لديهم الشجاعة لمقاومة الأجندات المشكوك فيها يتفقون على كل شيء أو حتى على الكثير. يمكن للأشخاص الذين يتمتعون بالشجاعة الأخلاقية والذين يتحملون المسؤولية الشخصية عن أفعالهم أن تكون لديهم وجهات نظر مختلفة تمامًا عن بعضهم البعض، وبالتالي يتصرفون بشكل مختلف تمامًا في المواقف المماثلة. 

الأشخاص الذين يتحدثون وفقًا لضميرهم ثم يتصرفون وفقًا لكلامهم حتى لو كان ذلك على حساب أنفسهم، لديهم شيء يسمى النزاهة. ويمكن لأولئك الذين يتمتعون بالنزاهة أن يدركوا ذلك حتى لدى الآخرين الذين يختلفون معهم حول الأمور الأخلاقية. ولهذا السبب، أحيانًا يقولون لبعضهم البعض باحترام: "أنت تفعل ما يجب عليك فعله، وأنا سأفعل ما يجب أن أفعله". 

الأجندة تفعل العكس. تحدد الأجندة الخير فقط من خلال الامتثال، في اليقين الزائف بأنه ليس لديها ما تتعلمه من ضمائر وصدق أولئك الذين تسعى إلى توجيههم. 

في تقدير تقريبي أولي، عندما يوافق عدد كاف من الناس على أجندة سائدة في انتهاك للضمير، فإن الأمور تصبح أسوأ؛ وعندما يختار عدد كاف من الناس أن يتماشى مع ضميرهم في انتهاك للأجندة السائدة، فإن الأمور تتحسن. ومع ذلك، فهو مجرد تقدير تقريبي، لأن الضمائر تفسد بمرور الوقت بسبب الامتثال وقول الأكاذيب دفاعًا عنها.

الوكلاء هم أفراد. الأفراد فقط هم من يتخذون الخيارات الأخلاقية. أنت واحد. الأجندات هي نتاج وكالة أفراد غيرك. ولهذا السبب فإن اختيار الامتثال على حساب الضمير يعني ببساطة التضحية بقدرتك على التصرف لصالح شخص آخر ـ وبأخلاقك أيضاً. 

إذن ما الذي تعيش من أجله؟