سكوت آدمز هو مبتكر شريط الرسوم المتحركة الشهير ، ديلبرت. إنه شريط ينبع تألقه من الملاحظة الدقيقة والفهم للسلوك البشري. منذ بعض الوقت ، حول سكوت تلك المهارات إلى التعليق الثاقب وبتواضع فكري ملحوظ على السياسة والثقافة في بلدنا.
مثل العديد من المعلقين الآخرين ، وبناءً على تحليله الخاص للأدلة المتاحة له ، اختار أن يأخذ "لقاح" كوفيد.
في الآونة الأخيرة ، ومع ذلك ، هو نشر شريط فيديو حول الموضوع الذي تم تداوله على وسائل التواصل الاجتماعي. كانت الشرق الأوسط وأفريقيا الإهمال حيث أعلن أن "غير الملقحين هم الفائزون" ، ويرجع الفضل في ذلك إلى أنه "أريد أن أعرف كيف حصل الكثير من [مشاهدي] على الإجابة الصحيحة عن" اللقاح "ولم أفعل."
ربما كان "الفائزون" عبارة عن خدعة صغيرة: يبدو أنه يعني أن "غير الملقحين" ليسوا مضطرين للقلق بشأن العواقب طويلة المدى لوجود "اللقاح" في أجسامهم نظرًا لوجود بيانات كافية تتعلق بنقص سلامة لقد ظهر الآن أن "اللقاحات" تثبت أنه ، على أساس توازن المخاطر ، فإن خيار عدم "التطعيم" قد تم تبريره للأفراد غير المصابين بأمراض مصاحبة.
ما يلي هو رد شخصي على سكوت ، والذي يشرح كيف أن دراسة المعلومات التي كانت متاحة في ذلك الوقت أدت بشخص واحد - أنا - لرفض "اللقاح". لا يعني ذلك أن كل من قبل "اللقاح" اتخذ قرارًا خاطئًا أو ، في الواقع ، أن كل من رفضه فعل ذلك لأسباب وجيهة.
- قال بعض الناس إن "اللقاح" تم إنشاؤه على عجل. يحتمل الصواب والخطأ. لقد تم بالفعل إجراء الكثير من الأبحاث عن "لقاحات" الرنا المرسال على مدار سنوات عديدة ، وفيروسات كورونا كفئة مفهومة جيدًا ، لذلك كان من الممكن على الأقل تسريع جزء صغير فقط من تطوير "اللقاح".
كانت النقطة الأكثر أهمية هي ذلك تم طرح "اللقاح" بدون اختبار طويل الأمد. لذلك تم تطبيق أحد الشرطين. إما أنه لا يمكن تقديم أي ادعاء بثقة بشأن سلامة "اللقاح" على المدى الطويل أو كان هناك بعض الحجج العلمية المذهلة حول اليقين النظري الذي لا يتكرر في العمر فيما يتعلق بسلامة هذا "اللقاح" على المدى الطويل. سيكون هذا الأخير غير عادي لدرجة أنه قد يكون (لكل ما أعرفه) حتى الأول في تاريخ الطب. لو كان الأمر كذلك ، لكان كل ما كان يتحدث عنه العلماء ؛ لم يكن. لذلك ، فإن الحالة الأولى الأكثر وضوحًا التي تم الحصول عليها: لا يمكن الادعاء بثقة بشأن سلامة "اللقاح" على المدى الطويل.
إذا أخذنا بعين الاعتبار أن سلامة "اللقاح" على المدى الطويل كانت مجرد قذر نظري ، فإن الخطر غير القابل للقياس على المدى الطويل لأخذه لا يمكن تبريره إلا من خلال مخاطر مؤكدة عالية للغاية تتمثل في عدم تناوله. وفقاً لذلك، لا يمكن تقديم حجة أخلاقية وعلمية لاستخدامها إلا من قبل الأشخاص المعرضين لخطر الإصابة بمرض شديد إذا تعرضوا لـ COVID. حتى البيانات المبكرة جدًا أظهرت على الفور أنني (والأغلبية الساحقة من السكان) لم أكن في المجموعة.
إن الإصرار المستمر على طرح "اللقاح" على جميع السكان عندما كشفت البيانات أن أولئك الذين ليس لديهم أمراض مصاحبة كانوا معرضين لخطر منخفض للإصابة بمرض شديد أو الوفاة من COVID ، لذلك كان غير أخلاقي وغير علمي على وجهه. إن الحجة القائلة بأن الحد من انتقال العدوى من غير المعرضين للخطر إلى المستضعفين نتيجة "التطعيم" الشامل يمكن أن تظل قائمة فقط إذا تم التأكد من سلامة "اللقاح" على المدى الطويل ، وهي ليست كذلك. نظرًا لعدم وجود دليل على السلامة على المدى الطويل ، من الواضح أن سياسة "التطعيم" الجماعي تعرض حياة الشباب أو الأصحاء للخطر لإنقاذ كبار السن وغير الصحيين. صناع القرار لم يعترف بذلك حتى ، أو يعبر عن أي قلق بشأن المسؤولية الجسيمة التي يتحملونها عن تعريض الناس للخطر عن قصد ، أو يشير إلى كيفية تقييمهم للمخاطر قبل الوصول إلى مواقفهم السياسية. إجمالاً ، كان هذا سببًا قويًا للغاية لعدم الثقة في السياسة أو الأشخاص الذين يضعونها.
على أقل تقدير ، إذا كانت المقامرة بصحة الناس وحياتهم التي تمثلها سياسة "التطعيم" القسرية قد تم اتخاذها بعد تحليل مناسب للتكلفة والعائد ، لكان هذا القرار قرارًا صعبًا. أي عرض نزيه لها كان سيشمل لغة ملتبسة لموازنة المخاطر وإتاحة المعلومات للجمهور حول كيفية وزن المخاطر واتخاذ القرار. في الحقيقة، كانت لغة صانعي السياسات مخادعة لا لبس فيها و تشير النصيحة التي قدموها إلى عدم وجود أي خطر على الإطلاق من تناول "اللقاح". كانت هذه النصيحة ببساطة خاطئة (أو مضللة إذا كنت تفضل ذلك) في دليل الوقت بقدر ما كانت غير مشروطة.
- تم قمع البيانات التي لا تدعم سياسات COVID بشكل نشط وعلى نطاق واسع. وقد أدى ذلك إلى رفع مستوى الأدلة الكافية على اليقين بأن "اللقاح" آمن وفعال. وفقًا لما تقدم ، لم يتم الوفاء بالمستوى.
- تحليلات بسيطة حتى البيانات المبكرة المتاحة أظهرت ذلك كانت المؤسسة مستعدة لإلحاق ضرر أكبر بكثير فيما يتعلق بحقوق الإنسان وإنفاق الموارد العامة لمنع وفاة COVID أكثر من أي نوع آخر من الوفيات. لماذا هذا عدم التناسب؟ مطلوب شرح لهذا رد الفعل المبالغ فيه. أفضل تخمين لما كان يقودها كان "ذعر قديم وصادق." ولكن إذا كانت السياسة مدفوعة بالذعر ، فإن شريط مواكبة السياسة يرتفع إلى أعلى. التخمين الأقل لطفًا هو أن هناك أسبابًا غير معلنة لهذه السياسة ، وفي هذه الحالة ، من الواضح ، أنه لا يمكن الوثوق بـ "اللقاح".
- من الواضح أن الخوف قد ولّد حالة من الذعر الصحي والذعر الأخلاقي أو الذهان الجماعي. جلبت الكثير من اللعب تحيزات معرفية قوية جدا والميول البشرية الطبيعية ضد العقلانية والتناسب. كان الدليل على هذه التحيزات في كل مكان؛ تضمنت قطع العلاقات الحميمة والأقارب ، وإساءة معاملة الأشخاص من قبل الآخرين الذين اعتادوا أن يكونوا لائقين تمامًا ، واستعداد الوالدين لإحداث ضرر تنموي لأطفالهم ، ودعوات لانتهاكات واسعة النطاق للحقوق التي ارتكبها كثيرون. عدد المواطنين في البلدان التي كانت حرة سابقًا دون أي قلق واضح بشأن الآثار المروعة لتلك المكالمات ، والامتثال الصريح ، وحتى القلق ، للسياسات التي كان ينبغي أن تستدعي ردود فعل من الضحك من الأفراد الأصحاء نفسيا (حتى if كانت ضرورية أو مفيدة فقط). في قبضة هذا الذعر أو ذهان التكوين الجماعي ، يرتفع شريط الإثبات للادعاءات المتطرفة (مثل السلامة والضرورة الأخلاقية لحقن نفسه بشكل من أشكال العلاج الجيني الذي لم يخضع لاختبارات طويلة الأجل).
- تم إعطاء الشركات المسؤولة عن التصنيع والربح في نهاية المطاف من "التطعيم" حصانة قانونية. لماذا تفعل الحكومة ذلك إذا كانت تعتقد حقًا أن "اللقاح" آمن وتريد غرس الثقة فيه؟ ولماذا أضع شيئًا في جسدي قررت الحكومة أنه يمكن أن يؤذيني دون أن أحصل على أي تعويض قانوني؟
- إذا كان "اللقاح" المشكوك فيه خاطئًا ، فلا يزال هناك سببان جيدان لعدم قمع بياناتهم أو وجهات نظرهم. أولاً ، نحن ديمقراطية ليبرالية تقدر حرية التعبير كحق أساسي ، وثانيًا ، يمكن إظهار بياناتهم وحججهم على أنها خاطئة. إن حقيقة أن القوى التي تقرر انتهاك قيمنا الأساسية وقمع المناقشة تستدعي السؤال "لماذا؟" لم يتم الرد على ذلك بشكل مُرضٍ فيما بعد ، "من الأسهل عليهم فرض ولاياتهم في عالم لا يعارض فيه الناس:" ولكن هذه حجة ضد الامتثال ، وليس لصالحه. قمع المعلومات على الأرجح يقترح أن المعلومات لديها قوة مقنعة. لا أثق في أي شخص لا يثق بي لتحديد المعلومات والحجج الجيدة وأيها سيئة عندما تكون كذلك صحتي هذا على المحك - لا سيما عندما يتصرف الأشخاص الذين يروجون للرقابة بنفاق ضد معتقداتهم المعلنة في موافقة مسبقة و الحكم الذاتي الجسدي.
- • اختبار PCR تم اعتباره "المعيار الذهبي" للاختبار التشخيصي لـ COVID. تشير قراءة دقيقة لكيفية عمل اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل إلى ذلك لا يوجد شيء من هذا القبيل. يعد استخدامه لأغراض التشخيص فنًا أكثر منه علمًا ، بلطف. كاري موليس ، الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء عام 1993 لاختراعه تقنية تفاعل البوليميراز المتسلسل خاطر بحياته المهنية ليقول الكثير عندما حاول الناس استخدامه كاختبار تشخيصي لفيروس نقص المناعة البشرية لتبرير برنامج جماعي لدفع الأدوية التجريبية المضادة للفيروسات القهقرية على مرضى الإيدز في وقت مبكر ، مما أدى في النهاية إلى مقتل عشرات الآلاف من الناس. يثير هذا السؤال ، "كيف يتعامل الأشخاص الذين يولدون البيانات التي رأيناها في الأخبار كل ليلة ويستخدمون لتبرير سياسة" التطعيم "الجماعية ، مع عدم اليقين بشأن التشخيصات المستندة إلى تفاعل البوليميراز المتسلسل؟" إذا لم تكن لديك إجابة مرضية على هذا السؤال ، فيجب أن يرتفع المعيار الخاص بك فيما يتعلق بالمجازفة بخطر "التطعيم" مرة أخرى. (في ملاحظة شخصية ، للحصول على الإجابة قبل اتخاذ قراري بشأن ما إذا كنت سأخضع لـ "التطعيم" ، أرسلت هذا السؤال بالضبط ، عبر صديق ، إلى عالم الأوبئة في جونز هوبكنز. عالم الأوبئة هذا ، الذي شارك شخصيًا في تكوين - البيانات حتى الآن حول انتشار الوباء على مستوى العالم ، ردت فقط على أنها / هي تعمل بالبيانات التي قدمها ولا تشكك في دقتها أو وسائل توليدها. وبعبارة أخرى ، استندت الاستجابة للوباء إلى حد كبير على البيانات التي تم إنشاؤها من خلال العمليات التي لم يتم فهمها أو حتى التشكيك فيها من قبل مُولدي تلك البيانات.)
- لتعميم النقطة الأخيرة ، يجب استبعاد أي ادعاء يفترض أنه قاطع من قبل شخص لا يمكنه تبرير ادعائه بشكل واضح. في حالة جائحة COVID ، لم يكن لدى جميع الأشخاص الذين تصرفوا كما لو كان "اللقاح" آمنًا وفعالًا أي دليل مادي أو إعلامي على مزاعم السلامة والفعالية خارج السلطة المفترضة للأشخاص الآخرين الذين صنعوها. وهذا يشمل العديد من المهنيين الطبيين - وهي مشكلة أثارها عدد من هؤلاء (الذين ، في كثير من الحالات ، خضعوا للرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي وحتى فقدوا وظائفهم أو تراخيصهم). يمكن لأي شخص قراءة الرسوم البيانية لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) حول "لقاحات" الرنا المرسال ، وبدون أن يكون عالمًا ، يمكن أن يولد "ولكن ماذا لو ..؟" الأسئلة التي يمكن طرحها على الخبراء للتحقق بأنفسهم ما إذا كان دافعو "اللقاحات" سيضمنون شخصيًا سلامتهم. على سبيل المثال ، قام مركز السيطرة على الأمراض بوضع رسم بياني يوضح ما يلي.
"كيف يعمل اللقاح؟
يُعلِّم الرنا المرسال في اللقاح خلاياك كيفية صنع نسخ من البروتين الشائك. إذا تعرضت للفيروس الحقيقي لاحقًا ، فسوف يتعرف جسمك عليه ويعرف كيفية مكافحته. بعد أن يسلم الرنا المرسال التعليمات ، تفككه خلاياك وتتخلص منه ".
حسنا. إليك بعض الأسئلة الواضحة التي يجب طرحها ، إذن. "ماذا يحدث إذا لم يتم التخلص من التعليمات التي يتم تسليمها للخلايا لتوليد بروتين السنبلة من الجسم على النحو المنشود؟ كيف يمكننا التأكد من أن مثل هذا الموقف لن ينشأ أبدًا؟ " إذا لم يستطع شخص ما الإجابة على هذه الأسئلة ، وكان في موقع سلطة سياسية أو طبية ، فإنه يظهر استعداده لدفع سياسات قد تكون ضارة دون التفكير في المخاطر التي تنطوي عليها. - بالنظر إلى كل ما سبق ، كان على الشخص الجاد على الأقل أن يراقب بيانات السلامة والفعالية المنشورة مع تقدم الوباء. كانت دراسة فايزر للسلامة والفعالية لمدة ستة أشهر ملحوظة. كان العدد الكبير جدًا من مؤلفيها رائعًا وكان ادعاءهم الموجز أن اللقاح الذي تم اختباره كان فعالًا وآمنًا. أظهرت البيانات الواردة في الورقة عدد الوفيات لكل فرد في المجموعة "الملقحة" أكثر من المجموعة "غير الملقحة".
على الرغم من أن هذا الاختلاف لا يثبت إحصائيًا أن اللقطة خطيرة أو غير فعالة ، إلا أن البيانات التي تم إنشاؤها كانت متوافقة بوضوح (دعنا نضعها بلطف) مع السلامة غير الكاملة لـ "اللقاح" - على خلاف مع ملخص الصفحة الأولى. (يبدو الأمر كما لو كان حتى العلماء والأطباء المحترفون يُظهرون تحيزًا واستدلالًا محفزًا عندما يصبح عملهم مسيسًا.) على أقل تقدير ، يمكن للقارئ العادي أن يرى أن "النتائج الموجزة" ممتدة ، أو على الأقل أظهرت نقص ملحوظ في الفضول حول البيانات - خاصة بالنظر إلى ما كان على المحك والمسؤولية الجسيمة المتمثلة في جعل شخص ما يضع شيئًا غير مختبَر داخل جسمه.
- وبمضي الوقت، أصبح من الواضح جدًا أن بعض الادعاءات الإعلامية التي تم تقديمها لإقناع الناس "بالتطعيم" ، خاصة من قبل السياسيين والمعلقين الإعلاميين ، كانت كاذبة. إذا كانت هذه السياسات قد تم تبريرها حقًا من خلال "الحقائق" المزعومة سابقًا ، فإن تحديد زيف هذه "الحقائق" كان يجب أن يؤدي إلى تغيير في السياسة أو ، على الأقل ، تعبيرات عن التوضيح والندم من قبل الأشخاص الذين سبق لهم قدم تلك الادعاءات غير صحيحة ولكنها محورية. تتطلب المعايير الأخلاقية والعلمية الأساسية أن يسجل الأفراد بوضوح التصحيحات المطلوبة وسحب العبارات التي قد تؤثر على القرارات التي تؤثر على الصحة. إذا لم يفعلوا ذلك ، فلا ينبغي الوثوق بهم - لا سيما بالنظر إلى العواقب الهائلة المحتملة لأخطائهم المعلوماتية على السكان الذين يتم تطعيمهم بشكل متزايد. هذا ، ومع ذلك ، لم يحدث أبدا. إذا كان مؤيدو "اللقاح" قد تصرفوا بحسن نية ، فعند نشر بيانات جديدة في جميع أنحاء الوباء ، كنا نسمع (وربما حتى نقبل) عدة الشرق الأوسط وأفريقيا الإهمالس. لم نسمع شيئًا من هذا القبيل من المسؤولين السياسيين ، مما يكشف عن افتقار شامل تقريبًا للنزاهة أو الجدية الأخلاقية أو الاهتمام بالدقة. وبالتالي ، فإن التخفيض الضروري للمطالبات التي قدمها المسؤولون سابقًا لم يترك أي حالة جديرة بالثقة على جانب المؤيد للإغلاق ، والداعم لـ "اللقاح" على الإطلاق.
لتقديم بعض الأمثلة على العبارات التي ثبت خطأها من خلال البيانات ولكن لم يتم التراجع عنها بشكل صريح:
"لن تصاب بـ COVID إذا تلقيت هذه اللقاحات ... نحن في جائحة غير الملقحين." - جو بايدن؛
"اللقاحات آمنة. أعدك ... "- جو بايدن ؛
"اللقاحات آمنة وفعالة." - أنتوني فوسي.
"تشير بياناتنا من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) إلى أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم لا يحملون الفيروس ولا يمرضون - ولا يقتصر الأمر على التجارب السريرية فحسب ، بل إنه موجود أيضًا في بيانات العالم الحقيقي." - د. روشيل والينسكي.
"لدينا أكثر من 100,000 طفل ، لم يكن لدينا من قبل ، ... في حالة خطيرة والعديد منهم يستخدمون أجهزة التنفس الصناعي." - القاضي سوتوماير (أثناء القضية لتحديد شرعية تفويضات "اللقاح" الفيدرالية) ...
… وهلم جرا وهلم جرا.
آخرها مثير للاهتمام بشكل خاص لأنه تم تقديمه من قبل قاض في قضية المحكمة العليا لتحديد شرعية التفويضات الفيدرالية. في وقت لاحق ، أكد الدكتور والينسكي المذكور أعلاه ، رئيس مركز السيطرة على الأمراض ، والذي سبق أن أدلى بتصريح كاذب حول فعالية "اللقاح" ، تحت التساؤل بأن عدد الأطفال في المستشفى كان فقط 3,500 - وليس 100,000.
لتوضيح النقطة حول الادعاءات والسياسات السابقة التي تتناقض مع النتائج اللاحقة ولكن ليس نتيجة لذلك ، يتم عكسها ، قال نفس الدكتور والينسكي ، رئيس مركز السيطرة على الأمراض ، "حدث العدد الهائل من الوفيات - أكثر من 75٪ - في الأشخاص الذين أصيبوا بأربعة أمراض مصاحبة على الأقل. لذلك حقًا هؤلاء كانوا أشخاصًا مريضين في البداية. " لقد قوض هذا البيان تمامًا التبرير الكامل لسياسات "التطعيم" الشامل وعمليات الإغلاق التي يتعين على أي شخص أمين فكريًا يدعمها إعادة تقييم موقفه في تلك المرحلة. في حين أن الشخص العادي ربما فاته تلك المعلومة من مركز السيطرة على الأمراض ، فقد كان الحكومة الخاصة لذلك لم يكن من الممكن أن يفوتها الرئيس جو (ووكلائه). أين كان التغيير البحري في السياسة لمطابقة التغيير البحري في فهمنا للمخاطر المرتبطة بـ COVID ، وبالتالي توازن التكلفة والفوائد لـ "اللقاح" غير المختبَر (طويل الأجل) مقابل المخاطر المرتبطة بالإصابة بـ COVID ؟ لم يأتِ أبدًا. من الواضح أنه لا يمكن الوثوق بالمواقف السياسية ولا بأساسها الواقعي المفترض.
- ما هو العلم الجديد الذي أوضح لماذا ، لأول مرة في التاريخ ، سيكون "لقاح" أكثر فعالية من التعرض الطبيعي وما يترتب عليه من مناعة؟ لماذا الإلحاح للحصول على شخص مصاب بـ COVID ولديه الآن بعض المناعة للحصول على "التطعيم" بعد الحقيقة؟
- • السياق السياسي والثقافي العام حيث تم إجراء الخطاب الكامل حول "التطعيم" بحيث تم رفع شريط الأدلة لسلامة وفعالية "اللقاح" بشكل أكبر بينما تم تقليل قدرتنا على تحديد ما إذا كان هذا المعيار قد تم الوفاء به أم لا. أي محادثة مع شخص "غير مُلقح" (وكمعلم ومعلم ، شاركت في العديد من المحادثات) ، دائما ينطوي على وضع الشخص "غير الملقح" في موقف دفاعي يضطر فيه إلى تبرير نفسه لمقدم "اللقاح" كما لو كان وضعه في الواقع أكثر ضررا من العكس. في مثل هذا السياق ، يكاد يكون من المستحيل تحديد الحقائق بدقة: دائمًا ما يمنع الحكم الأخلاقي التحليل التجريبي الموضوعي. عندما تكون المناقشة النزيهة لقضية ما مستحيلة لأن الحكم عليها مشبع الخطاب ، واستخلاص استنتاجات بدقة كافية ويقين كافٍ لتعزيز انتهاكات الحقوق والإكراه على العلاج الطبي ، هو أقرب إلى المستحيل.
- فيما يتعلق بالتحليلات (ونقطة سكوت حول أساليب الاستدلال "الخاصة بنا" التي تتغلب على "تحليلاتهم") ، الدقة ليست دقة. في الواقع ، في السياقات التي تتسم بقدر كبير من عدم اليقين والتعقيد ، الدقة يرتبط سلبًا بالدقة. (من غير المرجح أن تكون صحة الادعاء الأكثر دقة). النمذجة خطيرة لأنها تضع الأرقام على الأشياء ؛ الأرقام دقيقة والدقة تعطي انطباعًا بالدقة - ولكن في ظل قدر كبير من عدم اليقين والتعقيد ، تهيمن على مخرجات النموذج عدم اليقين بشأن متغيرات الإدخال التي لها نطاقات واسعة جدًا (وغير معروفة) والافتراضات المتعددة التي لا تتطلب سوى ثقة منخفضة. لذلك ، فإن أي دقة مزعومة لمخرجات نموذج ما هي دقة زائفة والدقة الظاهرة هي فقط وبالكامل - واضحة.
لقد رأينا نفس الشيء مع فيروس نقص المناعة البشرية في الثمانينيات والتسعينيات. حددت النماذج في ذلك الوقت أن ما يصل إلى ثلث السكان من جنسين مختلفين يمكن أن يصابوا بفيروس نقص المناعة البشرية. قدمت أوبرا وينفري تلك الإحصائية في أحد برامجها ، مما أثار قلق الأمة. كانت الصناعة الأولى التي عرفت أن هذا كان واسع النطاق بشكل سخيف هو صناعة التأمين عندما لم تحدث جميع حالات الإفلاس التي كانوا يتوقعونها بسبب مدفوعات بوالص التأمين على الحياة. عندما لا يتطابق الواقع مع مخرجات نماذجهم ، كانوا يعلمون أن الافتراضات التي استندت إليها تلك النماذج كانت خاطئة - وأن نمط المرض كان مختلفًا تمامًا عما تم الإعلان عنه.
لأسباب خارجة عن نطاق هذه المقالة ، كان من الممكن تحديد زيف هذه الافتراضات في ذلك الوقت. ومع ذلك ، فإن ما يهمنا اليوم هو حقيقة أن هذه النماذج ساعدت في إنشاء صناعة الإيدز بأكملها ، والتي دفعت بالأدوية التجريبية المضادة للفيروسات القهقرية على الأشخاص المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية بلا شك في الاعتقاد الصادق بأن العقاقير قد تساعدهم. قتلت تلك المخدرات مئات الآلاف من الناس.
(بالمناسبة ، الرجل الذي أعلن عن "اكتشاف" فيروس نقص المناعة البشرية من البيت الأبيض - وليس في مجلة تمت مراجعتها من قبل الزملاء - ثم كان رائدًا في رد الفعل الضخم والمميت عليه هو أنتوني فاوسي نفسه الذي كان يشرف على تلفزيوننا شاشات خلال السنوات القليلة الماضية.)
- كان من الممكن أن يدفع النهج الصادق للبيانات المتعلقة بـ COVID وتطوير السياسات التطوير العاجل لنظام لجمع بيانات دقيقة عن عدوى COVID ونتائج مرضى COVID. بدلا من ذلك ، القوى التي تكون فعل العكس تمامًا ، يصنعون قرارات السياسة التي قللت عن عمد من دقة البيانات التي تم جمعها بطريقة تخدم أغراضها السياسية. على وجه التحديد ، هم 1) توقفت عن التمييز بين الاحتضار من COVID والموت بسبب COVID و2) تحفيز المؤسسات الطبية على تحديد الوفيات الناجمة عن COVID عندما لا توجد بيانات سريرية لدعم هذا الاستنتاج. (حدث هذا أيضًا أثناء حالة الذعر المذكورة أعلاه من فيروس نقص المناعة البشرية قبل ثلاثة عقود).
- تم الكشف عن عدم نزاهة الجانب المؤيد "للقاح" من خلال التغييرات المتكررة في التعريفات الرسمية للمصطلحات السريرية مثل "اللقاح" الذي تم إصلاح تعريفاته (العلمية) لأجيال (كما يجب أن تكون إذا أراد العلم أن يقوم بعمله بدقة: يمكن أن تتغير تعريفات المصطلحات العلمية ، ولكن فقط عندما يتغير فهمنا لمراجعهم). لماذا كان الحكومة تغير معاني الكلمات بدلاً من قول الحقيقة ببساطة باستخدام نفس الكلمات التي كانوا يستخدمونها منذ البداية؟ كانت أفعالهم في هذا الصدد مخادعة تمامًا ومناهضة للعلم. يتحرك شريط الأدلة للأعلى مرة أخرى وتنزلق قدرتنا على الثقة بالأدلة.
في مقطع الفيديو الخاص به (الذي ذكرته في الجزء العلوي من هذا المقال) ، سأل سكوت آدمز ، "كيف يمكنني تحديد أن البيانات التي أرسلها لي [" اللقاح "- المشككون] كانت بيانات جيدة؟" لم يكن مضطرًا إلى ذلك. أولئك الذين حصلوا على حق أو "ربحوا" (لاستخدام كلمته) يحتاجون فقط إلى قبول بيانات أولئك الذين كانوا يدفعون بفرضيات "التطعيم". نظرًا لأن لديهم أكبر اهتمام بالبيانات التي تشير إلى طريقهم ، يمكننا وضع حد أعلى من الثقة في ادعاءاتهم عن طريق اختبار تلك الادعاءات مقابل بياناتهم الخاصة. بالنسبة لشخص لا يعاني من أمراض مصاحبة ، كان هذا الحد الأعلى لا يزال منخفضًا للغاية بحيث لا يتحمل مخاطر "التطعيم" نظرًا لخطر الإصابة بضرر شديد من الإصابة بـ COVID-19.
وتجدر الإشارة في هذا الصدد إلى ذلك في ظل الظروف السياقية الصحيحة ، عدم وجود أدلة is دليل على الغياب. تم تطبيق هذه الشروط بالتأكيد في الجائحة: كان هناك حافز كبير لجميع المنافذ التي كانت تدفع بـ "اللقاح" لتقديم أدلة كافية لدعم ادعاءاتهم القاطعة بشأن سياسات اللقاح والإغلاق وتشويه سمعة ، كما فعلوا ، أولئك الذين اختلف. إنهم ببساطة لم يقدموا هذا الدليل ، لأنه من الواضح أنه لم يكن موجودًا. وبالنظر إلى أنهم كانوا سيقدمونها لو كانت موجودة ، فإن الافتقار إلى الأدلة المقدمة كان دليلاً على عدم وجودها.
لكل الأسباب المذكورة أعلاه ، انتقلت من التفكير في البداية في التسجيل في تجربة لقاح إلى القيام ببعض العناية الواجبة المنفتحة إلى أن أصبح "لقاحًا" لـ COVID. أنا أؤمن عمومًا بعدم قول "أبدًا" لذلك كنت أنتظر حتى يتم الرد على الأسئلة والقضايا التي أثيرت أعلاه وحلها. بعد ذلك ، سأكون على استعداد للحصول على "التطعيم" ، على الأقل من حيث المبدأ. لحسن الحظ ، فإن عدم تعريض النفس للعلاج يترك المرء أمامه خيار القيام بذلك في المستقبل. (بما أن العكس ليس هو الحال ، بالمناسبة ، فإن قيمة الخيار "لم يتصرف بعد" تثقل إلى حد ما لصالح النهج الحذر).
ومع ذلك ، أتذكر اليوم الذي أصبح فيه قراري بعدم أخذ "اللقاح" قرارًا حازمًا. دفعتني نقطة حاسمة إلى اتخاذ قرار بأني لن أتناول "اللقاح" في ظل الظروف السائدة. بعد بضعة أيام ، أخبرت والدتي في مكالمة هاتفية ، "سيتعين عليهم ربطني بطاولة."
- مهما كانت المخاطر المرتبطة بعدوى COVID من ناحية ، و "اللقاح" من ناحية أخرى ، أتاحت سياسة "التطعيم" حدوث انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان. كان أولئك الذين تم "تطعيمهم" سعداء لرؤية "غير الملقحين" وقد تم إزالة الحريات الأساسية (حرية التحدث بحرية والعمل والسفر والتواجد مع أحبائهم في اللحظات المهمة مثل المواليد والوفيات والجنازات وما إلى ذلك) لأن وضعهم مثل سمح لهم "التطعيم" بقبول الحقوق التي تم حذفها من أي شخص آخر كامتيازات لـ "التطعيم". في الواقع ، اعترف كثير من الناس على مضض أنهم تلقوا "التطعيم" لهذا السبب بالذات ، على سبيل المثال للحفاظ على وظيفتهم أو الخروج مع أصدقائهم. لي، كان من الممكن أن يكون متواطئا في التدمير ، بالسوابق والمشاركة ، لأبسط الحقوق التي يعتمد عليها مجتمعنا المسالم.
مات الناس لتأمين هذه الحقوق لي ولأبناء بلدي. عندما كان مراهقًا ، فر جدي النمساوي إلى إنجلترا من فيينا وانضم على الفور إلى جيش تشرشل لهزيمة هتلر. كان هتلر هو الرجل الذي قتل والده ، جدي الأكبر ، في داخاو لكونه يهوديًا. بدأت المعسكرات كوسيلة للحجر الصحي على اليهود الذين كانوا يعتبرون ناقلين للأمراض التي كان لابد من إزالة حقوقهم من أجل حماية السكان الأوسع. في عام 2020 ، كان كل ما كان علي فعله للدفاع عن هذه الحقوق هو تحمل السفر المحدود والحظر من مطاعمي المفضلة ، وما إلى ذلك ، لبضعة أشهر.
حتى لو كنت غريبًا بعض الشيء الإحصائي الغريب لدرجة أن COVID قد أدخلني إلى المستشفى على الرغم من عمري وصحتي الجيدة ، فليكن: إذا كان الأمر سيستغرقني ، فلن أتركه يأخذ مبادئي وحقوقي في هذه الأثناء.
وماذا لو كنت مخطئا؟ ماذا لو لم يكن الإلغاء الهائل للحقوق الذي كان استجابة من الحكومات في جميع أنحاء العالم لوباء مع معدل وفيات ضئيل بين أولئك الذين لم يكونوا "على ما يرام في البداية" (لاستخدام تعبير مدير مركز السيطرة على الأمراض) لتنتهي في غضون بضعة أشهر؟
ماذا لو كانت ستستمر إلى الأبد؟ في هذه الحالة ، لن يكون الخطر على حياتي من COVID قريبًا من الخطر الذي يهدد حياتنا جميعًا بينما نخرج إلى الشوارع في الأمل الأخير اليائس لانتزاع معظم الحريات الأساسية للجميع من دولة لديها منذ فترة طويلة نسينا أنه موجود بشكل شرعي فقط لحمايتهم ، وبدلاً من ذلك ، ينظر إليهم الآن على أنهم عقبات غير مريحة يجب التغلب عليها أو حتى تدميرها.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
