قبل أربعة عشر عامًا ، حضرت حدثًا في سفارة في مانهاتن ، حيث كنت أعيش. بعد أن استمعت إلى لجنة من الدبلوماسيين يناقشون أهم القضايا الدولية في ذلك اليوم ، دُعيت لطرح سؤال من الحضور.
سألت ، "هل يجب تحميل الدولة المسؤولية عن العواقب المقصودة لأفعالها أو عن العواقب المتوقعة لأفعالها؟" أجابني سفير إسكندنافي لدى الأمم المتحدة: "لم يتنبأ أحد بأن حرب العراق ستنتهي كما هي."
لم أذكر حرب العراق في سؤالي ، لكن السفير كان محقًا تمامًا في أنها كانت الدافع وراء سؤالي حيث أصبح من الواضح أن العراق لم يكن لديه أسلحة دمار شامل قابلة للاستخدام ، كما زعمت كذباً من قبل الولايات المتحدة تبرر الحرب ، وأن القصف الأمريكي قتل مئات الآلاف من العراقيين غير المقاتلين.
كنت قد احتجت من قبل على تلك الحرب لأنني استمعت إلى عرض كولن باول في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والذي من المفترض أن يظهر نية صدام حسين وقدرته على استخدام كل أسلحة الدمار الشامل تلك. اشتمل عرضه على ما يزيد قليلاً عن عدد قليل من الرسومات والصور والتأكيدات بدون أدلة.
لم يكن عليّ أن أكون دبلوماسيًا أو عميلًا للمخابرات لأرى أن الأمريكيين لم يفعلوا ذلك بللي للحرب لأنهم إذا فعلوا ذلك, كان باول سيقدم الدليل عندما أتيحت له الفرصة.
بالطبع ، لم أكن الشخص الوحيد الذي عمل على ذلك: فقد سار ملايين الأشخاص حول العالم على أمل منع الحرب الثانية في العراق. في الواقع ، كانت المجموعات الوحيدة من الأشخاص الذين بدوا مقتنعين عمومًا بعرض باول هم النخب السياسية الغربية والعديد من الأمريكيين (ولكن ليس جميعهم بأي حال من الأحوال).
الإجابة التي قدمها السفير الاسكندنافي على سؤالي كانت خاطئة بكل بساطة.
لم يكن افتقار العراق لأسلحة الدمار الشامل الصالحة للاستخدام وقتل مئات الآلاف من الأبرياء أمرًا متوقعًا فحسب ، بل كان متوقعا. تم إجراء التنبؤات من قبل الآلاف منا في جميع أنحاء العالم واستندت إلى المعلومات (أو الافتقار إليها) المتاحة في ذلك الوقت.
دائمًا ما يرتكب المسؤولون عن السياسات التي تلحق ضررًا جسيمًا باسم حماية الناس من ضرر أكبر ، ادعاءات "عدم كفاية المعلومات" و "لقد كان خطأً صادقًا ، حارسًا" دائمًا ، عندما يصبح من الواضح للجميع أن " كان العلاج الوقائي "أسوأ بكثير من" المرض "الذي يتعرض أي شخص لخطر الإصابة به.
على عكس إجابة السفير ، تجاهل الأشخاص الذين يتمتعون بسلطة الأذى التنبؤات والأدلة التي استندت إليها لأنهم تناقضوا مع حجة كانوا قد استقروا عليها بالفعل بشأن سياسة قرروا اتباعها بالفعل.
أولئك الذين خاضوا الحرب في العراق تحت ذرائع كاذبة لا يحصلون على تصريح لارتكابهم خطأ نزيه - لأنهم لم يرتكبوا خطأ. صنعوا أ عنيد خطأ (أو ليس خطأ على الإطلاق) ، وتلاعبوا بالمعلومات لخداع الجمهور الذي تصرفوا باسمه.
أحد أكثر الاقتباسات شيوعًا في المقالات السياسية التي كتبها أشخاص يتذمرون بشدة حول حقوق الإنسان يرجع إلى سي إس لويس:
"من بين جميع أنظمة الاستبداد ، قد يكون الطغيان الذي يمارس بصدق من أجل مصلحة ضحاياه هو الأكثر قمعًا ... الخرطوم الذي يعذّبنا من أجل مصلحتنا يعذبنا بلا نهاية لأنهم يفعلون ذلك بموافقة ضميرهم." وبناءً على تجربتنا مع COVID مقلاةهؤلاءic، قد نضيف ، "... وحتى ضمائر من يستبدون بهم."
على مدى السنوات الثلاث الماضية أو نحو ذلك ، لم يقبل معظم الأمريكيين إلغاء حقوقهم الأساسية فحسب ، بل إن العديد منهم ساعدهم وحرضهم على نفس الشيء من خلال مشاركتهم بدافع الخوف ، بالقول أو الفعل أو كليهما ، من تهميش أولئك الذين قاوم.
يمكن القول إن العلاقة بين المواطن الأمريكي العادي والدولة لا تختلف الآن بشكل جوهري عن العلاقة بين المواطن الصيني العادي والدولة. أي اختلاف قد يكون موجودًا في الدرجة (نظرًا لعدم وجود أي اختلاف في النوع) بين الاثنين يتم الحفاظ عليه بشكل غير مستقر إلا من خلال الحظ التاريخي - وليس من خلال أي مبادئ الحرية أو التناسب المشقوق حاليًا في العالم الغربي.
إن سياسات الصين بشأن COVID هي ببساطة نسخ أكثر قوة واكتمالًا وتطبيقًا باستمرار لتلك التي جادل بها السياسيون الأمريكيون وحاولوا دعمها من قبل معظم الجمهور الأمريكي - وقد تم تبريرها بنفس الحجج التي تم استخدامها في الولايات المتحدة الأمريكية.
كيف يشعر القادة الأمريكيون وهم يشاهدون في الصين العواقب الإنسانية لمنهجهم المدعو الذي تم تنفيذه بالكامل من قبل أولئك الذين يتمتعون بالسلطة التي كانوا يرغبون فقط في امتلاكها؟
نحن لا نعرف بالطبع لأنه لا أحد يسألهم هذا السؤال. لا تهتم وسائل الإعلام السائدة في الشركة به - على الأرجح لأنها وفرت المنصات وعززت أصوات أولئك الذين دافعوا عن مثل هذا النهج. ربما تحجم وسائل الإعلام لدينا عن إعادة النظر في الأمر لأنها تشعر بالخجل إلى حد ما. أنا أمزح ، بالطبع: ليس لديهم أي خجل.
هل اقتراح التكافؤ بين الولايات الصينية والأمريكية المبررة بـ COVID مجرد مبالغة؟ بعد كل شيء ، على عكس الإغلاق الصيني ، لم يتضمن الإغلاق الأمريكي لحام الأبواب الأمامية المغلقة للأشخاص الذين ماتوا نتيجة لذلك في المباني المحترقة.
لحسن الحظ ، لم يحدث ذلك - لكن الأدلة تشير إلى أن هذا كان أكثر بسبب مسار مقلاةهؤلاءic من أي اختلاف في الأخلاق أو المبادئ أو الموقف من السلطة. في الواقع ، فإن الشرور التي ارتكبت ضد الغربيين باسم COVID كانت أقل من تلك التي ارتكبت ضد الصينيين ليس نتيجة لنوايا نخبنا السياسية والثقافية - ولكن على الرغم منها.
أظهرت مراكز القوة في الغرب ، تمامًا مثل تلك الموجودة في الصين ، استعدادًا لإلحاق ضرر كبير ، وفي بعض الحالات ضرر قاتل ، باسم حماية الناس من COVID ، والقيام بذلك إلى أجل غير مسمى. لم يكتفوا بوضع حد أقصى للضرر الذي كانوا مستعدين لفعله ، أو الحقوق التي كانوا على استعداد لانتهاكها ، أو على الفترة التي كانوا مستعدين لانتهاك هذه الحقوق خلالها: لقد شاركوا بنشاط في حملة دعائية لقمع المعلومات قد يؤدي إلى مطالبهم بالتوقف.
مثل تلك التي حدثت في حرب العراق ، تم التنبؤ بالعواقب الضارة لسياسات مكافحة COVID الأكثر فظاعة منذ البداية. على الرغم من ذلك ، لم تظهر الحكومات الغربية أي اهتمام بإجراء تحليل مناسب للتكلفة والعائد البشري قبل تنفيذ سياساتها. بالرغم من أن، فقد ألغوا الحقوق الأساسية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.
على الرغم من أنوالوكالات والمؤسسات و Big Tech و Big Pharma للرقابة على المعلومات والرأي الذي شكك في ما سبق. بالرغم من أنلم يهاجم عشرات الملايين من الأمريكيين تلك الوكالات والمؤسسات والشركات لخنق النقاش ، بل هاجموا أصدقاءهم وجيرانهم الذين أصروا على أهمية مثل هذا النقاش.
نتيجة لذلك ، تعلمنا ما سيفعله الغربيون لتجنب التنافر المعرفي الذي ربما عانوا منه لولا ذلك لأنهم قبلوا العودة بشكل مخجل كامتيازات بموجب الشروط التي حددتها الحكومة والتي تم انتزاعها من أولئك الذين رفضوا أن يكونوا متواطئين.
العواقب الضارة مقلاةهؤلاءic- السياسات التي تبين أن جميع عمليات الإغلاق والتطعيم التجريبية التي تم استخدامها لإجبار الناس على تناولها تظهر الآن إلى النور. لتذكير أنفسنا ببعض من أفظع هؤلاء:
- كان التطور الاجتماعي والتعليمي للأطفال الصغار ضعيفًا مع احتمال حدوث عواقب تدوم مدى الحياة في بعض الحالات ،
- تم تدمير سبل عيش الأسرة حيث تم طرد الناس من وظائفهم لممارسة الاستقلال الجسدي ،
- تم استبعاد الأشخاص من الحياة العامة والأماكن دون إظهار الوثائق التي تثبت الامتثال لتفويض الحكومة ،
- منع أفراد الأسرة من الاجتماع في أوقات الحاجة الطبية أو الجسدية أو العاطفية ،
- تم منع الشركات الصغيرة من العمل ،
- أُجبر الأشخاص الضعفاء عقليًا وعاطفيًا على المواقف التي أدت إلى تفاقم ظروفهم - وأحيانًا تكون قاتلة ،
- تم منع الأشخاص المعرضين لخطر العنف المنزلي من حماية أنفسهم ،
- الناس الذين كانوا مستحقين للعدالة تم منعهم من الحصول عليها ،
- تعاونت الدولة والشركات الكبرى في حملة رقابة لقمع المعلومات التي قد تحفز المقاومة ؛ تم تحديد فئة غير نظيفة من الناس ووصمهم ، ودعمت الدولة بالتعاون المباشر مع Big Tech تشويه سمعتهم الاجتماعية ونبذهم واستبعادهم الاقتصادي ؛
- المطلب الأخلاقي (والدستوري) بتبرير الإكراه الذي ترعاه الدولة على الأقل فيما يتعلق بالصحة العامة أو الرفاهية تم نسيانه حيث تم الحفاظ على السياسات القسرية حتى مع دحض مبرراتها مرارًا وتكرارًا واستبدالها بأخرى جديدة مختلقة مخصص لغرض؛
- تم إجبار المواطنين على العلاج الطبي في حالة عدم وجود فحوصات طويلة الأمد.
انتظر! ماذا؟
نحن في الغرب لم نفعل ذلك الأخير ، أليس كذلك؟
لم نكن نحمل الناس على وضع الإبر فيهم ، أليس كذلك؟ لم نكن في الحقيقة إجبار الناس ، أليس كذلك؟
كان ليس في الحقيقة مثل الصين, هل نحن؟
نعم نحن.
الإكراه ، مثل أي قوة جسدية ، له درجات - ويختلف الاختلاف بين أشكال الإكراه الصينية والغربية استجابة لـ COVID في الدرجة - وليس في النوع أو من حيث المبدأ.
أن تُجبر على فعل شيء ما يعني أن تتعرض للأذى أو التهديد بالضرر بسبب عدم الامتثال. لا يوجد فرق في المبدأ بين إلحاق ضرر كبير بشخص لا يمتثل وإلحاق ضرر أقل به مع الحفاظ على التهديد الموثوق به بإلحاق ضرر أكبر بعدم الامتثال في المستقبل القريب.
نظرًا لأن إجبار الأشخاص لفترة ممتدة هو عمل شاق لأنهم يميلون إلى مقاومة الأعمال التي تؤذهم ، فإن الإكراه السياسي دائمًا ما يكون مصحوبًا بدعاية تهدف إلى الحصول على مزيد من الإذعان. في ذلك ، لا تعمل القوة الصينية والقوة الغربية بشكل مختلف لأنهما في دولتين مختلفتين: بل يتصرفان بشكل متماثل لأن القوة هي القوة. في حين أن الصين قد قطعت (يمكن القول) مسافة أبعد في هذا الطريق مما لدينا ، فمن الواضح أننا نسير على نفس الطريق ونسير في نفس الاتجاه.
قد يبدو أن إنكار التكافؤ الأخلاقي بين وجهة نظر مؤيد غربي للإغلاق ورأي مسؤول الحزب الشيوعي الصيني يعتمد على قدرة الأول على تقديم مبدأ يحد من نطاق تطبيق جميع المبررات التي لديه. تم استخدامه بالفعل للدوس على الحقوق باسم COVID.
مثل هذا المبدأ يجب أن يشرح بطريقة ما أنه في حين أن مؤيد الإغلاق مستعد لإلحاق الضرر بنمو الأطفال ، وصحة العائلات وحياة أولئك الذين تفاعلوا بشكل عكسي مع التحصين التجريبي (الذي لم نكتشف بشأنه الآن إلا التفاصيل ولكن كان من المتوقع في حالة عدم وجود اختبار طويل الأجل) أو عانى من مرض عقلي متفاقم ، إلا أنه مع ذلك يفرض حدًا أقصى صارمًا على هذا الضرر.
لم يكن مثل هذا المبدأ قد عبّر عنه مرة واحدة أولئك الذين قسروا وأجبروا خلال الجائحة.
حتى لو أمكن التعبير عن ذلك ، فإن أي مؤيد للإغلاق حاول القيام بذلك يواجه مشكلة كبيرة تتعلق بالمصداقية: لا يوجد سبب لتصديقه ما لم يتوافق مبدأ التقييد الذي وجده حديثًا مع - أو على الأقل لا يتعارض تمامًا مع - سلوكياته السابقة وأولوياته المعلنة.
لذلك دعونا نفحص السلوكيات والأولويات التي ميزت الإغلاق والتحصين التجريبي القسري. وهي تشمل استعدادًا واضحًا للمخاطرة بأضرار غير محدودة للناس ، وعدم الاهتمام بتحديد أي حد أعلى لهذا الضرر ، وتبرير السياسة باستخدام منتقى للغاية ، وأحيانًا معلومات كاذبةأطلقت حملة مخصص متغير من تلك المبررات عندما ثبت أنها زائفة ، أو نقص القدرة أو الرغبة (أو كليهما) للتحقق بنفسه من دقة المعلومات المذكورة ، ورفض تحمل عبء الإثبات عند إيذاء الآخرين عن طريق التحديد الكمي بدقة ، ناهيك عن إظهار ، منع الضرر الأكبر ، والرقابة على من يستجوب أيا منها.
حتى لو كان صحيحًا أن القادة الغربيين لن يذهبوا أبدًا إلى المدى الذي يكون الحزب الشيوعي الصيني مستعدًا للذهاب إليه ردًا على جائحة منخفض الوفيات ، فلا يمكنهم ولا يمكننا معرفة ذلك أو الوثوق به. الشخص الذي أظهر نفسه بالفعل على استعداد لإساءة معاملة شخص آخر بسبب اعتقاد يحول وجود هذا الشخص ذاته إلى تهديد محسوس (كما فعل النازيون مع اليهود وفعل مسؤولونا مع "غير المطعمين") هو شخص لا يعرف حدوده لأنه انتهك بالفعل الحدود التي ادعى في السابق أنه يؤمن بها.
إذا سُئلت ، في The Before Times ، الأمريكية العادية عما إذا كانت ستدعم يومًا ما إغلاق الشركات ، وطرد الموظفين ، وإغلاق المدارس ، وتنفيذ ممرات أحادية الاتجاه في الأسواق الكبرى ، والرقابة الجماعية ، والرقابة المتكررة. تغيير التعريفات الطبية من قبل الجهات الحكومية، إغلاق الحدود أمام الأشخاص الذين لم يتلقوا تحصينًا تجريبيًا (حتى لو كانت لديهم أجسام مضادة ضد المرض المستهدف بالتحصين) ، وتجريم حفلات الزفاف والجنازات وزيارات الأقارب المحتضرين وما إلى ذلك ، "للحماية" ضد مرض لم يكن يُعتقد في أي وقت أن معدل الوفيات فيه يزيد عن 0.1٪ باستثناء فئة سكانية فرعية ضعيفة محددة كان من الممكن حمايتها لولا ذلك ، لكانت قد استجابت بـ "لا" بصوت عالٍ ، وقد أصابها الرعب حتى من الاقتراح.
من الواضح أن الملايين من هؤلاء الأمريكيين غيروا وجهات نظرهم تمامًا عندما كانوا خائفين بما يكفي ومحفزين بشكل كافٍ.
كما حدث خلال حرب العراق ، كذلك خلال جائحة COVID: طالما أنك غير ملتزم بشكل كاف بالمبادئ الأساسية لحقوق الإنسان وتثق في المعلومات التي يقدمها أولئك الذين يرغبون في انتهاكها ، فسوف تمتثل وبالتالي تتيح الاستبداد. ضع في اعتبارك القبول الواسع لقانون باتريوت والمراقبة الجماعية غير الدستورية بعد 9 سبتمبر: إنهما شيء آخر نشترك فيه مع الصينيين.
لا يزال يحدث. إنه النمط. هذا ما يفعلونه. وهذا ما يساعدهم معظم الأمريكيين على فعله عندما ، في ظل الظروف التي تحددها الحكومة ("تناول دوائك الذي لم يخضع لاختبار طويل الأمد ويوفر المناعة لمصنعيه فقط") ، نقبل العودة كامتيازات (للعمل ، والخروج السفر وما إلى ذلك) ما هي الحقوق وستظل دائمًا.
**
ماذا تفعل القوافل التراجعية ومحاولات التحصين التجريبية قل الآن، عندما يقولون أي شيء على الإطلاق - كدليل على العواقب الوخيمة المتوقعة لفرضهم يتصاعد أعلى وأعلى؟
أفضل حجة لديهم - ربما الحجة الوحيدة - هي الدفاع عن الجهل من النوع الذي جربه الدبلوماسي الإسكندنافي معي في مانهاتن. زعمهم هو أننا يجب أن نغفر وننسى لأنهم لم يعرفوا - لأن أحداً منا لم يعرف - ما هو الوضع الذي كنا فيه بالفعل. كنا نعمل جميعًا بمعلومات محدودة ، كما يذكروننا.
نحن حق الملعونون.
ولكن إذا كانت المعلومات المتاحة قليلة جدًا بالنسبة لنا لكي نحمل قادتنا المسؤولية عن الضرر الذي تسببوا فيه لنا ، فعندئذٍ كانت قليلة جدًا لتبرير إلحاقهم بهذا الضرر في المقام الأول.
يمكن للأشخاص العقلاء بالتأكيد أن يتخيلوا موقفًا استثنائيًا يتطلب دراسة متأنية لوجهات النظر المتنافسة حول تهديد محتمل ، متقدمًا من وجهات نظر مختلفة من خلال المصالح ذات الدوافع المختلفة ، وفي نهاية المطاف قرارًا بأن وفرة الحذر تدعم اللوائح القسرية المتناسبة. لكن هذا هو ليس ما حدث عندما ضرب فيروس COVID.
بدلاً من ذلك ، منذ بداية الوباء ، الكثير من المعلقين - العديد من المشهورين في المجالات ذات الصلة - دعا إلى الفجوة المبررة بين البيانات المتاحة حول COVID والسياسات التي تم تنفيذها. لقد عرضوا حلولاً سياسية تناسب البيانات بشكل أفضل مع احترام حقوق الإنسان. وأشاروا التحيزات التي كانت تقودنا إلى أخطاء منهجية وخطيرة في الاستجابة لـ COVID. وسلطوا الضوء على الحاجة إلى تحليلات جادة للتكلفة والعائد.
لكن الأشخاص المسؤولين عن وضع وتنفيذ سياسات الإغلاق لم يهتموا بأي من ذلك. على العكس من ذلك ، عمل المسؤولون والوكالات والمتعاونون مع الشركات بنشاط لضمان عدم تعرض سكانهم - أو على الأقل لن يأخذوا على محمل الجد - أيًا منها ، خشية أن يؤدي منظور أكثر اكتمالاً إلى تحفيز المقاومة.
هذا هو السبب في أن القائمين على الحصار والمناعة القسرية الذين يرغبون الآن في الترافع بمزيج بريء من الجهل وحسن النية كسبب لبقيتنا لرفض الدعوى الأخلاقية والقانونية المرفوعة ضدهم ، فقدوا هذا الدفاع منذ فترة طويلة.
يمكن لأي شخص أن يتذرع بالجهل كدفاع عندما يتصرف بحسن نية ولكن ليس عندما يكون قد بذل قصارى جهده لتجاهل وإخفاء المعلومات التي من واجب مكتبها الأساسي مراعاتها.
في أي مجال خارج السياسة ، يكون الشخص الذي يؤذي نتيجة عدم تلبية المتطلبات والتوقعات المتأصلة لدوره المهني مذنبًا بالإهمال الجنائي وجميع الأضرار المحددة التي نتجت عن ذلك بشكل مباشر.
إن أهم واجبات صانعي السياسات هو النظر الصادق في جميع المعلومات المتاحة بشكل معقول والتي تؤثر على عواقب أفعالهم - وبذلك ، يجب الحرص بشكل ما على الحجم المحتمل (ناهيك عن المقدار المتوقع) من عواقب تلك الأعمال. من واجب العناية الواجبة. كان جميع المسؤولين الأمريكيين تقريبًا مهملين في هذا الواجب.
**
كان فيروس COVID غير قادر على الدمار الشامل مثل صدام حسين. أولئك الذين خاضوا الحرب ضد الأول هم غير مسؤولين ، يجب أن يحاسبوا ، وألحقوا ضررًا كبيرًا ، مثل أولئك الذين خاضوا الحرب ضد الأخير.
في كلتا الحالتين ، تم بيع الأضرار للجمهور على النحو الذي تقتضيه الحاجة الملحة لحمايتنا من أضرار وشيكة أكبر.
في كلتا الحالتين ، كان عدم كفاية الأدلة واضحًا لمن لديهم أعين لقراءة الأدلة وآذانهم للاستماع إلى عروض المبيعات.
في كلتا الحالتين ، خدع من هم في السلطة أنفسهم والآخرين لأنهم كانوا يعلمون أنه لا يمكنهم أن يفلتوا من الأضرار التي كانوا يلحقونها.
كلنا نرتكب الأخطاء. لكن أخطاء السياسيين أخطر حتى من أخطاء الأطباء. إذن ، على الأقل ، دعونا لا نسمح لقادتنا ووكلائهم بالبقاء الطبقة الوحيدة من المهنيين المحصنين ضد المساءلة عن الفشل المتعمد في القيام بواجب الرعاية نفسه الذي استخدموه لتبرير الضرر الذي تسببوا فيه للكثيرين. الناس وسيادة القانون على أساس الحقوق.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.