التعصب العرقي والتعصب السياسي: نظرة رجعية لمدة عامين على الاستجابة للوباء

كلنا نرتكب خطأ الاعتقاد بأن "الأمريكيين" لديهم نفس الثقافة ونفس المعتقدات والقيم. ومع ذلك ، في حين أننا متحدون في تجربتنا الديمقراطية ووعاء المال الذي ندفع من خلاله ضرائبنا الفيدرالية ، فإننا نحن الأمريكيين شعب متنوع وتعددي يمتد على نطاق واسع من المعتقدات والظروف الدينية والاجتماعية والاقتصادية والعرقية والسياسية وغيرها.

تتراوح بيئاتنا المبنية من عجائب المدن الكبرى في العالم مثل مدينة نيويورك إلى البؤر الاستيطانية النائية في قرى إينويت في ألاسكا. تتراوح منازلنا من القصور الضخمة وناطحات السحاب الشاهقة إلى المنازل في البراري والنزل الريفية والخنازير الصحراوية بدون مياه جارية. تحرر العديد من الأمريكيين من الدين المنظم وحرية التجول في العالم على أنهم ملحدون أو ملحدون ، وآخرون أعضاء متدينون متدينون في دين منظم يؤمنون باللعنة الأبدية والتقمص ، وأكثر من ذلك. لدينا مدن تتقدم في الحدود التكنولوجية مع شبكات 5G وأجهزة iPhone في كل جيب ، ولدينا الأميش.

في بلدنا الكبير والمتنوع ، يمكن أن يؤدي الفشل في تطبيق ممارسات الصحة العامة القياسية للنسبية الثقافية وتقدير التعددية الأمريكية عند تصور سياسة الصحة العامة - وسيؤدي ذلك بالتأكيد - إلى الاعتماد المفرط على توصيات السياسة المتمحورة حول العرق ، مثل تطبيقات تتبع جهات الاتصال التي تظهر بوضوح تحت الأميش. سياسة الصحة العامة المتمركزة حول العرق هي سياسة غير أخلاقية - يمكن أن تقلل من تمثيل مجموعات الأشخاص الممثلة تمثيلا ناقصا في العلوم ، ويمكن أن تقوض الصحة العامة.

إن سياستنا الوطنية والدولية للصحة العامة عرضة للتوصيات المتعلقة بسياسة التمحور العرقي لأن العلم ، مثل العديد من قطاعات اقتصادنا ، لديه مشكلة تنوع. بينما 18.4٪ من الأمريكيين من أصل لاتيني ، فقط 8.4٪ من علماء الأوبئة هم من أصل إسباني؛ بينما 13.4٪ من الأمريكيين من السود ، فإن 5.4٪ فقط من علماء الأوبئة هم من السود. في حين أن 23٪ من الأمريكيين جمهوريون ، فإن 6٪ فقط من العلماء هم من الجمهوريين. لم ألتق بعد بعالم من الأميش ، ولكن ربما يرجع ذلك إلى أن معظم الأعمال العلمية تتم عبر الإنترنت.

على الرغم من أن تطبيقات تتبع جهات الاتصال الخاصة بالأميش سخيفة بشكل واضح ، إلا أن هناك أمثلة أخرى أكثر ضررًا على التعصب العرقي في الخلافات العلمية والسياسة في COVID-19. أحد الأمثلة القوية بشكل خاص على التعصب العرقي في سياسة COVID-19 هو الطريقة التي رفض بها العلماء السياسات المحافظة في الجدل المثير للجدل بين التخفيف من الأضرار الفيروسية من خلال الحماية المركزة ، واحتواء الفيروس من خلال التغييرات على مستوى المجتمع مثل الإغلاق والقيود على السفر والتجارة ، وإغلاق المدارس.

الاحتواء مقابل التخفيف

الاحتواء والتخفيف ، الأشياء التي كنا نتجادل بشأنها لأكثر من عامين ، هي تقسيم خاطئ للسيطرة على الوباء. ومع ذلك ، ناقشنا هذا الانقسام وأن أي مؤرخ يحاول فهم ما حدث خلال COVID يجب أن يفهم سياق سياسات "الاحتواء" في مقابل سياسات "التخفيف".

تتم السيطرة على الفيروس من خلال مزيج من تقليل شدة الفيروسات وتقليل انتقال الفيروس. يمكننا تقليل الخطورة من خلال العلاجات ، ويمكننا تقليل انتقال العدوى من خلال التغييرات السلوكية المختلفة والتدخلات غير الدوائية ، ويمكننا تقليل انتقال العدوى وأحيانًا شدتها من خلال التطعيمات. كان التحدي مع COVID-19 هو أنه لم يكن لدينا سوى القليل من العلاجات التي أثبتت أنها آمنة وفعالة ومتاحة على نطاق واسع ، ولم تكتمل تجارب المرحلة الثالثة للقاحات حتى أواخر عام 3.

على مدار عام 2020 بأكمله ، لم يكن لدينا لقاحات وتركزت الأسئلة العلمية على مدى سوء حالة COVID-19 إذا انتشر بين السكان دون أي تخفيف ، ومقدار التخفيف الذي يمكن أن يقلل من دخول المستشفيات COVID-19 والوفيات ، وما الأضرار الجانبية يمكن أن تسبب تدخلاتنا غير الدوائية. بناءً على أسس تلك الأسئلة العلمية التي لم تتم الإجابة عليها ، كانت سياسات الصحة العامة الوبائية ، وكان السؤال المركزي للسياسة الذي واجهناه في عام 2020 هو إلى أي مدى كنا على استعداد للذهاب لتقليل انتقال العدوى في مقامرة على اللقاحات.

الاحتواء كان المؤيدون على استعداد للذهاب إلى أبعد من ذلك لتقليل انتقال العدوى ، كل ذلك في مقامرة كبيرة بأن اللقاحات قد تثبت أنها آمنة وفعالة وتنقذ أرواحًا أكثر مما قد يُفقد من الأضرار الجانبية من سياسات COVID الصارمة. يعتقد دعاة الاحتواء أن جهود التخفيف من COVID ستؤدي إلى وفاة 0.4 ٪ من السكان في مقاطعة أو ولاية أمريكية حتى تصل الحالات إلى ذروتها ، مع وفاة ما يصل إلى 0.5-0.8 ٪ من السكان بنهاية موجة الوباء. بالنسبة لمؤيدي الاحتواء ، كان من المعقول إجبار الناس على البقاء في منازلهم ، وإغلاق المدارس ، وتقييد السفر والتجارة ، وفعل أي شيء ممكن لوقف الفيروس وانتظار اللقاح ، وإلا سيموت ملايين الأمريكيين. 

يميل مؤيدو الاحتواء أيضًا إلى تجنب الحديث عن تكاليف مقترحات سياستهم ، لكنهم يقترحون التخفيف من الأضرار التي تسببها سياسات الوباء من خلال الزيادات في الإنفاق الفيدرالي لدعم العمالة. تخيل أنصار الاحتواء حكومة اتحادية ماهرة وقادرة على تلبية الاحتياجات المتنوعة للأمريكيين التي تعطلت بسبب سياسات غير مسبوقة.

لم يكن لدى أي شخص تقريبًا حلول لكيفية التخفيف من الضرر الذي تسببه أفعالنا الوطنية للأشخاص خارج حدودنا ، مثل الزيادة في عدد أكثر من 20 مليون شخص يواجهون الجوع الحاد في الغالب في إفريقيا وآسيا أو أكثر من 100 مليون طفل في جميع أنحاء العالم يواجهون فقرًا متعدد الأبعاد نتيجة قيل لنا إن الانكماشات الاقتصادية الناجمة عن عمليات الإغلاق والقيود المفروضة على السفر والتجارة والخوف المنتشر من الفيروس يمكن أن تقتل 0.6-1٪ من الأشخاص الذين يصيبهم.

تخفيف من ناحية أخرى ، يعتقد المؤيدون أن تقديرات عبء جائحة COVID كانت غير مؤكدة إلى حد كبير أو مبالغ فيها ، وأن تكاليف الصحة العامة المقدرة لسياسات الوباء كانت منخفضة للغاية وأن التكاليف الحقيقية للصحة البشرية والعامة لسياسات الاحتواء قد تكون أعلى ، وأن الحكومة الفيدرالية قد لا يكون ذكيًا بدرجة كافية لتلبية الاحتياجات المتنوعة لـ 340 مليون شخص تعطلت حياتهم بسبب سياسات مكافحة تفشي المرض ، وأن إيذاء الأشخاص في خدمة الصحة العامة أمر غير أخلاقي. اقترحوا التخلي عن مقامرة اللقاح وبدلاً من ذلك تركيز الجهود على حماية المرضى المعرضين لخطر الإصابة بفيروس COVID-19 الشديد دون الحاجة إلى تقليل انتقال العدوى إلى الصفر.

ركز أنصار التخفيف على حماية دور رعاية المسنين ، وتخصيص الاختبارات وأقنعة N95 لمرافق الرعاية التي شكلت ما يقرب من 50 ٪ من الوفيات في حالات تفشي COVID-10 المبكرة. بدلاً من دعم العمالة لمئات الملايين من الأمريكيين بفحوصات تحفيزية يمكن أن تسبب التضخم ، وعدم وجود خطة للتعامل مع الجوع والفقر خارج حدودنا ، جادل مؤيدو التخفيف من أجل تخفيف القيود وتوفير دعم اقتصادي مركز لبضعة ملايين من الناس الذين هم في خطر كبير للدخول إلى المستشفى أو الوفاة من COVID-19.

في منتصف عام 2020 ، بينما حذر علماء الأوبئة من أضرار الفيروس ، حذر الاقتصاديون من أضرار استجاباتنا للفيروس. سظهور اضطرابات في سلسلة التوريد بسبب عمليات الإغلاق والقيود المفروضة على السفر / التجارة والتغيرات في سلوك المستهلك من رسائل الوباء الشديد الخطورة مجتمعة لزيادة الفقر والجوع الحاد ، حيث لم يعد الأشخاص الذين يعيشون على دولار واحد في اليوم يكسبون دولارًا واحدًا في اليوم ، مع تعطيل شبكات النقل المستخدمة أيضًا من قبل المنظمات الإنسانية لدرء المجاعة لدى أفقر سكان العالم.

مناظرات بارينجتون الكبرى

كما لوحظ ، "الاحتواء" مقابل "التخفيف" هو تقسيم خاطئ للسيطرة على المرض. ومع ذلك ، فقد تحول قدر كبير من المداولات الأمريكية حول سياسة الوباء إلى نقاش قبلي حول "الاحتواء" مقابل "التخفيف" ، مع تشكيلة حزبية واضحة في المعسكرات حيث دعا علماء الأوبئة والليبراليون السائدون إلى مكافحة الأمراض الفيدرالية والدولية بشكل أقوى بينما دعا العديد من الاقتصاديين والمحافظين ، ودعا بعض علماء الأوبئة إلى مناهج التخفيف التي تقلل الأضرار الجانبية الناجمة عن سياسات COVID-1.

اختلف العلماء في تقديراتهم لشدة السارس- CoV-2 ، والتكاليف الصحية والاقتصادية لسياسات الوباء ، والفعالية المحتملة للتدخلات غير الدوائية المختلفة. ومع ذلك ، على الرغم من هذه الخلافات المشروعة بين العلماء حول الأسس العلمية لسياسة الوباء ، فشل العديد من العلماء في الاعتراف بهذه الخلافات المشروعة ، وتبنى العديد من الشخصيات المؤسسية الكبرى في مجال الصحة العامة سياسات الاحتواء والرسائل أثناء خلق رجال قش من حجج التخفيف.

في الرابع من أكتوبر ، تم التوقيع على إعلان بارينجتون العظيم وإصداره للجمهور ، والذي يدعو إلى الحماية المركزة كسياسة للصحة العامة قادرة على الحد من أضرار الوباء وسياسات الصحة العامة.

في الثامن من تشرين الأول (أكتوبر) 8 ، أرسل رئيس المعهد الوطني للصحة فرانسيس كولينز ورئيس المعهد الوطني للصحة الدولية (NIAID) ورئيس السياسة الأمريكية لمكافحة الأوبئة ، أنتوني فوسي ، بريدًا إلكترونيًا يدعو بعضهما البعض إلى "تدمير مدمر" لإعلان بارينغتون العظيم. في حين لم يرد ذكر "مناعة القطيع" في أي مكان في إعلان بارينجتون العظيم ، بدأ العديد من مؤيدي الاحتواء في إساءة تمثيل الحماية المركزة على أنها استراتيجية "مناعة القطيع".

في 12 أكتوبر 2020 ، تم إصدار وصف المدير العام لمنظمة الصحة العالمية التخفيف بأنه "استراتيجية مناعة القطيع" وجادل بأنلم يتم استخدام مناعة القطيع كاستراتيجية في تاريخ الصحة العامة". في 14 أكتوبر ، روشيل والينسكي (الذي يدير الآن مركز السيطرة على الأمراض) ، مارك ليبسيتش (عالم الأوبئة بجامعة هارفارد تي تشان الذي يدير الآن مركز التنبؤ بتفشي الأمراض وتحليلاتها في مركز السيطرة على الأمراض) ، جريج غونسالفيس (أستاذ الصحة العامة في جامعة ييل عادة ما ينتقد عبء المرض العالمي على تويتر ، الذين أيضا حث Fauci على تكثيف الاستجابة الفيدرالية لـ COVID-19 في مارس 2020) وكارلوس ديل ريو مقالاً يدين إعلان بارينجتون العظيم باعتباره "استراتيجية مناعة القطيع". كان مارك ليبسيتش قد استشار شركتي Pfizer و Moderna بشأن لقاحات COVID-19 الخاصة بهما ، وهو تضارب في المصالح لم يتم الإعلان عنه في مقال الواشنطن بوست الذي يقول إن ملايين الأمريكيين قد يموتون ما لم نوقف انتقال العدوى حتى وصول اللقاحات.

ومع ذلك ، في خلفية إعلان بارينجتون العظيم ، ظهرت أدلة علمية مهمة. منذ بداية الوباء ، اعتمدت السويد سياسات التخفيف من COVID-19 واختارت الامتناع عن إغلاق المدارس والحانات والمطاعم لتركيز حمايتها على المرضى المعرضين لخطر الإصابة بفيروس COVID الشديد. بسبب هذا الانتهاك ، تم إضفاء الشيطانية على السويد من قبل رسل السياسة العلمية والصحية العامة في وسائل الإعلام الأمريكية الرئيسية. تجدر الإشارة إلى أن مارتن كولدورف ، أحد الموقعين المشاركين على إعلان بارينجتون العظيم ، من السويد ، ولكن بدلاً من فهم الثقافة والمعتقدات والقيم السويدية بفضول ، وكيف يمكن لهذه الاختلافات الثقافية أن تكمن وراء توافق الدكتور كولدورف مع السياسة السويدية ، فقد انتقد العلماء كل من السويد وإعلان بارينجتون العظيم.

أصبح العديد من علماء الأوبئة وشخصيات الصحة العامة في الولايات المتحدة نقادًا على كرسي ، يوجهون انتقادات سياسية إلى السويد دون وعي عميق بالثقافة السويدية ، وكان هؤلاء النقاد أنفسهم يقودون السياسة الأمريكية والتغطية الإعلامية للوباء بطريقة ترفض تمامًا الآراء البديلة المشروعة في كل من العلم والسياسة .

دعنا نصغير قليلاً لرؤية الصورة الكبيرة.

كان هناك خلاف علمي مشروع حول عبء COVID وعلى تكاليف وفوائد التدخلات غير الصيدلانية. في بلد هائل تعددي به انقسامات سياسية عميقة حول الأدوار النسبية للدولة مقابل الحكومات الفيدرالية ، حيث يكون مركز السيطرة على الأمراض وكالة غير تنظيمية وتمنح الولايات سلطات غير مذكورة في الدستور ، قامت ثقافة سياسية صغيرة من العلماء بسحب زمام الأمور من سياسة الصحة العامة في بلدنا تجاه تفضيلاتهم السياسية ، وبشكل أكثر وضوحًا عندما حث جريج غونسالفيس أنتوني فاوسي على تنظيم استجابة فيدرالية لـ COVID-19.

عكست رسائل سياسة الصحة العامة الفيدرالية الأمريكية بشأن COVID-19 المنظمات الصحية الدولية مثل منظمة الصحة العالمية ، والتي عكست جميعها الإجماع الخاطئ الذي قدمته الرسائل الإعلامية السائدة حول COVID-19 ، والتي شجعت جميعها التغييرات على مستوى المجتمع ، من الإغلاق إلى الحظر / إغلاق المطاعم والمدارس.

لم يكن طبق خيارات السياسة المقدم للأمريكيين من قبل كبار علماء الأوبئة مجموعة شاملة وموضوعية من الحلول لمشكلة علمية مقدمة بطريقة غير منحازة. بدلاً من ذلك ، أعطى صانعو السياسة الفيدراليون الأمريكيون ومجموعة من علماء الأوبئة المرتبطين ارتباطًا وثيقًا الأولوية بالعرض الإيجابي لتفضيلات السياسة التي اختارها هؤلاء العلماء الذين يقودون السرد الوبائي والصحة العامة في أمريكا.

يختلف الأمريكيون في معتقداتهم ومعاييرهم وقيمهم ، وبينما قد يقدّر البعض تدخلاً حكوميًا قويًا يهدف إلى وقف الوباء ، قد يرغب البعض الآخر بنفس القوة ، ومع ثقافات وأخلاق شرعية على قدم المساواة مستمدة من حياتهم كلها التي قضوها في مجتمعاتهم ، فإنهم يرغبون في ذلك. تُترك سلطات الصحة العامة للدول و / أو الشعب. لدينا حكومة ذات سلطات مشتركة بين الولايات والحكومة الفيدرالية ، وخلاف كبير بين الأمريكيين حول من يجب أن يفعل ماذا أثناء الوباء. النقطة الحاسمة هنا هي أن كلاً من الليبراليين والمحافظين هم من الأمريكيين ، ونحن نختلف بشكل كافٍ في وجهات نظرنا لتبرير معالجة أكثر نسبيًا ثقافيًا في الصحة العامة. 

ومع ذلك ، فإن العلم المقدم للأمريكيين ، مثل تقديرات ملايين الوفيات بموجب سياسات التخفيف ، كان محل نقاش. بناءً على عرض متحيز لعدم اليقين العلمي ، لم يستطع الرؤساء في علم الأوبئة والصحة العامة تقديم سياسات تتماشى مع القيم المحافظة بشكل محايد ، ولم يضعوا أذهانهم في مهمة تعظيم فعالية جهود الصحة العامة ضمن قيود المعتقدات والقيم المحافظة . تم تقديم سياسات الاحتواء التي أصبحت "الرسالة" من رموز الصحة العامة في أمريكا كإجابة موضوعية ومتفوقة أخلاقياً على الوباء ، لكنها في الواقع كانت تفضيلات سياسية ذاتية من أشخاص يأتون بشكل غير متناسب من أحد طرفي مجموعة المعتقدات السياسية الأمريكية .

السياسات البديلة مثل التخفيف التي قدمها إعلان بارينجتون العظيم والتي تم تبنيها في أماكن مثل فلوريدا وساوث داكوتا تتماشى بإخلاص مع معتقدات وقيم بعض الأمريكيين. ومع ذلك ، فإن هذه السياسات البديلة - التي ينبغي أن يُنظر إليها بحق على أنها صحة عامة تشاركية من مجموعة ثقافية متميزة وممثلة تمثيلا ناقصًا في أمريكا - تم انتقادها باعتبارها غير أخلاقية وغير أخلاقية وقاتلة و "إبادة جماعية" و "تحسين النسل" (كنت أتمنى لو كنت أمزح) لمجموعة ثقافية أخرى في أمريكا.

عندما أعربت منارات التنوع السياسي والعلمي النادرة في هذا المجال عن اختلافها مع هذا الإجماع الخاطئ حول العلم والسياسة ، قام رؤساء المعاهد الوطنية للصحة والمعهد الوطني للصحة الدولية بتدبير عملية تدمير مدمرة. في غضون 10 أيام من اقتراح "تنظيم عملية تدمير مدمرة" لمقترحات سياسة الصحة العامة البديلة ، رأينا بالضبط ما رغب فيه كولينز وفوسي.

دعوة للصحة العامة شبيهة بـ "ألا يخلصني أحد من هذا الهامش الفضولي؟" تلاها سلسلة من المقالات الناجحة القادمة من كل ركن من أركان نظام المعلومات لدينا ، بما في ذلك ملفات تعريف Twitter التي تم وضع علامة عليها باللون الأزرق والمختومة كمصادر رسمية موثوق بها للمعلومات إلى مقالات افتتاحية من علماء الأوبئة المشهورين في المنافذ الرئيسية مثل واشنطن بوست ، وحتى مدير منظمة الصحة العالمية جنرال لواء. ينظر مؤيدوهم إلى القطع الناجحة على أنها ضرورية للحفاظ على الوحدة في رسائل الصحة العامة ، ولكن يمكن أيضًا اعتبارها بشكل عادل على أنها صراع بين الثقافات حيث تتمتع ثقافة واحدة - الليبراليون - بفرص أكبر للوصول إلى سلطة الصحة العامة المؤسسية ، من المكانة الوبائية و اتصالات وسائل الإعلام بالتعيينات الرسمية على رأس حكومتنا الفيدرالية.

يمكن لوجهة نظر مُنظِّر الصراع لمناقشات احتواء COVID-19 مقابل نقاشات التخفيف أن ترى بحق أن العلماء ، وهم أنفسهم منغمسون في صراع بين الثقافات ، استخدموا قوتهم المؤسسية لجعل سياسات المحافظين - السياسات المفضلة للثقافة الأخرى - تبدو غبية وغير أخلاقية وخاطئة علميًا. ليس من ضمن كتاب القواعد لسياسة الصحة العامة الأخلاقية تسليح السلطة المتميزة الممنوحة للعلماء وقادة الصحة العامة من أجل قمع انخراط ومشاركة ثقافات الأقليات في عملية الصحة العامة.

كان القصد من موجة العداء السياسي هذه تجاه إعلان بارينجتون العظيم على وجه التحديد ، وتجاه سياسات التخفيف وأنصارها على نطاق أوسع ، هو تعزيز رسالة مفادها أن سياسات التخفيف ستؤدي إلى مقتل ملايين الأمريكيين ، وأن اللقاحات كانت ضرورية لإنقاذ ملايين الأمريكيين. الحياة ، وأن على الأمريكيين دعم سياسات مثل أوامر المأوى في المكان ، وإغلاق المدارس ، وتفويضات اللقاح ، التي يجب على البريطانيين أن يدعموا لعبة الضربة القاضية المنظمة على المستوى الوطني من عمليات الإغلاق المتدرجة ، والبلدان التي لها تاريخ طويل في تعزيز الحقوق المدنية يجب أن تتسامح مع انتهاكات الحريات المدنية على الرغم من الاحتجاجات وعدم وجود موافقة مستنيرة من الثقافات الفرعية في مجتمعنا التعددي. علاوة على ذلك ، قام بعض المشاركين في هذه الرسائل إما باستشارة شركات اللقاحات المتمركزة لجني مليارات الدولارات من هذه المقامرة ، أو المساعدة في عملية Warp Speed ​​، وبالتالي ، لم يتم الإفصاح عن تضارب المصالح الهائل أو عدم مناقشته.

مخاطر وحدانية الصحة العامة

كما ذكر أعلاه ، فإن الدفاع المشترك عن الحرب الخاطفة ضد إعلان بارينجتون العظيم ، وضد علماء مثل Levitt و Ioannidis وغيرهم ممن تحدثوا في وقت سابق، أن هؤلاء العلماء المارقين ، من خلال التحدث عن آرائهم المخلصة ، كانوا يقدمون رسائل متضاربة ، و يمكن أن تؤدي الرسائل الصحية المتضاربة إلى نتائج سلبية. إذا قدر العلماء - على الرغم من صدقهم - أن SARS-CoV-2 قد لا يقتل 1 ٪ من الأشخاص الذين يصيبهم ، ولكن بدلاً من ذلك ، قد يقتل 0.2-0.4 ٪ من الأشخاص الذين يصيبهم ، فقد قيل إن مثل هذه التقديرات قد تؤدي إلى خطر التعويض والرضا عن النفس الذي يزيد من عدد الأشخاص الذين يموتون بسبب فيروس كورونا.

في حين أن المعلومات الصحية المتضاربة يمكن أن تزرع الارتباك ويمكن أن تؤدي إلى نتائج سلبية ، فمن الصحيح أيضًا أن تقديم إجماع خاطئ حول القضايا العلمية يقامر بمصداقية الصحة العامة في العلوم غير المؤكدة ، وفي حالة فشل المقامرة ، يمكن أن يزرع عدم الثقة على نطاق واسع في العلماء ومسؤولي الصحة العامة على وجه التحديد عند الحاجة إلى الثقة. من الصحيح أيضًا أن جهود الصحة العامة المتمحورة حول العرق يمكن أن تسبب ضررًا من خلال اقتراح سياسات غير مناسبة للناس.

نتحدث عن المركزية العرقية في الصحة العامة عند تقديم المشورة للأوروبيين والأمريكيين حول كيفية التعامل مع ممارسة الصحة العامة في أماكن مثل إفريقيا ، لكن هذه المبادئ الأنثروبولوجية لا تزال سارية عند العمل في بلدنا. إنه أمر عرقي بالنسبة لليبراليين الذين أمضوا معظم حياتهم في ممر الشرق الأدنى لإبراز ثقافتهم ومعتقداتهم وقيمهم للاعتقاد بأن سياساتهم المفضلة هي سياسات الصحة العامة الأكثر ملاءمة للمحافظين الذين أمضوا معظم حياتهم في ريف ساوث داكوتا.

لقد انتهى العلم ، وكانت تقديرات عبء الجائحة التي قدمها مؤيدو الاحتواء ، في الواقع ، مبالغًا فيها بشكل كبير. أصبحت ساوث داكوتا وفلوريدا والسويد مجموعات التحكم في العالم - رفضت هذه المناطق سياسات الاحتواء المكلفة لصالح سياسات الحماية المركزة. ومع ذلك ، في منتصف أكتوبر 2020 ، ادعى كبار علماء الأوبئة ورسل سياسة الصحة العامة في العالم أن 0.4 ٪ من السكان سيموتون لمجرد ارتفاع الحالات ، ولكن في جميع هذه المناطق التي تتبع سياسات التخفيف ، بلغت الحالات ذروتها عندما توفي 0.1 ٪ من السكان، مع بقاء المزيد من الوقت للتأثير الموسمي على زيادة الحالات ، ومع ذلك انخفضت الحالات دون لقاحات.

توفي العديد من الأشخاص بسبب COVID ، لكن أنصار الاحتواء قدروا أنه مقابل كل شخص مات في المستشفيات المشبعة في ساوث داكوتا ، كان من الممكن أن يموت ثلاثة آخرون في منازلهم ، واستخدمت هذه التقديرات لتبرير الاستجابات الفيدرالية القوية لـ COVID-19 ، عمليات الإزالة المدمرة مختلف - ذكي وشرعي - وجهات نظر السياسة ، وأعمال التعصب العدائية الأخرى التي حدت من تنوع العلوم وسياسة الصحة العامة. لم يأتِ سيناريو يوم القيامة هذا أبدًا ، وكان سيناريو يوم القيامة هذا حجر الزاوية لسياسات الاحتواء.

إلى جانب الإجماع الخاطئ الذي يقوض علم الأوبئة نفسه ، لم تكن سياسة الصحة العامة حول استراتيجيات الاحتواء التي قدمها علماء الأوبئة السائدون وشخصيات الصحة العامة هي النهج الوحيد لسياسة الصحة العامة في أمريكا ، بل كان انعكاسًا للتنوع السياسي المحدود لهذا. مجموعة. من خلال استخدام سلطتهم العلمية ومناصبهم بشكل غير صحيح في البيروقراطيات الفيدرالية لإبطال الجهود التشاركية المحافظة في الصحة العامة ، تصرف علماء الأوبئة وخبراء الصحة العامة السائدون بطريقة فاضحة ومتمحورة تاريخيًا حول العرق.

ليس من المستغرب أن يريد الليبراليون في هذا البلد التعددي رسولًا فيدراليًا أقوى لسياسة COVID-19 ، كما فعل الدكتور جريج غونسالفيس عندما تواصل مع Fauci في 19 مارس 2020 للمطالبة برسائل فيدرالية أقوى. يحب الليبراليون في الولايات المتحدة تفويض المهام إلى الحكومة الفيدرالية ، ويثق الليبراليون في الحكومة الفيدرالية (خاصة المعينين في الوكالات التنفيذية مثل NIAID) ، ولديهم خيال حي لما يمكن أن تقوم به حكومة فدرالية ذكية ومتطورة وذات مهارات عالية. تتناقض علاقة الليبراليين مع الحكومة الفيدرالية بشكل صارخ مع آراء المحافظين بشأن الحكومة الفيدرالية باعتبارها وحشًا بيروقراطيًا متضخمًا ، مما يخلق أوجه قصور خرقاء.

قد يثق المحافظون بشكل أفضل في الرسل المحليين والسياسات المحلية ، والعديد من تلك السياسات المحلية قد تفعل ذلك إعطاء الأولوية للحق على الصالح، أو قد يوازنون بين المخاطر المتنافسة لـ COVID وأسباب الوفاة الأخرى ، بما في ذلك الوفيات خارج الولايات المتحدة مثل أكثر من 20 مليون شخص واجهوا الجوع الحاد في إفريقيا وآسيا نتيجة لسياسات الاحتواء والخوف المنتشر من COVID.

ومع ذلك ، استخدم العديد من علماء الأوبئة مناصبهم المتميزة كأساتذة في مؤسسات النخبة ، وارتباطاتهم بأنتوني فوسي ووسائل الإعلام الرئيسية لسحب السياسة الأمريكية في الاتجاه المفضل لليبراليين. جاء فرض سياساتهم العرقية على دولة كبيرة وتعددية على حساب المحافظين في البلاد ، من بين آخرين غير ممثلين بشكل كبير في العلوم ، والذين لم يتم تمثيل معتقداتهم ومعاييرهم وقيمهم بشكل عادل في عملية الصحة العامة الأمريكية خلال COVID. عندما تجلت القيم السياسية المتنوعة في السياسات المتنوعة عبر فلوريدا وتكساس وداكوتا الجنوبية ، أصبح حكام هذه الولايات أهدافًا لموجات من العداء عبر الإنترنت من العلماء وخبراء الصحة العامة ، ووصف علماء الأوبئة أنشطتهم بأنها غير أخلاقية.

لثانية ، دعونا نتخيل أن جميع علماء الأوبئة وشخصيات الصحة العامة كانوا أمريكيين وبريطانيين ، وبدلاً من مناقشة سياسة الصحة العامة في فلوريدا وتكساس وداكوتا الجنوبية ، تركزت المناطق التي تقترح سياسات مختلفة في أمريكا اللاتينية والبلدان منخفضة الدخل في افريقيا. يتفق معظم العاملين في مجال الصحة العامة المعاصرة على أنه سيكون من غير الأخلاقي لمجموعة صغيرة من علماء الأوبئة الغربيين الذين يغلب عليهم البيض المبالغة في تقدير خطورة المرض ، وزرع الخوف في هذه البلدان المليئة بالأشخاص ذوي الثقافات المختلفة ، واستخدام وصولهم الإعلامي الأكبر لدفع جمهورهم المفضل. جدول أعمال السياسة الصحية على الأشخاص والثقافات الأخرى. ومع ذلك ، بطريقة أو بأخرى ، هذه النزعة العرقية العارية لا تتم مناقشتها ، وفي الواقع يُقال إنها أخلاقية عندما يتم إجراؤها بالكامل عبر الثقافات داخل أمريكا.

لن يكون من غير الأخلاقي دفع سياسات المرء إذا كان الأمريكيون جميعهم نفس الثقافة و / أو إذا كان واضحًا بشكل موضوعي عندما تدعم النسبية الثقافية المشاركة في سياسة الصحة العامة مقابل عندما تكون السياسات العرقية هي فرض إمبريالي يسلح اختلال توازن القوة. بطبيعة الحال ، فإن الأمريكيين متعددي الثقافات إلى حد كبير ، ومعايير الصحة العامة ضد التعصب العرقي ، وتقييم المشاركة ، ليست واضحة بشكل موضوعي ولكنها مبنية اجتماعياً ، ولذا علينا أن نسأل أنفسنا: هل نؤمن حقًا بالمبادئ المزعومة لتشجيع المشاركة في تعددية العالمية؟ متى لم تعد هذه القواعد سارية؟ هل كان من الأخلاقي لكبار علماء الأوبئة وشخصيات الصحة العامة استخدام عدم توازن القوة لديهم لتشويه صورة المشاركة المحافظة في الصحة العامة خلال COVID-19؟

كان التعامل مع السياسات المحافظة من قبل العلماء ومسؤولي الصحة العامة في COVID-19 عرقيًا بشكل واضح ، وهو انعكاس مأساوي لمجال يفتقر إلى التنوع السياسي وبالتالي محاصر في فقاعة أيديولوجية ذاتية التعزيز. من الصعب أن نتخيل أن العديد من المحافظين الشباب سيرغبون في أن يصبحوا متخصصين في علم الأوبئة بعد هذه التجربة في COVID ، وفي الحقيقة هذه الوحدة الثقافية هي جزء من سبب ترك علم الأوبئة.

لقد نشأت في نيو مكسيكو مع العديد من الأصدقاء الليبراليين ، مع مزرعة عائلية تفتقر إلى مياه الشرب الصالحة للشرب مثل العديد من المنازل في منطقة Navajo Nation القريبة ، ووجدت أن الافتقار إلى التنوع الثقافي والسياسي لعلم الأوبئة أعمى المجال وأصواته الرائدة الشرعية الاختلافات الثقافية في أمريكا. استبعدت النزعة العرقية العارية والتعصب السياسي لعلماء الأوبئة البارزين خلال COVID الأصوات المتنوعة من المناقشة لصالح دعم الإجماع الخاطئ في العلم ، والوحدة غير الأخلاقية لسياسة الصحة العامة المستمدة من استبعاد العديد من الثقافات الفرعية الأمريكية من عملية الصحة العامة .

تدعي مجالات علم الأوبئة والصحة العامة - من خلال بنائها الاجتماعي الخاص - أن يكون لها التزامات أخلاقية لتجنب سياسة التمركز العرقي عند العمل في إفريقيا وآسيا. يتعلم علماء الصحة العامة في Mots أمثلة تاريخية عن كيفية تسبب سياسات الصحة العامة المتمحورة حول العرق من قبل العلماء البيض في إلحاق الضرر بالناس الملونين في الثقافات المختلفة. ومع ذلك ، فإن نفس مبدأ التسامح مع الاختلاف الأنثروبولوجي ، وهو الإصرار على النسبية الثقافية ، قد تم إلقاؤه خارج النافذة عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع إخواننا الأمريكيين.

علم الأوبئة والصحة العامة ، مع هذا التمثيل الناقص العميق للمحافظين في صفوفنا ، متحدون حول أحادية غير متسامحة للسياسات التي لا تعكس معتقدات وقيم المحافظين والثقافات الأخرى في مجتمعنا التعددي. عندما اقترح المحافظون سياسات التخفيف التي قد يدعمونها ، قام علماء الأوبئة بتسليح خبراتهم واتصالاتهم الإعلامية المستمدة من مناصبهم كعلماء أخلاقيين لنزع الشرعية عن هذه الآراء التعددية العادلة.

داخل المجتمع العلمي ، تعرض إعلان بارينجتون العظيم لانتقادات زائفة بسبب تمويله من قبل مؤسسة فكرية تحررية - لم يكن مركز الأبحاث تحرريًا ولم يمول عبء المرض العالمي للأمراض - ومع ذلك فإن عالم الأنثروبولوجيا النسبية الثقافية يعترف بأن الليبرتارية ليست كلمة سيئة ، إنها كذلك فلسفة سياسية يحتفظ بها 17-23٪ من الناخبين الأمريكيين والتي لم يحتفظ بها أي علماء تقريبًا ، وشيطنة المجتمع العلمي للفلسفات السياسية التي يتبناها بشدة العديد من الأمريكيين ، ولكن ليس من قبل العلماء ، هي مثال دامغ على التنوع الضعيف في العلوم الذي ينتج عنه سياسة للصحة العامة تتمحور حول العرق في حالة الطوارئ الوطنية.

ببساطة ، المحافظون هم بشر أيضًا. يحتاج علماء الأوبئة وعلماء الصحة العامة إلى إعادة فحص أخلاقياتهم الأنثروبولوجية لتوضيح سبب عدم منح المحافظين في أمريكا نفس الفائدة الإنسانية للشك أثناء COVID حيث يتم تقديم الثقافات غير البيضاء في استجابات الصحة العامة الأخرى حول العالم. سيكون من الخطأ القول بأن المحافظة ليست ثقافة جديرة بالمساواة في المعاملة والحماية وإضفاء الطابع الإنساني على الصحة العامة. من شأن تقدير أوسع للاختلافات الثقافية والتسامح معها في مجتمعنا التعددي أن يضفي طابعًا إنسانيًا على تنوعنا الأنثروبولوجي ودعوة الثقافات المختلفة للمشاركة في عملية الصحة العامة بغض النظر عما إذا كانت هذه الاختلافات الثقافية تحدث على أساس العرق ، أو الدين ، أو المنطقة ، أو الاجتماعية الاقتصادية ، أو الجنس ، أو الجنس ، أو المحاور السياسية للاختلافات البشرية.

إن المسار الأدبي للعلماء الذين يهاجمون المحافظين طويل. لقد أدى العداء السياسي والحزبي الذي مارسه علماء الصحة العامة في وقت الأزمات إلى حرمان قطاعات واسعة من الأمريكيين من ذوي المعتقدات والأعراف والقيم المختلفة والذين لا يمثلون تمثيلاً ناقصًا في العلوم ، والذين هم بصدق محافظون أو متحررون ، وقد خلق هؤلاء العلماء ثقافة معادية للقلة. المحافظون في علم الأوبئة والصحة العامة في الوقت المحدد بالضبط عندما كنا بحاجة إلى التنوع والتمثيل والمشاركة والمشاركة وجميع الأيدي على سطح السفينة. هؤلاء العلماء أنفسهم في مجال الصحة العامة الذين شيطنوا المحافظين في أمريكا ذهبوا إلى مستويات كبيرة لدفع استجابة الصحة العامة الفيدرالية الأمريكية لـ COVID-19.

الآن ، هناك عدد أكبر من وفيات COVID-19 في المقاطعات الحمراء مقارنة بالمقاطعات الزرقاء ، وهو تأثير يُعزى إلى حد كبير إلى تأخر امتصاص اللقاح في المقاطعات الحمراء قبل موجة دلتا. بينما نحدق في هذا المحدد الاجتماعي / السياسي غير العادي للوفيات أثناء COVID ، فإن السؤال المقلق الذي يتعين علينا مراعاته هو أن العلماء ربما فشلوا في المحافظين. كان المحافظون وغيرهم ممن اقترحوا سياسات التخفيف يخبروننا بما يفضلون القيام به ، كانوا يشاركون في الصحة العامة. ومع ذلك ، نظرًا لاختلاف قيم المحافظين وتفضيلاتهم عن تلك الخاصة بمعظم علماء الأوبئة ، فقد شيط علماء الأوبئة مقترحات السياسة المحافظة ، و بدأ المحافظون في عدم الثقة في العلم بسرعة بينما ارتفعت الثقة الليبرالية في العلم.

بنفس الجدية التي ننظر بها إلى التفاوتات العرقية والاجتماعية في الصحة ، علينا فحص هذه التفاوتات السياسية في وفيات COVID-19 ، وهذا الاختلاف الحزبي في الثقة في العلم ، ونسأل: هل خدم علماء الأوبئة جميع الأمريكيين بشكل محايد أثناء COVID؟ هل كان من الممكن الحد من أوجه عدم المساواة هذه إذا كان علماء الأوبئة ومسؤولو الصحة العامة قد تبنوا التعددية الأمريكية في سياسة الصحة العامة بشكل أكثر تعاطفًا وأقل تركيزًا على العرق؟

هل قام علماء الأوبئة الزرقاء بالتحكم في أمريكا الحمراء؟

التعددية الأمريكية في سياسة الصحة العامة

لقد ركزت على المحافظين هنا لأن لدي بعض العظام المحافظة في جسدي ويمكنني التحدث من التجربة. من الواضح أن المحافظين يمثلون مجموعة ناقصة التمثيل بين علماء الأوبئة ومسؤولي الصحة العامة ، وتختلف المعتقدات والقيم المحافظة بشكل كافٍ عن المعتقدات والقيم الليبرالية لتبرير سياسات الصحة العامة المرغوبة بصدق ولكنها شديدة الاختلاف.

لم يتم تهميش المحافظين تاريخيًا بنفس الطريقة التي تم بها تهميش الأقليات العرقية ، وهم عادة من موضوعات "النسبية الثقافية". ومع ذلك ، من خلال كوننا متميزين ثقافيًا ، وكوننا غير ممثلين بشكل كبير في العلوم ، ومن خلال تشكيل نسبة كبيرة من الناس وحتى الممثلين في جمهوريتنا الديمقراطية المستقطبة ، يختبر المحافظون التزامنا بمُثُل التسامح في العلوم وأخلاقياتنا الصحية العامة التي تحذرنا من الأضرار من نقص التمثيل من بيئات العمل غير الشاملة ، والتمركز العرقي في العلوم وسياسة الصحة العامة.

في حالة COVID ، كانت السياسات المحافظة التي سخرت منها الثقافة السياسية المهيمنة وغير المتكافئة لعلماء الأوبئة ومسؤولي الصحة العامة ، واعتبر العديد من العلماء الذين لديهم مقترحات لمراكز الأبحاث المحافظة لاستجابات السياسة لـ COVID أنها فاسدة أو شريرة. العداء المسبق للجماعات المحافظة.

من ناحية ، قد يرى العلماء أنفسهم على أنهم يعيقون موجة المعلومات المضللة ويحافظون على وضوح الرسالة في سياسة الصحة العامة ، ولكن من زاوية أخرى ، قد يُنظر إلى العلماء في COVID على أنهم معادون بشكل علني تجاه مجموعة ناقصة التمثيل في العلوم ، وبالتالي يقللون من خدماتها. خلال فترة الانقسامات الحزبية العميقة والتنوع الثقافي المتسع داخل أمريكا.

في أوقاتنا الحزبية الشديدة ، هل من الممكن حتى للعلماء وخبراء الصحة العامة ، مع تمثيلهم المفرط لأحد الطرفين ، أن يعملوا كمرشدين محايدين وغير متضاربين لبلدهم؟ أم أن التحيزات السياسية للعلماء تميل في موازين السياسة وتفضل الأدلة العلمية التي تدعم أي حزب لديه عدد أكبر من العلماء؟

نسأل نفس الأسئلة المتعلقة بالعرق ، عما إذا كان القضاة البيض قادرين على الموضوعية في القضايا المتعلقة بالعرق. نطرح نفس الأسئلة المتعلقة بالجنس والنوع ، ما إذا كان بإمكان الرجال في المحكمة العليا التعامل مع القضايا المتعلقة بحقوق المرأة بموضوعية ، وما إذا كان بإمكان القضاة المستقيمين فهم حقوق المثليين والبقاء موضوعيين. من العدل فقط ، ومن مصلحة هدف الليبرالية المتمثل في التعددية المتسامحة ، طرح نفس الأسئلة حول ما إذا كان العلماء في الجمهور المستقطب قادرين على الموضوعية على الرغم من تكوينهم السياسي المتحيز.

الهدف الأوسع لاعتناق التعددية الأمريكية أكبر بكثير من إلهام التسامح العلمي عبر الانقسامات الحزبية. يغطي النطاق الكامل للتعددية الأمريكية أطياف العرق ، والمنطقة ، والاقتصاد الاجتماعي ، والجنس ، والدين ، وما إلى ذلك ، وكيف يتقاطع كل ذلك. ومع ذلك ، يوجد في الصحة العامة معيار أخلاقي مشترك للنسبية الثقافية ، وهو أخلاقي تم إلقاؤه خارج النافذة خلال COVID-19 عندما شيطن العلماء الليبراليون الجهود التشاركية المحافظة. قبل الجائحة التالية ، يجب علينا تعزيز الركيزة الأخلاقية للنسبية الثقافية في الصحة العامة بإلقاء نظرة جديدة على ثقافات أمريكا العديدة واستخلاص معلومات لا هوادة فيه عن الثقافات الفرعية الرئيسية التي لم يتم تمثيلها أو الاعتناء بها بشكل كافٍ من قبل علماء الأوبئة أو مسؤولي الصحة العامة.

الطريق إلى الأمام

أول شيء يجب أن ندركه هو أن حجمًا واحدًا نادرًا ما يناسب جميع أنحاء بلدنا الكبير. بينما يمكن لموظفي التكنولوجيا في مدينة نيويورك العمل من المنزل بدلاً من ركوب مترو الأنفاق للعمل كل يوم ، قد لا يتمكن الأشخاص الذين يعملون في منصات البترول في تكساس ، والمزارع في مونتانا ، والمزارع في ولاية أيوا من العمل من المنزل. في حين أن العديد من الأشخاص البيض يعيشون في منازل صغيرة مع أسرهم النووية ويمكنهم فصل أنفسهم عن الأجداد ، يعيش العديد من الأمريكيين من أصل لاتيني وأمريكي أصلي في منازل كبيرة متعددة الأجيال مع عمال أساسيين ، وكبار السن هم مقدمو الرعاية الأساسيون للأطفال وفي هذه المنازل متعددة الأجيال التي تحميهم. قد يستفيد كبار السن من أنواع محددة من الدعم ، من خلال إجراءات مدروسة ، وحماية أكثر تركيزًا.

في جميع أنحاء الولايات المتحدة الأمريكية ، قد تكون هناك سياسة أو رسالة صحية عامة تعمل في المكان الذي تعيش فيه ، قد تلحق ضرراً بالغاً بالأشخاص الذين يعيشون في مكان آخر ، والذين لديهم ثقافات ومعتقدات وقيم مختلفة. نظرًا لأن حجمًا واحدًا قد لا يناسب الجميع أبدًا ، فقد أصبح من المهم بشكل متزايد للعلماء مساعدة عالم تعددي لتجنب الوحدة السياسية بأي ثمن ، لخلق مساحة للأفكار البديلة عن عمد.

ثانيًا ، علينا أن نقدر مكانتنا المحدودة وغرفنا النهائية بقدر كبير من التواضع حول السياسات أو الرسائل التي قد تنجح مع أناس من ثقافات أخرى. قال العديد من علماء الأوبئة الذين يغلب عليهم البيض والذين يعيشون في ممر الشرق الأدنى إن "الحماية المركزة" وحماية كبار السن لا يمكن أن تنجح أبدًا. يتعرض كبار السن في مجتمعاتهم وثقافاتهم للفيروس في كل مكان في مناطق المترو الكثيفة وفي المباني وفي قطارات الأنفاق. ومع ذلك ، في القبائل الأمريكية الأصلية في جميع أنحاء الغرب ، يمكن التعرف على كبار السن من أفراد القبائل وتبجيلهم و "حماية كبار السن" لها صدى في الثقافة القبلية بما يكفي ليصبح شعارًا وراء الجهود المجتمعية لتركيز الحماية من نافاجو نيشن في نيو مكسيكو أمة البلاك فيت في مونتانا. في عائلة زوجتي ذات الأصول الأسبانية ، طبقنا نهج حماية مركّزًا لحماية أبويلا ، جدة زوجتي المسنة.

أعطت حمايتنا المركزة الأولوية لتقليل مخاطر الانتقال إلى أبويلا ، بالإضافة إلى الاستفادة من الأسرة الممتدة المرتبطة بشكل وثيق لإعداد برنامج لتناوب من يعيش مع أبويلا. بدلاً من شيطنة الحماية المركزة ، إذا أقر العلماء بعدم معرفتهم بالمجتمعات الأخرى ، وبدلاً من ذلك ، سألوا "ما هي بعض الأمثلة على الحماية المركزة التي من شأنها أن تعمل لصالح مجتمعك؟" من الممكن أن نكون قد خلقنا مساحة لـ Navajo Nation لمشاركة قصتهم.

من الممكن أن نكون قد شاركنا "بروتوكول أبويلا" الخاص بنا ، وقد يكون هذا البروتوكول مفيدًا للعائلات الأخرى ذات الأصول الأسبانية والأمريكية الأصلية والعائلات الأخرى المرتبطة ارتباطًا وثيقًا. عندما يتخلى العلماء عن التظاهر بمعرفة كل شيء عن الجميع ، يمكننا خلق مساحة للتنوع ، للناس من الثقافات الأخرى لمشاركة تجاربهم وقيمهم وأفكارهم.

ثالثًا ، للتغلب على التحزب الحزبي للعلماء ، نحتاج إلى بذل المزيد من الجهد لمعرفة مزايا ما يحاول الآخرون قوله بدلاً من محاولة مناقشتهم. على سبيل المثال ، ما إذا كانت أعمال الحماية المركزة أصبحت نقاشًا حادًا أم لا ، إلا أن قلة من مؤيدي الاحتواء رأوا ميزة أن الحماية المركزة تعمل على مستويات مختلفة. وقد وفرت إرشادية للأفراد لتحديد أولويات جهودهم. لقد وفرت للأسر والأسر في العديد من الثقافات عنوانًا للتخطيط والاستعداد للوباء لحماية أفراد الأسرة الأكثر ضعفًا.

لو كان القادة في علم الأوبئة والصحة العامة أكثر تسامحًا وامتنعوا عن "عمليات الإزالة المدمرة" لوجهات النظر المتنافسة ، لكان بإمكاننا الاعتراف بأن ارتداء الأقنعة في مترو الأنفاق وعلى متن الطائرات هي أمثلة على الحماية المركزة ، مع تركيز جهودنا على الأكثر حساسية سيناريوهات. نحن نركز الحماية عندما نحد من انتقال فيروس نقص المناعة البشرية من خلال توفير الإبر لمستخدمي المخدرات بدلاً من توفير الإبر لأي شخص فقط ، وبالتالي فإن "الحماية المركزة" هي أمر أساسي لسياسة الصحة العامة لأنها ببساطة تعظم الفعالية من حيث التكلفة لجهودنا.

على المستوى الوطني ، طبقنا الحماية المركزة عندما أعطينا الأولوية للأفراد المعرضين لخطر الإصابة بفيروس كوفيد الحاد للتطعيم ، وكان من الممكن أن تزيد الحماية المركزة من فعالية تخصيص الاختبارات لدينا ، وتخصيص اختبارات أسرع لدور رعاية المسنين بدلاً من عدد أقل من الاختبارات السريعة كل شخص في البلد. هناك ميزة للتفكير في الفعالية من حيث التكلفة ، ويحب العديد من المحافظين التفكير في هذا الأمر ، ومع ذلك فقد هذه الميزة من قبل العلماء الذين رأوا بشكل انعكاسي "خصومهم" على أنهم خطأ ، ويحتاجون إلى "القضاء عليهم".

كانت تلك الحماية المركزة مثيرة للجدل ، وأن إعلان بارينجتون العظيم لا يزال شيطانيًا من قبل العلماء حتى وقت كتابة هذا التقرير ، هو إدانة شديدة لعدم التسامح مع الإجماع الخاطئ على العلم والنزعة الأحادية المضللة العنيد لسياسة الصحة العامة التي تصورها مجال غير تمثيلي للعلماء. حتى يومنا هذا ، يتساءل المرء ما إذا كانت الجريمة الأساسية لإعلان بارينغتون العظيم لم تكن عدم دقة علمه ، وهو ما تم تأكيده ، أو جدوى سياسته ، والتي في الواقع تربط عبء المرض العالمي مع معظم سياسات الصحة العامة ، بل هي الكلمات الحكيمة صادف أن تكون مدعومة من قبل مؤسسة فكرية تحررية وعدد قليل (إن وجد) من علماء الأوبئة المشهورين تحرريون.

مهما كانت المعتقدات السياسية للعالم ، عند محاولة توجيه السياسة الأمريكية ، يحتاج المرء أن يتذكر أن المحافظين - وحتى الليبراليين - هم بشر تأتي ثقافتهم ومعاييرهم وقيمهم من قصة حياتهم بأكملها. إذا كان العلماء يرغبون في قيادة بلد في وقت الأزمات ، فإنهم بحاجة إلى التخلي عن سيوفهم الحزبية وإعطاء كل البشر فائدة الشك بغض النظر عن الحزب السياسي أو الفلسفة السياسية لمركز الأبحاث ، ويجب على العلماء الاحتفاظ بعقل متفتح. الأشخاص الذين قد نختلف معهم قد يكونون ببساطة من مجتمعات أو ثقافات أو سياقات مختلفة ، ويمكن أن يكون لديهم أفكار جيدة تعمل بشكل جيد لمجتمعاتهم وثقافاتهم وسياقاتهم.

لتجنب سياسة الوحدوية الضارة في الوباء القادم في مجتمعنا التعددي ، نحتاج إلى قصر الرسائل الفيدرالية والدولية على العلوم الأساسية ، بما في ذلك عدم اليقين والخلافات. بدلاً من قمع عدم اليقين العلمي والخلافات في ثقافة العداء للعلماء المنشقين ، نحتاج إلى السماح للعلماء بتقديم حججهم دون مخاوف من الاضطهاد بسبب معارضتهم لثقافة أحادية غير متسامحة.

بدلاً من التظاهر بأن الجيل القادم من Fauci و Collins و Birx و Gonsalves يمكنهم تصور السياسات الصحيحة لمئات الملايين من الأشخاص عبر مجموعة واسعة من التجارب البشرية في بلدنا ، نحتاج إلى إنشاء منصة للتعددية تسهل السياسة + مشاركة الأفكار بين الناس في العديد من المستويات من المنازل والشركات إلى المقاطعات والدولة ، مما يسمح للآخرين بالبحث في ممرات السياسات عبر الولايات المتحدة عن الأفكار التي تناسبهم.

أخيرًا ، نحتاج إلى تدريب علماء الأوبئة ومسؤولي الصحة العامة لزيادة الوعي بالمكانة وإظهار قدر أكبر من التواضع الثقافي عند العمل كعلماء وقادة في مجال الصحة العامة في الجائحة. عندما ندخل في مجتمعات بها انقسامات حزبية شرسة ، خاصةً عندما يكون هذا المجتمع هو المجتمع الذي نشأنا فيه والذي لدينا فيه معتقداتنا الحزبية الخاصة بقوة ، فمن الضروري أن نترك الحزبية عند الباب ونخدم أدوارنا كعلماء وعامة. قادة الصحة بأكثر الطرق نزاهة ممكنة حتى لا يتركوا مجتمعًا محرومًا.