يجب أن ينزعج جميع الأشخاص ذوي النوايا الحسنة من المعلومات التي أعرضها أدناه.
لقد استغرق الأمر مني ثماني سنوات لمعرفة كيفية وصف هذه المشكلة، وهي مشكلة ضخمة، فهي تهدد وجود البشرية ذاته.
XNUMX. كيف من المفترض أن تعمل المراجعة المنهجية والتحليل التلوي
تخيل عالماً يهتم فيه العلماء والأطباء والمنظمون الحكوميون وعامة الناس بالبيانات عالية الجودة. ونحن نعلم جميعا أن مثل هذا العالم غير موجود. ولكن كتجربة فكرية، دعونا نتخيل أن جميع المشاركين في العلوم والطب يريدون حقًا الحصول على بيانات عالية الجودة لاتخاذ القرارات الطبية المناسبة لتحسين الصحة.
حتى مع وجود أفضل النوايا، فإنه من الصعب جدًا استخلاص استنتاجات دقيقة حول أي تدخل طبي. يختلف كل إنسان عن الآخر، لذلك هناك تباين هائل في أي مجموعة من الأشخاص تتم دراستها. سيكون لأي تدخل كيميائي أو بيولوجي مجموعة من التأثيرات. هناك عوامل أخرى، كالطقس، وما تناوله الشخص على الإفطار، والمواد الكيميائية الموجودة في نظامه، والدورات الهرمونية، وما إلى ذلك، يمكن أن تؤثر على نتائج البحث. وهناك دائمًا أخطاء في الإدارة وتدوين الملاحظات وإعداد التقارير وما إلى ذلك في أي تجربة سريرية.
للتغلب على بعض هذه المشاكل، يتم البحث عن مجموعات كبيرة من البيانات. وكلما كانت مجموعة البيانات أكبر، كلما كان ذلك أفضل، لأن ذلك يمكّن الاختلافات الطبيعية الصغيرة المختلفة من إلغاء بعضها البعض، بحيث يمكن للمرء البحث عن إشارات أكبر حول السلامة والفعالية.
ولأن البشر متحيزون دائمًا، يتم استخدام تجارب عشوائية محكومة مزدوجة التعمية بحيث لا يعرف الباحثون أنفسهم من الذي تلقى التدخل الطبي.
ومع ذلك، فإن التجارب العشوائية ذات الشواهد الكبيرة والمدارة بشكل جيد ومزدوجة التعمية مكلفة للغاية. تتمثل إحدى طرق التغلب على مشكلة أحجام العينات الصغيرة في تجميع الكثير من التجارب السريرية المختلفة معًا في مراجعة منهجية أو تحليل تلوي.
في باقة مراجعة منهجية يقوم المرء بصياغة سؤال بحثي، ويحدد الكلمات الرئيسية أو العبارات المرتبطة بهذا السؤال، ثم يشارك في البحث في قواعد البيانات الطبية عالية الجودة (Google Scholar، PubMed، وما إلى ذلك) لتحديد كل دراسة تتعلق بهذا السؤال خلال فترة زمنية معينة ( مثلا العشر سنوات الأخيرة أو العشرين سنة الأخيرة). ثم يقرأ المرء الدراسات لتحديد أي منها ملوث بالتحيز أو بطرق منخفضة الجودة ويتم التخلص منها. ثم يلخص المرء الدراسات المتبقية عالية الجودة لمعرفة ما إذا كانت النتائج تتفق مع بعضها البعض وتحديد مجالات الخلاف.
في باقة التحليل التلوي يتبع المرء نفس الخطوات الأولية من المراجعة المنهجية (صياغة سؤال بحثي، وتحديد الكلمات الرئيسية، والعثور على كل دراسة ذات صلة، وقراءتها، وتجاهل أي دراسات منخفضة الجودة). ثم يحصل المرء على البيانات من كل هذه الدراسات (غالبًا ما تكون متاحة عبر الإنترنت أو يمكن للمرء أن يكتب إلى الباحثين لطلبها) ويجمع تلك البيانات لإنشاء مجموعة بيانات ضخمة واحدة. وأخيرا، يجري المرء التحليل (حول السلامة أو الفعالية) على تلك العينة الجديدة الأكبر حجما.
إن مشكلة كيفية الحصول على نتائج طبية موثوقة وقابلة للتكرار هائلة للغاية لدرجة أنه تم تطوير مجال كامل يسمى الطب المبني على الأدلة لمساعدة الأطباء على فرز البيانات المتاحة. إنهم ينشئون "تسلسلات هرمية للأدلة" لمساعدة الأطباء على تقييم مدى موثوقية أشكال الأدلة المختلفة. من المحتم أن تتصدر المراجعة المنهجية والتحليل التلوي قمة معظم التسلسلات الهرمية للأدلة، لأنها تحتوي على أكبر مجموعات البيانات.
هذه هي الطريقة التي من المفترض أن يعمل بها النظام.
ثانيا. الحقيقة
كيف يمكن للمرء أن يقرر أي الدراسات يجب تضمينها وأي الدراسات يجب استبعادها؟
من الممارسة المعتادة استبعاد أي دراسة ليست تجربة عشوائية محكومة مزدوجة التعمية من المراجعة المنهجية أو التحليل التلوي.
ومع ذلك، فإننا نعلم أن شركات الأدوية التي تستخدم منظمات الأبحاث التعاقدية قد توصلت إلى كيفية التلاعب بالتجارب المعشاة ذات الشواهد لإنشاء النتائج المفضلة لديها. (الفصل الخامس من كتابي أطروحة جيد جدًا في هذه النقطة.) تختار منظمات الأبحاث التعاقدية شبابًا أصحاء ليس لديهم أي ظروف أساسية لتقليل احتمالية حدوث آثار جانبية، واستخدام فترة تكثيف طويلة وطرد الأشخاص من الدراسة الذين تظهر عليهم أي آثار جانبية أولية، وطرد الأشخاص من الدراسة خارج الدراسة بسبب الذهاب إلى غرفة الطوارئ (بسبب انتهاك بروتوكول التجربة)، وغيرها من الحيل لإعطاء شركات الأدوية نتائج إيجابية في كل مرة.
يقترح الفطرة السليمة استبعاد أي دراسة ملوثة بتضارب المصالح. والواقع أن هناك مجالاً كاملاً للبحث في "تأثير التمويل". وكما يوحي الاسم، تركز هذه الدراسات على كيفية تأثير تضارب المصالح المالية على نتائج البحث. توصلت هذه الدراسات عالميًا إلى أن أي تضارب مالي في المصالح مهما كان صغيرًا - حرفيًا شريحة واحدة من البيتزا - يغير نتائج البحث في اتجاه الممول. لذا فإن وجود أي تضارب في المصالح المالية يعني أن النتائج لن تعكس بدقة الواقع الأساسي. ومن بين كل النتائج التي توصل إليها العلم الحديث، فإن تأثير التمويل هو الأكبر، والأكثر موثوقية، والأكثر قابلية للتكرار.
بالمناسبة، لا يوجد شيء اسمه قدر صغير من التحيز ولا قدر يمكن التحكم فيه من التحيز. بمجرد حدوث تضارب مالي في المصالح، تتحول النتائج في اتجاه الممول - لكن حجم التأثير لا يمكن التنبؤ به.
لذا فإن المراجعة المنهجية المناسبة أو التحليل التلوي لن يستخدم إلا التجارب المعشاة ذات الشواهد، ولكن حتى التجارب المعشاة ذات الشواهد غالبًا ما يتم التلاعب بها من قبل شركات الأدوية، ويجب استبعاد الدراسات التي تحتوي على أي تضارب مالي في المصالح مهما كان صغيرًا.
ثالثا. من المستحيل إجراء مراجعة منهجية مناسبة أو تحليل تلوي لأدبيات اللقاحات السائدة.
ج: الرقابة شديدة.
يقوم الأساتذة بالرقابة الذاتية في الجامعات حتى لا يفقدوا وظائفهم. حرفيًا، لن يقوموا بإجراء دراسة يمكن أن تظهر أضرار اللقاحات لأنهم لا يريدون أن يتم إدراجهم في القائمة السوداء.
المجلات العلمية تمنع نشر أي دراسة تبين أضرار اللقاحات. لن يصل حتى إلى مراجعة النظراء. سيتم رفضه تمامًا.
قواعد البيانات، بما في ذلك Google وGoogle Scholar، تمنع الوصول إلى الدراسات المهمة. لذا يبدو الأمر كما لو أن تلك الدراسات لم تكن موجودة على الإطلاق.
ب. لا توجد تجارب معشاة ذات شواهد سائدة.
تدعي صناعة اللقاحات أنه نظرًا لأن اللقاحات "آمنة وفعالة™️"، فسيكون من غير الأخلاقي أن يكون هناك مجموعة مراقبة غير محصنة. هذا مثال على "مغالطة الاستدلال الدائري" - وهي حجة تفترض أن الشيء نفسه الذي تحاول إثباته صحيح. لكنهم أفلتوا من العقاب حتى الآن، وهم ببساطة لا يجرون التجارب المعشاة ذات الشواهد للقاحات (مثل أثبتته ICAN).
ج. جميع الدراسات السائدة حول سلامة اللقاحات وفعاليتها ملوثة بتضارب المصالح المالية.
يتم إجراء الدراسات مباشرة من قبل شركات الأدوية (عبر منظمات الأبحاث التعاقدية) أو العلماء الذين يأخذون أموالًا من شركات الأدوية.
لذلك، بموجب القواعد القياسية للطب المبني على الأدلة، يجب على المرء أن يستبعد من أي مراجعة منهجية أو تحليل تلوي جميع الدراسات التي تعتمد عليها بشكل عام معاهد الصحة الوطنية، وإدارة الغذاء والدواء، ومركز السيطرة على الأمراض، ووسائل الإعلام الرئيسية للادعاء بأن اللقاحات آمنة و فعال. إذا أراد المرء الانخراط في الطب المناسب المبني على الأدلة، عليه أن يعترف بأن الأدلة الحالية التي يتم الاعتماد عليها بشكل عام لاتخاذ قرارات التطعيم لا معنى لها من الناحية العلمية.
رابعا. كيف ستبدو المراجعة المنهجية المناسبة أو التحليل التلوي لسلامة اللقاح وفعاليته في الواقع؟
تذكر في تجربتنا الفكرية أننا نتخيل عالمًا حيث "يريد كل من يعمل في مجال العلوم والطب الحصول على بيانات عالية الجودة لاتخاذ القرارات الطبية المناسبة لتحسين الصحة". حسنًا، كيف سيبدو ذلك؟
لقد أوضحت بالفعل أنه يتعين على المرء أن يستبعد جميع دراسات اللقاحات السائدة، لأن أياً منها ليس عبارة عن تجارب معشاة ذات شواهد، وجميعها ملوثة بتضارب المصالح المالية. هذا ليس أنا الذي أتحدث، فهذه مجرد قواعد الطب المبني على الأدلة.
لذلك، من أجل العثور على الحقيقة - أفضل الأدلة وأكثرها موثوقية - سيحتاج المرء إلى الخروج عن الاتجاه السائد وإجراء نوع جديد من المراجعة المنهجية أو التحليل التلوي.
قد يحتاج المرء إلى صياغة سؤال بحثي (على سبيل المثال، "هل اللقاحات مرتبطة بمرض السكري")، وتحديد الكلمات الرئيسية ذات الصلة، ثم إجراء بحث كامل عن المصادر البديلة وما يسمى "الأدب الرمادي"(التي عادة ما تكون خاضعة للرقابة والقمع) بما في ذلك:
- المدافع/الدفاع عن صحة الطفل,
- هايواير/يمكنني,
- تفاعل اللقاح/تمديد NVIC,
- ميركولا,
- أخبار الموقع التجريبي,
- Substack (حيث، على سبيل المثال، طبيب الغرب الأوسط يعمل بشكل أفضل من المعاهد الوطنية للصحة، وإدارة الغذاء والدواء، ومركز السيطرة على الأمراض مجتمعة).
- معهد براونستون,
- أوراق بحثية دولية (أفضل أبحاث اللقاحات تجري خارج الولايات المتحدة)،
- أوراق عمل بشأن SSRN,
- الأوراق المسحوبة (تتطلب شركات الأدوية سحب أي ورقة تقع مباشرة فوق الهدف، لذا يتعين على المرء تقييم إشعار السحب والورقة الأساسية بنفسه)،
- الكتب (أن تجنب ال الرقابة),
- حسابات الشخص الأول على المدونات وشهادات الأمهات والآباء المحاربين (باستخدام محركات بحث أخرى غير Google)،
- إجراءات المحكمة بما في ذلك ترسبات والإفادات،
- شهادة الشهود التشريعيين، و
- تسليم المستندات عبر قانون حرية المعلومات الطلبات ،
- بالإضافة إلى Google Scholar وPubMed وقواعد البيانات الرئيسية الأخرى.
هذه عملية أكثر صعوبة بكثير (تتطلب المزيد من الجهد وتعرض المرء للرقابة والقائمة السوداء). ولهذا السبب لا يفعل الناس ذلك. ولكن إذا أراد المرء حقًا إجراء مراجعة منهجية مناسبة أو تحليل تلوي لأدلة اللقاح، فهذه هي الطريقة التي يمكن بها القيام بذلك.
ونعم، لدينا أكثر من 100 دراسات vaxxed مقابل دراسات غير مطعمة حدث ذلك من خلال التجارب الطبيعية وتصاميم الدراسة الذكية الأخرى. ولكن بالنظر إلى المشاكل التي تم تحديدها مع التجارب المعشاة ذات الشواهد في القسم الثاني من هذا المقال، أعتقد أن المراجعة المنهجية المناسبة أو التحليل التلوي للقاحات يجب أن تتضمن أيضًا طرقًا أخرى للمعرفة تتجاوز التجارب المعشاة ذات الشواهد.
لا ينبغي للمراجعة المنهجية والتحليل التلوي أن تكون مجرد انعكاس للسلطة، فمن يمكنه تمويل معظم التجارب المعشاة ذات الشواهد، ومن يمكنه أداء أكبر قدر من السحر الإحصائي. يجب أن يكونوا مهتمين بجمع المعلومات عالية الجودة من أي مكان يمكننا العثور عليه لإنشاء الصورة الأكثر شمولاً لأي مشكلة وأي علاج مقترح.
V. ماذا عن "تأثير التمويل" في الدراسات المتشككة؟
دعونا نتحدث للحظة عن تضارب المصالح المحتمل بين الباحثين في المنفى.
غالبًا ما يشير فريق اللقاحات (مثل أوفيت وهوتيز وريس الذين يكسبون ملايين الدولارات من الإبادة العلاجية) إلى أن هناك بعض الأموال التي يمكن جنيها من القتال لكشف الأضرار الناجمة عن اللقاحات. إنها لا تقترب بأي حال من الأحوال من مئات المليارات من الدولارات التي تجنيها شركات الأدوية سنويًا من اللقاحات ومن بيع علاجات إصابات اللقاحات – لكنها ليست صفرًا. تحقق CHD وICAN وMercola، وما إلى ذلك، بضعة ملايين من الدولارات سنويًا من الإيرادات التي تستخدمها لبناء حركة لوقف الإبادة العلاجية. العلماء المستقلين بما في ذلك جيريمي هاموند, جنيفر مارجوليسو I يمكن أن يجعل حياة الكفاف أفضل قليلاً من الإبلاغ عن الحقيقة.
(يجب أن أشير أيضًا إلى أن فريق اللقاحات يبدو غير مدرك لحقيقة أنهم وجهوا الاتهام إلى أنفسهم وإلى دراساتهم في هذه العملية).
لكنني أريد أن أوضح أن أي تعريف معقول لتضارب المصالح المالية لا ينطبق على الأدبيات البديلة والرمادية (والمتشككين في اللقاح بشكل عام) للأسباب التالية:
1. نحن بالتأكيد نحب أن نكون مخطئين. لنأخذ تجربتي الخاصة كمثال - كنت أذهب إلى الفراش كل ليلة وأستيقظ كل يوم لمدة ثماني سنوات على أمل وأدعو الله أن أكون مخطئًا بشأن أضرار اللقاحات. لقد أمضيت ذات مرة ثلاثة أيام في القراءة عن كل نوع ممكن من الكتب مغالطة منطقية وتطبيقها واحدة تلو الأخرى على عملي لمعرفة ما إذا كنت مخطئًا. (لم أكن كذلك. ومع ذلك، قوائم مختلفة إن هذه المغالطات المنطقية تتناسب في الواقع مع تصرفات دافعي اللقاحات السائدين بشكل جيد.) إذا تبين أنني مخطئ، سأكون من أسعد الناس في العالم. وهذا صحيح طوال الحركة – فنحن جميعًا نحب أن نكون مخطئين. ومع ذلك، تتزايد الأدلة كل يوم على أن اللقاحات تسبب أضرارا هائلة.
2. عندما نرتكب خطأً منهجيًا، فإننا نتمزق إربًا من قبل شركات الأدوية وموظفيها الذين يتقاضون أجورا جيدة. تراقب شركات الأدوية وتقرأ كل ما نقوم به بحثًا عن أدنى خطأ حتى يتمكنوا من الانقضاض ثم الادعاء بأن جميع الأدلة المخالفة غير صحيحة. وبعبارة أخرى، فإن المتشككين في اللقاح يخضعون لمراجعة النظراء الأكثر صرامة من أي باحثين على وجه الأرض، وإذا تم ارتكاب أخطاء فسيتم اكتشافها بسرعة، والإعلان عنها علنًا، وتوزيعها على نطاق واسع.
بالطبع فارما تكره أي دراسة تظهر أضرارها. ولكن في هذه العملية، تتراكم أدبيات ثانوية وثالثية كبيرة مع هجمات شركات الأدوية ودفاع العلماء عن أعمالهم. يتعين على المرء أن يقرأها كلها ولكن مع مرور الوقت يصبح من الواضح تمامًا أي العلماء أثبتوا همتهم وأي الدراسات صمدت أمام التدقيق الدقيق وينبغي إدراجها في المراجعة المنهجية أو التحليل التلوي. يميل العلماء المتشككون إلى أن يكونوا أكثر ذكاءً وأسرع من فريق اللقاحات لأننا نرحب بالنقد والتساؤلات وهذا يحسن مهاراتنا عامًا بعد عام.
3. نعم، هناك بعض المال الذي يمكن كسبه من العمل في المقاومة، لكن كل من يعمل على فهم الأضرار الناجمة عن اللقاحات يكسب أموالًا أقل بكثير مما كان سيحصل عليه إذا قبل السرد القياسي. يبدو من المبالغة الادعاء بأن الشخص الذي يخسر مئات الآلاف من الدولارات أو حتى ملايين الدولارات من أرباحه مدى الحياة من أجل قول الحقيقة بطريقة أو بأخرى لديه تضارب مالي في المصالح. في الواقع، يمكن للمرء أن يجادل بأن العمل الذي نقوم به هو عكس تضارب المصالح المالية.
4. أدى إساءة استخدام شركات الأدوية للعملية التشريعية واستيلاءها على الحكومة والأوساط الأكاديمية إلى ظهور الحاجة إلى حركة حرية لتمويل الأبحاث البديلة في المقام الأول. وفي غياب حماية المسؤولية، كان محامو المدعين سيمولون مئات الملايين من الدولارات لدراسات سلامة اللقاحات (تماما كما يفعلون مع المنتجات السامة الأخرى)، ولن يكون جدول اللقاحات موجودا، ولن يكون هناك وباء من إصابات اللقاح في هذه الدولة.
لو لم تستولي شركات الأدوية على الحكومة، لكانت قد مولت أبحاثًا مستقلة حول سلامة اللقاحات. إن سيطرة شركات الأدوية على النظام السياسي، والهيئات التنظيمية، وعملية إنتاج المعرفة في العلوم والطب - وبالتالي إفسادها كلها - خلقت الحاجة إلى حركة الحرية، وإلا فلن يكون هناك بحث صادق على الإطلاق. إن المواطنين المستقلين الذين يتقدمون لملء الفراغ الناجم عن فساد الصناعة، وجبن الأوساط الأكاديمية، والفشل الكامل للحكومة لا يشكل تضاربًا في المصالح، بل هو حب الوطن والديمقراطية والبقاء والعلم الفعلي ومجرد اللياقة.
السادس. استنتاج
العلم الصحيح صعب. هناك الكثير من التباين لدى البشر والغالبية العظمى من التدخلات الطبية المقترحة لا تحقق فوائد. إحدى طرق تحسين البحث العلمي هي الحصول على عينات كبيرة جدًا. لكن تلك الدراسات مكلفة. يمكن للمرء تحسين النتائج العلمية من خلال المراجعة المنهجية والتحليل التلوي الذي يجمع نتائج جميع الدراسات السابقة عالية الجودة حول موضوع ما. يتطلب الطب المبني على الأدلة استبعاد الدراسات التي ليست تجارب معشاة ذات شواهد وتلك التي تتميز بتضارب المصالح المالية من المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية.
لا توجد تجارب معشاة ذات شواهد سائدة فيما يتعلق باللقاحات وجميع دراسات اللقاحات السائدة ملوثة بتضارب المصالح المالية. لذلك، من المستحيل إجراء مراجعة منهجية مناسبة أو تحليل تلوي للقاحات باستخدام الدراسات السائدة. علاوة على ذلك، تشير قدرة شركات الأدوية على التعامل مع التجارب المعشاة ذات الشواهد إلى ضرورة تضمين أنواع إضافية من البيانات عالية الجودة لتحسين نتائج الأبحاث.
إن أفضل طريقة لإجراء مراجعة منهجية أو تحليل تلوي لفوائد اللقاح وأضراره هي اللجوء إلى مصادر بديلة و"الأدبيات الرمادية" من خلال البحث في النتائج من المجموعات المتشككة الرائدة (CHD، ICAN، Mercola، وغيرها). هناك أكثر من 100 vaxxed مقابل غير المطعمين الدراسات التي تظهر أضرار اللقاحات. ولكن ينبغي لنا أيضا أن ندرج نطاقا أوسع من الدراسات لبناء الفهم الأكثر شمولا لمخاطر اللقاحات.
تثير بعض الأطراف المتصارعة مخاوف من أن الباحثين المتمردين متعارضون أيضًا. لكن التوجه المتشكك تجاه نتائج الفرد ("نود أن نكون مخطئين")، والتدقيق الدقيق من قبل الغرباء المعادين، والخسائر المالية الهائلة التي ينطوي عليها قول الحقيقة، كلها عوامل توفر أسبابًا لفهم هذه النتائج بشكل صحيح باعتبارها الدليل الأكثر موثوقية لدينا. . علاوة على ذلك، ينبغي أن نفهم أن قول الحقيقة في مواجهة الأكاذيب المنتشرة على نطاق واسع من قبل الصناعة والحكومة والأوساط الأكاديمية لا يشكل تضاربًا في المصالح؛ إنها شجاعة ومشرفة وتمثل أفضل ما في الروح الإنسانية.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
