أين يقع مكتب حماية البحوث الإنسانية؟

لقد قامت المنشورات الأخيرة على موقع براونستون بعمل ممتاز في الكشف عن الهفوات المهنية والأخلاقية والصحية العامة والحكومية والأيديولوجية والسياسية (بعبارة مهذبة للغاية) في التعامل مع استجابة البلاد لوباء كوفيد، والتي كانت بمثابة كارثة كاملة. 

في الوقت نفسه، كنت منخرطًا في حوار عبر البريد الإلكتروني مع المساهمين في Brownstone الذين يغطون بعض اللاعبين في عرض الرعب هذا الذين تمكنوا من تجنب الأضواء تمامًا. أنا أشير إلى مكتب حماية البحوث البشرية (OHRP) ومجالس المراجعة المؤسسية (IRBs)، والطريقة التي تتفاعل بها هذه الكيانات. 

الموقع الذي أذهب إليه للحصول على معلومات متعلقة بفيروس كورونا ولطرح الأسئلة أو تقديم التعليقات من حين لآخر هو معهد براونستون. لقد وجدت هذا الموقع موثوقًا للغاية، ودائمًا ما تتلقى استفساراتي إجابة في الوقت المناسب مباشرةً من جيفري تاكر. 

على 2 أكتوبر^ndلقد استخدمت رابط الاتصال بـ Brownstone لنشر ما يلي:

أنا رئيس مجلس المراجعة المؤسسية (IRB) في وكالة صغيرة خاصة غير ربحية تجري أبحاثًا يتم فيها توظيف الفئات الضعيفة من السكان. وعلى هذا النحو، فأنا أدرك جيدًا أن الوثائق الأساسية التي قام مكتب حماية البحوث البشرية (OHRP) من خلالها بتطوير الإطار التنظيمي الذي تعمل بموجبه IRBs هي قانون نورمبرغ وتقرير بلمونت. ويغطي قانون نورمبرغ في المقام الأول متطلبات الموافقة المستنيرة الكافية، ويؤكد تقرير بلمونت على ثلاثة مبادئ أخلاقية أساسية، يغطي أحدها الاستقلالية الجسدية.

بموجب ترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ (EUA)؛ في الواقع، أصبح الشعب الأمريكي موضوعًا للبحث في المرحلة الثالثة عندما يتعلق الأمر بلقاح mRNA. ولذلك، كان ينبغي أن تكون تدابير حماية OHRP، بموجب اللوائح، سارية المفعول. لقد كان واضحًا لي في وقت مبكر أن الموافقة المستنيرة لم يتم تنفيذها بشكل صحيح. اكتشفت لاحقًا، من خلال براونستون، أن قانون نورمبرغ قد تم تعليقه بالفعل! بالإضافة إلى ذلك، فإن تفويض اللقاح باستخدام دواء تجريبي ينتهك المتطلبات المطلقة لتقرير بلمونت بوجوب احترام الاستقلالية الجسدية.

مثل المصباح الكهربائي ينطفئ؛ فجأة خطر لي أنني لم أسمع زقزقة من OHRP! ونظرًا لحقيقة أنني أتلقى رسائل عبر البريد الإلكتروني من OHRP، فإن شخصًا في منصبي كان سيشاهد ذلك لو حدث ذلك. الصمت يصم الآذان، ويثير تساؤلات حول ما إذا كان مكتب حقوق الإنسان متواطئاً في الرقابة. فهل أحد لديه أي معلومات تتعلق بهذا الأمر؟

وكما ذكرت سابقًا، فإن جيفري تاكر هو الشخص الذي استجاب لي وقد قام بذلك خلال 12 إلى 24 ساعة. ومع ذلك، في هذه الحالة، لا بد أنه أرسل بريدي الإلكتروني بسرعة إلى العديد من زملائه، حيث رد اثنان منهم علي مباشرة في غضون 30 دقيقة تقريبًا. من الواضح أنني قد ضربت العصب! الرد الأول كان من ميريل ناس، دكتوراه في الطب. وكان ردها كالتالي:

إن اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي هي محاولة لاقتطاع منطقة رمادية بين الأدوية المستخدمة في التجارب والأدوية المرخصة، حيث لا ينطبق القانون المتعلق بأي منهما. تم اختراع اتفاقيات الاستخدام الطارئ في عام 2005، ربما من أجل فرض لقاحات الجمرة الخبيثة مباشرة بعد أن تم إلغاء ترخيص لقاح الجمرة الخبيثة.

لقد بحثت في اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي على نطاق واسع منذ 3 سنوات. أعتقد أن IRBs قد تم استبعادها من عملية EUA، كما هو الحال مع الموافقة المستنيرة؛ وبدلاً من ذلك، كانت هناك حاجة إلى ورقة حقائق، وكان من المقرر أن تقدم أي أحداث سلبية "معروفة وهامة". كما يسمح للأشخاص بإلغاء الاشتراك، ولكن يتم إعلامهم بـ "العواقب" المترتبة على القيام بذلك.

كان يعتقد معظم الناس قبل عام 2020 أن لغة "العواقب" تعني العواقب الطبية للرفض، لكن اللغة كانت ذكية وتغطي العواقب الوظيفية والتعليمية، كما تفسرها الحكومة.

ومن المهم وضع ذلك في سياق حقيقة أن اللقاحات مطلوبة للتعليم والتوظيف على الرغم من القوانين والأعراف المتعلقة بالموافقة المستنيرة والاستقلال الجسدي. في رأيي المتواضع، لدينا في الولايات المتحدة قوانين متضاربة، وقد انتصرت القدرة على فرض اللقاحات في محكمة الرأي العام، على الأقل حتى عصر كوفيد.

ما يجب أخذه في الاعتبار فيما يتعلق بالفقرة الأخيرة أعلاه هو أن التفويضات كانت تاريخيًا للقاحات التي (1) أكملت جميع مراحل عملية البحث، و(2) تمت الموافقة عليها وترخيص استخدامها. لم يصل لقاح فيروس كورونا بعد إلى أي من هذين المرحلتين المهمتين في الولايات المتحدة حتى الآن. ومع ذلك، أضاف الدكتور ناس لاحقًا أنه كان ولا يزال هناك العديد من الأشخاص، بما في ذلك المتخصصين في الرعاية الصحية، الذين اعتقدوا، وما زالوا يعتقدون أنهم يحصلون على منتج مرخص. وذلك بسبب الطعم والتبديل، حيث تم ترخيص إصدار واحد من المنتج، لكن الإصدار المرخص لم يتم توزيعه مطلقًا في هذا البلد.

بعد دقائق قليلة من رد الدكتور ناس، أرسل الدكتور هارفي ريش، دكتور في الطب، دكتوراه عبر البريد الإلكتروني ما يلي:

وقد نجح هذا لأن دولة الأمن القومي كانت تسيطر على إدارة الوباء، وليس البنية التحتية للصحة العامة. لذا فإن اللقاحات ليست لقاحات، بل هي "تدابير مضادة". ليست هناك حاجة إلى موافقة مستنيرة عندما تطلب من جندي أن يذهب إلى الجبهة ويقاتل، وقد تم ذلك بنفس الطريقة. كانت إدارة الوباء عبارة عن عملية عسكرية باستخدام "الأسلحة البيولوجية" بعد ستة أيام من إعلان حالة الطوارئ.

باعتباري شخصًا فقد أفرادًا من عائلته في المحرقة، ويرأس مجلس الهجرة واللاجئين (IRB) الذي يضم أعضاء وموضوعات بحثية محتملة مرتبطة عرقيًا وجغرافيًا بضحايا توسكيجي، فقد نظرت إلى هذه الإجراءات الحكومية باعتبارها بغيضة. ما يثير القلق بشكل خاص هو حقيقة أن التعامل مع الوباء برمته كان يذكرنا بالتكتيكات التي استخدمها النازيون خلال الثلاثينيات ضد اليهود. تم استخدام هذه التكتيكات أيضًا لعقود من الزمن في جيم كرو ساوث ضد السكان السود. ومع ذلك، لم يكن هناك أي شيء من OHRP! 

وتابع الدكتور ريش ما يلي:

بدأت أقول في منتصف عام 2020 إن الدعاية الكذبة الكبرى ضد هيدروكسي كلوروكين (HCQ)، وترويج الخوف، وما إلى ذلك، كانت خارج ألمانيا مباشرة عام 1935. ثم قامت أستراليا وكندا ببناء معسكرات، ولا يزال حاكم نيويورك هوتشول يناضل في المحكمة لسجن أي شخص. اختارت، دون أي دليل، لمدة غير محددة، دون أي وسيلة للاستئناف سوى اللجوء إلى المحكمة. إن الفظائع موجودة في كل مكان أمام أعيننا اليوم.

أنت أول شخص سمعته من مجلس الهجرة واللجوء (IRB) يعترض على انتهاك مبادئ مجلس الهجرة واللجوء (IRB) في عصر لقاح فيروس كورونا (COVID). أين جميع موظفي IRB في جميع أنحاء البلاد؟ لقد تعاملت مع موظفي Yale IRB على المستوى الشخصي والمهني لمدة تزيد عن 30 عامًا. خلال فترة كوفيد، كانوا يعملون كالمعتاد. لا توجد نظرة خاطفة على تفويضات لقاح جامعة ييل، بما في ذلك تكليف الطلاب، الذين ليس لديهم أي فائدة يمكن تصورها من الطلقات. إذا كانت وظيفتك هي أن تكون أخلاقية، أليس من الفشل في وظيفتك عدم الاعتراض على السياسات غير الأخلاقية التي أنت منغمس فيها؟

لاحظ الجملة الأولى في الفقرة الثانية أعلاه. لم يفاجئني ذلك، لكنه يجب أن يخيفنا جميعًا. خلال الأسبوع التالي، استمرت الاتصالات عبر البريد الإلكتروني في تغطية مجموعة من القضايا ذات الصلة، مما أثار جانبًا مهمًا آخر من تفاعلات OHRP وIRB. بالإضافة إلى تنحية مبادئ مجلس الهجرة واللاجئين (IRB) الأساسية فيما يتعلق بالموافقة المستنيرة والاستقلالية الجسدية، فإن دافعي لقاح كوفيد إما لم يطوروا أبدًا خطة لمراقبة البيانات والسلامة (DSMP)، وهي ممارسة قياسية عند إجراء هذا النوع من الأبحاث أو فعلوا ذلك، لكنهم لم ينشروا النتائج أبدًا . 

في الواقع، تنص الجملة الأولى من الفقرة الثالثة من المبادئ التوجيهية للمعاهد الوطنية للصحة (NIH) الخاصة بـ DSMPs على أن المعاهد الوطنية للصحة تتطلب مراقبة البيانات والسلامة، بشكل عام، في شكل مجلس مراقبة البيانات والسلامة (DSMB) المرحلة الثالثة من التجارب السريرية. هل قامت EUA بمسح هذا الأمر أيضًا؟ أم أنها حقيقة أن رئيس قسم الأخلاقيات الحيوية في المركز السريري للمعاهد الوطنية للصحة (وهو في الأساس مجلس الهجرة واللاجئين التابع للمعاهد الوطنية للصحة) ليس سوى كريستين جرادي، زوجة أنتوني فوسي؟ الكثير لاعتبارات تضارب المصالح!

وكما رأينا، فإن ترك تقييمات السلامة لنظام الإبلاغ عن الأحداث السلبية للقاحات (VAERS) أو غيره من أنظمة المراقبة المماثلة قد وفر إمكانية إنكار معقول لما أعتقد أنه احتمال أن اللقاحات لم تساعد أحدا تقريبا، في حين تسببت بالفعل في أضرار جسيمة. وبالنظر إلى حقيقة أن الأمر سيستغرق عدة سنوات أخرى حتى يتم رؤية التأثير الكامل لهذا اللقاح، فهناك كل الأسباب للاعتقاد بأن هناك أحذية أخرى سوف تسقط. 

أسوأ ما في الأمر هو أن خلق البلبلة كان استراتيجية متعمدة، حيث تواطأت جميع قطاعات الدولة الإدارية لتنفيذ هذه الاستراتيجية. ومرة أخرى، أين كان مكتب OHRP، أو على الأقل أحد المبلغين عن تلك الوكالة؟ 

نتيجة لتفاعلي مع الدكتور ريش، دعاني لأكون في برنامجه الإذاعي، America Out Loud PULSE. العنوان هو: أين ذهبت أخلاقيات الطب في زمن كوفيد-19؟ تم تسجيله في 12 أكتوبر^th وتم بثه في 13 أكتوبر^th. هنا هو الصفحة :

وبالعودة إلى OHRP وIRBs، فمن الواضح لي أنه لو تم الالتزام بالنظام المنتظم، لكان قد تم الحصول على الموافقة المستنيرة المناسبة، وكان الملايين من الأشخاص الذين تناولوا اللقاح عندما كان متاحًا لأول مرة سيرفضونه. 

علاوة على ذلك، إذا تم إجراء البيانات المناسبة ومراقبة السلامة، فمن المحتمل جدًا أن تتم إزالة اللقاح من السوق بحلول أواخر ربيع عام 2021، قبل أن يتم اعتباره مناسبًا للأطفال دون سن 18 عامًا. إذا تم تجاهل OHRP، أعتقد أننا بحاجة إلى مزيد من التفاصيل حول كيفية حدوث ذلك، وكيف تم تجاهل العناصر الأخرى من سياسات وممارسات OHRP/IRB التي تطورت على مدى عقود.

إنه يثير شبح وجود مشاريع بحثية أخرى في قوائم IRB في مؤسسات أخرى حيث يتم قطع الزوايا من أجل فرض الموافقة. المذبحة الناتجة والمحتملة تتطلب إجابات؛ وإلا فإن عبارة "لن يحدث مرة أخرى أبدًا" تصبح مجرد مفارقة تاريخية عفا عليها الزمن.