الحجر البني » مقالات معهد براونستون » كانت عمليات الإغلاق هجومًا على حياة الإنسان

كانت عمليات الإغلاق هجومًا على حياة الإنسان

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

عمليات الإغلاق هي قيود شديدة على تحركات الأشخاص. إن أقصى درجات الإغلاق الممكنة هي حيث يتم إخبار الجميع أنهم لا يستطيعون التحرك على الإطلاق ، وهو وضع يستمر لبضع ساعات فقط حتى يبدأ الناس في الموت من العطش ويحتاجون إلى الذهاب إلى المرحاض. الإغلاق المعتدل هو المكان الذي يُمنع فيه البشر من الانتقال من قارة إلى أخرى. كانت عمليات الإغلاق في 2020-2021 دائمًا بين هذين النقيضين وتختلف حسب البلد. 

In هذا الكتاب نستخدم كلمة قفل بشكل عام للإشارة إلى قيود صارمة على تحركات الأشخاص ، وخاصة على قدرتهم على الانخراط في الأنشطة العادية (مثل دخول المتاجر أو المطاعم أو الذهاب إلى المدرسة) ولمس العائلة والأصدقاء الذين يعيشون في منازل مختلفة. .

عندما ننظر إلى البيانات المتعلقة بعمليات الإغلاق في بلدان مختلفة ومع مرور الوقت ، فإننا نستخدم مقياسًا معينًا للقيود المفروضة على الحركة ، وهو مؤشر توتر أكسفورد بلافاتنيك, يعطي مستوى شدة من القيود اليومية لكل بلد في العالم منذ الأول من كانون الثاني (يناير) 1. ويجمع مؤشر الصرامة هذا معلومات عن تسع سياسات حكومية: إغلاق المدارس ، وإغلاق أماكن العمل ، وإلغاء الأحداث العامة ، والقيود المفروضة على التجمعات ، وإغلاق وسائل النقل العام ، والقيود على السفر الداخلي ، والقيود المفروضة على السفر إلى الخارج ، ووجود حملة إعلامية تحذيرية لفيروس كورونا. 

أدنى قيمة هي 0 وأعلى 100. نحن نعرّف الإغلاق على أنه ما يُشار إليه بدرجة أعلى من 70 ، وهو ما يقابل قيود حكومية شديدة جدًا على حركة الأفراد والحياة الاجتماعية. وفقًا لهذا التعريف ، من 1 يناير 2020 إلى 1 أغسطس 2021 ، أمضى المواطن العالمي العادي حوالي ثمانية أشهر في الإغلاق.

لتقييم عمليات الإغلاق من منظور اجتماعي وطبي ، من السهل البدء بتاريخ سريع للتطور المشترك الأساسي للحياة الاجتماعية والفيروسات. من هذا ستظهر أسباب كون النظام الاجتماعي كما كان في أوائل عام 2020 ، وما نتج عن ذلك من قيود صارمة لتقييد الأنشطة البشرية العادية.

لجزء كبير من التاريخ ، عاش البشر في مجموعات صغيرة نسبيًا من 20 إلى 100 شخص تفاعلوا مع مجموعات أخرى بشكل نادر ، وهو شيء نسميه في الوقت الحاضر "التباعد الاجتماعي الشديد". كانت بيئة تتعرض فيها الفيروسات التي تستهدف البشر لخطر الموت الدائم. إذا ظهر فيروس في مجموعة صغيرة من الصيادين والجامعين من 50 شخصًا ولم يحصل إلا على فرصة كل بضع سنوات للقفز إلى مجموعات أخرى ، فيجب أن يكون قادرًا على البقاء على قيد الحياة في جسم مضيف لفترة طويلة جدًا في انتظار فرصته . 

عادة ، إما أن يقتل الفيروس المجموعة الأصلية بأكملها ، أو يموت بينما يقاوم البشر داخل المجموعة ، ويعافون ويحيّدونها داخليًا.

من الممكن أيضًا أن يتم تحييد الفيروس بشكل غير كامل من قبل مضيفيه. يمكن للفيروس أن يستمر في الانتشار في مجموعة صغيرة حتى لو قام المصابون في الأصل بإزالة العدوى الأولى. قد يعود الفيروس مرة أخرى ، ربما بسبب اضمحلال فعالية الأجسام المضادة. الهربس المسؤول عن القروح الباردة مثل هذا. ومع ذلك ، يمكن لعدد قليل من الفيروسات البقاء على قيد الحياة كامنًا في جسم الإنسان. بدلاً من ذلك ، يحتاجون إلى الدوران من خلال القفز من شخص لآخر في دورة لا تنتهي أبدًا.

كان التفاعل الوحيد بين المجموعات البشرية المختلفة والذي كان حتمًا حتمًا في عصور ما قبل التاريخ هو تبادل الزوجات والأزواج كل بضع سنوات من أجل تحديث تجمعات الجينات. هذا لا يعطي الفيروس الكثير للعمل معه.

أدت حتمية الاختلاط غير المتكرر بين المجموعات على مدار تاريخ البشرية إلى ظهور نوعين من الطفيليات يشبهان إلى حد كبير الفيروسات في كيفية انتشارها وكيفية بقائها على قيد الحياة: قمل الرأس وقمل شعر العانة. تطورت معنا هذه المخلوقات ، التي ربما يوجد منها أكثر من مجرد نوع واحد من كل منها ، على الرغم من أنه ليس من الواضح أنها كانت أكثر من مجرد مصدر إزعاج. 

نظرًا لفرص قليلة للانتشار خارج مجموعة صغيرة من المضيفين ، تطور القمل للاستفادة من طريق الانتقال المتاح في بُعد واحد من الحياة حيث كان من المستحيل تجنب التقارب الاجتماعي خارج الأسرة: الجنس غير المحارم.

كانت الفيروسات التي واجهناها بانتظام في فترة الصيد والجمع هي تلك الموجودة في التربة والنباتات والحيوانات التي تفاعلنا معها. لم يمنع التباعد الاجتماعي الشديد في فترة الصيد والقطاف البشر من الإصابة بين الحين والآخر بالفيروسات الضارة المنتشرة في الطيور والحيوانات الأخرى. لكن أي فيروس `` محظوظ بما فيه الكفاية '' لتحويله إلى إنسان وتكاثر ذاتيًا داخل ذلك الشخص لديه فرصة ضئيلة جدًا للقفز إلى مجموعات أخرى. كانوا سيموتون في انتظار مضيفين جدد. من المحتمل أن يكون هناك ملايين من الفيروسات غير المسماة التي أصيب بها البشر على مدى آلاف السنين من التاريخ والتي لم تنتشر أبدًا خارج مجموعة صغيرة من الأشخاص الذين يعزلون أنفسهم. 

تغير هذا الوضع بشكل كبير عندما بدأ البشر في العيش في مجموعات أكبر ، عندما بدأوا في العيش بالقرب من الحيوانات الأخرى ، وخاصة بعد ظهور المدن منذ حوالي 10,000 عام. جلبت التجارة بين القرى اتصالات أكثر تواترا بين المجموعات. أدى تدجين الحيوانات إلى زيادة احتمالية إصابة البشر بأمراضهم ، وهي عملية تُعرف باسم الانتقال "حيواني المنشأ". 

لم تجلب المدن المزيد من التجارة فحسب ، ولكن أيضًا التعبئة الكثيفة للعديد من البشر معًا ، مما سهل على الفيروس الانتقال من مضيف إلى مضيف. اختلطت التجارة والغزو والاستعمار الإنسانية أكثر وجعلت تداول الفيروسات والبكتيريا أسهل. في العشرة آلاف سنة الماضية ، كان من المحتم أن يكون البشر قد اكتسبوا العديد من الفيروسات التي لم تتعفن أبدًا.

عمليات الإغلاق - التي يشار إليها أحيانًا بطلبات "البقاء في المنزل" أو "المأوى في المكان" ("SIP") - تأتي في مجموعة متنوعة من النكهات. الفكرة الرئيسية لأي إغلاق بسيطة: إذا تمكنت من إبعاد الناس عن بعضهم البعض بشكل كافٍ وإجبارهم على الابتعاد عن بعضهم البعض ، فلن يتمكنوا من إصابة بعضهم البعض. كل من أصيب بالعدوى في لحظة توقف الحركة يتحسن أو يموت دون أن يصيب الآخرين.

هناك منطق بديهي لهذا ، ويبدو أن إغلاق مدن بأكملها في بعض الأحيان يعمل في تفشي الأمراض الجديدة في الماضي لمنع انتشارها إلى مدن أخرى. ومن الأمثلة الشهيرة إغلاق أحياء بأكملها في هونغ كونغ خلال وباء السارس عام 2003 ، عندما لم يُسمح لأي شخص بالسفر خارج مجتمعه الصغير. 

كانت استجابة الإغلاق لـ Covid هي نفس الفكرة في الأساس.

من منظور اجتماعي ، يشبه الإغلاق محاولة جعل البشر يتصرفون كنسخة مكررة من فترة الصيد والجمع ، معزولين في مجموعات صغيرة ويتفاعلون بشكل غير منتظم. ترتبط حالات فشل عمليات الإغلاق جميعًا باستحالة محاولة العيش بهذه الطريقة مرة أخرى.

كانت هناك ثلاث مشاكل أساسية مع عمليات إغلاق Covid في أوائل عام 2020 ، تم إدراك اثنتين منها على نطاق واسع قبل حدوثها ، وجاءت المشكلة الثالثة كمفاجأة.

المشكلة الأساسية الأولى هي أنه إذا كان فيروس جديد منتشرًا للغاية بين البشر ، فلا توجد فرصة واقعية لمنعه من العودة إلى منطقة ما في المستقبل ، ما لم تحجب تلك المنطقة نفسها عن بقية البشر إلى الأبد أو تكتسب 100 ٪ لقاح فعال. 

في أوائل عام 2020 ، كانت تجربة اللقاحات هي أنها استغرقت خمس سنوات على الأقل لتطويرها وكانت غير فعالة إلى حد ما في حالة فيروسات كورونا على أي حال ، لذلك بدت وكأنها فرصة طويلة. لذلك ، في أحسن الأحوال ، كانت عمليات الإغلاق تعني انتشار موجات من العدوى بمرور الوقت ، وهو بالضبط ما قالت السلطات الصحية في جميع أنحاء العالم إنها كانت تحاول تحقيقه في الأشهر القليلة الأولى من الخوف العظيم. 

هذا جعل عمليات الإغلاق غير منطقية إلى حد ما لتبدأ بها: لماذا يتم نشر حدث بمرور الوقت بتكلفة باهظة؟ 

كانت الحجة في ذلك الوقت هي أن تخفيف موجة العدوى يعني أن مرافق الرعاية الحرجة بالمستشفى لن `` تغمر '' الطلب في أي وقت ، وأن المستشفيات يمكنها بعد ذلك معالجة عدد أكبر من الحالات بشكل إجمالي. ومع ذلك ، لم يكن من الواضح ما إذا كانت المستشفيات تقدم علاجًا أفضل مما يمكن تقديمه في المنزل أو من قبل ممرضات المجتمع ، لذلك كان مبرر الإغلاق محفوفًا بالمخاطر على أساس الاعتقاد الأعمى غير المفصلي بأن العلاج في المستشفى كان مفيدًا. 

في الواقع ، أصبح من الواضح بمرور الوقت أن بعض العلاجات المطبقة في وحدات العناية المركزة (IC) ، مثل أجهزة التنفس الصناعي التي تدفع الهواء صناعيًا إلى الرئتين ، من المحتمل أن تكون الضارة. أفاد باحثون في ووهان ، على سبيل المثال ، أن 30 من أصل 37 مريضًا يعانون من حالة حرجة من مرض كوفيد ، والذين تم وضعهم على أجهزة التنفس الصناعي ، لقوا حتفهم في غضون شهر. في دراسة أمريكية أجريت على مرضى في سياتل ، نجا واحد فقط من سبعة مرضى تزيد أعمارهم عن 70 عامًا تم توصيلهم بجهاز التنفس الصناعي. 36٪ فقط ممن تقل أعمارهم عن 70 عامًا خرجوا أحياء. كانت الفوائد المفترضة للعلاج بالمستشفى أو علاج التهاب المثانة الخلالي مبالغة في البيع.

المشكلة الأساسية الثانية هي الضرر الذي يلحق بالحياة الاجتماعية والنشاط الاقتصادي وصحة السكان نتيجة حبس الناس. كان الحد من ممارسة الرياضة والتفاعل الاجتماعي يتعارض مع نصائح الصحة العامة العامة لعقود. كان معروفًا بشكل عام في دوائر الصحة العامة والحكومة أن عمليات الإغلاق ستكون مكلفة للغاية من نواح كثيرة. هذا هو السبب الرئيسي وراء عدم تضمين المبادئ التوجيهية للتدخل ضد الأوبئة التي أتيحت لها الحكومات الغربية في أوائل عام 2020 عمليات الإغلاق الشامل ، على الرغم من أنها دعت إلى بعض تدابير التباعد الاجتماعي المستهدفة للغاية في الظروف القصوى.

كانت المشكلة الثالثة هي أن القيود المتصورة على التفاعل لم تكن ممكنة ولا ذات صلة بانتشار المرض وفتكه. لرؤية هذا ، فكر في ما لم تكن الحكومات قادرة على فعله.

فكر أولاً في حدود تقييد تحركات الأشخاص الأصحاء. كانت الحكومات تحب أن تقول إنها تمنع الناس من الاختلاط ، ولكن من خلال إجبارهم على الدخول إلى منازلهم ، أجبرتهم في الواقع على المزج أكثر في المنزل. بعد كل شيء ، يعيش الناس مع الآخرين وغالبًا في مبانٍ كبيرة مع العديد من الأشخاص الآخرين الذين يتشاركون نفس الهواء.

أيضا ، الناس بحاجة لتناول الطعام. الخدمات الأساسية مثل الماء والكهرباء اللازمة لمواصلة العمل. كان على الناس أيضًا الذهاب إلى المتاجر ، الأمر الذي تطلب التسليم المستمر وإعادة التخزين تمامًا كما كان قبل تفشي المرض. كان العديد من "العمال الأساسيين" ، بما في ذلك الشرطة والعاملين في مجال الصحة ومهندسي محطات الطاقة ، لا يزالون يتجولون كما كان من قبل.

في حين أن العديد من الأشخاص الأصحاء لم يعودوا ينتقلون كثيرًا من منازلهم ، بدأ آخرون يسافرون كثيرًا لأنهم كانوا يسلمون الطرود أو كانوا بحاجة إلى العمل في المتاجر المحلية. كانت المتاجر الكبيرة مثل محلات السوبر ماركت هي بالضبط نوع الأماكن المغلقة التي يختلط فيها الأشخاص الضعفاء مع الآخرين. 

فكر في كل عمال المتجر الذين يقضون يومًا كاملاً في أسوأ بيئة ممكنة - في الداخل مع العديد من الأشخاص الضعفاء - ثم يعودون إلى منازلهم لإصابة الآخرين. فكر أيضًا في عمال النظافة والمصلحين الذين يزورون عملائهم وبالتالي يصبحون ناشرين محتملين فائقين. يمكن للمرء أن يمنع عمال النظافة من الذهاب إلى المنازل ، لكن لا يمكن منع أشخاص مثل السباكين والكهربائيين من القيام بجولاتهم لضمان استمرار عمل الماء والكهرباء في المنازل. جعلت الطبيعة المتكاملة للغاية للاقتصادات الحديثة من المستحيل على الناس العيش مثل الصيادين.

ثم فكر في الأشخاص غير الأصحاء. استهدفت عمليات الإغلاق بشكل أساسي الأشخاص الخطأ ؛ أي السكان العاملين الأصحاء الذين بالكاد أصيبوا بالمرض من كوفيد وبالتالي كانوا أيضًا جزءًا صغيرًا من قصة العدوى. أولئك الذين كانوا أكثر عرضة للإصابة بالمرض ونشره للآخرين هم من كبار السن. 

كانت لديهم أسباب ملحة للتواجد في جميع الأماكن الخاطئة. أجبرتهم أمراض أخرى على الحصول على المساعدة في المستشفيات أو في مكاتب الأطباء أو داخل دور رعاية المسنين. تم تصميم جميع هذه الأماكن الثلاثة في معظم الدول الغربية تقريبًا لتكون مراكز توزيع Covid. فهي كبيرة الحجم وفي الداخل وتخلط سويًا المصابين بسهولة المصابين بالفعل والذين ينقلون أعدادًا كبيرة من الفيروس. علاوة على ذلك ، بعد أن أُغلقوا داخل منازلهم بقليل من التمارين والتفاعل الاجتماعي لتحسين جهاز المناعة لديهم ، أصبح كبار السن أكثر ضعفاً بمرور الوقت بسبب تدهور صحتهم.

إن الحد من تحركات الأشخاص الأصحاء لن يحرك الإبرة فيما يتعلق بخنق انتقال الفيروس بين العناصر الضعيفة حقًا من السكان. والأسوأ من ذلك ، أن منطق محاولة إبقاء الحركة محدودة يعني أنه لم يكن هناك مهرب تقريبًا للحكومات من فعل الشيء الخطأ: بمجرد إقناعهم هم ومستشاروهم الصحيون السكان بأن التفاعلات العادية تشكل خطرًا جسيمًا ، فإن كل خطوة نحو "الانفتاح" كانت يُنظر إليه على أنه خطر محتمل يمكن أن يستغل من قبل المعارضين السياسيين. 

كما لم يكن هناك مفر من حتمية وجود الكثير من الحركة حول الأشخاص الأكثر ضعفاً لأن لديهم مشاكل صحية أخرى من شأنها أن تقتلهم إذا لم يتم الاعتناء بهم ، ولا توجد أماكن بديلة واقعية لإسكانهم ومساعدتهم بخلاف الأماكن الداخلية الكبيرة مع العديد من الأشخاص. الآخرين.

أصبحت السلطات تدرك هذه المشكلة تدريجيًا ، لكن ردود أفعالها غالبًا ما جعلت الأمور أسوأ. على سبيل المثال ، قد يبدو من المنطقي إبقاء المرضى في المستشفى مع Covid حتى يتم شفائهم تمامًا حتى لا يتم إعادتهم إلى دور رعاية المسنين حيث يمكن أن يصيبوا مئات الآخرين. تم ارتكاب هذا الخطأ منذ البداية في العديد من البلدان. إن القيام بذلك في الواقع جعلهم يقضون وقتًا أطول في المستشفى مع العديد من المرضى الآخرين ولا توجد طريقة واقعية لمنعهم من مشاركة نفس الهواء. 

أيضًا ، كان هذا يعني أن أسرة المستشفيات كانت مشغولة والتي كان من الممكن تخصيصها للمرضى الذين يعانون من أمراض غير مرتبطة بـ Covid ، مما يجعل المزيد من الأشخاص عرضة للخطر ويؤدي إلى وفيات يمكن تجنبها بسبب مشاكل صحية أخرى. عواقب مماثلة غير مقصودة للإجراءات التي تتخذ في كثير من الأحيان لأسباب مفهومة تكثر.

يجب على المرء أن يؤكد أنه لا يوجد "حل أمثل سهل" لهذه الأنواع من المشاكل. بالنسبة لمدير المستشفى الفردي ، غالبًا ما لا يوجد مكان واقعي لإرسال المرضى بخلاف العودة من حيث أتوا ، في هذه الحالة دار رعاية المسنين. فقط من خلال خيارات أكثر جذرية ، مثل وضع مرضى كوفيد في فنادق فارغة مع طاقم تمريض محدود من حولهم ، يمكن للمرء تجنب المشكلتين المذكورتين أعلاه ، ولكن هذا سيفتح السلطات أمام اتهامات بالإهمال. فقط عندما يكون هناك قدر أكبر من التسامح مع الأحكام المعقولة دون خوف من اللوم ، يمكن للمرء أن يتجنب الفخ الذي "يُنظر إليه على أنه يفعل الشيء الصحيح" يؤدي إلى فعل الشيء الخطأ.

مشكلة الحيوانات المصابة هي قصة أخرى مفيدة عن الفشل. خلال عام 2020 ، أصبح من الواضح أن الخفافيش ، والمنك ، والكلاب ، والنمور ، والقوارض ، والفئران والعديد من الحيوانات الأخرى التي يتفاعل معها البشر بانتظام يمكن أن تحمل الفيروس أيضًا. تم بالفعل توثيق حقيقة أن حيوانات المنك كانت قادرة على إصابة البشر ، ولكن من المحتمل أن العديد من الحيوانات الأخرى من نوع النمس يمكن أن تصيب البشر أيضًا. إن القضاء على جميع الحيوانات المصابة أو تطعيمها أمر مستحيل: تاريخ محاولة القضاء على الحيوانات الصغيرة سريعة التكاثر مثل المنك والخفافيش هو سلسلة من الإخفاقات.

هذا لم يمنع الحكومات من المحاولة. في يوليو / تموز 2020 ، أمرت الحكومة الإسبانية بإعدام أكثر من 90,000 ألف منك في مزرعة بإقليم أراغون الشمالي الشرقي بعد اكتشاف أن 87٪ منها تحمل الفيروس. ثم ظهر شكل متحور من الفيروس في المنك الدنماركي بعد ثلاثة أشهر ، مما دفع الحكومة هناك إلى إصدار أمر بإعدام جميع سكان المنك في البلاد. تم وضع حوالي 17 مليونًا من هذه الحيوانات في انتظار الإعدام بإجراءات موجزة ، في انتظار إطلاق النار عليها بغاز أول أكسيد الكربون. أدت موجة معارضة للوضع الأخلاقي والقانوني لأمر الإبادة الذي أصدرته الحكومة إلى منح المنك إقامة مؤقتة ، ولكن للأسف من وجهة نظر المنك ليس لفترة طويلة ، وتم إعدامهم على النحو الواجب.

تُزرع المنك في السويد وفنلندا وهولندا وبولندا والولايات المتحدة ، وتوجد أيضًا في البرية - ليلية وخجولة وتعيش في ثقوب وشقوق صغيرة بالقرب من الماء. مخلوقات مثل هذه بملايينها ، تحفر في الثقوب وتختبئ في الكهوف في جميع أنحاء العالم ، ببساطة لا يمكن القضاء عليها. ولا يمكننا تطعيمهم. وبالتالي لا يمكننا القضاء على Covid أيضًا ، ولا حتى لو حصل كل إنسان على هذا الكوكب على لقاح مثالي.

وبغض النظر عن الحيوانات ، لم تتمكن الحكومات من إغلاق كل شيء كما كانت تأمل لأن ضرورات الحياة ضمنت استمرار الكثير من الاختلاط ، لا سيما من قبل المجموعات الخطأ. حتى الحكومات ذات النوايا الحسنة لم يكن لديها أي فرصة إلى حد كبير لـ `` السيطرة '' على انتشار أو خطورة مرض كوفيد بمجرد أن أصبح وبائيًا في مارس 2020 ، لكنهم قد يزيدون الأمور سوءًا مع عمليات الإغلاق التي أجبرت سكانها على أن يصبحوا أفقر وأكثر صحة وأكثر. عرضة للإصابة بـ Covid نفسها. كانت عمليات الإغلاق فشلاً ذريعًا حتى بشروطها الخاصة ، كما سنناقش لاحقًا. 

كان الشيء الذكي الذي يجب فعله هو تشجيع التجارب باستخدام استراتيجيات مختلفة حول العالم وحتى داخل مناطق البلدان الفردية. المزيد من التجارب يعني المزيد من التعلم من كل من النجاحات والفشل. بشكل لا يصدق ، فعلت الحكومات وعلماء الصحة في كثير من الأحيان العكس ، وهو الاستخفاف بسياسات الآخرين بدلاً من تشجيعهم والاهتمام بالنتائج.

فكر في بعض التجارب التي كان من الممكن تجربتها في بيئة أكثر تعاونًا. على سبيل المثال ، لنفترض أن حكومة إقليمية تقبل حتمية موجة كبيرة من العدوى. وهي تقوم بتزويد جزء من نظامها الصحي على اتصال مع كبار السن الأكثر ضعفاً بعاملين من دول أخرى تعافوا بالفعل من الفيروس وبالتالي كانوا محصنين على الأرجح. 

يمكن لمثل هذه المنطقة أيضًا أن تحاول تحقيق مناعة لسكانها الأصحاء من خلال تشجيع المتطوعين الأصحاء علنًا دون سن الستين على عيش حياة طبيعية ، مع العلم أن القيام بذلك يزيد من مخاطر الإصابة. بمجرد التعافي ، يمكن للأشخاص الأصحاء الذين يتمتعون بالمناعة الآن تولي رعاية كبار السن وتوفير مجموعة أكبر من العاملين في المناعة للمشاركة مع مناطق أخرى. يمكنك تسمية مثل هذه التجربة ذات الشقين "الحماية المستهدفة والتعرض". إنه يستفيد من الفكرة العامة لمناعة القطيع ، وهي أنه إذا اكتسب جزء (مثل 60٪) من السكان مناعة ضد مرض ما ، فإن موجات صغيرة من العدوى تموت لأن الفيروس لا ينتقل على نطاق واسع بما يكفي للبقاء على قيد الحياة ، مما يحمي 80 ٪ الذين ليسوا محصنين.

كان من الممكن تجربة العديد من التجارب الأخرى في مناطق مختلفة ومشاركة نتائجها. وبدلاً من مثل هذه التجارب التعاونية ، كانت هناك منافسة معادية ، حيث تحاول الدول أشياء مختلفة بينما تنتقد باستمرار كل الآخرين الذين اتخذوا خيارات بديلة. 

حتى عندما كان من الواضح أن بعض النجاح قد تحقق من خلال مناهج مختلفة في بلدان أخرى ، كانت الاستجابة النموذجية لخبراء الصحة في الغرب هي القول ، في الواقع ، "لديهم ظروف مختلفة وما يفعلونه لن ينجح هنا". هذا فقط جعل من الصعب التعلم من بعضنا البعض بطريقة هادئة وموضوعية.

مقتبس من ذعر كوفيد العظيم (براونستون ، 2021)

المؤلفون

  • بول فريترز

    بول فريجترز ، باحث أول في معهد براونستون ، وهو أستاذ لاقتصاديات الرفاهية في قسم السياسة الاجتماعية في كلية لندن للاقتصاد ، المملكة المتحدة. وهو متخصص في الاقتصاد القياسي الجزئي التطبيقي ، بما في ذلك العمل والسعادة واقتصاديات الصحة ذعر كوفيد العظيم.

  • جيجي فوستر

    جيجي فوستر ، باحث أول في معهد براونستون ، وأستاذ الاقتصاد بجامعة نيو ساوث ويلز بأستراليا. تغطي أبحاثها مجالات متنوعة بما في ذلك التعليم والتأثير الاجتماعي والفساد والتجارب المعملية واستخدام الوقت والاقتصاد السلوكي والسياسة الأسترالية. هي مؤلفة مشاركة في ذعر كوفيد العظيم.

  • مايكل بيكر

    مايكل بيكر حاصل على بكالوريوس (اقتصاد) من جامعة غرب أستراليا. وهو مستشار اقتصادي مستقل وصحفي مستقل وله خلفية في أبحاث السياسات.


مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع براونستون