وزارة الصحة اليابانية تتخذ a نهج منطقي وأخلاقي لقاحات كوفيد. لقد قاموا مؤخرًا بتسمية اللقاحات بتحذير من التهاب عضلة القلب ومخاطر أخرى. كما أكدوا من جديد التزامهم بالإبلاغ عن الأحداث السلبية لتوثيق الآثار الجانبية المحتملة.
تنص وزارة الصحة اليابانية: على الرغم من أننا نشجع جميع المواطنين على تلقي لقاح COVID-19 ، إلا أنه ليس إلزاميًا أو إلزاميًا. لن يتم إعطاء التطعيم إلا بموافقة الشخص المراد تطعيمه بعد المعلومات المقدمة ".
علاوة على ذلك ، فإنهم يذكرون: "الرجاء الحصول على التطعيم من قرارك ، وفهم كلا من الفعالية في الوقاية من الأمراض المعدية وخطر الآثار الجانبية. لن يتم إعطاء أي تطعيم دون موافقة ".
أخيرًا ، يقولون بوضوح: "من فضلك لا تجبر أي شخص في مكان عملك أو من حولك على التطعيم ، ولا تميز ضد أولئك الذين لم يتم تطعيمهم."
كما أنها ترتبط بصفحة "نصائح حقوق الإنسان" التي تتضمن تعليمات للتعامل مع أي شكاوى إذا واجه الأفراد تمييزًا بشأن اللقاح في العمل.
من الأفضل للدول الأخرى أن تحذو حذو اليابان بهذا النهج المتوازن والأخلاقي.
تضع هذه السياسة بشكل مناسب مسؤولية قرار الرعاية الصحية هذا على عاتق الفرد أو العائلة.
يمكننا مقارنة ذلك بنهج تفويض اللقاح المعتمد في العديد من الدول الغربية الأخرى. تقدم الولايات المتحدة دراسة حالة في تشريح الإكراه الطبي الذي تمارسه شبكة بيروقراطية مجهولة الهوية.
البيروقراطية هي مؤسسة تمارس سلطة هائلة عليك ولكن بها لا مكان للمسؤولية. يؤدي هذا إلى إحباط مألوف ، غالبًا ما يتم مواجهته على نطاق صغير في DMV المحلي ، والذي يمكنك الذهاب إليه في دوائر بيروقراطية تحاول استكشاف المشكلات وإصلاحها أو تصحيح الممارسات غير العادلة. لا يبدو أن هناك شخصًا حقيقيًا قادرًا على مساعدتك في الوصول إلى جوهر الأشياء - حتى إذا كان الشخص حسن النية يريد مساعدتك بصدق.
وإليك كيفية لعب هذه الديناميكية مع تفويضات اللقاحات القسرية في الولايات المتحدة ، تقدم مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها توصيات بشأن اللقاحات. لكن التمييز الأخلاقي المهم بين التوصية والتفويض ينهار على الفور عندما تطلب المؤسسات (على سبيل المثال ، وكالة حكومية أو شركة أو صاحب عمل أو جامعة أو مدرسة) أن يتم تطعيمك بناءً على توصية مركز السيطرة على الأمراض.
حاول الطعن في عقلانية هذه التفويضات ، على سبيل المثال ، في المحكمة الفيدرالية ، والمؤسسة المكلفة تشير فقط إلى توصية مركز السيطرة على الأمراض (CDC) كأساس منطقي للولاية. ستوافق المحكمة عادةً ، مع الإذعان لسلطة مراكز السيطرة على الأمراض في الصحة العامة. وهكذا تتنصل المدرسة ، والأعمال التجارية ، وما إلى ذلك ، من مسؤوليتها عن قرار تفويض اللقاح: "نحن فقط نتبع توصيات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها ، بعد كل شيء. ماذا نستطيع ان نفعل؟"
لكن مركز السيطرة على الأمراض يتنصل بالمثل من المسؤولية: "نحن لا نصنع سياسة ، بل نحن لا نصنع سياسة. نحن فقط نقدم توصيات ، بعد كل شيء ".
وفي الوقت نفسه ، فإن الشركة المصنعة للقاح محصنة ويتم تعويضها من أي مسؤولية أو ضرر بموجب القانون الفيدرالي. لا فائدة من الذهاب إليهم إذا كان منتجهم - وهو منتج لم تقرر أخذه بحرية - يؤذيك.
أنت الآن تشعر بالدوار من الدوران في دوائر تحاول تحديد صانع القرار الفعلي: من المستحيل تحديد السلطة ذات الصلة. أنت تعلم أن القوة الهائلة تُمارس على جسمك وصحتك ، ولكن دون أي مسؤولية عن القرار ولا مسؤولية عن النتائج.
وهكذا تُترك مع عواقب قرار لم يدعي أحد أنه قد اتخذه. الشيء الوحيد المؤكد هو أنك لم تتخذ القرار ولم يكن لديك الخيار.
تتجنب سياسة اليابان معظم هذه المشكلات ببساطة عن طريق وضع المسؤولية عن القرار على الفرد الذي يتلقى التدخل ، أو الوالد في حالة الطفل الذي لم يبلغ من العمر ما يكفي للموافقة.
بالمناسبة ، انعكس هذا التركيز على الاختيار والحرية إلى حد ما في سياسات اليابان طوال فترة الوباء ، والتي كانت أقل صرامة من معظم البلدان ، بما في ذلك تلك الموجودة في الولايات المتحدة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.