الحجر البني » مجلة براونستون » ماسكات » تم التحقق من صحة كوكرين بنتائج سخيفة
التحقق من صحة كوكرين

تم التحقق من صحة كوكرين بنتائج سخيفة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

في 17 فبراير ، مدقق الحقائق إريا كاربالو-كاربخال، وهو عالم أعصاب من خلال التدريب ، ولكن يبدو أنه بدون أي تعليم في علم الأوبئة ، نشر "تحققًا من الحقائق" البند على موقع الملاحظات الصحية. في عنوانها الرئيسي ، تدلي Carballo-Carbajal بالبيان التالي: "تظهر دراسات متعددة أن أقنعة الوجه تقلل من انتشار COVID-19 ؛ مراجعة كوكرين لا تثبت خلاف ذلك. "

يتم الآن استخدام هذه المقالة من قبل شركات وسائل التواصل الاجتماعي لقمع جميع الإشارات إلى دراسة كوكرين. علمت بهذا في 10 آذار (مارس) عندما تلقيت إشعارًا يفيد بأن منشورًا بواسطة عضو في مجموعة على Facebook أديره يحتوي على "معلومات خاطئة".

الوظيفة المشار إليها رأي قطعة على مراجعة كوكرين في نيويورك تايمز، تم نشره في 10 فبراير. كان مصدر "مدقق الحقائق المستقل" المشار إليه هو المقالة المذكورة أعلاه من قبل Carballo-Carbajal. يمكن أن يكون الحصول على ختم التحقق من الحقائق مشكلة خطيرة بالنسبة للصحيفة ، وليس أقل من ذلك بالنسبة لمؤسسة علمية. لذلك لم يكن مفاجئًا أن تنشر كارلا سواريس وايزر ، محررة كوكرين في 10 مارس / آذار ، بيانًا يحاول التقليل من أهمية نتائج الدراسة ، مدعياً ​​بشكل خاطئ أن الدراسة تهدف فقط إلى تقييم فعالية التدخلات من أجل تعزيز ارتداء القناع ، في حين ينص بوضوح موضوعي من الدراسة لتقييم فعالية التدخلات المادية نفسها ، وليس فقط فعالية تعزيزها.

في نفس اليوم نيويورك تايمز نشرت قطعة الادعاء في العنوان أن الأقنعة تعمل بالتأكيد ، ولكن في الغالب مخصصة لتشويه صورة مؤلف دراسة كوكرين الدكتور توم جيفرسون. على سبيل المثال ، تدعي المقالة أن جيفرسون ذكر في ملف مقابلة أنه لا يوجد دليل على أن فيروس SARS-CoV-2 ينتقل جواً ، في حين أن ما يقوله في الواقع هو أن هناك العديد من طرق الانتقال وهناك حاجة إلى مزيد من الأدلة للتأكد بدقة من كيفية حدوث الانتقال.

سلسلة الأحداث هذه هي مثال واضح بشكل صادم لكيفية عمل صناعة الرقابة. إنه لأمر أكثر إثارة للصدمة بالنظر إلى مدى خطورة مقالة كاربالو كارباخال "التحقق من الحقائق" المعيبة بشكل واقعي ومنطقي وأخلاقي.

1. القشور

يبدأ Carballo-Carbajal من خلال إنشاء قش ، في هذه الحالة ادعاء منسوب إلى الدكتور روبرت مالون ، في إشارة إلى حديث حديث بريد.. اعلاني على مدونته. تحت عنوان "المطالبة" ، تم ذكر الادعاء المزعوم على النحو التالي: "أقنعة الوجه غير فعالة في الحد من انتشار COVID-19 وأمراض الجهاز التنفسي الأخرى ، كما توضح مراجعة كوكرين." هذا الادعاء ، المقتبس إلى جانب صورة الدكتور مالون ، لا يمكن العثور عليه في أي مكان في منشور المدونة الخاص به.

كما لو أن هذا لم يكن كافيًا ، تواصل كاربالو-كارباخال تقديم ما تسميه "مطالبة كاملة": المراجعة "فشلت في العثور حتى على" تأثير متواضع "على معدل العدوى أو المرض": "لقد بالغ مركز السيطرة على الأمراض بشكل إجمالي في الأدلة الداعمة لتفويضات القناع . "

المشكلة في ذلك أنه بينما تم اقتباس د. مالون بشكل صحيح في الجزء الأول من الفقرة ، فإن الجزء الثاني لم يقله ببساطة في تدوينة على مدونته.

2. hominem الإعلانية

ثم تأخذ كاربالو-كارباخال على عاتقها مهاجمة الدكتور مالون ، مدعية أنه نشر "معلومات خاطئة حول لقاحات Covid-19" ، في إشارة إلى مقال آخر ، نشرته أيضًا Health Feedback. الآن ، بماذا تتكون المعلومات الخاطئة المزعومة ، وفقًا لتلك المقالة؟ ال البند هو "التحقق من صحة" من أ واشنطن تايمز مقال رأي للدكتور مالون والدكتور بيتر نافارو نُشر في عام 2021 ، حيث يجادلون ضد سياسة التطعيم الشاملة للحكومة الأمريكية ، بحجة أنها تستند إلى أربعة افتراضات معيبة. أولاً ، أن التطعيم الشامل يمكن أن يقضي على الفيروس ، وثانيًا أن اللقاحات عالية الفعالية ، وثالثًا أنها آمنة ، ورابعًا أن المناعة بوساطة اللقاح تدوم.

بالكاد كانت كاربالو-كارباخال أقل حظًا بمرجعها. من الواضح الآن بشكل كبير أن التطعيم الشامل لا يمكن أن يقضي على الفيروس ، وأن المناعة بوساطة اللقاح تتلاشى بسرعة كبيرة ، حتى إلى درجة أن تصبح سلبية ، مثل العدوى دراسات وإعادة العدوى دراسات أظهرت بالفعل. حقيقة أن اللقاحات ليست "(قريبة) من الفعالية الكاملة" ، نقلاً عن مقال مالون ونافارو ، أمر واضح منذ فترة طويلة. إنه في الحقيقة سبب عدم تمكنهم من القضاء على الفيروس.

بالنسبة للنقطة الثالثة ، هذا ما قاله مالون ونافارو في البند: الافتراض الثالث هو أن اللقاحات آمنة. ومع ذلك ، فإن العلماء والأطباء ومسؤولي الصحة العامة يدركون الآن المخاطر التي هي نادرة ولكنها ليست تافهة بأي حال من الأحوال. تشمل الآثار الجانبية المعروفة حالات خطيرة في القلب والتخثر ، واضطرابات الدورة الشهرية ، وشلل الوجه النصفي ، ومتلازمة غيلان باريه ، والتأق. " بعبارة أخرى ، هم ليسوا آمنين ، لديهم الكثير معروف من الآثار الجانبية النادرة ، ويصبح هذا في الواقع أكثر وضوحا مع مرور الوقت.

باختصار ، تحاول Carballo-Carbajal استبعاد الدكتورة مالون من خلال اتهامه بـ "التضليل" حول شيء آخر غير موضوع مقالها. هذا هو التكتيك التقليدي المتبع في البشر ، والذي يكاد يكون عالميًا في قطع "التحقق من الحقائق". فشلها مذهل ، حيث أن كل المعلومات المزعومة من "المعلومات المضللة" هي الآن حقائق تم التحقق منها بالفعل.

3. الجدل

الملخص الرئيسي لكاربالو-كارباخال (بما في ذلك "التفاصيل" و "سحب المفتاح") هو كما يلي:

الادعاءات بأن أقنعة الوجه غير فعالة في الحد من انتشار COVID-19 بناءً على مراجعة كوكرين لم تأخذ في الاعتبار قيود المراجعة. في حين قدم العديد من المستخدمين هذه المراجعة على أنها الدليل الأعلى جودة ، فإن الدراسات الفردية التي قامت بتقييمها اختلفت بشكل كبير من حيث الجودة وتصميم الدراسة والسكان المدروسين والنتائج الملاحظة ، مما منع المؤلفين من استخلاص أي استنتاجات نهائية. 

تعتبر التجارب المعشاة ذات الشواهد المعيار الذهبي عند تقييم فعالية التدخل. ومع ذلك ، يمكن أن يختلف هذا النوع من الدراسة اختلافًا كبيرًا في الجودة ، لا سيما في التدخلات المعقدة مثل أقنعة الوجه ، مما يؤثر على موثوقية النتائج. في هذا السياق ، يرى العديد من العلماء أن التجارب المعشاة ذات الشواهد يجب أن يُنظر إليها على أنها جزء من دليل أوسع بما في ذلك تصميمات الدراسة الأخرى. عند أخذ هذه الدراسات في الاعتبار ، تشير الدلائل إلى أن استخدام القناع على نطاق واسع يمكن أن يقلل من انتقال فيروس SARS-CoV-2 في المجتمع ، خاصة عندما يقترن بتدخلات أخرى مثل غسل اليدين المتكرر والتباعد الجسدي.

سأقوم الآن بتفكيك هذا البيان إلى أجزاء ثم التحقق من صحة كل جزء. يجب أن نضع في اعتبارنا أن المصدر المقتبس هو منشور مدونة الدكتور مالون ، وبالتالي فإن أي إشارة إلى "ادعاءات" يجب أن تكون إلى منشور مدونة مالون ، وهو المصدر الوحيد المقتبس. يجب تجاهل الإشارات إلى مصادر غير محددة ، مثل "العديد من مواقع الويب ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي" لسبب واضح هو عدم توفير مراجع:

1. البيان: يدعي الدكتور مالون أن مراجعة كوكرين تظهر أن الأقنعة غير فعالة في الحد من انتشار Covid-19.

المناقشة: كما هو موضح أعلاه ، لا يقدم د. مالون هذا الادعاء. بدلا من ذلك يدعي الدراسة "فشل في العثور حتى على" تأثير متواضع "على معدل العدوى أو المرض." هناك فرق حاسم بين الادعاء بأن "أ" لا يعمل والادعاء بأن "أ" لم يثبت نجاحه. الاثنان ليس لهما نفس المعنى.

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال كاذب.

2. البيان: لا يأخذ د. مالون بعين الاعتبار قيود المراجعة عند تقديم هذا الادعاء.

مناقشة: بادئ ذي بدء ، لم يقدم الدكتور مالون الادعاء المشار إليه ، ولكنه يدعي ادعاءً مختلفًا. على الرغم من ذلك ، في منشور على مدونته ، يستشهد بوضوح بإخلاء مؤلفي الدراسة بشأن عدم اليقين بشأن تأثيرات أقنعة الوجه: "اليقين المنخفض والمتوسط ​​للأدلة يعني أن ثقتنا في تقدير التأثير محدودة ، وأن التأثير الحقيقي قد يختلف عن التقدير الملحوظ للتأثير".... "[t] ارتفاع مخاطر التحيز في التجارب ، والتباين في قياس النتائج ، والامتثال المنخفض نسبيًا للتدخلات أثناء الدراسات ، يعيق استخلاص استنتاجات مؤكدة وتعميم النتائج على جائحة COVID-19 الحالية.  لذلك ، ليس صحيحًا أن الدكتور مالون "لم يأخذ في الاعتبار قيود المراجعة."

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال كاذب.

3. البيان: "[T] الدراسات الفردية [...] التي تم تقييمها [في المراجعة] اختلفت اختلافًا كبيرًا من حيث الجودة وتصميم الدراسة والسكان المدروسين والنتائج الملاحظة ، [...] [منع] المؤلفين من استخلاص أي استنتاجات نهائية . "

مناقشة: إن دراسة النتائج واضحة: "هناك دليل يقين منخفض من تسع تجارب (3,507 مشاركًا) على أن ارتداء القناع قد يحدث فرقًا بسيطًا أو قد لا يحدث فرقًا على الإطلاق في نتيجة المرض الشبيه بالإنفلونزا (ILI) مقارنةً بعدم ارتداء قناع (نسبة الخطر (RR) 0.99 ، 95 بالمائة فاصل الثقة (CI) 0.82 إلى 1.18. هناك دليل يقين معتدل على أن ارتداء القناع ربما لا يحدث فرقًا كبيرًا أو لا يحدث فرقًا على الإطلاق في نتيجة الإنفلونزا المؤكدة مختبريًا مقارنة بعدم ارتداء القناع (RR 0.91، 95٪ CI 0.66 to 1.26؛ 6 التجارب ؛ 3,005 مشارك). ... ربما يؤدي استخدام جهاز التنفس الصناعي N95 / P2 مقارنة بالقناع الطبي / الجراحي إلى إحداث فرق بسيط أو معدوم في النتيجة الموضوعية والأكثر دقة لعدوى الأنفلونزا المؤكدة مختبريًا (RR 1.10، 95٪ CI 0.90 to 1.34 ؛ أدلة معتدلة يقين ؛ 5 تجارب ؛ 8,407 مشاركًا). "

تتكرر هذه النتائج في استنتاجات المؤلفين ، مضيفًا إخلاء المسؤولية "[ت] ارتفاع مخاطر التحيز في التجارب ، والتباين في قياس النتائج ، والامتثال المنخفض نسبيًا للتدخلات أثناء الدراسات ، يعيق استخلاص استنتاجات مؤكدة وتعميم النتائج على جائحة COVID-19 الحالية."

إخلاء المسؤولية هذا هو القشة التي تتمسك بها كاربالو-كارباخال بكل قوتها. ولكن كما أوضح المؤلف الرئيسي للدراسة ، فإن هذا لا يغير نتائج الدراسة ، بل ينص فقط على أن النتائج قد تتأثر بالشكوك الناشئة عن قيود الدراسات المستخدمة. في كلماته:

"يطلق عليه الحذر ، ويطلق عليه الصدق مع الأدلة التي وجدناها. هذا هو أفضل دليل لدينا "(انظر المرجع أدناه).

يبدو أن كاربالو-كارباخال لا يفهم معنى إخلاء المسؤولية في ورقة علمية ؛ بدلاً من ذلك ، حاولت استخدام هذا لإبطال نتائج الدراسة ودعم ادعائها بأن الأقنعة تعمل ، على الرغم من الأدلة. لا يؤدي إخلاء المسؤولية في الدراسة إلى إبطال نتائجها.

الحكم: بيان كاربالو كارباخال مضلل.

4. البيان: تعتبر التجارب المعشاة ذات الشواهد المعيار الذهبي عند تقييم فعالية التدخل.

مناقشة: المرجع الذي يستند إليه هذا البيان هو مدونة الدكتور مالون. في حين أن هذا البيان قد يكون صحيحًا ، فإن الاستنتاج بأن شيئًا ما بشكل عام "يعتبر المعيار الذهبي" بناءً على رأي أحد العلماء ، يعد خطأ منطقيًا فادحًا.

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال باطل منطقياً.

5. البيان: تختلف دراسات المعيار الذهبي اختلافًا كبيرًا في الجودة.

المناقشة: هذا الادعاء لا يدعمه أي دليل. قد يكون صحيحًا ، أو قد لا يكون كذلك.

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال غير مدعوم بأدلة.

6. البيان: يرى العديد من العلماء أنه ينبغي النظر إلى التجارب المعشاة ذات الشواهد كجزء من دليل أوسع.

مناقشة: مصدر هذا هو مقال في محادثة من قبل ثلاثة أخصائيين في علم الأوبئة وخبير في الرعاية الصحية الأولية. من المؤكد أن المؤلفين يقدمون هذا الادعاء ، ولكن دون الاستشهاد بأي مرجع. وبالتالي ، فإن القول بأنه يستند إلى رأي "العديد من علماء الأوبئة" هو ببساطة قول خاطئ. هذا ادعاء قدمه ثلاثة من علماء الأوبئة ، وبالنظر إلى العدد الهائل من الأشخاص الحاصلين على هذا التدريب ، فإن كلمة "كثير" بالتأكيد غير مبررة. يجب أن نضيف أن التماشي مع الأرقام (argumentsum ad populum) هو خطأ منطقي.

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال غير مدعوم بأدلة. تستند صلتها المزعومة إلى argumum ad populum ، وهو خطأ منطقي.

7. البيان: عندما تؤخذ الدراسات التي لا تفي بمتطلبات البحث المعياري الذهبي في الاعتبار ، فإنها تظهر أن استخدام القناع على نطاق واسع يمكن أن يقلل من انتقال المجتمع.

مناقشة: صحيح بالطبع أنه من خلال خفض المعيار ، قد تحصل على نتائج مختلفة ، ولكن هذا البيان يمثل مشكلة ، حيث يبدو أن كاربالو-كارباخال يستخلص منه استنتاجًا مفاده أنه على الرغم من نتيجة مراجعة كوكرين ، فإن الأقنعة في الواقع تمنع انتقال العدوى. . يتضح هذا من هذا المقطع في نهاية المقال: "تشير مجموعة متزايدة من الأدلة من التجارب المعشاة ذات الشواهد والدراسات القائمة على الملاحظة إلى أن ارتداء القناع المتسق يمكن أن يقلل بشكل فعال من انتشار فيروسات الجهاز التنفسي مثل SARS-CoV-2 في كل من الرعاية الصحية والبيئات المجتمعية. ... في الوقت الحالي ، تعتبر أقنعة الوجه طبقة أخرى من الحماية بالإضافة إلى التطعيم وغسل اليدين المتكرر والتباعد الجسدي عندما يكون دوران فيروسات الجهاز التنفسي مرتفعًا ".

وهذا يعني أن ادعاء كاربالو-كارباخال لا يقتصر فقط على أن الدراسات منخفضة الجودة تشير إلى شيء ما ؛ يُظهر البيان الختامي أنها تدعي بوضوح أن ما يقترحونه صحيح بالفعل. هذا الادعاء أكثر وضوحا في عنوانها: "تظهر دراسات متعددة أن أقنعة الوجه تقلل من انتشار COVID-19." فرق بسيط ظاهريًا ، لكنه شديد الأهمية. هذا يعني أنه من المبرر إعادة صياغة البيان الأصلي على النحو التالي: "عندما تؤخذ الدراسات التي لا تفي بمتطلبات البحث المعياري الذهبي في الاعتبار ، فإنها تظهر أن استخدام القناع على نطاق واسع يمكن أن يقلل من انتقال المجتمع وهذا استنتاج صحيح".

يقودنا هذا إلى التساؤل عن سبب عدم تضمين دراسات الجودة المنخفضة اقتباسات كاربالو-كارباخال في مراجعة كوكرين. لحسن الحظ لدينا ملف نسخة طبق الأصل لمقابلة مفصلة بين المؤلف الرئيسي للدراسة ، الدكتور توم جيفرسون (JF) والدكتور Carl Heneghan (CH) ، حيث تمت مناقشة ذلك بالتفصيل:

CH. انظر الآن ، سأصطحبك إلى المهمة هنا. في استنتاجات المؤلف ، سيقرأ الناس هذه المراجعة ويبدأون في النظر إلى هذا ويقولون ، انظر ، لدينا أدلة عالية الجودة ، ولدينا تجارب عشوائية محكومة وخاصة على مستوى القناع الذي سيقولونه ، انظر ، أنت تظهر هذا النقص في التأثير في المجتمع ، لكنك تبدأ بخطر كبير للتحيز في التجربة ، والتباين في قياس النتائج ، والالتزام المنخفض نسبيًا بالتدخل أثناء الدراسات ، مما يعيقنا في استخلاص استنتاجات مؤكدة . الآن أدفع هذه النقطة لأن الإجابة الواضحة إذن هي الذهاب إلى جميع الدراسات القائمة على الملاحظة حيث أجرى الناس مراجعات منهجية وبالتأكيد استخلصوا استنتاجات ثابتة حول ما يجب فعله. لذا ، هل يمكنك أن تشرح بالتفصيل ما يعنيه ذلك في سياق 78 تجربة - وهذا كثير من الأدلة التجريبية العشوائية - هل يمكنك توضيح ما يعنيه ذلك؟

TJ. يطلق عليه الحذر ، ويطلق عليه الصدق مع الأدلة التي وجدناها. هذا هو أفضل دليل لدينا ، ولكن على عكس بعض الأيديولوجيين الذين يروجون لفكرة أن الدراسات غير العشوائية ، يمكن للدراسات القائمة على الملاحظة أن تقدم إجابات ، بعضها يأتي بإجابات شاملة ، وبيانات شاملة ، ويقين ، وهي ببساطة لا تنتمي إلى علوم. العلم لا يتعلق باليقين ، العلم يتعلق بعدم اليقين ، إنه يتعلق بمحاولة التحرك على جدول الأعمال ، وتجميع المعرفة. إن استخدام الدراسات غير العشوائية في تقييم فيروسات الجهاز التنفسي للتدخلات مع فيروسات الجهاز التنفسي يعني أن الناس لا يفهمون ، أولئك الذين أجروا تلك الدراسات لا يفهمون مسرحية عدة عوامل. على سبيل المثال ، الموسمية ، على سبيل المثال المجيء والذهاب المتقلب لهؤلاء الوكلاء ، إنهم هنا يومًا ما ، وذهبوا في اليوم التالي. إذا نظرت إلى سلوك SARS-CoV-2 في مراقبة المملكة المتحدة على مدار الاثني عشر شهرًا الماضية ، فسيكون ذلك صعودًا وهبوطًا ، وهو مستقل تمامًا عن أي تدخل ، كما أنه سريع جدًا وسريع جدًا. لا يمكن للدراسات القائمة على الملاحظة تفسير ذلك. أيضًا ، هناك نسبة كبيرة جدًا من الدراسات القائمة على الملاحظة بأثر رجعي ، وبالتالي فهي عرضة لتحيز الاسترجاع بلا رحمة ؛ استخلص الباحثون استنتاجات من البيانات التي حصلوا عليها من طرح أسئلة مثل "هل يمكنك أن تتذكر قبل شهر عدد المرات التي ارتديت فيها قناعًا" أو "ما فعلته في هذا أو ما فعلته في اليوم الآخر" دون الاحتفاظ بمذكرات. هذا ببساطة ليس علمًا. استنتاج القياس ، والمسافة ، عندما لم تفعل الدراسات الأصلية مثل هذا الشيء. إذن فهذه مجرد قائمة لانهائية من التحيز لا يمكن أن تؤخذ بعين الاعتبار من خلال الدراسات القائمة على الملاحظة. والطريقة الوحيدة التي يجب أن نجيب بها على الأسئلة هي إجراء تجارب تحكم عشوائية مستقبلية كبيرة للإجابة على سؤال محدد في مجموعة سكانية معينة ".

كما يوضح جيفرسون هنا ، فإن قيود الدراسات القائمة على الملاحظة تجعل من المستحيل تقريبًا استخلاص النتيجة التي توصل إليها كاربالو-كارباخال. تقتبس Carballo-Carbajal عددًا من الدراسات القائمة على الملاحظة لدعم ادعائها. لن أتطرق إلى كل هؤلاء الموجودين هنا ، لكن النظر إلى بعض الأمثلة يجب أن يكون كافياً لتقديم دليل على بعض المشكلات التي يناقشها جيفرسون ، فضلاً عن دحض بعض استنتاجات كاربالو-كارباخال التي لا أساس لها.

على سبيل المثال إحدى الدراسات المقتبسة ، وانج وآخرون، يخلص إلى أن استخدام قناع الوجه من قبل الحالة الأولية والمخالطين الأسريين قبل ظهور الأعراض على الحالة الأولية كان فعالًا بنسبة 79 بالمائة في الحد من انتقال العدوى. هذه دراسة رصدية بأثر رجعي حيث يعتمد الدليل على استخدام القناع بشكل بحت على الإبلاغ الذاتي للمشارك بعد الحقيقة. 

واحدة أخرى، ميلو وآخرون. يوضح كيف تتراكم الجزيئات الفيروسية في الأقنعة ، لكن Carballo-Carbajal يأخذ هذا كدليل على ذلك "تشير [أ] البيانات المتاحة إلى أن ارتداء القناع يكون أكثر فعالية عند دمجه مع تدابير التحكم الأخرى ، مثل التباعد الجسدي وغسل اليدين المتكرر."

للتلخيص ، يزعم Carballo-Carbajal أنه نظرًا لأن الدراسات عالية الجودة لا تثبت فعالية الأقنعة ضد انتقال العدوى ، فإن دراسات الملاحظة غير الموثوقة ، والتي تم استبعادها من المراجعة الوصفية "للمعيار الذهبي" ، على وجه التحديد بسبب عدم موثوقيتها ، دراسات الجودة تفشل في إثبات ذلك.

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال (المعاد صياغته) خاطئ. بدون إعادة صياغته لا علاقة له بالموضوع.

8. البيان: يكون تأثير استخدام القناع أكبر عندما يقترن بتدخلات أخرى.

مناقشة: هذا البيان إشكالية. يتضح بالفعل من الأدلة عالية الجودة التي قدمتها مراجعة كوكرين أن الادعاء بأن الأقنعة تقلل من انتقال العدوى غير مثبت. هذا يعني أن الادعاء بأنهم يضيفون إلى الحماية التي توفرها التدخلات الأخرى يجب أن يكون غير صحيح.

الحكم: بيان كاربالو-كارباخال كاذب.

يبدأ Carballo-Carbajal بنسب ادعاءين زائفين إلى الدكتور روبرت مالون لم يسبق لهما تقديمهما. أصبحت هذه الادعاءات الكاذبة أساس "تحققها من الحقائق".

ثم اتهمت الدكتور مالون خطأً بالإدلاء ببيانات كاذبة فيما يتعلق بمسألة مختلفة ، حجة إعلانية لا علاقة لها بموضوع المقال.

من بين الادعاءات الثمانية التي قدمتها Carballo-Carbajal في ملخصها ، مدعومة بنصها الرئيسي ، هناك أربعة ادعاءات خاطئة بشكل واضح ، وواحد غير صحيح منطقيًا ، وواحد مضلل واثنان غير مدعومين بأي دليل ، يستند أحدهما إلى خطأ منطقي أيضًا.

بالنظر إلى كيفية استخدام هذه المقالة المعيبة بشكل خطير الآن على ما يبدو لقمع نشر ورقة علمية مهمة ، للضغط على رئيس تحرير كوكرين لتقديم ادعاءات كاذبة حول هدف الورقة والتقليل من نتائجها ، وفرض رقابة على مراجعة النتائج التي توصلت إليها إحدى الصحف الرئيسية المهمة ، من الواضح أن هناك حاجة ملحة للعمل بقوة ضد ما يسمى بصناعة "التحقق من الحقائق". إن المستوى الذي تصاعدت إليه هذه الرقابة يشكل تهديدًا واضحًا وقائمًا على البحث العلمي والتطوير.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • ثورستين سيجلوغسون

    Thorsteinn Siglaugsson هو مستشار ورجل أعمال وكاتب أيسلندي ويساهم بانتظام في The Daily Skeptic بالإضافة إلى العديد من المنشورات الأيسلندية. وهو حاصل على درجة البكالوريوس في الفلسفة وماجستير إدارة الأعمال من INSEAD. ثورستين هو خبير معتمد في نظرية القيود ومؤلف كتاب من الأعراض إلى الأسباب - تطبيق عملية التفكير المنطقي على مشكلة يومية.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون