يوم الجمعة الماضي، رفضت أغلبية كبيرة من الناخبين الأيرلنديين (67.7%) اقتراح حكومتهم بإدراج تعريف جديد للأسرة في الدستور، حيث يمكن أن تشكل "العلاقات الدائمة" وليس مجرد الرابطة الزوجية، الأساس القانوني للأسرة. وحدة. كما رفضوا ــ بأغلبية ساحقة غير مسبوقة تاريخيا بنسبة 73.9% ــ اقتراحا باستبدال فقرة تعبر عن دعم أعمال الرعاية التي تقوم بها الأمهات في المنزل باعتراف محايد جنسانيا بأعمال الرعاية التي يقوم بها "أفراد الأسرة".
وكان ما يسمى بتعديل "الرعاية" في الأساس مجرد قطعة من تزيين النوافذ لجعل الاعتراف الرمزي بدور الأمهات في المنزل يبدو أكثر شمولاً ــ ليس من خلال إضافة إشارة إلى الآباء، ولا من خلال توسيع حقوق مقدمي الرعاية بشكل ملموس، بل من خلال حذف الإشارة الوحيدة لكلمة "الأم" من الدستور الأيرلندي.
لو تم إقرار تعديل الأسرة، لكان المواطنون يتساءلون عما إذا كان أصدقائهم أو صديقاتهم يمثلون "عائلة" لأغراض وراثة الممتلكات، وما إذا كان يتعين تغيير قواعد الهجرة لاستيعاب فكرة أكثر اتساعًا لحقوق لم شمل الأسرة، و ما إذا كان بإمكان أصدقاء الشخص المتوفى غير المتزوجين أو شركاءه الرومانسيين التنافس مع أقارب الدم للمطالبة بممتلكات المتوفى.
كانت هذه الاستفتاءات من عمل السياسيين المفتونين بمثلهم الأعلى المتمثل في "التقدم" لدرجة أنهم لم يتمكنوا من فهم حقيقة أنهم كانوا ينفرون مؤيديهم، ولا قادرين على اللعب بنزاهة مع الناخبين من خلال إعطائهم تفسيرات ناضجة لما كانوا عليه. التصويت لصالح - على سبيل المثال، لم يتوصلوا مطلقًا إلى اتفاق مع الناخبين بشأن هذه الحقيقة، كما هو مذكور في أ مذكرة مسربة من المدعي العام الخاص بهم، أن هناك قدرًا كبيرًا من عدم اليقين القانوني المحيط بمفهوم "العلاقات الدائمة". ومن حسن الحظ أننا لم نضطر إلى انتظار القضاة لحل هذه الفوضى القانونية، لأن المواطنين الأيرلنديين لم يصدقوا رواية الحكومة بأن الأمر كان يهدف فقط إلى خلق مجتمع أكثر "شمولاً".
وفي ضوء الإخفاقات الدراماتيكية التي لحقت بسياسات الحكومة في مجالات الإسكان والرعاية الصحية والهجرة، فإن التصويت المدوي بـ "لا" الذي تردد صداه صعوداً وهبوطاً في البلاد لم يكن مجرد رفض لهذه التعديلات الدستورية: بل كان أيضاً تصويتاً واضحاً لحجب الثقة عن أيرلندا. المؤسسة السياسية.
إن التناقض بين وجهات نظر الأحزاب السياسية الأيرلندية ووجهات نظر الأشخاص الذين انتخبوها لا يمكن أن يكون أكثر وضوحا. من جميع من الأحزاب السياسية الحالية في أيرلندا، باستثناء حزبين صغيرين، أونتو مع نائب منتخب واحد، و أيرلندا المستقلة ودعا ثلاثة نواب إلى التصويت بـ”نعم”. لذا فإن التصويت بـ "لا"، والذي يمثل أربعة من كل خمسة ناخبين في حالة تعديل الرعاية، واثنتين من كل ثلاثة في حالة تعديل الأسرة، لم يمثله إلا حزبان صغيران وحفنة من النواب المستقلين.
هناك دروس سياسية مهمة يمكن استخلاصها من الهزيمة المدوية لهذه المقترحات الدستورية. والأمر الأكثر أهمية هو أن نتائج الاستفتاء تشكل دليلاً جيداً، مثل أي دليل آخر، على أن الأحزاب السياسية الراسخة في أيرلندا بعيدة تماماً عن قاعدة دعمها، التي عارضت توصياتها بأعداد كبيرة. ومع اقتراب الانتخابات العامة، أصبح هناك الآن فراغ سياسي هائل، والذي يمكن أن تملأه أحزاب ومرشحون جدد يتحدثون باسم الناخبين المحرومين.
وأخيرا، كما قال السيناتور رونان مولن، المواطنون الأيرلنديون "يمكن قيادتهم، لكن لن يتم دفعهم" أو يتم الضغط عليهم من خلال تكتيكات مخادعة للتصرف ضد حكمهم الأفضل:
في مواجهة المقترحات التي تم وضعها سرًا لتخفيف أهمية الزواج للحياة الأسرية، وإهانة النساء والأمومة عن طريق إزالة الإشارة المباشرة الوحيدة إلى مصالحهن في Bunreacht na hEireann، ومراقبة الطريقة القاسية التي تم بها قمع النقاش حول هذه المقترحات في دايل وسيناد، أعتقد أنه من العدل أن نقول إن الناس تراجعوا. لم يكونوا مرتبكين. لقد كانوا يعرفون ما الذي كانوا يصوتون له. لم يعجبهم. ورفضوا ذلك بشكل كبير. يمكن قيادة الشعب الأيرلندي. لكن لن يتم دفعهم.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
