الكتاب الذي يحقق عوائد عالية لعقود من الزمن برؤى لا نهاية لها هو كتاب جوزيف شومبيتر الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية (1943). إنها ليست أطروحة منهجية. إنها أكثر من مجرد سلسلة من الملاحظات حول مشاكل ضخمة أزعجت تلك الأوقات وعصرنا. كثيرون مطلعون على الاقتصاد. البعض حسب التاريخ. البعض حسب علم الاجتماع والثقافة.
إن نظرة شومبيتر انتقائية، على أقل تقدير. وهو من أنصار النظام البرجوازي في المدرسة القديمة - تلقى تعليمه في دي الزعنفة فيينا - ولكن بحلول منتصف القرن كانت مقتنعة بشكل غامض بأن الحضارة محكوم عليها بالاستبدال بمزيج من الاشتراكية/الفاشية. وكان هذا لسبب مثير للاهتمام، ليس لأن الرأسمالية نفسها تفشل، بل لأنها تولد بذور دمارها. إنها تحقق ثروة كبيرة لدرجة أنه من السهل جدًا الاستغناء عن الأساس المؤسسي/الثقافي الذي يجعل كل ذلك ممكنًا.
دعونا نركز هنا على فكرة واحدة رائعة تتعلق بالتعليم العالي، مجرد جزء صغير من الكل. لقد رأى بشكل صحيح أن الغرب يتجه نحو جلب المزيد من الناس إلى المجال الأكاديمي بفصول ودرجات علمية، بعيدًا عن العمل اليدوي والمهارات الخام ونحو المساعي الفكرية. وهو لا يعني بذلك أن يصبحوا أكاديميين فحسب، بل أناسًا يعملون من ومع جهاز من الأيديولوجية والفلسفة - فئة من العاملين في مجال المعلومات - الذين أصبحوا أكثر بعدًا عن الإنتاجية الفعلية.
إنه، بعبارة أخرى، يتحدث عن صعود الطبقة الإدارية المعتمدة التي من شأنها أن تشغل كل المجالات، ومن بينها الصحافة ووسائل الإعلام حيث ينفصل العمال عن العواقب الواقعية للأفكار التي يدفعونها. وسوف يشكلون طبقة خاصة بهم تتمتع بقوة ثقافية فريدة ومصلحة موحدة في بناء أنظمة اجتماعية وسياسية تفيد أنفسهم على حساب الآخرين.
دعونا نرى ما سيقوله. وتذكر أن هذا هو عام 1943.
إن إحدى أهم سمات المراحل اللاحقة من الحضارة الرأسمالية هو التوسع القوي للجهاز التعليمي وخاصة مرافق التعليم العالي. كان هذا التطور، ولا يزال، أقل حتمية من تطور الوحدة الصناعية الأكبر حجمًا، ولكن، على عكس الأخيرة، كان ويجري تعزيزه من قبل الرأي العام والسلطة العامة بحيث يذهب إلى أبعد بكثير مما كان يمكن أن يفعله في ظل البخار الخاص به.
ومهما كان رأينا في هذا الأمر من وجهات نظر أخرى ومهما كانت السببية الدقيقة، فإن هناك العديد من النتائج التي تؤثر على حجم وموقف المجموعة الفكرية.
أولاً، بقدر ما يؤدي التعليم العالي إلى زيادة عرض الخدمات في المجالات المهنية وشبه المهنية وفي النهاية جميع خطوط "الياقات البيضاء" بما يتجاوز النقطة التي تحددها اعتبارات عائد التكلفة، فإنه قد يخلق حالة مهمة بشكل خاص من البطالة القطاعية.
وبعبارة أخرى، فإنه يقترح أن دعم التعليم العالي في حد ذاته من شأنه أن يؤدي في نهاية المطاف إلى خلق المزيد من المثقفين المعتمدين أكثر بكثير مما يحتاجه المجتمع فعلياً أو متطلبات السوق. لذلك سيواجه هؤلاء الأشخاص دائمًا نوعًا من انعدام الأمن الوظيفي، أو على الأقل يعتقدون أنهم يواجهون ذلك لأن قدراتهم محدودة في السوق.
ثانيًا، إلى جانب هذه البطالة أو بدلاً منها، فإنها تخلق ظروف توظيف غير مرضية - العمل في أعمال دون المستوى أو بأجور أقل من أجور العمال اليدويين ذوي الأجور الأفضل.
هذه ملاحظة مثيرة للاهتمام ولا تزال صحيحة حتى اليوم. سائق الشاحنة يكسب أكثر بكثير من مجرد أستاذ وصحفي في إحدى الصحف. يتقاضى الكهربائي أو المهندس أجرًا أعلى من أي خريج في العلوم الإنسانية. حتى كبار الكتاب والمؤثرين في وسائل الإعلام يطالبون برواتب أقل من المحللين الماليين والمحاسبين، وهي المجالات التي يتم فيها التدريب والاعتماد خارج الأكاديمية.
وثالثا، قد يؤدي إلى البطالة من نوع مثير للقلق بشكل خاص. إن الرجل الذي التحق بكلية أو جامعة يصبح بسهولة عاطلاً نفسياً عن العمل في المهن اليدوية دون أن يكتسب بالضرورة قابلية التوظيف في العمل المهني على سبيل المثال. وقد يكون فشله في القيام بذلك راجعا إما إلى افتقاره إلى القدرة الطبيعية - المتوافقة تماما مع اجتياز الاختبارات الأكاديمية - أو إلى عدم كفاية التدريس؛ وسوف تحدث كلتا الحالتين، بشكل مطلق ونسبي، بشكل متكرر أكثر مع تزايد أعداد أعداد كبيرة من الطلاب الذين يتم تجنيدهم في التعليم العالي ومع زيادة الكمية المطلوبة من التدريس بغض النظر عن عدد المعلمين والعلماء الذين تختارهم الطبيعة. إن نتائج إهمال هذا الأمر والتصرف بناءً على النظرية القائلة بأن المدارس والكليات والجامعات هي مجرد مسألة أموال، هي نتائج واضحة جدًا بحيث لا يمكن الإصرار عليها. الحالات التي يكون فيها من بين عشرات المتقدمين لوظيفة، جميعهم مؤهلين رسميًا، لا يوجد من يمكنه شغلها بشكل مرض، معروفة لكل من له علاقة بالتعيينات، أي لكل من هو نفسه مؤهل للحكم.
جميع العاطلين عن العمل أو العاملين بشكل غير مرضي أو غير القادرين على العمل ينجرفون إلى المهن التي تكون فيها المعايير أقل تحديدًا أو التي تكون فيها القدرات والمكتسبات ذات ترتيب مختلف ذات أهمية. إنهم يضخمون عدد المثقفين بالمعنى الدقيق للكلمة، الذين تتزايد أعدادهم بشكل غير متناسب. إنهم يدخلونها في حالة ذهنية ساخطة تمامًا.
السخط يولد الاستياء. وكثيرا ما يبرر نفسه في ذلك النقد الاجتماعي الذي، كما رأينا من قبل، هو على أي حال الموقف النموذجي للمتفرج الفكري تجاه الرجال والطبقات والمؤسسات وخاصة في الحضارة العقلانية والنفعية. حسنًا، لدينا هنا أرقام؛ وضع جماعي محدد جيدًا ذو صبغة بروليتارية؛ ومصلحة جماعية تشكل موقفًا جماعيًا من شأنه أن يفسر العداء للنظام الرأسمالي بشكل أكثر واقعية بكثير مما يمكن أن تفعله النظرية - وهي في حد ذاتها تبرير بالمعنى النفسي - والتي وفقًا لها فإن سخط المثقف العادل على أخطاء الرأسمالية يمثل ببساطة الاستدلال المنطقي. من الحقائق الفاضحة والتي ليست بأفضل من نظرية العشاق بأن مشاعرهم لا تمثل إلا الاستدلال المنطقي من فضائل المحبوب. علاوة على ذلك، تفسر نظريتنا أيضًا حقيقة أن هذا العداء يتزايد، بدلاً من أن يتضاءل، مع كل إنجاز للتطور الرأسمالي.
وبطبيعة الحال، فإن عداء المجموعة المثقفة – الذي يرقى إلى مستوى الاستنكار الأخلاقي للنظام الرأسمالي – شيء، والجو العدائي العام الذي يحيط بالمحرك الرأسمالي شيء آخر. وهذه الأخيرة هي الظاهرة المهمة حقًا؛ وهو ليس نتاج الأول فحسب، بل يتدفق جزئيًا من مصادر مستقلة، وقد ذكر بعضها من قبل؛ وبقدر ما تفعله، فهي مادة خام للمجموعة الفكرية للعمل عليها.
علينا أن نسلم بأن هذا الكتاب مفيد للغاية، خاصة أنه كتب في عام 1943. في ذلك العام، كان حوالي 15% فقط من السكان مسجلين في الجامعات، أي ما مجموعه 1.1 مليون شخص في الولايات المتحدة اليوم حوالي 66% من السكان. الأشخاص الذين يتخرجون من المدرسة الثانوية يلتحقون بالجامعات، أو 20.4 مليون في الفئة العمرية ذات الصلة. وهذا تغيير هائل إلى حد ما من ذلك الحين إلى الآن.
لذا أياً كانت المشاكل التي لاحظها شومبيتر بشأن خريجي الجامعات ــ الافتقار إلى المهارات الحقيقية، وانعدام الأمان الوظيفي، والاستياء ضد الإنتاجية الحقيقية، والرغبة في التلاعب بالعقل العام دون عواقب ــ فقد أصبحت اليوم أسوأ كثيراً.
شهدت السنوات العديدة الماضية تشكيل الهيمنة المطلقة لطبقة حاكمة ليس لديها أي خبرة في أي نشاط تجاري في العالم الحقيقي على الإطلاق. وهم يلوحون بشهاداتهم وسيرهم الذاتية، ويشعرون بأنهم يحق لهم أن يمليوا على الجميع ويضربون بلا توقف نظام النشاط التجاري الحر ليتوافق مع تصوراتهم الخاصة للأولويات الاجتماعية والثقافية، بغض النظر عما يتطلبه الناس أو الواقع الاقتصادي.
ويُعَد التحرك نحو كل أشكال إعادة ضبط الأولويات مثالاً ممتازاً. DEI في الحرم الجامعي، والمعايير البيئية والاجتماعية والحوكمة في عالم الشركات، والموارد البشرية في كل إدارة كل شيء، والمركبات الكهربائية في وسائل النقل، والبرغر المستحيل مثل اللحوم، وطاقة الرياح والطاقة الشمسية كمصادر للطاقة، وكلها سمها ما شئت: كلها منتجات للقوى التي وصفها شومبيتر بالضبط.
إنها من صنع ومن أجل ومن المثقفين الذين ولدوا في بيئات جامعية، ويتم تنفيذها وإنفاذها من قبل أشخاص لديهم سوق محدودة لمجموعة معارفهم، وبالتالي يحاولون إعادة ترتيب العالم لتأمين مكانهم فيه بشكل أفضل. هذه هي فئة الخبراء التي توقع شومبيتر أنها سوف تفكك الحرية كما نعرفها.
من المؤكد أن الأشخاص الذين سيطروا على الوضع أثناء عمليات الإغلاق الكارثية بسبب فيروس كورونا لم يكونوا الممارسين، ناهيك عن العمال الذين قاموا بتوصيل الطعام أو أصحاب الأعمال الصغيرة أو حتى علماء الأوبئة العمليين. لا، لقد كانوا المنظرين والبيروقراطيين الذين لم يواجهوا أي عواقب لكونهم مخطئين وما زالوا مختبئين حتى اليوم أو ببساطة يلقون اللوم على شخص آخر في البيروقراطية. تتمثل خططهم في الوقت الحالي في إبقاء رؤوسهم منخفضة والأمل في أن ينسى الجميع حتى يتمكنوا من الظهور مرة أخرى لإدارة الأزمة التالية.
وبهذه الطريقة نرى أن شومبيتر كان على حق تماما. إن صعود التعليم العالي الشامل لم يولّد قطاعاً من المجتمع أكثر حكمة ومسؤولية، بل على العكس تماماً. لقد رأى بالفعل هذا التطور منذ 80 عامًا. لقد استغرق الأمر وقتا، ولكن سيكون من المبرر تسميته بالنبي.
وأين نحن اليوم؟ جيل كامل يعيد التفكير في النموذج. هل من المفيد حقًا أن تنفق ستة أرقام، وتتخلى عن أربع سنوات من الخبرة الوظيفية الحقيقية، وتصبح مثقلًا بما يزيد عن 20 عامًا من الديون، كل ذلك لينتهي بك الأمر في بيروقراطية واسعة من النفوس البائسة التي لا تفعل شيئًا سوى التخطيط لزوال الحرية والديمقراطية. حياة طيبة للجميع؟ ربما هناك طريقة أخرى.
وما الذي يكسبه الناس حقًا من اختيار الكلية، ناهيك عن الدراسات العليا؟ قم بإلقاء نظرة على أنظمة الاعتماد لمعظم المهن اليوم. لديهم جميعا أنظمة التعليم الخاصة بهم، مع استكمال الاختبار. وهذا ينطبق على المحاسبة، وإعداد الضرائب، وكل أنواع الهندسة، وإدارة المشاريع، والقانون والطب (بالطبع)، والخبراء الاكتواريين، وإعداد العقود، والضيافة، وعلم الأنساب، والخدمات اللوجستية، وتكنولوجيا المعلومات وأجهزة الكمبيوتر، وإدارة الطوارئ، والجيولوجيا، وأكثر من ذلك بكثير.
كل مجال لديه منظمة مهنية. كل منظمة مهنية لديها أوراق اعتماد. كل بيانات الاعتماد لديها امتحان. كل امتحان له كتاب. ويحتوي كل كتاب على أساليب واسعة النطاق لتعلم المادة لتمكين الطلاب من التعلم والنجاح. وهذه الأنظمة لا تتعلق بالأيديولوجية والتنشئة الاجتماعية. إنها تتعلق بالمهارات الحقيقية التي تحتاجها في سوق حقيقي.
وبعبارة أخرى، فإن السوق نفسه يجعل الكلية أمراً عفا عليه الزمن.
لقد تبين أن الدافع لإرغام الجميع على الالتحاق بالتعليم العالي كان بمثابة تحويل هائل للطاقة المالية والبشرية، وكما توقع شومبيتر، فإن ذلك لم يخدم قضية الحرية بأي حال من الأحوال. لقد انتهى الأمر فقط إلى توليد الديون والاستياء واختلال توازن الموارد البشرية، بحيث أصبح الأشخاص الذين يتمتعون بالسلطة الحقيقية هم نفس الأشخاص الذين من غير المرجح أن يمتلكوا المهارات اللازمة لجعل الحياة أفضل. والواقع أنهم يزيدون الأمر سوءا.
وكان تحذير شومبيتر الصحيح في محله. وهذه مأساة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
