ما هو القاسم المشترك بين البرقع والتشيل واليارمولك والحجاب والكاب والطربوش والدوكو والأقنعة الجراحية؟ تفرض الثقافات الدينية أغطية الرأس هذه أو تشجعها بقوة على الامتثال للعقيدة. على الرغم من أن معظمها متجذرة في التقاليد العرقية والدينية لأي طائفة لتعكس التواضع أمام الله والتواضع أمام الإنسان، فقد أصبحت الأقنعة الجراحية هي الاتجاه الأخلاقي للعالم الغربي لأولئك الذين يخشون العلم قبل أن يخافوا أي إله.
على الرغم من أن هذه الجملة الأخيرة قد تبدو سخيفة، إلا أن شعب الولايات المتحدة تحت الحصار - حرب تستهدف أعظم مطالبنا بالشهرة، وفخرنا وفرحنا: حريتنا. لقد قرر أجدادنا منذ نشأة هذه الأمة أن لجميع البشر الحق غير القابل للانتهاك في الحياة والحرية. وإدراكًا لأن بعض الحريات التي لا يمكن محوها من هوية الإنسان معرضة بشكل خاص لخطر الانتهاك، فقد صاغ المؤسسون ميثاق الحقوق لحماية صراحة حرية الدين، وحرية التعبير، وحرية الصحافة، وحرية التجمع السلمي، وحرية التجمع السلمي. تقديم التماس للحكومة من بين أنشطة أخرى.
ومع ذلك، على مدى السنوات الثلاث الماضية، انتهكت حكومتنا هذه الحريات غير القابلة للتصرف باسم الصحة العامة واتباع العلم. لقد فرض العدد القليل من المسؤولين الحكوميين والبيروقراطيين الموجودين في العاصمة وجورجيا معتقداتهم على الجماهير حول ما يجعل الجمهور يتمتع بصحة جيدة، دون اعتبار للآراء المعارضة أو المعتقدات المتعارضة. مثل هذا الطغيان الفصائلي هو بالضبط خرق للعقد الاجتماعي الذي يهدف واضعو الدستور إلى منعه.
بعد أن أخبر البلاد في البداية أن الأقنعة لن تعمل ضد هذا الفيروس، أنتوني فوسي سقط في الخطوةوأمر الأشخاص بارتداء الأقنعة وتوجيه الجهات الحكومية وغير الحكومية على حدٍ سواء لمحاسبة مواطنيهم على عدم ارتداء الأقنعة. لقد كانت ممارسة غير مجدية باسم "الصحة العامة" في ضوء الأبحاث التي سبقت الوباء بالفعل ضعه في السرير فكرة أن الكمامة يمكن أن تمنع التهابات الجهاز التنفسي. حتى بعد مراجعة كوكرين دراسة اخفاء الوباء تظهر فعالية ضئيلة أو معدومة في الأقنعة التي تمنع العدوى، إدارة بايدن لا يزال يقول للشعب يجب أن نكون اخفاء.
أبعد من عدم الكفاءة، دراسات حديثة ويبحثون أيضًا في العواقب السلبية المحتملة الناجمة عن ارتداء الأقنعة بشكل مستمر، والتي يطلق عليها الآن “متلازمة الإرهاق الناجم عن القناع”. يحمل المرض العديد من الأعراض نفسها التي يحملها "كوفيد الطويل"، مما يطرح السؤال: هل المخاطر الصحية للكمامة على المدى الطويل تستحق الفعالية الضئيلة؟ أنا أستطرد. بدأت تفويضات التقنيع في التلاشي عندما خسر مركز السيطرة على الأمراض معركة قانونية حيث تناولت المحكمة فقط السلطة القانونية للوكالة لفرض مثل هذا التفويض. ولم يتم التوصل إلى مسألة ما إذا كانت هذه الولايات دستورية على الإطلاق. على الرغم من السؤال المفتوح في المحاكم، أعتقد اعتقادًا راسخًا أن فرض ارتداء الأقنعة لا يجتاز المتطلبات الدستورية.
وبتذكر تشبيهي المتطرف بين غطاء الرأس الديني والأقنعة الجراحية، قارن هذا السيناريو: ذات يوم، قرر البيروقراطيون في واشنطن أنه من أجل الصحة العامة واللياقة، يجب على الجميع ارتداء البرقع. ستصرخ الأرض: "كريهة!" المواطنون غير المسلمين سيفقدون عقولهم بذلك الشريعة تم فرض القانون عليهم في انتهاك لحقهم في التعديل الأول في التحرر من إقامة الدين! فقط عباد فاشيي الصحة العامة هم من يزينون الفستان بكل سرور كدليل على اعتقادهم الحقيقي بأن البرقع سينقذهم من المرض. أنا أسألك، كيف تختلف إرشادات الإخفاء الحالية لدينا؟ لأن الإخفاء ليس تعليماً من دين مؤسسي؟ أليست الثقة بالعلم شكلاً من أشكال الإيمان؟
في الحقيقة، أكدت محاكمنا مرارًا وتكرارًا أنه لا يجوز للجهات الحكومية التعدي على ملابسنا في ظل مستأجري الحرية دين و خطاب. يتعاقد دستورنا مع حكومتنا المعينة على احترام حقنا الإنساني في الحرية والدفاع عنه، والذي يتضمن قدرتنا على التعبير عن أنفسنا ومعتقداتنا من خلال ملابسنا ومظاهرنا. ففي النهاية، مظهرنا هو جزء من هوياتنا الفردية. تغطية الوجه، والهوية الجسدية للشخص، يجب أن تكون أ خيار وليس شرطا.
علاوة على ذلك، فإن هوياتنا الفردية لا ترتبط فقط بصفاتنا الجسدية. كلا، إن خطابنا هو أيضًا جوهر إنسانيتنا وهوياتنا. الكلام هو تعبير عن روح الفرد، وهو ذاتي يعتمد على تصورات المتحدث وتجاربه. إن الطريقة التي أتحدث بها وما أقوله هي جزء من الطريقة التي يتعرف بها الآخرون (وأنا) على شخصيتي!
مثل أي لوحة تكون بمثابة نافذة على كيان الفنان، كذلك الكلام في عقل الشخص وقلبه وروحه. إن الأمر معقد مثل جسم الإنسان الذي ينتج مثل هذه الكلمات والأصوات: فحنجرة المتحدث، والحبال الصوتية، والبلعوم، والحنك، واللسان، والأسنان، والخدين، والشفتين، والأنف كلها تنسق في انسجام لجعل ما نفكر فيه في أذهاننا يأتي. من أفواهنا. الكلام فريد لكل فرد مثل بصمات الأصابع أو الحمض النووي. إن كتم صوت الشخص، وتغطية الجوانب الحساسة التي تنتج الكلام، وإخفاء إشارات الوجه غير اللفظية، وتقييد تدفق الهواء عبر الأقنعة ليس أمرًا طبيعيًا.
الإخفاء يمنع التعبير عن الذات. حتى قبل وضع الأقنعة الجسدية، كان دعاة الفضيلة يروجون لضبط خطاب الفرد باعتباره أمرًا "صحيحًا من الناحية السياسية". إن ضبط النفس وإخفاء الخطاب أمر سام للأفراد والبشرية على حد سواء. إنه يثير نفس التردد الذي يثيره العنف المنزلي - الشعور "بالمشي على قشر البيض" خوفًا من أن تثيرك كلماتك وتجلب لك الأذى. كما أنه يسبب أزمة هوية - تفكك داخل الذات، حيث يراقب العقل القلب والروح خوفًا من الإساءة إلى أي مستمع (أو مراقب). كلاهما يديم مجمع الضحية حيث يعتقد المرء أنها لا تستطيع العيش بدون خوف لأن الآخرين لن يفعلوا "ما يفترض بهم فعله".
صحيح أن التصورات الداخلية التي يتم التعبير عنها ظاهريًا ليست دائمًا صحيحة أو مستساغة. هذا هو جمال السماح للمرء بنقل آرائه ومعتقداته بكلماته الخاصة: يمكن للمستمع أن يفهم الشخص الذي تتحدث معه ويغتنم الفرصة للمناقشة والتثقيف، أو تصحيح سوء فهمه، أو تشويه سمعة المتحدث المهم تمامًا داخل عقلها. لا يقتصر الكلام على التحدث فحسب، بل يتعلق بالاستماع وتحديد ما يعتقد المرء أنه حقيقي. إن كلامنا والاستماع إلى كلام الآخرين يساعدنا على فهم هوياتنا وتطويرها.
لا يعني ذلك أن الشتائم والمبالغات المستمرة يجب أن تصبح معيارًا للتعبير عن الذات من خلال الكلام. لا، فاللغة نفسها مرنة إلى حد كبير بحيث يمكن تحويلها للارتقاء إلى أي موقف - للتواصل مع المستمعين. على سبيل المثال، هناك أعمار مختلفة للاتصالات. لا يجوز لك استخدام نفس الكلمات مع الأطفال كما تفعل مع البالغين، إلا إذا كانت نيتك هي أن يساء فهمك أو أن تكون غير مفهومة تمامًا مثل شخصيات البالغين غير المرئية في تشارلي براون. لكي يفهمه المستمعون، يجب عليك تغيير خطابك ليكون مناسبًا للمكان والجمهور المستهدف.
كيف يرتبط أي من هذا بموضوع فرض القناع الذي يؤدي إلى تآكل الحرية؟ إن مطالبة الأشخاص بتغطية الوجه والأعضاء الجسدية المسؤولة عن التحدث والاستماع إليهم وفهمهم أمر غير إنساني. إنه يجرد الأطفال من قدراتهم لتعلم كيفية التحدثوكيفية استخدام أجسادهم لإصدار الأصوات والكلمات والجمل، وكيفية ربط تلك الكلمات بتعابير الوجه لإضافة سياق للمستمعين. إنه يفصل الناس اجتماعيًا عن بعضهم البعض، مما يؤدي إلى تدهور الاتصال الإنساني الذي يسمح لنا بالتواصل وفهم بعضنا البعض.
لا يوجد بديل لهذا الاتصال. كما ناقشت في أ المادة السابقة، البشر نوع اجتماعي. على الرغم من أننا قادرون كأفراد، إلا أننا نفشل في تحقيق النجاح عندما نحرم من التفاعل مع الآخرين. أثناء عمليات الإغلاق، كان الناس يتوقون لزيارة عائلاتهم، والخروج إلى المطاعم، لاستئناف "الحياة الطبيعية". لم تكن اجتماعات Zoom ومكالمات الفيديو والرسائل النصية كافية للحد من الرغبة الشديدة في التواصل البشري.
الإخفاء هو مجرد درجة أخرى من الانفصال عن بعضها البعض. وعلى الرغم من أن الأمر أقل وضوحًا من عزل الحجر الصحي، إلا أنه مجرد تذكير وحيد آخر بأننا لسنا أحرارًا. لسنا أحرارًا في أن نكون أنفسنا، ولسنا أحرارًا في التواصل، ولسنا أحرارًا في التنفس، ولسنا أحرارًا في أن نقرر بأنفسنا ما هو في مصلحتنا. حتى الرئيس بايدن مازح خلال الآونة الأخيرة مؤتمر صحفي "إنهم يستمرون في إخباري... يجب أن أستمر في ارتداء [القناع]، لكن لا تخبرهم أنني لم أرتديه عندما دخلت"، وهو يلوح بقناعه الجراحي بعيدًا عن وجهه بتحد.
من هم "هم" الذين يقررون ما هو في مصلحة أي فرد؟ هل نحن أطفال و"هم" آباؤنا؟ هل نفتقر إلى القدرة العقلية للتفكير بأنفسنا؟ هل نحن غير متطورين ومتعلمين بما فيه الكفاية لنقرر ما هو صحي وما هو غير صحي؟ هل أجهزتنا المناعية التي وهبها الله لنا معيبة إلى درجة أننا لم نعد قادرين على النجاة من نزلات البرد؟ أجد أنه من الصعب قبول حقيقة أن البشرية قد نجت على هذا الكوكب لمئات الآلاف من السنين حتى يتمكن متغير فيروس كورونا من إرباك دفاعاتنا البيولوجية الطبيعية فجأة.
من هم "هم" على الإطلاق؟ "إنهم" ليسوا مشرعينا المنتخبين حسب الأصول والذين أقسموا على دعم دستورنا والدفاع عنه والذين هم الفرع الوحيد للحكومة الذي منحه الشعب سلطة سن القوانين. في الواقع، يحارب السيناتور جي دي فانس (الجمهوري عن ولاية أوهايو) الآن اغتصاب السلطة التشريعية من قبلهم. في 7 سبتمبر 2023، أحضر إلى أرضية مجلس الشيوخ ال "حرية التنفسالقانون الذي يحظر فرض ارتداء الأقنعة. اعترض السيناتور إد ماركي (ديمقراطي من ولاية ماساتشوستس) على الدعوة إلى الموافقة بالإجماع، بحجة أن هذا التشريع من شأنه أن ينتهك السلطات الصحية للولايات.
وهي حجة مثيرة للاهتمام وتستند على ما يبدو إلى الدستور من قبل السيناتور ماركي، لكنها تفترض مسبقًا أن إخفاء التفويضات على الجمهور هو قرار متعلق بالصحة على الإطلاق، وهو أمر غير مدعوم بأدلة علمية، وأن مثل هذه التفويضات ليست محظورة دستوريًا.
على الرغم من أن الشعب منح السلطات الصحية للولايات، إلا أن هذه السلطات لا تزال مقيدة بحق الشعب النهائي في الحياة والحرية، بما في ذلك حرية ممارسة الدين دون دين تقره الدولة (العلم) وحرية التعبير دون التدخل في الكلام. إنتاج فتحة أو الهوية الجسدية للمتكلم.
إن قيود التقنيع ليست "قوة صحية" يُسمح لحكومات الولايات بفرضها. إن تفويضات التقنيع ليست إجراءً للصحة العامة يُسمح للحكومة الفيدرالية بمعاقبته. كلاهما يعيق الحياة والحرية المكفولة للشعب من خلال كونه إنسانًا ويحميها الشعب من خلال تطبيق دستورنا. وعلى هذا النحو، فإن الشعب لن يمتثل.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
