نظام متداعي: ​​دروس للعلوم الاجتماعية والإنسانية

كشفت الاكتشافات الأخيرة من "ملفات Twitter" في الولايات المتحدة و "ملفات Lockdown" في المملكة المتحدة عن علاقة مقلقة بين المؤسسات العلمية البارزة ، والدولة ، وشركات وسائل التواصل الاجتماعي ، ووسائل الإعلام التقليدية التي شكلت استجابة COVID-19. سيكون للتداعيات على المؤسسات الديمقراطية عواقب سياسية واجتماعية تستمر إلى ما بعد الوباء. 

تنبع المشكلة الأساسية من `` إجماع علمي '' تم وضعه على عجل في الأيام الأولى لأزمة COVID-19 التي فرضت تدابير غير مسبوقة وقاسية للسيطرة الاجتماعية لمكافحة الفيروس التنفسي الجديد شديد العدوى. في حين أنه من السهل تحديد الانتهازية لعدد قليل من الفاعلين في مثل هذه المؤسسات ، إلا أن هناك قلقًا أكثر عمقًا. إن صمت وإسكات علماء الطب الحيوي الذين ينتقدون "الإجماع العلمي" السريع والشامل يشير إلى أزمة ليس فقط بالنسبة للعلم ولكن للأوساط الأكاديمية نفسها ودورها في ضمان بقاء المؤسسات الديمقراطية. 

في حين أن COVID-19 كان حالة طوارئ صحية لا يمكن إنكارها ، فإن الاستجابات الاجتماعية التي تم تنفيذها لإدارتها ولدت دوامة من الأزمات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية التي استلزمت المشاركة الحاسمة لجميع التخصصات الأكاديمية ، ولا سيما العلوم الاجتماعية والإنسانيات لتحقيق التوازن بين الإغفالات المحتملة ومخاطر الحلول الطبية الحيوية والتكنوقراطية أحادية الجانب في أوقات الأزمات العالمية. 

ومع ذلك ، ظلت العلوم الاجتماعية والإنسانية غائبة إلى حد كبير عن الخطاب العام ، وعند وجودها ، أعطى العلماء البارزون موافقة إلى حد كبير على التدخلات واسعة النطاق التي حرمت قطاعات كبيرة من السكان من حقوقها وتهميشها باسم حمايتهم. في عالم ما بعد الوباء ، نعتقد أن العلوم الاجتماعية والإنسانية بحاجة إلى استعادة روحها النقدية واستقلالها من خلال حساب دورها خلال هذه الفترة.

في الاستجابة الأولية لأزمة COVID-19 ، قيل لنا إننا نحتاج فقط إلى "اتباع العلم" - وبهذا كان من المفترض أننا بحاجة إلى الانصياع لمجموعة واسعة من الحجج القائمة على النمذجة والفقيرة في البيانات التي قدمها أحد المؤثرين عدد من علماء الأوبئة لاستئصال وكبح وإدارة فيروس كورونا المكتشف حديثًا والذي أطلق العنان لحالة طوارئ صحية عالمية. ظهر ابتكار اجتماعي من سيناريوهات النمذجة وظهور تقنيات الإنترنت التي سمحت للناس بالعمل والدراسة من المنزل ، ووعدت إمكانية الحجر الصحي الشامل للأصحاء والمرضى على حد سواء بتقليل فيروس كورونا الجديد بشكل جذري وحتى القضاء عليه. 

دخل هذا الابتكار إلى المفردات الاجتماعية باسم "الإغلاق" - وهو مفهوم استخدم سابقًا في المؤسسات السرطانية أو إطلاق النار في المدارس. من المؤكد أن حجج "الإغلاق" لم تنبثق عن المؤسسات الأكاديمية أو مؤسسات الصحة العامة في أوروبا أو أمريكا الشمالية. بعد أن تم تنفيذه وفقًا لمنطق مكافحة العدوى في الصين ، أصبح النموذج الذي يجب أن تتبعه الحكومات في جميع أنحاء العالم ، على الرغم من أن العديد من المتخصصين المؤثرين في الصحة العامة كانوا ينتقدون فرضهم الأول في ذلك البلد ، فقط لعكس المسار جذريًا ومفاجئًا في غضون أسابيع. . 

في ظل هذه العقلية التماثلية المؤسسية السريعة ، دخل مواطنو الدول الديمقراطية الثرية مرحلة جديدة من إدارة الأزمات التي قدمت الحجج التقنية التي طرحتها الشبكات العلمية المؤثرة. كانت "عمليات الإغلاق" تدخلات عشوائية بدون تعريف واضح لما تعنيه عمليات الإغلاق عمليًا - على سبيل المثال ، كم عدد الأشخاص الذين يجب أن يظلوا في منازلهم ولفترة طويلة حتى يتم اعتبارهم "إغلاقًا ناجحًا بشكل ملموس؟" هل يتغير التدخل إذا كانت أهدافه تركز على أماكن عمل معينة دون غيرها ، ومن أسبوع إلى آخر حيث تدخل هذه التدخلات في مراحل غير محددة؟ ما هي عواقب إمكانية قياسها مع قيام الحكومات بتغيير وتوسيع وتقليص نطاق وطول هذا التدخل؟ 

على الرغم من الافتقار إلى الوضوح المفاهيمي ، تم تقديم "عمليات الإغلاق" على أنها الحل التكنوقراطي الذي قدمته علوم النمذجة لعلماء الفيروسات وعلماء الأوبئة. والطب نفسه "لإنقاذنا". لم يكن من المهم أن عمليات الإغلاق خارج نموذج الصين الخاص بعدم وجود COVID تركت الكثير من الفجوات. في حين أن العلماء والنقاد الإعلاميين يسخرون ويصفون خطأ إعلان بارينجتون العظيم نهج مثل "دعه ينفجر" ، انتهى نهج الإجماع المفضل لعمليات الإغلاق إلى "السماح له بالتنقل" ، وقمع الفيروس بشكل مصطنع ومؤقت مع السماح له بالانتشار عند مستويات أقل. حتى الصين ، آخر معارضة ، اعترفت حتماً بفشل نهجها ، ومن يوم إلى آخر ، عكست مسارها وأزالت جميع القيود بعد الاحتجاجات الجماهيرية التي هزت البلاد.

لم يتم إنتاج أي من هذا بعد فوات الأوان 20/20. في مارس من عام 2020 ، كان لدى العلماء في العلوم الصحية وكذلك العلوم الاجتماعية والإنسانية ثروة من المنح الدراسية لفهم الآثار السلبية طويلة المدى للحلول القصوى للمشاكل الصحية والاجتماعية المعقدة. لذلك ، عند النظر في كيفية صنع الموافقة أثناء الوباء ، لا ينبغي إغفال دور العلوم الاجتماعية والإنسانية. 

قدمت المعرفة من العلوم الاجتماعية منظورًا أكثر دقة بكثير لكيفية التعامل مع الوباء. ومن الأمثلة البارزة على هذا التقليد دور الفيلسوف جورجيو أغامبين كمفكر عام في انتقاد استجابة إيطاليا لكوفيد -19. على الرغم من أنه يحظى باحترام كبير وتأثير في العلوم الإنسانية والاجتماعية الهامة ، إلا أن اهتمامات Agamben التي أبلغت تاريخيًا عن مخاطر لوائح COVID-19 جعلته شخصًا غير مرغوب فيه بين أقرانه الأكاديميين ، الذين وصفوه بالخطير والشيخوخة وغير ذي صلة. كان استبعاد Agamben من مجتمع COVID-19 المهذب بمثابة تحذير لأي أصوات منتقدة في الأوساط الأكاديمية ، وخاصة أولئك الذين ليس لديهم مناصب ثابتة. 

لطالما وضع العلماء في العلوم الاجتماعية والإنسانية أنفسهم على أنهم منتقدون لغطرسة العلوم الطبية الحيوية ، والتكنوقراطيات واسعة النطاق ، والقوة الكلية والقسرية للدولة. بصفتنا عالمًا في علم الإنسان وعلم الاجتماع ، نأتي كلانا من تخصصات العلوم الاجتماعية التي ، قبل أزمة COVID-19 ، كانت تنتقد كل شيء انتهى بنا الأمر بقبوله وفعله دون تمييز أثناء الوباء. 

علمتنا الأدبيات الواسعة حول المحددات الاجتماعية للصحة ، وهي الدعامة الأساسية في العلوم الاجتماعية ، أن نشك في التركيز بشكل ضيق على انتقال المرض الفردي وأن ننظر إلى السياقات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية الأوسع التي تشكل الضعف. ويرجع ذلك إلى أن الدراسات الكمية والنوعية في مجالاتنا (الكثير لدرجة أنه من الصعب اختيار عدد قليل من الاستشهادات) أشارت مرارًا وتكرارًا إلى إخفاقات التدخلات واسعة النطاق التي ترفض مراعاة الحقائق المحلية وكيف تولد في كثير من الأحيان شروط الشك والاستياء ورد الفعل العنيف. 

واعتبرت العزلة الاجتماعية والشعور بالوحدة من مشكلات الصحة العامة الخطيرة ، بينما أشارت أمراض اليأس إلى الظروف الاجتماعية الأساسية باعتبارها مخاوف ملحة. بدلاً من رؤية الأشخاص الذين يرفضون إجراءات الصحة العامة ضمن "نموذج نقص المعلومات" يصورونهم على أنهم أغبياء مضللين أو خبيثين ، حاول العلماء في تقاليدنا أن يفهموا بشكل تعاطف أسبابهم للمقاومة ؛ غالبًا ما تكون هذه الأسباب متجذرة في ظروف مادية يمكن تحديدها وقياسها وليس في أيديولوجيات. واعتمادا على قوة هذه المنح الدراسية والبيانات التاريخية ، اعتدنا على انتقاد حملات الصحة العامة القائمة على لوم أي مجموعة من الناس وفضحهم ووصمهم بالعار. 

لقد فهمنا أن تدخلات الصحة العامة من أعلى إلى أسفل والشاملة التي تتطلب تطبيقًا عقابيًا غالبًا ما تأتي بنتائج عكسية وتعزز التهميش. في مجالاتنا ، كانت الجهود المبذولة لتجريم أو الشرطة في نقل الأمراض المعدية هدفًا للتوبيخ. 

لم يكن سراً حتى ذلك الحين أن هذه الحساسيات لفهم التنافس الشعبي للتدخلات واسعة النطاق من جانب الدولة بتحالفاتها مع الشركات الخاصة الكبرى كانت مستوحاة من الاهتمام بالعواقب الاجتماعية والسياسية للرأسمالية غير المنظمة. كما هو معروف ، غالبًا ما يميل الأكاديميون في العلوم الاجتماعية والإنسانية إلى "اليسار" في الطيف السياسي. 

وبالتالي ، ليس من المستغرب أن تكون المنح الدراسية في تخصصاتنا حاسمة تاريخيًا لدور شركات الأدوية في جني الأرباح غالبًا على حساب العمليات التنظيمية الضعيفة والتشكيك في الطريقة التي تم بها المبالغة في فوائد العديد من الأدوية بينما غالبًا ما يتم التقليل من الآثار الجانبية و تجاهله. أخيرًا ، وربما الأهم من ذلك ، أكد علماء الاجتماع الناقدون تقليديًا على الطبيعة العرضية والسياسية وغير المؤكدة للمعرفة العلمية. 

بالنظر إلى ثروة المعرفة الموجودة تحت تصرفنا ، كنا نتوقع ظهور وظائف عامة حاسمة من الهيئات الرسمية في الأكاديمية ، مثل الجمعيات التأديبية والجامعات والكليات ؛ فكر في احتضان الجامعات العام لحركات معالجة عدم المساواة العرقية والجنسانية في السنوات الأخيرة. ومع ذلك ، يمكن اعتبار سياسة COVID-19 الاستثناء الأكبر. 

خلال الوباء ، أصبحت معظم هذه المواقف المذكورة أعلاه والتي كانت راسخة في معرفتنا الأكاديمية بدع ومحظورات. في الدوائر المتعلمة ، تم استنكار التساؤل عن أي جانب من جوانب الإجماع العلمي والاجتماعي لـ COVID-19 باعتباره معلومات خاطئة أو "نظرية مؤامرة". وهكذا ، مع استثناءات قليلة ، بقي الأكاديمي الأيسر إما صامتًا أو رضخًا لتدخلات الصحة العامة بعدد ملحوظ ، إن لم يكن الأغلبية ، بحجة أن قيود الصحة العامة لم تكن كافية. وسط الصمت المؤسسي ، عكس العديد من علماء الاجتماع أصوات الصحة العامة السائدة المستخدمة لتبرير "الإجماع العلمي" في مجالات متنوعة مثل تفويضات القناع ، وعمليات الإغلاق ، وجوازات سفر التطعيم. 

لقد قاموا بتضخيم لغة أخلاقية من الضعف للمساعدة في قمع أو إسكات المعارضة. والأسوأ من ذلك ، في استقطاب استجابة COVID-19 الذي يعكس استقطابًا سياسيًا أكبر ، فإن أي انتقاد لتدابير الصحة العامة سيكون مرتبطًا بشكل زائف بدعم تفوق البيض كما ناقشنا في مكان آخر. لقد تعلمنا الآن أن هذا الاستقطاب كان مدعومًا من قبل وسائل الإعلام ذات الميول الليبرالية ومؤسساتها التي ترفض الآن إلى حد كبير التدقيق في طريقة تعاملها مع الوباء. في تلك المجموعة الاجتماعية المؤثرة ، أعرب عدد قليل - إن وجد - من الشخصيات المرتبطة بعمليات الإغلاق والقيود عن أي ندم على هذه السياسات أو أقروا بفشلها.

يعرف أي شخص على دراية بالمحددات الاجتماعية للآداب الصحية أن عواقب لوائح COVID-19 ستؤدي إلى تفاقم النتائج الصحية لأجيال بأكملها لسنوات قادمة. والأهم من ذلك ، أن أي شخص في المجالات العامة للمنح الدراسية في العلوم الاجتماعية والإنسانية التي تمس مواضيع الجنس والجنس والعرق والعرق وقبل كل شيء ، يعرف عدم المساواة الاقتصادية هذه الحقائق. 

وبدلاً من الإشارة إلى المخاطر الواضحة التي تشكلها هذه الحلول الاستبدادية والتكنوقراطية على ما يشار إليه غالبًا بالفئات السكانية المهمشة والضعيفة ، فقد تبناها علماء بارزون باسم حماية السكان المهمشين والضعفاء. 

واحدة من أفضل الأمثلة على ذلك هي جوديث بتلر ، التي يمكن القول إنها واحدة من أكثر الأسماء تأثيرًا في اليسار الأكاديمي. كتاب بتلر المنشور مؤخرًا ، ما هذا العالم؟ ظاهرة وبائية يقدم لمحة سريعة عن نهج اليسار الأكاديمي المشوه والهجوم الأحادي في مشاهدة الوباء ، والذي يمكنه فقط عرض الأضرار الناجمة عن الفيروس ولكن ليس الضرر الناجم عن القيود القسرية ؛ القيود التي تتساوى مع كونه شخصًا مهتمًا. 

في الكتاب ، يبدو أن آراء بتلر حول الضعف تعكس الكثير من توجهات العلوم الاجتماعية أثناء الوباء ، حيث تعادل معارضة القيود مع تفضيل القتل الرحيم والرغبة في موت الأشخاص الذين يعانون من نقص المناعة. في هذا الرأي ، لا يتم التشكيك في نموذج التأمين الصحي العام والتقييد والتفويض حتى مع تراكم المزيد من الأدلة على فشلها. إن اليقين الأخلاقي بأن هذه هي الطريقة الوحيدة لإدارة الوباء هو اليقين المطلق - لا توجد فروق دقيقة مع مراعاة آثارها على العمال غير المستقرين. فكرة أن الاهتمام بالآخرين يحفز موقفهم بدلاً من ، كما يمكن للمرء أيضًا أن يستنتج بشكل متساوٍ ومعقول من منظور التحليل الطبقي ، الخوف غير الاجتماعي من الآخرين الذين يصيبهم هو أيضًا أمر غير مذكور. 

إن تخفيف عمليات الإغلاق والقيود والتفويضات يتساوى بشكل موحد مع قتل الناس وليس قتل الناس فحسب ، بل قتل الأفراد الأكثر ضعفاً وتهميشاً في المجتمع. لذا فبدلاً من الاعتراف ، على سبيل المثال ، كيف أن إغلاق المدارس قد أضر بشدة بالتنمية التعليمية والاجتماعية والعاطفية للسكان الأكثر ضعفًا مثل أطفال العائلات المهاجرة ذات الدخل المنخفض ، يرفض بتلر التطرق إلى هذه المشكلة. 

الإقرار الوحيد هو مساواة افتتاح المدارس بفرض عقوبات على الوفيات ، معلناً أن "المدارس والجامعات فتحت خلال فترات ذروة الوباء بناءً على حسابات أن الكثيرين فقط سيمرضون ويموت الكثير منهم". 

يجادل بتلر باسم الدفاع عن أكثر الفئات ضعفاً في وقت متأخر من العام الماضي عندما نُشر الكتاب ، لا يستطيع بتلر الاعتراف بأنه بحلول تلك المرحلة من الوباء عمليا كان الأشخاص الوحيدون الذين لم يتعرضوا بالفعل للفيروس هم الأكاديميون مثل بتلر الذين كانوا قادرين على ذلك. للعمل عن بعد وعلى مسافة شبه غير محددة. 

ومع ذلك ، يستطيع بتلر إضفاء الصفة الأخلاقية على موقفهم من خلال - من منظور أبوي ، يمكن للمرء أن يستنتج بشكل ساخر - من خلال الادعاء بحماية الفئات الأكثر ضعفًا. لئلا يكون هناك أي لبس ، يصنف فهرس كتابها بشكل موحد أي شخص ينتقد لوائح COVID-19 المتطرفة والدائمة على أنها "منكري Covid ، ومناهضي التطعيم ، ومعارضو الأقنعة والإغلاق". قد يعني هذا ظاهريًا أن أي شخص لا يزال يرتدي قناعًا في جميع التجمعات الداخلية أو يرغب في فتح المدارس في أواخر عام 2022 كان "منكر Covid". في استقطاب القضية ، العدو الوحيد الذي يراه بتلر هو "الليبرتارية المنتصرة". 

في انقسامها ، الخيار الوحيد الموجود هو إنقاذ الأرواح أو إنقاذ الاقتصاد. الاقتصاد بهذا المعنى هو نشاط يُنظر إليه على أنه منفصل عن الأنشطة اليومية للأشخاص الذين ينتجون حياتهم المادية ، غالبًا في الأعمال التجارية الصغيرة التي تمثل في أماكن مثل كندا ما يصل إلى ثلثي جميع الأنشطة الاقتصادية. ومع ذلك ، كانت هذه هي الصناعات التي كافح فيها الناس أكثر من غيرهم للحفاظ على سبل عيشهم حية حيث فرضت الحكومات تدابير غير مسبوقة على المجتمع. 

بطريقة ما ، ما شهدناه كان شكلاً ضيقًا من الطب الحيوي للتخيل السياسي والأخلاقي لأصوات بارزة في العلوم الاجتماعية والإنسانية. وهكذا ، بدلاً من الاعتراف بالخيال الليبرالي للصحة العامة المتمثل في احتواء فيروس تنفسي شديد العدوى إلى الأبد ، فإن نموذج الإغلاق ليس طبيعيًا فحسب ، بل هو الخيار الأخلاقي الوحيد.

لذلك ، من الجدير بالملاحظة كيف أصبح اليسار الأكاديمي زميلًا غريبًا مع مصممي علم الأوبئة المهيمنين ، ونقاد وسائل الإعلام الليبرالية السائدة ، وشركات الأدوية الكبرى ، والنخبة الليبرالية الحاكمة البيروقراطية. ربما يكون التحليل الطبقي ضروريًا لأنهم شاركوا مع الصحفيين والعاملين في مجال التكنولوجيا امتياز كونهم فئة "البقاء في المنزل" مما جعلهم معزولين عن الأضرار الجانبية للقيود الوبائية التي دافعوا عنها. 

من ناحية أخرى ، تضررت الطبقات العاملة من كلا الجانبين - وهي بالفعل الأكثر تعرضًا للفيروس في المصانع وصناعات الخدمات ، ولكنها أيضًا تضررت بشدة من الإجراءات الوبائية. قد يعتقد المرء أن النواة الاشتراكية لليسار الأكاديمي كانت ستنخرط بشكل أعمق في هذه التناقضات. وبدلاً من ذلك ، تجاهلهم معظمهم ، ومع بدء تخفيف القيود لا محالة ، بدأوا في مضاعفة خطابهم بحماسة متشددة. 

وصل COVID-19 إلى بيئة معلومات فقيرة - خاصة في المؤسسات الأكاديمية - حيث يتم فحص جميع أشكال المعلومات والحجج بشكل متزايد من خلال الخطوط الأيديولوجية. بعبارة أخرى ، تُقاس الحجج مقابل خط ترسيم متحرك دائمًا بناءً على الجذور المشتبه بها في المعسكرات السياسية المبسطة. 

هذه الظواهر الثقافية تنزع الشرعية عن دور المؤسسات الأكاديمية في المجتمع و "العلم" نفسه. إن اللوائح غير الديمقراطية والضارة على نطاق واسع والتي لم يسبق لها مثيل والتي تم تبنيها ضمنيًا وصريحًا من قبل جميع الطبقات المتعلمة تقريبًا تشهد على ذلك. 

من الضروري فحص تداعيات هذا "التحالف الغريب" بين الطبقات المهنية والإدارية ، والتي تضم أكاديميين في العلوم الاجتماعية والإنسانيات. هذا لأن فشل العلوم الاجتماعية والإنسانية كتخصصات في إنتاج خطابات مضادة لتجنب تداعيات إجماع COVID-19 المتطرف يطرح تساؤلات حول الدور الحاسم واستقلالية نظام الجامعة بأكمله للمضي قدمًا في مرحلة ما بعد الوباء عالم. 

يتحمل علماء الاجتماع وعلماء العلوم الإنسانية ، لا سيما أولئك الذين تحميهم مناصب المسار الوظيفي ، مسؤولية نقد أي إجماع "نخبة" سريع التكوين بشكل استباقي - حتى عندما يكون هذا الإجماع ظاهريًا على الأقل خيريًا ويتم القيام به باعتباره دعوة إنسانية لـ "حماية الضعفاء". "و" إنقاذ الأرواح ". 

في النهاية ، هناك سلسلة طويلة من الانتقادات للخطابات الإنسانية لأنها تعيد إنتاج عدم المساواة الطبقية غير المبررة وأشكال الامتيازات الأخرى. يجب أن يتم استجواب المواءمة الموحدة للتخصصات الأكاديمية مع نظام COVID-19 لأن الغرض الكامل من التقاليد التأديبية هو تقديم مجموعة متنوعة من نقاط الدخول ، والعوامل التي يجب مراعاتها ، ومستويات التحليل ، والكشف المستنير تاريخيًا عن العواقب غير المقصودة لأي حل - مرة أخرى حتى لو كان خيرًا - لمشكلة تواجه الإنسانية. هذا الاستقلال ضروري في أوقات الأزمات. 

نحن بحاجة إلى ضمان مساحة الحرية الأكاديمية الأصيلة وغير المقيدة ، وهذا يشمل المشاركة المحترمة مع الأفكار المخالفة في المؤسسات التعليمية ووسائل الإعلام. هذا ضروري ليس فقط للبقاء ولكن لازدهار هذه المؤسسات الحيوية والديمقراطية نفسها.