يُزعم أن الصين تواجه أيامًا سوداء قادمة. قد تسأل لماذا؟ بسبب التحرر من فيروس كورونا.
من يخشى الكثير من الحرية في الصين؟ المراسلون وخبراء كورونا الأمريكيون. من المفترض أنه سيؤدي إلى الموت. ترى ، وجهة النظر بين الخبراء مثل الدكتور حزقيال إيمانويل هو أنه بينما استخدمت الصين "إجراءات متطرفة" قبل أن تتوقف أخيرًا ، فإن هذه الإجراءات حدت من دخول المستشفى والوفيات المرتبطة بالفيروس. هل يمكن للخبراء حقا أن يكونوا جادين؟
للإجابة على هذا السؤال ، من المفيد العودة إلى آذار (مارس) 2020 ، عندما كان حبس الأمريكيين في منازلهم مبررًا لأن هذا الأخير يحمينا من المرض الذي من شأنه أن يطغى على المستشفيات ، والأسوأ من ذلك ، الموت. حتى الليبرتاريون وافقوا على ما هو سخيف ومن الواضح أنه ضار بصحتنا. إن المتحمسين الليبراليين الذين سقطوا من أجل سحق الحرية يعرفون من هم ، في حين أن الخبراء كانوا مخطئين بوضوح في إهاناتهم للشعب الأمريكي.
فيما يتعلق بالخبراء ، فإن إهانتهم الكاملة كانت في افتراض أن الناس الأحرار سيتصرفون بطريقة غير مسؤولة وينخرطون في نشاط من شأنه أن يصيبهم ويقتلهم. عار عليهم.
أما بالنسبة للكثير من الليبرتاريين ، فقد فاتهم المحبون الظرفية للحرية هي الحقيقة البسيطة ، ولكن الحاسمة ، وهي أن القوة لا لزوم لها عندما يُوصف الفيروس بأنه يمثل تهديدًا خطيرًا. حقًا ، من الذي يجب أن يُجبر على الداخل وبعيدًا عن الناس إذا كان فعل الخروج والجوار قد يؤدي إلى المرض أو الموت؟ وهذا هو السبب في أنه كلما زاد تهديد الفيروس ، زادت أهمية الحرية التي يناضل الليبرتاريون عادةً من أجلها. والأفضل من ذلك ، أن الأشخاص الأحرار ينتجون المعلومات. من خلال القيام بما يحلو لهم ، نكتشف من الحرية ما هي الأنشطة التي تهدد وما لا تهدده. في الاختباء وراء "لا توجد إجابة تحررية للأوبئة" ، اختار الليبرتاريون أسلوبًا فظيعًا أعمى الناس عن الإجابة على الفيروس.
وبإعادة كل شيء إلى الصين ، يشعر إيمانويل بالقلق بشأن إعادة فتح كوفيد "Let-It-Rip Covid" في البلاد. يبدأ بتأكيد مثير للضحك أن "الصين تضع العالم في خطر بتسترها واستجابتها البطيئة لظهور السارس- CoV-2 قبل ثلاث سنوات." نعم ، بطريقة ما ، كانت القيادة الصينية في عصر الهواتف الذكية والإنترنت وخدمات الاستخبارات المتطورة وأسواق الأسهم الأكثر تطوراً ستخفي فيروسًا سريع الانتشار عن بقية العالم. يا إلهي ، لم يتمكن السوفييت حتى من إخفاء تشيرنوبيل في عام 1986 ، لكن الصينيين كانت لديهم القدرة على إخفاء فيروس كان ينتشر أسرع من الأنفلونزا؟ لا ، ليست خطيرة عن بعد.
الأهم من ذلك ، أن إيمانويل يحدث عن غير قصد على الطبيعة الضحلة لحجته في المجموع مع اعترافه بـ "استجابة الصين البطيئة لظهور" الفيروس. ما هو الهدف ، أو يجب أن يكون. ربما دون علم ، استخدمت الصين بالفعل استراتيجية "Let-It-Rip Covid" في عام 2019 وأوائل عام 2020. هل مات الناس بشكل جماعي وسط كل هذه الحرية؟ بالطبع لا.
بالنسبة إلى الأخير ، سيرد البعض بأن الصينيين تسترون على الموت الجماعي ، لكن ما قد يحاول السياسيون إخفاءه عن الأسواق. لا تنس أبدًا أن أكبر الشركات وأكثرها قيمة في الولايات المتحدة كانت ولديها تعرض هائل للسوق الصينية.
كما أشرت في كتابي لعام 2021 عن مأساة الإغلاق ، عندما أصيب السياسيون بالذعر، إذا كان الفيروس قاتلًا رئيسيًا (أو حتى مسببًا للمستشفيات) للشعب الصيني ، لكان هذا قد كشف عن نفسه بسرعة من خلال انهيار أسهم الأسهم الأمريكية ليعكس انكماش السوق في الصين ، وقريبًا- منكمش السوق في الولايات المتحدة. وبدلاً من ذلك ، ومع انتشار فيروس شائع في الأخبار ، وصلت الأسهم الأمريكية إلى أعلى مستوياتها على الإطلاق.
كل هذا يقودنا إلى الحاضر. إيمانويل وحشد الإغلاق الذي عقده حزبه حزنًا على أن عودة الحرية للشعب الصيني "كان من الممكن أن تتم بمسؤولية". الكثير من الحرية بسرعة كبيرة جدًا وفقًا لإيمانويل وآخرون. وكتب أنه بدلاً من إعادته تدريجياً مع تولي خبراء مثله المسؤولية الكاملة ، "أنهت الصين صفر Covid بأخطر طريقة ممكنة - بشكل متهور."
في الأساس ، يعيد إيمانويل إحياء الحجج المهينة التي استخدمها الخبراء والسياسيون في مارس 2020 في الولايات المتحدة. إن الشعب الصيني ، مثل الشعب الأمريكي من قبله ، لا يمكن الوثوق به بالحرية. يؤكد إيمانويل أن الحرية في الصين "يمكن أن تطغى على المستشفيات ويمكن أن تتسبب في وفاة مليون شخص".
يمكن أن يكون ما ورد أعلاه صحيحًا ، لكنه قريب بالتأكيد ليس صحيحا بالنظر إلى غريزة الإنسان في تجنب المرض والموت. ستتم ترجمة الأحرار لأولئك الذين يحتاجون إليها ، وسوف يحمون أنفسهم بشكل أكثر فاعلية من الحكومات. يجب على شخص ما إبلاغ الدكتور إيمانويل بهذه الحقيقة البسيطة ، إلى جانب حقيقة أكبر عن سلطة الحكومة وعلاقتها الصحيحة بالموت.
نقلا عن ريل كلير ماركتس
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.