تضارب المصالح في العلوم: تاريخ التأثير والفضيحة والإنكار

في ديسمبر/كانون الأول 1953، تخلى الرؤساء التنفيذيون لشركات التبغ الرائدة في أمريكا عن الضغائن التنافسية و اجتمعوا في فندق بلازا بمدينة نيويورك لمواجهة تهديد لصناعة مربحة بشكل لا يصدق. لقد ألقت مجموعة علمية ناشئة نشرت في المجلات الطبية النخبوية ظلالاً من الشك على سلامة السجائر وهددت بتدمير نصف قرن من نجاح الشركات. وانضم إليهم في الساحة جون دبليو هيل، رئيس شركة العلاقات العامة الكبرى في أمريكا، هيل آند نولتون. أثبت هيل لاحقًا أنه المنقذ الحاسم. 

كان هيل عن كثب درس إدوارد بيرنيز، الذي وضع عمله في مجال الدعاية في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين أساس العلاقات العامة الحديثة وحدد التقنيات الشائعة للتلاعب بالرأي الشعبي. لقد أدرك هيل أن أي حملة تقليدية ستفشل في التأثير على المجتمع، الذي كان ينظر إلى الإعلان على أنه مجرد دعاية للشركات. مطلوب علاقات عامة فعالة إدارة شاملة لوسائل الإعلام خارج المسرح. وفي أفضل حالاته، لم يترك أي بصمات. 

وبدلاً من تجاهل أو تشويه البيانات الجديدة التي وجدت أن التبغ خطير، اقترح هيل العكس: احتضان العلم، والإعلان عن البيانات الجديدة، والمطالبة بالمزيد من الأبحاث، وليس الأقل. ومن خلال الدعوة إلى المزيد من الأبحاث، والتي تمولها بعد ذلك، تستطيع شركات التبغ تسخير العلماء الأكاديميين في معركة لمواجهة جدل علمي كبير وتضخيم وجهات النظر المتشككة حول العلاقة بين التبغ والمرض. ومثل هذا المخطط من شأنه أن يسمح للشركات بأن تحيط نفسها بالشكوك وعدم اليقين، وهي المبادئ الأساسية للعملية العلمية، حيث تؤدي كل إجابة إلى أسئلة جديدة. 

لقد أفسدت حملة هيل آند نولتون لأكبر خمس شركات تبغ في الولايات المتحدة العلوم والطب لعقود من الزمن، وضع الأساس لتضارب المصالح المالية في العلوم، حيث قامت صناعات أخرى بمحاكاة تقنيات التبغ لحماية منتجاتها من الحظر واللوائح الحكومية، ولاحقًا من دعاوى المستهلكين. وفي حين اختلفت التكتيكات مع مرور الوقت، فإن الاستراتيجية الأساسية لم تتغير إلا قليلاً منذ ذلك الحين كتب التبغ قواعد اللعبة، مما يوفر قائمة من التقنيات المستخدمة الآن في مختلف الصناعات. 

لكي تضع الشركات نفسها في مرتبة العلم أكثر من العلم نفسه، تقوم بتعيين الأكاديميين كمستشارين أو متحدثين، وتعيينهم في مجالس الإدارة، وتمويل الأبحاث الجامعية، ودعم المجلات المتخصصة، وتزويد الباحثين الأكاديميين بمخطوطات مكتوبة خفية يمكنهم إضافة أسمائهم إليها ونشرها في أقرانهم. - المجلات التي تمت مراجعتها بجهد قليل أو بدون جهد في بعض الأحيان. تخلق هذه التكتيكات مجالًا علميًا بديلًا يطغى على أصوات الباحثين المستقلين ويثير التساؤلات حول سلامة البيانات المحايدة. 

ومن أجل المزيد من تقويض العلماء المحايدين، تدعم الصناعات سرا مؤسسات الفكر والرأي ومجموعات الشركات الواجهة. تردد هذه المنظمات وتضخم دراسات الشركة والخبراء، وتعارض المقالات في وسائل الإعلام، وتطلق حملات ضد الأكاديميين المستقلين، الذين يحاولون في كثير من الأحيان سحب أبحاثهم أو اعتبارها من الدرجة الثانية وغير جديرة بالثقة من قبل الجمهور ووسائل الإعلام. 

ولمواجهة تأثير الشركات، لجأت الهيئات الأكاديمية والحكومية مرارا وتكرارا إلى سياسات تضارب المصالح ودعوات لمزيد من الشفافية والإفصاح المالي. فيليب هاندلر، رئيس الأكاديميات الوطنية للعلوم (NAS) في أوائل السبعينيات، اقترح أول سياسة تضارب المصالح التي وافق مجلس NAS في عام 1971.

وقد أثارت هذه السياسة توبيخًا حادًا من كبار العلماء الذين أطلقوا عليها اسم "إهانة" و"إهانة" خلق نمط يستمر حتى اليوم. كلما اندلعت فضيحة تجد أن الشركات تمارس تأثيراً غير مبرر على العلم، فإن الدعوات إلى قدر أكبر من الشفافية ومتطلبات أخلاقية أكثر صرامة تُقابل بتأكيدات على أن القواعد الحالية جيدة ولا حاجة إلى مزيد من التدقيق. 

ومع ذلك، فإن مجموعة متزايدة من الأدبيات تجد أن الحجج ضد إصلاحات تضارب المصالح المالية لا أساس لها من الصحة، وتفتقر إلى الدقة الفكرية، وتجهل الأبحاث التي راجعها النظراء حول التأثير المالي. وعلى الرغم من أن سياسات تضارب المصالح أصبحت أكثر انتشارا، إلا أن محتواها ومتطلباتها الأساسية لم تتطور إلا قليلا منذ أن قدمت الأكاديميات الوطنية قواعدهم الأولى.

في الواقع، لا يزال الجدل الدائر حول سيطرة الشركات على العلوم يطارد الأكاديميات. بعد مرور أكثر من 40 عامًا على تقديم أول سياسة لتضارب المصالح، قامت مؤسسة الأكاديميات وقعت مرة أخرى في فضيحة، بعد شكاوى من أن أعضاء اللجنة الذين يقومون بإعداد التقارير للأكاديميات لديهم علاقات وثيقة مع الشركات. 

وجد المراسلون الاستقصائيون أن ما يقرب من نصف أعضاء أكاديميات عام 2011 يقدمون تقريرًا عن إدارة الألم كان له علاقات مع الشركات التي تصنع المخدرات، بما في ذلك المواد الأفيونية. اكتشف تحقيق صحفي منفصل أن موظف NAS الذي اختار أعضاء اللجنة لإعداد تقرير حول تنظيم صناعة التكنولوجيا الحيوية كان يتقدم في نفس الوقت للعمل في مؤسسة غير ربحية في مجال التكنولوجيا الحيوية. اختار العديد من أعضاء اللجنة تم العثور على علاقات مالية غير معلنة لشركات التكنولوجيا الحيوية. وكما ستظهر هذه المراجعة للتاريخ، فإن الأكاديمية ليست وحدها في مواجهة تضارب المصالح في دائرة من الإنكار، والفضيحة، والإصلاح، والمزيد من الإنكار. 

السنوات الأولى 

إن القلق بشأن تأثير الشركات على العلوم هو أمر حديث نسبياً، وقد ظهر في ستينيات القرن العشرين. في أوائل القرن العشرين، قامت المؤسسات الخاصة والمعاهد البحثية بتمويل الغالبية العظمى من البحث العلمي في الولايات المتحدة. تغير هذا بعد الحرب العالمية الثانية، عندما بدأت الحكومة الوطنية في ضخ مبالغ متزايدة من الأموال في البرامج العلمية. فيزيائي أفضل تعبير عن بول إي كلوبستيج التخوف الذي شعر به العديد من العلماء بشأن سيطرة الحكومة على أجندة البحث. بصفته المدير المساعد للأبحاث في مؤسسة العلوم الوطنية في عام 1955، أعرب عن قلقه من أن التمويل الفيدرالي للعلوم يمكن أن يسمح للحكومة باختطاف مهمة الجامعات. 

"هل هذه الرؤية تجعلك غير مرتاح؟" سأل كلوبستيج بطريقة بلاغية. "أنه ينبغي؛ لأنه لا يتطلب الأمر سوى القليل من الخيال لتصور عملية بيروقراطية من شأنها أن تؤثر بشكل لا يمكن مقاومته وحتمًا على شؤون مؤسسات التعليم العالي لدينا. 

يمكن تقييم تأثير الحكومة على العلوم من خلال فحص أرقام الميزانية. منذ السنة الأولى لعملياتها في عام 1952، تضخمت ميزانية مؤسسة العلوم الوطنية من 3.5 مليون دولار إلى ما يقرب من 500 مليون دولار في عام 1968. وشهدت المعاهد الوطنية للصحة زيادات كبيرة بنفس القدر، حيث ارتفعت من 2.8 مليون دولار في عام 1945 إلى أكثر من مليار دولار في عام 1. وبحلول عام 1967 ، ال دعمت الحكومة أكثر من 60 بالمائة البحث. 

خلال هذه الفترة، ركز المجتمع العلمي على تضارب المصالح الذي أثر على العلماء الذين يعملون إما في الحكومة أو الذين تم تمويلهم من قبل الوكالات الحكومية، وخاصة الباحثين في البرامج البحثية العسكرية وعلوم الفضاء. حتى أثناء استخدام مصطلح "تضارب المصالح"، ناقش العلماء هذا الأمر فقط ضمن سياق قانوني ضيق.

عندما عقد الكونجرس جلسات استماع حول تضارب المصالح في العلوم، كانت تلك الجلسات تتعلق بالعلماء الذين كانوا متعاقدين حكوميين مع هيئة الطاقة الذرية أو الإدارة الوطنية للملاحة الجوية والفضاء، بينما كانت لديهم أيضًا مصالح مالية في شركات الأبحاث أو الاستشارات الخاصة. 

وكانت المخاوف بشأن تأثير الحكومة على العلوم واضحة أيضًا في عام 1964. تلك السنة، قام كل من المجلس الأمريكي للتعليم والرابطة الأمريكية لأساتذة الجامعات بتطوير سياسات تضارب المصالح التي ناقشت فقط الأبحاث التي تمولها الحكومة. 

من خلال دراسة ظهور عبارة "تضارب المصالح" في المجلة علوم خلال القرن الماضي، يمكننا أن نرى كيف تغير هذا المصطلح في السياق والمعنى، مما يعكس مخاوف الباحثين بشأن قوة القوى الخارجية في تشكيل العلم. في السنوات الأولى، ظهر هذا المصطلح في صفحات المجلة في إشارة إلى علاقات العلماء بالحكومة. متأخر , بعد فوات الوقت، تحول هذا للحوادث والمناقشات التي تنطوي على الصناعة. هذا الانزعاج مع الصناعة ويبدو أنها زادت مع مرور الوقت ومع تعزيز القرابة بين الجامعات والشركاء من الشركات. 

التبغ يخلق العلم الموازي 

بعد اجتماع أولي مع قادة شركات التبغ في أواخر عام 1953، أنشأت شركة Hill & Knowlton استراتيجية متطورة لإخفاء العلم الناشئ عن التبغ في الشكوك. لقد كان المتشككون موجودين دائمًا في العلم. في الواقع، الشك هو قيمة أساسية للعلم. ولكن التبغ أعاد توظيف الشكوك من خلال إغراق مجال الأبحاث بالأموال لدراسة العلاقة بين التدخين والمرض، ووضع صناعة التبغ في مكانة المدافعة عن العلوم، في حين عملت على تشكيل وتضخيم رسالة عامة مفادها أن المخاطر المحتملة للتبغ كانت موضع جدل علمي مهم. 

مؤرخ وأشار آلان إم براندت من جامعة هارفارد"الشك وعدم اليقين والحقيقة البديهية التي مفادها أن هناك المزيد مما يجب معرفته سيصبح الشعار الجماعي الجديد لهذه الصناعة." 

أدى هذا التسلل لحصان طروادة إلى تجنب العديد من العيوب المحتملة للهجوم المباشر. يمكن أن تؤدي مهاجمة الباحثين إلى نتائج عكسية ويُنظر إليها على أنها تنمر؛ إن إصدار بيانات السلامة يمكن أن يرفضه الجمهور الساخر باعتباره خدمة ذاتية، أو ما هو أسوأ من ذلك، عدم أمانة. لكن التأكيد على الحاجة إلى المزيد من الأبحاث سمح لصناعة التبغ بالاستيلاء على الأرضية الأخلاقية العالية التي يمكنهم من خلالها النظر إلى البيانات الناشئة، وتوجيه الأبحاث الجديدة بلطف لتحفيز مناقشة زائفة. وبينما تتظاهر شركات التبغ بأن الهدف هو العلم، فإنها تفعل ذلك إعادة توظيف البحوث للعلاقات العامة. 

تتمتع شركات العلاقات العامة بعقود من الخبرة في إدارة وسائل الإعلام لمواجهة المعلومات التي تضر بعملائها. ولكن من خلال السيطرة على أجندة البحث والعملية العلمية، تستطيع شركات التبغ إدارة الصحفيين بشكل أفضل مما كانت عليه في الماضي. بدلاً من التلاعب بالصحفيين للقتال إلى جانبهم في النقاش العام، الشركات ستخلق النقاش ومن ثم تسخير وسائل الإعلام للدعاية لهم. 

كجزء من خطتهم الأولية، طلبت شركات التبغ خبراء لتشويه سمعة الأبحاث الجديدة قد تجد روابط بين التبغ وسرطان الرئة. بعد أن قامت الشركات بجمع البيانات العامة للأطباء والعلماء، ثم قامت شركة Hill & Knowlton بإنتاج خلاصة وافية من الخبراء واقتباساتهم. عدم الاكتفاء بتمويل العلماء الأفراد والمشاريع البحثية فحسب، اقترح هيل إنشاء مركز أبحاث تموله الصناعة. بثت هذه الدعوة لإجراء أبحاث جديدة رسالة خفية مفادها أن البيانات الحالية قديمة أو معيبة، ومن خلال الشراكة مع العلماء الأكاديميين وجامعاتهم، تم تحقيق ذلك. خلق الانطباع أن صناعة التبغ ملتزمة بإيجاد الإجابات الصحيحة. 

"يعتقد،" كتب هيل"أن كلمة "بحث" مطلوبة في الاسم لإعطاء وزن ومصداقية إضافية لبيانات اللجنة." من خلال وصف التبغ بأنه مؤيد للأبحاث، جعل هيل العلم هو الحل للتنظيم الحكومي المحتمل. هذه الاستراتيجية من شأنها أن تؤدي إلى ما يقرب من نصف قرن من التواطؤ بين شركات التبغ والباحثين الجامعيين. 

أصبحت لجنة أبحاث صناعة التبغ (TIRC) مركزية في استراتيجية هيل آند نولتون المتمثلة في اختيار الأوساط الأكاديمية. عندما تم تشكيل TIRC رسميًا، انتهى الأمر نشرت 400 صحيفة إعلانًا الإعلان عن المجموعة بعنوان ""بيان صريح لمدخني السجائر". وأشار الإعلان إلى أن التبغ متهم بالتسبب في جميع أنواع الأمراض التي تصيب الإنسان، ومع ذلك، "تم التخلي عن هذه الاتهامات واحدة تلو الأخرى لعدم كفاية الأدلة". ال ثم تعهدت الإعلانات أن تقوم الشركات، نيابة عن المستهلكين، بتمويل أبحاث جديدة لدراسة الآثار الصحية للتبغ: 

نحن نقبل الاهتمام بصحة الناس كمسؤولية أساسية، ذات أهمية قصوى لكل اعتبار آخر في أعمالنا. نحن نؤمن بأن المنتجات التي نصنعها ليست ضارة بالصحة. لقد تعاوننا دائمًا وسنتعاون بشكل وثيق مع أولئك الذين تتمثل مهمتهم في حماية الصحة العامة. 

كان المدير التنفيذي لـ TIRC دبليو تي هويت، موظف في شركة هيل آند نولتون، الذي أدار TIRC من مكتب شركته في نيويورك. لم يكن لدى هويت أي خبرة علمية، وقبل انضمامه إلى شركة العلاقات العامة، كان يبيع إعلانات لشركة مساء السبت مشاركة. ستنتهي صناعة التبغ لاحقًا "كانت معظم أبحاث TIRC ذات طبيعة أساسية واسعة النطاق ولم يتم تصميمها لاختبار نظرية مكافحة السجائر على وجه التحديد." 

بعد تقاعده من منصب الرئيس التنفيذي لشركة Brown & Williamson، أصبح تيموثي هارتنت أول رئيس متفرغ لشركة TIRC. ال بيان يعلن تعيينه على ما يلي: 

ومن واجب لجنة أبحاث صناعة التبغ في هذا الوقت تذكير الجمهور بهذه النقاط الأساسية: 

1. لا يوجد دليل علمي قاطع على وجود صلة بين التدخين والسرطان. 
2. تشير الأبحاث الطبية إلى العديد من الأسباب المحتملة للسرطان. 
3. من المستحيل إجراء تقييم كامل للدراسات الإحصائية الجارية الآن حتى يتم الانتهاء من هذه الدراسات وتوثيقها بالكامل وإخضاعها للتحليل العلمي من خلال النشر في المجلات المقبولة. 
4. ويمكن طمأنة الملايين من الناس الذين يستمدون المتعة والرضا من التدخين بأنه سيتم استخدام كل الوسائل العلمية للحصول على كل الحقائق في أسرع وقت ممكن. 

بدأ مركز TIRC العمل في عام 1954، وتم إنفاق ميزانيته البالغة مليون دولار تقريبًا على رسوم شركة Hill & Knowlton، والإعلانات الإعلامية، والتكاليف الإدارية. قامت شركة Hill & Knowlton باختيار المجلس الاستشاري العلمي (SAB) التابع لـ TIRC من العلماء الأكاديميين الذين قاموا بمراجعة المنح التي تم فحصها مسبقًا من قبل موظفي TIRC. يفضل هيل ونولتون العلماء الذين كانوا متشككين من الآثار الصحية السيئة للتبغ، وخاصة المشككين الذين يدخنون. 

وبدلاً من الخوض في الأبحاث المتعلقة بعلاقة التبغ بالسرطان، فإن معظمهم يركز برنامج TIRC حول الإجابة على الأسئلة الأساسية حول السرطان في مجالات مثل علم المناعة وعلم الوراثة وبيولوجيا الخلية وعلم الصيدلة وعلم الفيروسات. ال تمويل TIRC للجامعات ساعد في تهدئة الخطاب والنقاش الذي زعم أن التبغ قد يسبب المرض، بينما سمح أيضًا لشركات التبغ بمكانة الارتباط بالأكاديميين، حيث اتخذ عدد قليل من علماء TIRC مواقف قوية ضد التبغ. 

أثناء إطلاق TIRC، تحركت شركة Hill & Knowlton أيضًا لإعادة تشكيل البيئة الإعلامية من خلال تطوير مكتبة كبيرة ومرجعية منتظمة حول القضايا المتعلقة بالتبغ. باعتبارها واحدة هيل ونولتون وأوضح التنفيذي: 

إحدى السياسات التي اتبعناها منذ فترة طويلة هي عدم السماح لأي هجوم كبير غير مبرر بالمرور دون رد. وأننا سنبذل قصارى جهدنا للحصول على إجابة في نفس اليوم، وليس في اليوم التالي أو في الطبعة التالية. وهذا يتطلب معرفة ما سيصدر في المنشورات وفي الاجتماعات على حد سواء.... وهذا يتطلب بعض العمل. ويتطلب الأمر اتصالات جيدة مع كتاب العلوم. 

على الرغم من أن مواقفهم لم تكن مستندة إلى الأدبيات الموضوعية الخاضعة لمراجعة النظراء، فقد بثت شركة هيل آند نولتون آراء مجموعة صغيرة من المتشككين حول علم السجائر، مما جعل الأمر يبدو كما لو كانت وجهات نظرهم مهيمنة في الأبحاث الطبية. سمح هؤلاء المتشككون لـ TIRC بالتصدي بسرعة لأي اعتداء على التبغ. في كثير من الحالات، دحضت TIRC النتائج الجديدة حتى قبل أن تصبح علنية. لقد نجحت هذه الحملة لأنها اختطفت حب الصحفيين العلميين للجدل والالتزام بالتوازن. 

"نظرًا لميل الصحافة إلى الجدل ومفهومها الساذج للتوازن في كثير من الأحيان، كانت هذه النداءات ناجحة بشكل ملحوظ". اختتم براندت.

نظرًا لعدم رضاها عن الأشكال السلبية للتحكم في وسائل الإعلام مثل الإعلانات والنشرات الصحفية، مارست شركة Hill & Knowlton تواصلًا قويًا مع المؤلفين والمحررين والعلماء وغيرهم من صانعي الرأي. كانت الاتصالات الشخصية وجهًا لوجه حاسمة، و بعد كل بيان صحفي، ستبدأ TIRC في "الاتصال الشخصي". قامت شركة هيل ونولتون بتوثيق مغازلة الصحف والمجلات بشكل منهجي للحث على التوازن الصحفي والعدالة في صناعة التبغ. خلال هذه اللقاءات، أكد TIRC على أن صناعة التبغ ملتزمة بصحة مدخني السجائر والبحث العلمي، في حين حث على التشكيك في الدراسات الإحصائية التي توصلت إلى ضرر. 

وأخيرا، قدم TIRC الصحفيين مع اتصالات مع المتشككين "المستقلين" لضمان التوازن الصحفي الدقيق. باختصار، بعد إثارة هذا الجدل، اختارت شركة هيل آند نولتون مراسلين لتغطية المناقشة، الأمر الذي أدى إلى ظهور قصص خلصت إلى أن علم التبغ "لم يتم حله". 

على الرغم من إدارة شركة Hill & Knowlton خلف الكواليس لـ TIRC لتوفير غطاء من المصداقية العلمية، إلا أن العلماء الذين يقدمون المشورة لـ TIRC رفضوا استقلال مجلس الإدارة ومصداقيتهم المهنية بين أقرانهم. ولتهدئة هذه المخاوف، أنشأت شركة هيل آند نولتون معهد التبغ في عام 1958، بناءً على طلب آر جيه رينولدز. 

An روى محامي الصناعة ذلك لاحقًا "تم التفكير في إنشاء منظمة منفصلة للإعلام العام كوسيلة لإبقاء [علماء TIRC] سليمين وغير ملوثين في برجهم العاجي مع منح مجموعة جديدة المزيد من حرية العمل في مجال العلاقات العامة." بعد أن قامت بحماية المهمة "العلمية" لـ TIRC، قامت شركة Hill & Knowlton بإدارة معهد التبغ باعتباره جماعة ضغط سياسية فعالة في واشنطن لمواجهة جلسات الاستماع في الكونجرس واللوائح التنظيمية المحتملة للوكالة. كما حدث في الدعاية والإعلام ابتكرت صناعة التبغ استراتيجيات جديدة مع معهد التبغ للتلاعب بالبيئة التنظيمية والسياسية. 

أصبح نجاح شركة هيل آند نولتون واضحًا في عام 1961. عندما استأجرت شركة التبغ الشركة في عام 1954، باعت الصناعة 369 مليار سيجارة. وبحلول عام 1961، باعت الشركات 488 مليار سيجارة، وارتفع نصيب الفرد من استخدام السجائر من 3,344 سنويًا إلى 4,025. الأعلى في التاريخ الأمريكي. 

في 1963، إلى نيويورك تايمز لاحظت القصة"من المثير للدهشة أن الضجة حول التدخين والصحة فشلت في دفع الصناعة إلى الركود. وبدلا من ذلك، أرسلها إلى اضطرابات أدت إلى نمو وأرباح غير متوقعة. مسؤول في جمعية السرطان الأمريكية قال للصحيفة"عندما تقول شركات التبغ إنها حريصة على اكتشاف الحقيقة، فإنها تريد منك أن تعتقد أن الحقيقة غير معروفة.... إنهم يريدون أن يكونوا قادرين على وصف الأمر بأنه مثير للجدل. 

خلال هذه الفترة الزمنية، بدا العلماء غير منزعجة من تضارب المصالح والتي نشأت عندما تحالف الأكاديميون والأبحاث الجامعية الممولة من التبغ مع حملة الشركات. عندما أنشأ الجراح العام لجنة استشارية معنية بالتدخين والصحة في عام 1963، لم يكن لدى اللجنة سياسة تضارب المصالح. في الواقع، كانت صناعة التبغ يسمح له بالترشيح والرفض أعضاء اللجنة. 

على الرغم من أن الوثائق التي توضح بالتفصيل تكتيكات التبغ لاختطاف العلم لم تصبح علنية إلا بعد الدعاوى القضائية في التسعينيات، تم إنشاء كتاب اللعب هذا في الخمسينيات من القرن الماضي يبقى فعالا و تم نسخها من قبل الصناعات الأخرى. من أجل تعطيل المعايير العلمية ودرء التنظيم، تقوم العديد من الشركات الآن تقديم مطالبات معيارية من عدم اليقين العلمي والافتقار إلى الدليل، وصرف الانتباه عن المخاطر الصحية للمنتج من خلال إلقاء اللوم على المسؤولية الفردية. 

قبل التبغ، كان كل من المجتمع العام والعلمي يعتقد أن العلم متحرر من التأثير غير المبرر للمصالح الخاصة. ومع ذلك، فقد أعاد التبغ استخدام العلم ليس من أجل تطوير المعرفة، بل من أجل التراجع عن ما كان معروفًا بالفعل: وهو أن تدخين السجائر أمر خطير. فبدلاً من تمويل الأبحاث من أجل التوصل إلى حقائق جديدة، قام التبغ بنشر الأموال في كل مكان لتدمير ما كان حقيقة بالفعل. وقد استخدم المؤرخ روبرت بروكتور من جامعة ستانفورد مصطلح "علم اللاهوت" لوصف عملية بناء الجهل هذه. 

وحتى يومنا هذا، يكافح المجتمع من أجل الإبداع سياسات الحد من نفوذ الشركات في مجالات العلوم التي تخدم المصلحة العامة وتتقاطع مع الأنظمة الحكومية. يمكننا أن نشكر صناعة التبغ لاختراع أزمتنا الحديثة مع تضارب المصالح والشفافية المالية في العلوم. 

فضيحة حديثة 

كانت أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الماضي فترة من الاضطرابات السياسية والتغيير الاجتماعي في الولايات المتحدة. وانخفضت الثقة في الحكومة والمؤسسات الاجتماعية مع فضيحة ووترغيت وسلسلة من الكشوفات الذي سلط الضوء القاسي على المصالح الخاصة التي كانت تتلاعب بالكونغرس. وفي الوقت نفسه، أنشأ الكونجرس وكالات فيدرالية جديدة ذات صلاحيات واسعة لحماية الصحة العامة، ورفع دور العلماء في صنع السياسات الفيدرالية.

تم إنشاء وكالة حماية البيئة وإدارة السلامة والصحة المهنية في عام 1970 تطوير المعايير التنظيمية لمجموعة واسعة من المواد التي توجد بشأنها بيانات محدودة. وفي الوقت نفسه، لفت القانون الوطني للسرطان لعام 1971 الانتباه إلى العوامل البيئية المرتبطة بمخاطر الإصابة بالسرطان. 

وصف هذه الفترة، لاحظت عالمة الاجتماع شيلا جاسانوف أن المستشارين العلميين أصبحوا "الفرع الخامس" للحكومة. ولكن عندما بدأ الطب والعلوم في إحداث تأثير مباشر أكثر على السياسة، فقد أصبحا في الوقت نفسه تحت قدر أعظم من التدقيق العام، الأمر الذي أدى إلى إثارة الجدل حول النزاهة العلمية. ونشرت وسائل الإعلام في ذلك الوقت قصصًا على الصفحات الأولى عن المصالح المالية والفساد الواضح فيما يتعلق بالعديد من القضايا التي تمس البيئة وسلامة المستهلك والصحة العامة.

قبل ذلك، نادرًا ما كان الجمهور يواجه أدلة حول مخاطر الإشعاع والمبيدات الحشرية الكيميائية والمضافات الغذائية وكيف يمكن أن تسبب هذه المواد السرطان. ومع ذلك، عندما وجد العلماء والأطباء أن مهنتهم تخضع لمزيد من التدقيق، وطالب المجتمع أيضا أن يضعوا سياسات لحماية الصحة العامة. 

في عام 1970، واجهت الأكاديميات الوطنية اتهامات بالتحيز المؤيد للصناعة، بعد تشكيل لجنة لفحص الآثار الصحية للرصاص المحمول في الهواء. دوبونت وشركة إيثيل - الشركتان اللتان أنتجتا أكبر عدد من الرصاص في الولايات المتحدة - وظفتا 4 من خبراء اللجنة البالغ عددهم 18 خبيرًا. الأكاديميات ودافع المتحدث باسم اللجنةبحجة أنه تم اختيار الأعضاء أساس المؤهلات العلميةوأنهم قدموا المشورة للأكاديمية كعلماء، وليس كممثلين لأصحاب العمل. 

وكان رئيس الأكاديميات خلال هذه الفترة هو فيليب هاندلر، وهو أكاديمي سابق مستشار للعديد من شركات الأغذية والأدوية خدم في مجلس إدارة شركة الأغذية Squibb Beech-Nut. طيلة فترة ولايتهواصل هاندلر مواجهة الانتقادات بشأن علاقاته بالصناعة.

حاول هاندلر التطرق إلى تضارب المصالح من خلال الإشارة إلى التزام الأكاديمية بالعمل مع وزارة الدفاع لحماية البلاد. "السؤال ليس ما إذا كان ينبغي للأكاديمية أن تعمل لصالح وزارة الدفاع، بل كيف ستحافظ على موضوعيتها في القيام بذلك". هو جادل. كما دعا هاندلر إلى المزيد من التمويل الفيدرالي للتعليم العلمي للخريجين، لكنه حذر من أن "الجامعة يجب ألا تصبح تابعة أو تابعة للحكومة الفيدرالية بحكم هذه التبعية المالية". وبينما كان يجادل بأن التمويل الحكومي والصناعي كان ضروريًا للعلوم، بدا وكأنه يتجنب ما هو واضح معضلة أن هذا التمويل قد يضر بالاستقلال العلمي. 

بعد الشجار الذي حدث في اللجنة الرئيسية المحمولة جواً، اقترح هاندلر أن يكشف أعضاء اللجنة الجدد عن أي تعارضات محتملة قد تنشأ أثناء الخدمة في الأكاديمية. سيتم مشاركة هذه المعلومات بين أعضاء اللجنة، وليس الجمهور، وكان الهدف منها توفير معلومات للأكاديمية قد تكون ضارة إذا أصبحت علنية من خلال طرق أخرى. تضارب المصالح الجديد كانت القواعد محدودة إلى العلاقات المالية الصريحة، ولكنها تعتبر أيضًا "صراعات أخرى" قد يُنظر إليها على أنها تخلق تحيزًا. 

قبل تنفيذ السياسة الجديدة، أجرى هاندلر مسحًا غير رسمي للجان ومجالس الإدارة في NAS. أجاب البعض بأن جميع الأعضاء كانوا في صراع، بينما قال آخرون إن العلماء لا يمكن أن يكونوا متحيزين. واحد كتب عضو اللجنة، "أليس صحيحًا أنه ما لم يكن لدى عضو اللجنة بعض احتمالية [تضارب المصالح]، فمن غير المرجح أن يكون عضوًا مفيدًا في اللجنة؟" باختصار، عندما تم حث العلماء على الحديث عن تضارب المصالح وكيف قد يؤدي هذا إلى تحيز آرائهم، فقد قلبوا المشكلة من خلال إعادة تعريف تضارب المصالح على أنه "خبرة علمية". 

في أغسطس 1971 ، و وافقت الأكاديمية على خطاب من صفحة واحدةبعنوان "حول المصادر المحتملة للتحيز"، والتي سيتم ملؤها من قبل أعضاء اللجنة الاستشارية المحتملين. أشارت الرسالة إلى أن لجان NAS، "بدرجة متزايدة"، يُطلب منها النظر في قضايا "المصلحة العامة أو السياسة العامة"، وبالتالي تتطلب في كثير من الأحيان استنتاجات تعتمد على "أحكام القيمة" بالإضافة إلى البيانات. وحتى عندما يتصرف أعضاء اللجنة دون تحيز، ذكرت الرسالةفمثل هذه الاتهامات يمكن أن تطعن في تقارير اللجنة واستنتاجاتها. وهكذا فرد طُلب من الأعضاء أن يقولوا ""التي [العوامل]، في حكمه، قد يعتبرها الآخرون ضارة." 

واعتبر العديد من أعضاء اللجنة التصريح بمثابة اتهام أو تحدي لنزاهتهم، بالنسبة لبعضهم ووصفها بأنها "مهينة" و"مهينة". تطلب القوانين الفيدرالية من المستشارين الحكوميين الكشف عن النزاعات المالية مثل المنح أو الأسهم، لكن بيان الأكاديمية بحثنا في مصادر أخرى للتحيز المحتمل مثل التعليقات السابقة والعضوية في المنظمات. 

ومع ذلك، نشأ القلق بشأن نزاهة الأكاديمية في العام التالي عندما اتُهمت لجنة حماية الأغذية التابعة لها بالتحيز لصالح الصناعة والتقليل من مخاطر الإصابة بالسرطان بسبب المواد الكيميائية الغذائية. شركات المواد الغذائية مولت اللجنة جزئيا والتي ضمت الأكاديميين الذين استشاروا صناعة المواد الغذائية. مخاوف بشأن تأثير الصناعة وقد اشتعلت أكثر في عام 1975عندما قام رالف نادر بتمويل صحفي سابق لـ علوم، فيليب بوفي، للتحقيق في علاقات الأكاديمية بالصناعة وكيف أثر الدعم المالي للشركات على تقاريرهم. 

ومع ذلك، كان بيان الأكاديمية عام 1971 بمثابة سياسة رائدة في مجال تضارب المصالح ومقدمة لـ الممارسات الحالية للأكاديمية. لكن عنصرًا جديدًا دخل إلى الصورة في عام 1980 عندما أقر الكونجرس قانون بايه-دول. هذا القانون يسمح بالجامعات لامتلاك الاختراعات التي أنشأها الأساتذة بتمويل حكومي وشجعت التعاون بين الشركات لتطوير منتجات جديدة وطرحها في السوق.

وفي غضون عام واحد، وقعت العديد من المراكز الأكاديمية الكبرى وأعضاء هيئة التدريس فيها اتفاقيات ترخيص مربحة مع شركات الأدوية والتكنولوجيا الحيوية، تقسيم الأكاديميين في الجامعات الأمريكية بسبب عدم الارتياح بشأن النزاهة العلمية والحرية الأكاديمية. 

الأدلة الحالية وأولوية شركات الأدوية 

في أوائل القرن العشرين، نشرت الجمعية الأمريكية لأساتذة الجامعات إعلان مبادئ لتوجيه الحياة الأكاديمية. في وقت لاحق، يبدو هذا الإعلان غريبًا: 

جميع الجامعات الحقيقية، سواء كانت عامة أو خاصة، هي مؤسسات عامة تهدف إلى تطوير المعرفة من خلال حماية الاستفسار الحر من قبل المعلمين والباحثين المحايدين. يعد استقلالهم أمرًا ضروريًا لأن الجامعة توفر المعرفة ليس فقط لطلابها ولكن أيضًا للهيئة العامة التي تحتاج إلى توجيهات الخبراء والمجتمع العام الذي يحتاج إلى مزيد من المعرفة؛ و... هؤلاء العملاء الأخيرون لديهم مصلحة في الرأي المهني غير المهتم، الذي يتم التعبير عنه دون خوف أو محاباة، والذي يتعين على المؤسسة احترامه أخلاقياً. 

تشبه الممارسات الجامعية الحالية هذه المبادئ بقدر ما ينم السلوك الجنسي الحديث عن الأخلاق الأساسية في العصر الفيكتوري. وكما غيرت الثورة الجنسية في الستينيات السلوك الجنسي، التبغ غيَّر الممارسات الجامعية من خلال طمس الحدود بين العلاقات العامة للشركات والبحث الأكاديمي. لقد كانت هذه التغييرات الأكثر عمقا في الطب، حيث أدت الشراكات الأكاديمية مع صناعة التكنولوجيا الحيوية إلى إنشاء علاجات للعديد من الأمراض و جائحة تضارب المصالح المالية. 

في الواقع، أعادت صناعة الأدوية استخدام حملة التبغ من خلال اختيار الأكاديميين لبيع الأدوية. دخلت هذه الصراعات المالية في المصالح في مجال البحوث الطبية الحيوية الأكاديمية إلى النقاش العام في أوائل الثمانينات، في أعقاب سلسلة من فضائح سوء السلوك العلمي. في بعض الحالات، وكشفت التحقيقات أن أعضاء هيئة التدريس قاموا بتلفيق أو تزوير بيانات للمنتجات التي كان لهم فيها مصلحة مالية. 

بحلول ذلك الوقت، ساعد قانونان مهمان في ربط الأكاديميين بصناعة التكنولوجيا الحيوية. وفي عام 1980، أقر الكونجرس قانون قانون ستيفنسون-ويدلر للابتكار التكنولوجي وقانون بايه-دول. دفع قانون ستيفنسون-وايدلر الوكالات الفيدرالية إلى نقل التقنيات التي ساعدت في اختراعها إلى القطاع الخاص، مما دفع العديد من الجامعات إلى إنشاء مكاتب لنقل التكنولوجيا. سمح قانون بايه دول للشركات الصغيرة بالحصول على براءات اختراع للاختراعات التي تم إنشاؤها بمنح فيدرالية، مما سمح للجامعات بترخيص المنتجات التي أنشأها أعضاء هيئة التدريس. يهدف كلا القانونين إلى الاستفادة من الوكالات الفيدرالية والتمويل لتقديم المنتجات المنقذة للحياة للجمهور. لكن، كما دفعت القوانين الأكاديميين إلى تحالف آخر مع الصناعة. 

مع استمرار تآكل التمييز بين البحث الأكاديمي والتسويق الصناعي، نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين أعلن الأول سياسة تضارب المصالح الرسمية لأي مجلة علمية كبرى في عام 1984. في افتتاحية، أعرب محرر NEJM عن المخاوف التي تتطلب هذه السياسة الجديدة: 

الآن، ليس من الممكن فقط للباحثين الطبيين أن يحصلوا على دعم لأبحاثهم من قبل الشركات التي يدرسون منتجاتها، أو العمل كمستشارين مدفوعي الأجر لهم، ولكنهم في بعض الأحيان يكونون أيضًا مديرين في تلك الشركات أو يمتلكون أسهمًا فيها. ريادة الأعمال منتشرة في الطب اليوم. إن أي تطوير بحثي جديد له أو قد يكون له تطبيق تجاري يجذب انتباه الشركات القائمة أو أصحاب رؤوس الأموال.

إن التقارير عن مثل هذه التطورات الصادرة في المؤتمرات الصحفية، أو المقدمة في الاجتماعات العلمية، أو المنشورة في المجلات قد تتسبب في ارتفاع أسعار الأسهم بشكل مفاجئ وتحقيق ثروات بين عشية وضحاها تقريبًا. وعلى العكس من ذلك، فإن التقارير عن نتائج غير مواتية أو آثار جانبية خطيرة قد تخفض قيمة سهم معين بسرعة. وفي أكثر من مناسبة خلال السنوات القليلة الماضية، كان نشر مقال في المجلة هو السبب المباشر للتقلبات الحادة في أسعار الأسهم. 

بعد سنة، JAMA كما وضعت سياسة تضارب المصالح. ومع ذلك، لم تتمكن المجلتان العلميتان الرائدتان من اللحاق بالركب حتى عام 1992 (علوم) و شنومكس (الطبيعة). يجد البحث أن لقد تخلفت التخصصات العلمية دائمًا عن الطب في معالجة التحيز المالي. 

على سبيل المثال ، في 1990 ، وضعت كلية الطب بجامعة هارفارد سياسات تضارب المصالح الماليةوذلك من خلال الحد من أنواع العلاقات التجارية التي يمكن أن تقيمها هيئة التدريس في مجال الأبحاث السريرية ووضع سقف للمصالح المالية. يبدو أن هذه هي المحاولة الأولى من قبل إحدى الجامعات لتوضيح التمييز بين البحث الأكاديمي وتطوير منتجات الشركات. كلا ال رابطة الكليات الطبية الأمريكية و رابطة المراكز الصحية الأكاديمية وتابعت ذلك العام من خلال نشر إرشادات حول تضارب المصالح المالية. 

وفي هذه السنوات نفسها، اقترحت المعاهد الوطنية للصحة قواعد جديدة تلزم الأكاديميين بالكشف عن مصالحهم المالية لمؤسساتهم وعدم التشاور أو الحصول على أسهم في الشركات التي قد تتأثر بأبحاثهم. ردا على ذلك، تلقت المعاهد الوطنية للصحة 750 رسالة، حيث عارض 90 بالمائة اللوائح المقترحة باعتبارها تدخلية وعقابية بشكل مفرط.

وعندما أصبحت القواعد الجديدة نشطة في عام 1995، فإنها لم تطلب سوى الكشف عن المصالح "التي قد تبدو بشكل معقول أنها متأثرة بشكل مباشر وكبير بالبحث". ولسوء الحظ، لا يبدو أن الجمهور الذي قد يستفيد من قدر أكبر من الاستقلال العلمي قد شارك في هذه العملية، كما أن المؤسسات الأكاديمية التي تتلقى المنح وانتهى الأمر بتطبيق اللوائح أنفسهم. 

ومع ذلك، هذه الخطوات الأولية يبدو أنه لم يكن له تأثير يذكر في السيطرة على تأثير الصناعة المتزايد على الطب وثقافة الجامعات. في عام 1999، تم إنشاء الجمعية الأمريكية للعلاج الجيني (ASGT). اضطر للإعلان عن بعض الترتيبات المالية محظور في تجارب العلاج الجيني، في أعقاب فضيحة في أول تجربة سريرية للعلاج الجيني. ومع ذلك، استمر تمويل الصناعة في السيطرة على الطب الحيويوهو الاتجاه الذي أصبح واضحًا في عام 1999 عندما قامت المعاهد الوطنية للصحة بتمويل 17.8 مليار دولار للأبحاث الأساسية في الغالب. وفي المقابل، أنفقت شركات الأدوية العشر الرائدة 10 مليار دولار، على البحوث السريرية في الأغلب. 

استمرت سلسلة من الدراسات طوال التسعينيات في توثيق سيطرة الشركات على الطب. وجدت الأبحاث أن شركات الأدوية قرارات الأطباء المتأثرة وأن الأبحاث الأكاديميين الذين لهم علاقات بالصناعة وكان أقل جودة و أكثر احتمالا لصالح ال دراسة منتج الراعي. النتائج السلبية كان أقل احتمالا للنشر وعلى الأرجح امتلاك تأخر النشر. كان الأمر مقلقًا بشكل خاص للأكاديميين اهتمام وسائل الإعلام المتزايد in القصص التي وثقت تأثير الصناعة فوق الطب. 

وفي حين حقق قانون بايه-دول أرباحًا للجامعات والأكاديميين، فقد بنى أيضًا حلقة من ردود الفعل الإيجابية، مما دفع المزيد من الأبحاث الأكاديمية إلى طريق التسويق. يبدو أن الحدود التي كانت موجودة سابقًا بين الجامعات والصناعة قد اختفت أصبحت الاهتمامات الأكاديمية لا يمكن تمييزها تقريبًا من مصالح الشركات.

ولكن الطلب العام على الاكتشافات الطبية المتقدمة كان يضعف بسبب عدم التسامح حتى مع نفحة من الأخطاء من جانب الجامعات المنخرطة بقوة في أبحاث الشركات. أ JAMA وصفت الافتتاحية هذا كنضال "لخلق توازن غير مستقر بين العالم وقيم التجارة وقيم الخدمة العامة التقليدية، توازن بين بايه-دول وبالله." 

استحوذ تضارب المصالح على الاهتمام مرة أخرى في عام 2000 عندما الولايات المتحدة الأمريكية اليوم نشر تحقيقًا وجد أن أكثر من نصف مستشاري إدارة الغذاء والدواء (FDA) لديهم علاقات مالية مع شركات الأدوية التي لها مصالح في قرارات إدارة الغذاء والدواء. ونفت الصناعة أن تكون هذه العلاقات خلقت مشكلة و أبقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) على العديد من التفاصيل المالية سرية.

وجدت دراسة منفصلة أن الشركات قامت بتمويل واحدة تقريبًا من كل ثلاث مخطوطات منشورة في المجلة نجم و JAMA. وخلص الخبراء إلى ذلك تضارب المصالح المالية "منتشر على نطاق واسع بين مؤلفي المخطوطات المنشورة ومن المرجح أن يقدم هؤلاء المؤلفون نتائج إيجابية". 

في وقت لاحق، كان عام 2000 حدثا فاصلا في JAMA. في ذلك العام، نشرت المجلة سلسلة من المقالات الافتتاحية التي تناولت التأثير المتزايد لصناعة الأدوية على الأطباء ودعت إلى وضع حواجز لحماية الطب من فساد الشركات. واحد وأشار المحرر إلى ذلك بدأت زراعة الأطباء في هذه الصناعة في السنة الأولى من كلية الطب عندما تلقى الطلاب هدايا من شركات الأدوية.

"يبدأ الإغراء في وقت مبكر جدًا من مهنة الطبيب: بالنسبة لي وزملائي، بدأ الأمر بالأكياس السوداء". كتبت. أشار المحرر إلى دراسة واحدة التي وجدت أن شركات الأدوية تمول "أطباء مستقلين" مزعومين، ووجدت تلك الأبحاث أن هؤلاء الأكاديميين كانوا أكثر عرضة لتقديم نتائج إيجابية. 

هزيلة ثابتة من البحث في السبعينيات واصلت توثيق تضارب المصالح على نطاق واسع مما أدى إلى تآكل النزاهة العلمية استكشاف الكشف كأداة أساسية للعلاج. ومع ذلك، اكتشفت إحدى الدراسات ذلك بالكاد كان لدى نصف المجلات الطبية الحيوية سياسات تتطلب الكشف عن تضارب المصالح. أشارت الأبحاث أيضًا إلى أن الشركات تبدو وكأنها ترعى الدراسات كأداة لمهاجمة منتجات المنافسين ومن المرجح أن يتم تمويل هذه الدراسات لأسباب تجارية وليست علمية.

ظلت إدارة تضارب المصالح غير منتظمة، وأ المراجعة المنهجية للمجلات لقد وجدوا أنهم يتبنون بشكل متزايد سياسات الإفصاح، لكن تلك السياسات تتباين بشكل كبير عبر التخصصات، مع احتمال وجود قواعد للمجلات الطبية. واستجابة لهذه البيئة، عقد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية اجتماعا وأصدرت تقريرا بشأن تعزيز قواعد تضارب المصالح في المجلات. 

أدت التحقيقات الحكومية في منتصف وأواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى ظهور المزيد من فضائح تضارب المصالح الطبية الحيوية على المسرح العام. بعد لوس أنجلوس تايمز وذكرت نظرًا لأن بعض الباحثين في المعاهد الوطنية للصحة لديهم اتفاقيات استشارية مربحة مع الصناعة، فقد عقد الكونجرس جلسات استماع، مما أدى إلى تشديد سياسات تضارب المصالح لموظفي المعاهد الوطنية للصحة. التحقيقات الفيدرالية أيضا بدأت لإجبار شركات الأدوية الكشف عن مدفوعاتهم للأطباء على مواقع الويب المتاحة للجمهور كجزء من اتفاقيات نزاهة الشركة. 

سلطت فضيحة Merck's Vioxx الضوء على إساءة استخدام الأبحاث الطبية في صناعة الأدوية في عام 2007. ووجدت الوثائق التي تم نشرها أثناء التقاضي أن شركة Merck حولت أبحاث تمت مراجعتها من قبل النظراء في كتيبات التسويق by دراسات الكتابة الخفية للأكاديميين الذين نادرا ما يكشفون عن علاقاتهم الصناعية.

من خلال تحليل المقالات المنشورة، والمعلومات التي قدمتها شركة ميرك إلى إدارة الغذاء والدواء، والتحليل الداخلي لشركة ميرك، وجد الباحثون أن شركة ميرك ربما تكون قد أخطأت في تمثيل المخاطر والفوائد لعقار فيوكس في التجارب السريرية وحاولت تقليل مخاطر الوفيات في التقارير المقدمة إلى إدارة الغذاء والدواء. لتجربة واحدة، شركة كشفت الوثائق أن عدم وجود مجلس مراقبة البيانات والسلامة (DSMB) قد يعرض المرضى للخطر. 

لئلا يعتقد أي شخص أن شركة ميرك كانت فريدة من نوعها في السلوك بطريقة أو بأخرى، أ JAMA أشارت الافتتاحية المصاحبة للصحيفة إلى إجراءات مماثلة اتخذتها شركات أخرى. "إن التلاعب بنتائج الدراسات والمؤلفين والمحررين والمراجعين ليس من اختصاص شركة واحدة فقط" اختتمت الافتتاحية.

في 2009، و قام معهد الطب (IOM) بفحص تضارب المصالح المالية في الطب الحيوي، بما في ذلك البحث والتعليم والممارسة السريرية. وذكرت المنظمة الدولية للهجرة أن الشركات دفعت مبالغ كبيرة لم يكشف عنها الأطباء لإجراء محادثات تسويقية للزملاء، والتي قدم مندوبو المبيعات الهدايا للأطباء الذين يؤثرون على الوصفات الطبية. وكانت البحوث السريرية مع نتائج غير مواتية في بعض الأحيان لا تنشر، تحريف الأدبيات العلمية للأدوية الموصوفة لها التهاب المفاصل, الاكتئاب المزمن.، وارتفاع مستويات الكولسترول.

وفي أحد الأمثلة، الدراسات السلبية حول أدوية الاكتئاب تم حجبها، مما تسبب في التحليل التلوي للأدب للعثور على المخدرات كانت آمنة وفعالة. أ التحليل التلوي الثاني التي تضمنت البيانات التي تم حجبها سابقًا وجدت أن المخاطر تفوق الفوائد لجميع مضادات الاكتئاب باستثناء دواء واحد. 

إن القراءة النزيهة لتقرير المنظمة الدولية للهجرة من شأنها أن تجعل أي قارئ يستنتج أن تضارب المصالح منتشر في مختلف أنحاء الطب، ويفسد الأوساط الأكاديمية، ويؤدي في بعض الأحيان إلى إلحاق الأذى بالمريض. واحد وقد جادل الخبير وأن السياسات الرامية إلى وقف التحيز والفساد كانت غير فعالة على الإطلاق، ولا تتطلب أقل من تغيير نموذج العلاقة بين الطب والصناعة. لا يزال البعض وقد وجدت الأبحاث أن ولا يزال الجمهور غير مبال إلى حد كبير حول هذه الأمور.

آلة الإنكار الدائم 

الرد الدفاعي من قبل الأكاديميين على سياسة تضارب المصالح الأولى للأكاديمية الوطنية عام 1971 واللوائح المقترحة عام 1990 من قبل المعاهد الوطنية للصحة لا يزال شائعا حتى يومنا هذا. إن كل محاولة للسيطرة على تضارب المصالح المالية والضغط من أجل قدر كبير من الشفافية في مجال العلوم كانت موضع انتقاد من قِبَل المجتمع العلمي، الذي يبدو راضياً على الدوام عن الأخلاقيات القائمة. 

على سبيل المثال، تم استنكار المبادئ التوجيهية التي اقترحتها المعاهد الوطنية للصحة في عام 1990 بشدة من قبل المجتمع العلمي، مما أدى إلى مبادئ توجيهية ألطف التي سمحت للجامعات بالتنظيم الذاتي. وحتى مع هذه القواعد الضعيفة، كتب أحد الباحثين في وقت لاحق"في الوقت الحاضر، الموظفون الفيدراليون الذين يعملون في المختبرات الفيدرالية مقيدون بالعديد من قيود تضارب المصالح." وبسبب هذه القسوة المتصورة، فإن مدير المعاهد الوطنية للصحة خفف سياسات الأخلاق لموظفي المعاهد الوطنية للصحة في عام 1995 لزيادة توظيف كبار العلماء، من خلال السماح للعاملين الفيدراليين بالتشاور مع الصناعة. 

أدى التراجع عن هذه القواعد إلى تدقيق لا مفر منه في شكل تحقيق أجراه عام 2003 من قبل مجلس النواب لوس أنجلوس تايمز التي كشفت كبار علماء المعاهد الوطنية للصحة يتشاورون مع شركات الأدوية، مع محاكمة أحد الباحثين لاحقًا من قبل وزارة العدل. جلسات الاستماع في الكونغرس والتحقيقات الداخلية ثم أجبر المعاهد الوطنية للصحة لإدخال قواعد أخلاقية أكثر صرامة للموظفين والتي تقيد ملكية الأسهم والتشاور مع شركات الأدوية.

الإعلان عن القيود الجديدة، صرح مدير المعاهد الوطنية للصحة الحاجة إلى "الحفاظ على ثقة الجمهور" ومعالجة التصورات العامة بشأن تضارب المصالح. ولكن كما في وقت سابق، رأى بعض العلماء هذه الجولة الثانية من القواعد باعتبارها عقابية ومقيدة بشكل مفرط، بحجة أنها ستبطل قدرة الوكالة على توظيف كبار العلماء. 

والواقع أن الأكاديميين أصروا على إشراك أنفسهم في البحوث التي تختبر منتجات شركاتهم على المرضى. وفي عام 2008، اكتشفت اللجنة المالية بمجلس الشيوخ أن أ كان لدى الباحث في جامعة ستانفورد 6 ملايين دولار من الأسهم في إحدى الشركات وكان الباحث الرئيسي في منحة المعاهد الوطنية للصحة التي مولت أبحاث المرضى على دواء شركته. ونفى ستانفورد ارتكاب أي مخالفات مع احتفاظه أيضًا بمصلحة مالية في الشركة. ال تم إنهاء المعاهد الوطنية للصحة في وقت لاحق التجربة السريرية. 

التحقيقات من قبل وكشفت اللجنة المالية بمجلس الشيوخ أيضًا عن العديد من الأمثلة من الأكاديميين الذين فشلوا في الإبلاغ عن الروابط المالية لشركات الأدوية عند تلقي منح المعاهد الوطنية للصحة. هذا أدى إلى الإصلاحات التي تتطلبها قواعد أقوى لتضارب المصالح بالنسبة إلى المستفيدين من منح المعاهد الوطنية للصحة وإقرار قانون مدفوعات الأطباء. إن قانون الشمس المشرقة، الذي ساعدت في كتابته وإقراره، يلزم الشركات بالإبلاغ عن المدفوعات للأطباء، وقد تم تكرار هذا القانون في العديد من البلدان الأخرى. 

وعلى الرغم من النجاح التشريعي، فإن الترحيب في الأوساط الأكاديمية كان أكثر برودة. في أحد الأمثلة، تم إلغاء دعوة جامعة تافتس منعي من الظهور في مؤتمر حول تضارب المصالح عقد في الحرم الجامعي، مما أدى إلى استقالة أحد منظمي المؤتمر. منذ أن تم تنفيذ هذه التغييرات، الصناعة والأوساط الأكاديمية لقد حاولوا التراجع كلا من أحكام قانون الشمس المشرقة وقواعد المعاهد الوطنية للصحة الجديدة. 

وكانت لدى إدارة الغذاء والدواء استجابات غير منتظمة بنفس القدر لتضارب المصالح. في عام 1999، أدت تجربة نقل الجينات في جامعة بنسلفانيا إلى مقتل المريض المتطوع جيسي جيلسنجر. كلا ال المحقق والمؤسسة كان لها مصالح مالية في المنتج الذي تم اختباره. ال ثم أنشأت إدارة الغذاء والدواء متطلبات أكثر صرامة للإفصاح عن تضارب المصالح للباحثين ومنعت أولئك الذين يتعاملون مع المرضى من الاحتفاظ بالأسهم أو خيارات الأسهم أو ترتيبات مماثلة في الشركات الراعية للتجربة. 

"لذلك، قُتل ابني، وهو يفعل الشيء الصحيح، على يد نظام وأشخاص يعج بتضارب المصالح، وتبين أن العدالة الحقيقية متساهلة للغاية. إنه في الأساس عمل كالمعتاد،" كتب والد جيلسنجر لاحقًا.

مدفوعة جزئيًا بفضيحة Vioxx، كلفت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بإجراء دراسة عام 2006 من قبل معهد الطب. وجد هذا التقرير تضاربًا مفرطًا في المصالح في لجان الخبراء الاستشارية التابعة لإدارة الغذاء والدواء والتي تقوم بمراجعة الأدوية والأجهزة الجديدة. ال أوصى التقرير أن غالبية أعضاء اللجنة يجب ألا يكون لهم أي علاقات بالصناعة. وخلص التقرير إلى أن "مصداقية إدارة الغذاء والدواء هي أهم أصولها، وقد ألقت المخاوف الأخيرة بشأن استقلالية أعضاء اللجنة الاستشارية بظلالها على مصداقية المشورة العلمية التي تتلقاها الوكالة". 

في عام 2007، استجاب الكونجرس، وأصدر قانونًا جديدًا قام بتحديث قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل وضعت متطلبات أكثر صرامة حول كيفية تعامل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية مع تضارب المصالح. وعلى نحو كلاسيكي، احتج أحد كبار مسؤولي إدارة الغذاء والدواء في وقت لاحق قائلاً إن القواعد تضر بقدرة الوكالة على العثور على خبراء مؤهلين لعضوية اللجان الاستشارية.

تم دحض هذه الادعاءات في أ رسالة إلى مفوض إدارة الغذاء والدواء، مستشهداً بالأدلة التي تشير إلى أن ما يقرب من 50 بالمائة من الأكاديميين الباحثين ليس لديهم علاقات بالصناعة وأن ما يقرب من ثلث هؤلاء الباحثين هم أساتذة كاملون. ومع ذلك، بدا احتجاج إدارة الغذاء والدواء فعالاً عندما قام الكونجرس بتحديث تشريعات إدارة الغذاء والدواء في عام 2012، أزال القانون الجديد المطالب السابقة بأن تقوم إدارة الغذاء والدواء بتشديد الرقابة على تضارب المصالح المالية. 

وحتى المجلات نفسها انضمت إلى المد المتراجع في التعامل مع تضارب المصالح. بعد تطبيق سياسة تضارب المصالح الأولى في عام 1984، نجم قامت بتحديث سياساتها في عام 1990، يحظر على مؤلفي المقالات الافتتاحية والمراجعة أن يكون لهم أي مصالح مالية مع شركة يمكن أن تستفيد من دواء أو جهاز طبي تمت مناقشته في المقالة.

وأثارت القواعد الجديدة عاصفة من الاحتجاج، ويطلق عليهم البعض اسم "المكارثية" وآخرون يشيرون إليها بـ"الرقابة". وفي نهاية المطاف، تم إضعاف القواعد. في ظل محرر جديد في عام 2015، ال نجم نشرت سلسلة من المقالات التي سعت إلى إنكار أن تضارب المصالح يفسد العلم. 

وأخيرًا، هناك طريقة أخرى للكشف عن تضارب المصالح الخفي بين الصناعة والعلماء العموميين وهي من خلال طلبات السجلات المفتوحة. قوانين حرية المعلومات الفيدرالية أو قوانين الولاية تمكين الصحفيين الاستقصائيين وغيرهم طلب المستندات المتعلقة بالأنشطة الممولة من القطاع العام بمختلف أنواعها، بما في ذلك البحث العلمي. لكن في السنوات الأخيرة، وقد تعرضت هذه القوانين للهجوم من قبل اتحاد العلماء المهتمين وبعض أعضاء المجتمع العلمي. خبراء في قوانين حرية المعلومات وقد رفضوا هذه الجهود ووصفوها بأنها مضللة، مع أحد العلماء في اشارة اليهم على أنهم "رطانة"." 

وحتى لو ظل الالتزام بقوانين السجلات العامة الحالية على حاله، فإن عدد الصحفيين الذين يستخدمون هذه الأداة ليس كبيرًا بل إنه في انخفاض. وفي السنوات الأخيرة، فعل العديد من الصحفيين ذلك أيضًا ذهب للعمل في الصناعات أبلغوا عنها ذات مرة. ومثل الطب، عانت الصحافة من مشاكل تضارب المصالح مع معظم الناس وسائل الإعلام تفتقر إلى سياسات واضحة لكل من الصحفيين والمصادر التي يستشهدون بها.

قانون مدفوعات الأطباء تم استخدامه للكشف عن الأطباء، وهم أيضًا مراسلون وحصلوا على تعويضات من صناعة الأدوية. وكما هو الحال في العلوم، الصيدلة، الغذاءو قامت صناعات التكنولوجيا الحيوية بتمويل الصحفيين سراً لحضور المؤتمرات حول الموضوعات التي يغطونها من أجل التأثير على الإدراك العام. 

البحث الذي لا نهاية له عن الحلول 

إن هذا التاريخ القصير لتضارب المصالح المالية يحاول فقط فحص النسب المباشر الذي يبدأ بالتبغ، وتتبعه إلى المشاكل الحديثة في الطب الحيوي. وتوجد أمثلة أخرى حيث سعت الشركات إلى تقويض النزاهة العلمية لتحقيق مكاسب مالية، ولكن هناك القليل من الأدلة على أن هذه الجهود استمرت في المستقبل. التاريخ مهم لأنه يوضح سبب بدء هذه الحملات، وكيف تم تنفيذها، والتكتيكات التي استخدمتها. 

وتوضح الحكمة التاريخية أيضاً أن جهود الإصلاح تواجه دائماً معارضة، وتتآكل بمرور الوقت، ثم يتم تنفيذها مرة أخرى في مواجهة فضائح جديدة. بينما كنت أكتب هذا الفصل، الأكاديميات الوطنية تنفذ قواعد جديدة لتضارب المصالح للتعامل مع الفضائح التي شملت اثنين من لجانهم التي كانت مليئة بالأكاديميين الذين لديهم علاقات بالصناعة.

بالإضافة إلى ذلك، تم اجتياح المعاهد الوطنية للصحة في جدل آخر، مع مسؤولو المعاهد الوطنية للصحة يطلبون التبرعات من الشركات المصنعة للمشروبات الكحولية لتمويل دراسة بقيمة 100 مليون دولار حول الآثار الصحية للكحول. المعاهد الوطنية للصحة أنهت الشراكة لاحقًا. الانتقادات الناتجة يبدو أنه قد منع المعاهد الوطنية للصحة من الشراكة مع صناعة الأدوية في شراكة مخططة لأبحاث المواد الأفيونية تبلغ قيمتها حوالي 400 مليون دولار، حيث ستمول الصناعة نصف التكاليف. 

• تقرير معهد الطب 2009 وأشار إلى أن قاعدة الأدلة الحالية لتضارب السياسات البحثية ليست قوية وأن إجراء المزيد من الأبحاث حول هذا الموضوع يمكن أن يساعد في توجيه القواعد أو اللوائح المستقبلية. ولم تقفز الوكالات الفيدرالية إلى هذه التوصية.

وربما يكون الفرع القضائي واعدا أكثر. التسويات الفيدرالية مع شركات الأدوية وأجبرتهم على الكشف عن مدفوعاتهم للأطباء وكشفت الدعاوى القضائية الخاصة عن وثائق تظهر التحيز في الدراسات العلمية المستقلة المزعومة. ال اقترح مجلس الشيوخ قانون الشمس المشرقة في التقاضي، الأمر الذي يتطلب من القضاة إعداد مستندات عامة تشير إلى أن المنتجات قد تضر الجمهور، ولكن لم يتم إقرار هذا القانون.

تستمر التطورات الصغيرة كما مجلات أعلن في عام 2017، سيتم تضمين بيانات تضارب المصالح مع ملخصات الدراسة، ويستمر البحث حول هذا الموضوع، حتى لو تم تجاهل النتائج في كثير من الأحيان. يبحث مجلات لمصطلح "تضارب المصالح" في عام 2006، وجد أحد الباحثين 4,623 مشاركة، منها 240 فقط ظهرت قبل عام 1990، وأكثر من النصف بعد عام 1999. 

تتضمن معظم إصلاحات تضارب المصالح نوعًا من الكشف عن التمويل. ولكن حتى هذه الأمور يمكن أن تكون غير فعالة ومشتتة للانتباه لأن الكشف عنها لا يحل المشكلة أو يزيلها. ويجب على المؤسسات أيضاً تقييم هذه المعلومات والتصرف بناءً عليها بطرق تشمل إلغاء العلاقة أو تقييد مشاركة العالم في بعض الأنشطة. 

ومع ذلك، لا يزال بعض الخبراء يحاولون استبعاد مشكلة تضارب المصالح، من خلال إعادة صياغة المصطلح ليصبح "التقاء المصالح".". آحرون التقليل من الأمر من خلال رفع ما يسمى "تضارب المصالح الفكرية" إلى قيمة مماثلة. رفض معهد الطب هذه المفاهيم بعناية، قائلاً: "على الرغم من أن المصالح الثانوية الأخرى قد تؤثر بشكل غير مناسب على القرارات المهنية وأن الضمانات الإضافية ضرورية للحماية من التحيز من هذه المصالح، إلا أنه يتم تحديد المصالح المالية وتنظيمها بسهولة أكبر". المنظمة الدولية للهجرة اختتم التقرير"إن مثل هذا التضارب في المصالح يهدد نزاهة التحقيقات العلمية، وموضوعية التعليم الطبي، وجودة رعاية المرضى، وثقة الجمهور في الطب.

العديد من العلماء غير قادرين على فهم وقبول أن تضارب المصالح المالية يفسد العلم لأنهم يعتقدون أن العلماء موضوعيون ومدربون جيدًا بحيث لا يتأثرون بالمكافآت المالية، مثل جميع البشر الآخرين. في أحد الأمثلة، قام الباحثون باستطلاع آراء الأطباء المقيمين ووجدت أن 61 بالمائة أفادوا بأنهم سيفعلون ذلك ليس يتأثرون بالهدايا المقدمة من شركات الأدوية، بينما يزعم 84 بالمائة من زملائهم ذلك سوف تتأثر. أصبح أحد الأكاديميين الذين يبحثون في تضارب المصالح منزعجًا جدًا من العلماء الذين ينكرون علم التأثير المالي كتب محاكاة ساخرة ل BMJ التي أدرجت العديد من حالات الإنكار الأكثر شيوعًا. 

"ما أجده أكثر إحباطًا هو المدى الذي وصل إليه كبار الأطباء والعلماء الذين يبدو أن مهنتهم تتطلب التزامًا بنوع ما من الممارسة القائمة على الأدلة، لا يدركون أفضل الأدلة على التحيز المحفز". كتب. "هذا الأدب قوي ومتطور بشكل جيد." والحقيقة أن الوقت قد حان للعلماء توقف عن كونك غير علمي بشأن العلم المتعلق بتضارب المصالح والتوقف عن استبدال آرائهم الشخصية بالأبحاث التي يراجعها النظراء. 

مجال واسع من وقد درست الصناعات الأخرى بعناية قواعد صناعة التبغ. ونتيجة لذلك، فقد أصبحوا يفهمون بشكل أفضل أساسيات التأثير في العلوم وقيمة عدم اليقين والشك في تحريف التنظيم، والدفاع ضد التقاضي، والحفاظ على المصداقية على الرغم من تسويق المنتجات المعروفة بأنها تضر بالصحة العامة. "من خلال جعل العلم لعبة عادلة في معركة العلاقات العامة، فإن صناعة التبغ ترسي سابقة مدمرة من شأنها أن تؤثر على المناقشات المستقبلية حول موضوعات تتراوح بين الاحتباس الحراري والغذاء والمستحضرات الصيدلانية". لاحظ العلماء. 

في قلب الأمر يكمن المال. منذ عام 2000، شكك الخبراء في قدرة المؤسسات الأكاديمية لتنظيم تضارب المصالح المالية عندما كانوا يعتمدون بشدة على مليارات الدولارات سنويًا من الصناعة. في عام 2012 ندوة حول تضارب المصالح وفي مؤتمر صحفي عقد في كلية الحقوق بجامعة هارفارد، أشار القادة الأكاديميون إلى أن المشكلة أصبحت أكثر تعقيدًا بمرور الوقت. ويتجنب قادة الجامعات حتى مناقشة ضرورة تنظيم الصراعات المالية لأنهم يخشون خسارة الإيرادات. 

ويتعين على صناع السياسات الشجعان التدخل ووضع القواعد لتجنب الفضائح المستقبلية واستمرار فقدان الثقة في العلم. والأهم من ذلك، يجب عليهم حماية الجمهور. 

ظهر هذا المقال في الأصل كفصل في "النزاهة والشفافية والفساد في الرعاية الصحية والبحوث الصحية". يقدم الكتاب لمحة عامة عن قطاع الرعاية الصحية وكفاحه من أجل الإدارة الفعالة للشركات، ويحتوي على مقالات لكبار الأكاديميين والصحفيين الذين يقدمون تفاصيل عن أحدث الأبحاث والتجارب الواقعية للمحترفين.