الحجر البني » مجلة براونستون » حكومة » الخطر والحذر في المستقبل: زيب جمروزيك ومارك تشانغيزي
الحماية المركزة: جاي بهاتاشاريا ، سونيترا جوبتا ، ومارتن كولدورف

الخطر والحذر في المستقبل: زيب جمروزيك ومارك تشانغيزي

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

وفرة من الحذر. سقط التعبير في روح العصر في ربيع عام 2020 وأصبح تبريرًا سريعًا لقيود Covid.

"بدافع الحذر الشديد" ، أغلقت مدرسة في تورنتو لمدة أسبوع بعد أن ثبتت إصابة أحد الموظفين المتجولين.

نصحت وزارة الزراعة الأمريكية الأشخاص المصابين بفيروس كوفيد بالابتعاد عن حيواناتهم الأليفة "بدافع الحذر الشديد".

"بدافع من الحذر الشديد ،" فرضت سنغافورة فترة حجر صحي للمسافرين الوافدين الذين لديهم أجسام مضادة بعد التعافي من كوفيد ، على افتراض أنهم يؤويون نوعًا جديدًا.

أصدرت إدارة بايدن "من باب الحذر الشديد" ، حظر سفر جديدًا ردًا على متغير Omicron.

[هذا مقتطف من كتاب المؤلف الجديد البصر هو 2020، التي نشرتها براونستون.]

العبارة لها حلقة رفيعة لها ، مما يدل على الحكمة وضبط النفس. يندفع الحمقى إلى حيث تخشى الملائكة أن تخطو. أفضل أمانًا من الأسف. أوقية من الوقاية. إنه يعكس نهج إدارة الأزمات المعروف باسم المبدأ الوقائي ، المعروف أيضًا باسم "فقط في حالة". في مجال الصحة العامة ، يؤكد المبدأ الوقائي أنه عندما يكون للتهديد الجديد القدرة على التسبب في ضرر جسيم ، يجب أن نقفز إلى الوقاية حتى لو كان هناك قدر كبير من عدم اليقين العلمي يحيط بالتهديد.

باختصار: عندما تكون المخاطر عالية ، لا ترمي النرد. 

يعود هذا المبدأ إلى سبعينيات القرن الماضي ، عندما تذرع السياسيون بالمفهوم الألماني لـ Vorsorge- حرفيا "القلق المسبق" - لتبرير تدابير بيئية أكثر صرامة. ووجد طريقه إلى إعلان ريو لعام 1992 ، الذي ينص على ما يلي: "من أجل حماية البيئة ، يجب أن تطبق الدول النهج الاحترازي على نطاق واسع وفقًا لقدراتها. في حالة وجود تهديدات بحدوث أضرار جسيمة أو غير قابلة للإصلاح ، لا يجوز استخدام الافتقار إلى اليقين العلمي الكامل كسبب لتأجيل التدابير الفعالة من حيث التكلفة لمنع التدهور البيئي ".

على مر السنين ، تسرب المبدأ الوقائي إلى سياسة الصحة العامة ، وعندما جاء كوفيد بدا وكأنه مجرد بوصلة صحيحة يجب اتباعها. كان الفيروس يمزق العالم ولم يكن لدى قادتنا الوقت لمناقشة النقاط الدقيقة ، لذلك ألقوا سحابة من تدابير التخفيف على أساس "فقط في حالة". فقط في حالة مساعدة حواجز شبكية في وقف الانتشار. فقط في حالة إصابة مقعد الحديقة بالفيروس. فقط في حالة تجاوز جين جو وأعطته إياه. لا يمكن أن تؤذي ، أليس كذلك؟ 

يمكن ، في الواقع. يستخدم المبدأ الوقائي سيناريو الحالة الأسوأ ، بدلاً من السيناريو الأكثر احتمالية ، كأساس لوضع السياسات. (وكما رأينا مع Covid ، غالبًا ما ينتهي الأمر بالناس إلى الخلط بين الاثنين.) مثل هذه السياسات فظة ووحشية. إنها تتطلب اضطرابات مجتمعية شديدة قد تسبب ، بمرور الوقت ، ضررًا أكبر مما تمنعه.

بعد ثلاث سنوات من الإدراك المتأخر ، يمكننا أن نسأل أنفسنا: هل اتخذنا الحذر كثيرًا مع Covid؟ يؤكد زيب جمروزيك ، أخصائي أخلاقيات الأمراض المعدية ومقره ملبورن ، أننا فعلنا ذلك. "ما حدث كان سوء المعاملة قال لي عندما تجاذبنا أطراف الحديث على Zoom. لقد استخدم قادتنا هذا المبدأ لتبرير إغلاق العالم ، دون التفكير بشكل كامل في مخاطر القيام بذلك. لقد نظروا في أسوأ سيناريو للفيروس ، ولكن ليس لعمليات الإغلاق. إنها مفارقة من نوع ما ". 

قد يكون كوفيد هو المثال الأكثر وضوحًا على سوء تطبيق الحذر في الجائحة ، لكنه ليس المثال الأول. أكد تقرير ما بعد الوفاة عن استراتيجيات احتواء فيروسات H5N1 و A (H1N1) ، المنشور في نشرة منظمة الصحة العالمية 2011 ، أن "التفكير في أسوأ الحالات حل محل التقييم المتوازن للمخاطر. في كلا جائحي الخوف ، نشأت الادعاءات المبالغ فيها عن وجود تهديد خطير للصحة العامة في المقام الأول من دعوة خبراء الإنفلونزا للمرض. [لا يوجد] سبب للاعتقاد بأن الاستجابة المتناسبة والمتوازنة من شأنها المخاطرة بالأرواح ". 

المؤرخ جيسي كوفمان يقارن الاستجابة العالمية لكوفيد بالنصيحة التي قدمها الجنرالات للرئيس كينيدي أثناء أزمة الصواريخ الكوبية: "قم بإطلاق النار عليهم أولاً. أفضل أمانًا من الأسف. إنه لأمر مدهش مقدار البؤس والأذى الذي تسبب فيه عقلية "الأمان الأفضل من الأسف".

تركت عمليات الإغلاق "الاحترازية" سلسلة من عمليات السرطان الفائتة ، فقدان سبل العيش ، وصراعات الصحة العقلية في أعقابهم. حاول بعض شبابنا ، الذين يفتقرون إلى الأدوات اللازمة للتنقل في هذا العالم الجديد الغريب ، الانتحار. أما بالنسبة لكبار السن الذين يفترض أننا نحميهم ، فقد خلصت المؤرخة الشفوية في المملكة المتحدة تيسا دنلوب ، التي تتحدث إلى النساء المسنات من أجل لقمة العيش ، إلى أن القيود تجردهن من إنسانيتهن "لدرجة أن الكثيرين لم يعودوا يرغبون في العيش". لم نقم فقط بسرقة بيتر لندفع لبولس ، ولكن في كثير من الحالات لم يكن بولس يريد حتى أموالنا. 

لماذا لم يتوقع صانعو السياسة أيًا من هذا؟ ألا يجب أن يكون واضحًا أن إغلاق المجتمع يمكن أن يؤدي إلى ضرر كبير؟ عندما طرحت السؤال على Jamrozik ، أشار إلى أن "الوباء لا يشجع التفكير على المدى الطويل. هناك فيروس ويريد الناس التخلص منه ، لذلك يركزون عليه ". ويعتقد الكثيرون ، بشكل أو بآخر ، أن تسطيح المنحنى من شأنه أن يحل المشكلة. "لم يكونوا مستعدين لفكرة أن الوباء هي لعبة طويلة ، لذلك لم ينظروا بعيدًا إلى الأمام بما فيه الكفاية."

في الواقع ، قد تستغرق تكاليف إساءة استخدام الاحتياطات سنوات حتى تظهر للعيان. وكمثال على ذلك ، أدى المبدأ الوقائي إلى قيام الحكومة اليابانية بإغلاق معظم محطات الطاقة النووية بعد حادث فوكوشيما في عام 2011. في ورقة بعنوان "كن حذرًا مع مبدأ التحوط، "أكد ثلاثة خبراء اقتصاديين أن السياسة زادت من تكاليف الكهرباء ، مما جعل التدفئة أقل في متناول كثير من الناس ، مما أدى في النهاية إلى وفيات زائدة أكثر من تلك الناجمة عن الحادث نفسه.

إنه قانون العواقب غير المقصودة الذي وضعه جون إيوانيديس حذر حول في 17 مارس 2020: "لا نعرف إلى متى يمكن الحفاظ على تدابير التباعد الاجتماعي وعمليات الإغلاق دون عواقب وخيمة على الاقتصاد والمجتمع والصحة العقلية. قد تحدث تطورات غير متوقعة ، بما في ذلك الأزمة المالية ، والاضطرابات ، والصراعات الأهلية ، والحرب ، وانهيار النسيج الاجتماعي ".

ناهيك عن اتساع فجوة المساواة. قال لي جمروزيك: "أحاول التفكير على مستوى عالمي". "من وجهة نظر أخلاقية ، فإن أسوأ أنواع القرارات هي تلك التي توسع التفاوتات الاجتماعية والتعليمية والصحية في جميع أنحاء العالم."

وهذا بالضبط ما حدث. "أفقر الفقراء أصبحوا أكثر فقرًا" ، كما يقول جمروزيق في حملة لا غنى عنها مقابلة على شريط فيديو مع فيناي براساد. والقائمة تطول: انعدام الأمن الغذائي في البلدان النامية ، الاضطرابات الرئيسية في برامج السل ، والملاريا وفيروس نقص المناعة البشرية ، والمزيد من حفلات زفاف الأطفال ... اقترح بعض الخبراء أيضًا أن الحماية الجماعية الممتدة من مسببات الأمراض يمكن أن تزيد من احتمالية انتشار الأوبئة في المستقبل - وهي ظاهرة تُعرف باسم "ديون الحصانة".

يود جمروزيك أن يرى الصحة العامة تعود إلى جذورها في الموازنة بين الفوائد والأضرار. تشمل هذه الأضرار فقدان الحريات التي أخذناها جميعًا كأمر مسلم به قبل Covid - الحريات "طبيعية جدًا لدرجة أن لا أحد يعتقد أنها بحاجة إلى الحماية". في تدافعنا الجنوني نحو الأمان ، نسينا أن "هناك أيضًا فوائد للحرية ، ليس فقط للأفراد ولكن للمجتمع". هذا هو السبب في أن استراتيجيي الوباء ينصحون تقليديًا باتخاذ أقل الإجراءات تقييدًا لأقصر وقت ممكن.

قلبت Covid هذا القالب البالي رأسًا على عقب. "الأقل تقييدًا ممكنًا" لم يكن يطير عندما كان محاربو تويتر يصرخون بأن "الناس سيموتون" إذا نزع الأطفال الصغار أقنعةهم في Chuck E. Cheese.

يعترض جمروزيك أيضًا على تأطير القيود على أنها انبثاق للفيروس نفسه ، بدلاً من خيارات السياسة. أعرف فقط ما يتحدث عنه — كل تلك العناوين الإعلامية التي تعلن أن "الحالات المتزايدة تدفع الكليات إلى التحول إلى مناطق بعيدة" أو "البديل الجديد يدفع المدن إلى التراجع عن التفويضات". تبدو الصياغة دائمًا مخادعة بالنسبة لي: مهلا ، لا تلومونا نحن السياسيين ، إنه الفيروس الذي يتخذ هذه القرارات.

أم لا. لا توجد قوة جاذبية تؤدي إلى انتقال فئة جغرافية إلى Zoom عندما تصل الحالات إلى مستوى معين. ولم أعرف أبدًا بديلًا لربط قناع على وجه شخص ما. كما يشير جمروزيك ، "كانت لدينا خيارات حول ما يجب القيام به. مجتمع قررت تنفيذ هذه الأشياء ". الناس وليس الفيروسات.

اختار الناس بالمثل "إضفاء الطابع الأخلاقي على الميكروب" ، لاستخدام صياغة جامروزيك المستوحاة. في ورقة بعنوان "الأخلاق والخطأ في الصحة العامةيجادل هو والمؤلف المشارك ستيفن كراجيفيلد ضد تحويل انتقال فيروس الجهاز التنفسي المحمول جوًا ، وخاصة الفيروس القابل للانتقال بشكل غير عادي مثل SARS-CoV-2 ، إلى فشل أخلاقي: "ما لم يكن المرء على استعداد لتكريس حياته لتجنب Covid - وحتى ذلك الحين - لا يوجد إحساس أعمق يمكن من خلاله التحكم بشكل واقعي في الإصابة بفيروسات الجهاز التنفسي المتوطنة ". أما بالنسبة للأشخاص الذين ينخرطون في ما يسمى بالسلوكيات عالية الخطورة ، مثل الذهاب إلى الحانات أو الحفلات الموسيقية ، فهل يمكننا أن نلقي اللوم الأخلاقي على عاتقهم عندما "يكون الجميع عرضة للإصابة على المدى الطويل ، بما في ذلك الأشخاص الأكثر حذراً والابتعاد عن المخاطر؟ "

اختار العالم المبدأ الوقائي للتعامل مع كوفيد ، لكن الخيار لم ينزل من السماء. كان بإمكاننا اتخاذ خيارات مختلفة ، ويعتقد أشخاص مثل جمروزيك أنهم كانوا سيخدموننا بشكل أفضل. كان بإمكاننا ، على سبيل المثال ، معاملة الشباب بشكل أكثر إنصافًا. كيف تعوض الأطفال عن التغيب عن عامين من الدراسة؟ كيف تعوض الشباب عن فقدانهم معالم محورية؟ " يقول Jamrozik أنه "ما زال ينتظر هذا الشيك من جيل الطفرة إلى الشباب." (بصفتي طفلاً ، يسعدني الإلزام. أخبرني فقط أين أرسل الشيك.)

الحذر أمر منطقي - إلا عندما لا يكون كذلك. عندما يصبح التهديد أقل حدة ، نحتاج إلى تنحية المبدأ الوقائي جانبًا والوصول إلى نهج أكثر توازناً - مثل مبدأ التناسب ، الذي ينص على أن السياسات يجب أن تكون "متناسبة مع الخير الذي يمكن تحقيقه والضرر الذي قد يحدث. تسبب. " يدفعنا هذا المبدأ إلى توسيع عضلاتنا الأخلاقية إلى ما بعد رد الفعل للاختباء من تهديد واحد. إنه يصر على وضع التكاليف الاجتماعية للتدخل تحت المجهر. 

لا تقدم لنا الأوبئة سوى خيارات سيئة. لكن إذا حافظنا على تركيزنا المستمر على التناسب ، فيمكننا أن نجعلها أقل سوءًا. يقول جمروزيك: "نحن بحاجة إلى وسيلة لوقف هذه التدخلات في نهاية المطاف". "نحتاج إلى طريقة للقول ، حسنًا ، انتهى الأمر الآن. يمكن للناس العودة ليكونوا أكثر حرية ".

بينما كانت فكرة المفاضلات والقبول أي وقت عدد الوفيات ، جعل الكثير من الناس يشعرون بالضيق أثناء Covid ، ويذكرنا Jamrozik أنه "لا يمكننا تحسين كل شيء. نحن بحاجة إلى إجراء محادثة كمجتمع حول ما نحن على استعداد لتحمله ". إنها محادثة صعبة. لكن بعد ذلك ، فهو رجل أخلاقي - صعب هو ملعبه.

* * *

مجال الأخلاق له صلة واضحة بإدارة الوباء. لكن ماذا عن العلوم المعرفية؟ أحد المجالات متعددة التخصصات الأكثر إثارة للاهتمام التي ظهرت في السنوات الأخيرة ، يجمع علم cog-sci بين علم النفس وعلوم الكمبيوتر وعلم الأعصاب واللغويات والفلسفة. لا أعرف عالِمًا معرفيًا واحدًا أكرهه. (وأنا أعرف القليل ، فقد تخصص ابني في هذا المجال.) ما الذي يمكن أن يقوله عالم معرفي عن كوفيد؟ إذا كان هو Mark Changizi ، فهذا كثير جدًا. عالم معرفي نظري وأستاذ مساعد في معهد Rensselaer Polytechnic Institute في نيويورك ، يُعرف Changizi بفرضياته ونظرياته حول الخداع البصري والكلام والموسيقى والرؤية الحمراء والخضراء في الرئيسيات ، وانتظر - تقليم الأصابع. رجل عصر النهضة بالتأكيد. 

عندما ضرب Covid ، نزل Changizi من برجه وغطس في خنادق Twitter ، حيث جعلته اللكمات اللطيفة في cognoscenti محببة لي فورًا. مثل هذا: "إذا كنت تتخيل نفسك مثقفًا ، ولم تُظهر أي شكوك في أكبر تعليق للحقوق المدنية في الغرب منذ جيل ، فقد لا تكون كذلك."

عند تحليل موقف معقد ، "نميل نحن العلماء الإدراكيين إلى النظر إلى الديناميكيات الاجتماعية التي تلعب دورًا" ، كما أخبرني Changizi عندما التقيت به على الهاتف ، مضيفًا أن "الأوبئة تشكل تحديًا بشكل خاص لأن البشر مرهقون بالخوف من القرود ، وأكثر من ذلك من الأعاصير أو الجراد. عندما يكون هناك إعصار ، يتحد الناس بشكل طبيعي لتجاوزه. في حالة حدوث جائحة ، يبدأ الناس في معاملة بعضهم البعض على أنهم مرضى الجذام ". 

كمفكر كبير ، تعامل Changizi مع الوباء ليس فقط على أنه لغز وبائي ، ولكن كنظام بيئي اجتماعي معقد مع مجموعة من الأجزاء المتحركة التي تدفع ضد بعضها البعض. لقد حيرته أن العديد من القادة ركزوا على جزء واحد فقط من هذه الأجزاء - جزء الفيروس - وافترضوا أنهم يستطيعون الضغط على التوقف عند كل شيء آخر: "لقد تعلمنا أن الناس يعتقدون حقًا أنه يمكنك" تجميد "الاقتصاد ، والاقتصاد ليس له علاقة تذكر بالصحة ، ولا توجد مخاطر كبيرة مع وقف الاقتصاد ، وتعليق الحقوق المدنية بشكل جماعي ليس بالأمر الكبير ، والتوقف عن القلق بشأن" الحرية " ' مثل طفل."

مثل Jamrozik ، لدى Changizi تحفظات عميقة حول المبدأ الوقائي ، على الأقل الطريقة التي تم استخدامه بها خلال Covid. كما يراه ، لم يسيء زعماء كوفيد استخدام المبدأ فحسب ، بل أساءوا فهمه تمامًا. وأوضح لي: "يهدف المبدأ الوقائي إلى حمايتنا من السياسات أو الأدوية أو التكنولوجيا الجديدة غير المختبرة". "نحن نميل إلى إيذاء أنفسنا بغطرستنا ، ويعمل المبدأ الوقائي كآلية للفرملة."

وهذا يعني أن عبء الإثبات يجب أن يقع على عاتق الأشخاص الذين يقدمون سياسة غير مختبرة ، وليس على من يعارضونها. في حالة كوفيد ، يمثل المشككون في الإغلاق ببساطة الوضع الراهن - الطريقة التي أدارت بها المجتمعات الأوبئة في الماضي - ولا ينبغي عليهم الدفاع عن موقفهم. الشيء نفسه بالنسبة لتفويضات القناع. إذا أراد مديرو المدرسة تفويضات القناع ولم يرغب الآباء في ذلك ، فإن عبء جمع الأدلة يجب أن يقع على عاتق المسؤولين ، وليس الآباء. "أنا لا أنتقد القيود بأنفسهم ، فقط أجادل حول المكان الذي يجب أن يكمن فيه عبء الأدلة."

لم تتحقق الأدلة لتبرير عمليات الإغلاق. تم الإعلان ببساطة عن السياسة غير المختبرة بأنها علمية وغير قابلة للانتهاك ، ولا يُسمح بأي أسئلة. العلماء وخبراء الصحة العامة الذين قدموا بدائل ، مثل إعلان بارينجتون العظيم أو المملكة المتحدة حان وقت الشفاء، تم إطلاق صيحات الاستهجان على المسرح.

كما هو متوقع من شخص حاصل على درجة الدكتوراه في الرياضيات التطبيقية وعلوم الكمبيوتر ، فإن Changizi لديه الكثير ليقوله عن المخاطر. في بداية الوباء ، قال لي: "كانت جميع المنشورات تخلط بين معدل وفيات الحالات مع معدل وفيات العدوى ، وهو أقل بكثير". "لذلك كان الناس يتجولون معتقدين أنهم معرضون لخطر الوفاة بنسبة XNUMX في المائة من Covid ، بغض النظر عن عمر الوريث أو الحالة الصحية. بمجرد أن يتم تضمين هذا في أذهان الناس ، من الصعب إخراجه. لذلك ظل الناس يبالغون في تقدير المخاطر ".

العديد من الدراسات الاستقصائية تؤكد هذا الادعاء. في يوليو 2020 ، تم إصدار Covid-19 رأي المقتفي سأل الاستطلاع عينة تمثيلية من البالغين في ستة بلدان: "كم عدد الأشخاص في بلدك الذين ماتوا بسبب فيروس كورونا؟" قدر المستجيبون الأمريكيون 9 في المائة ، أي 220 مرة أعلى من الرقم الفعلي ، في حين تجاوز المشاركون الألمان 300 مرة. وجد استطلاع فرانكلين تمبلتون غالوب (FTG) الذي شمل 35,000 بالغ أمريكي فجوة دراماتيكية متساوية بين الإدراك والواقع: في المتوسط ، قدر المستجيبون نسبة وفيات COVID-19 من الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا بنسبة 8 بالمائة - 80 مرة أعلى من الرقم الفعلي البالغ 0.1 بالمائة. (إما أن يكون هناك خطأ ما في أدمغة الناس أو أن متواصلي مخاطر كوفيد لم يؤدوا وظيفتهم ، وأنا أعرف الطريقة التي أصوت بها).

قال لي تشانغيزي: "لقد أصبح شيئًا قبليًا ، على الأقل في الولايات المتحدة". أنت تشير إلى عضويتك في قبيلة سياسية من خلال تصوراتك عن كوفيد. إذا كنت ديمقراطيًا ، فأنت كان أعتقد أنه كان هذا شيء خطير للغاية ". بدأ هذا الانقسام في وقت مبكر: في استطلاع تمثيلي وطني أجري في أبريل ومايو 2020 ، خمن الديمقراطيون أعلى من الجمهوريين بشأن خطر الإصابة بكوفيد ، ودخول المستشفى من أجله ، والموت بسببه.

كما ذهب تحمل المخاطر جانبًا. الأشخاص الذين قبل كوفيد ، قبلوا بمرح المخاطر اليومية للعيش - إنفلونزا سيئة تدور حول العالم ، ورحلة برية عبر البلاد - أعلنوا الآن أنه من غير المسؤول وغير الأخلاقي قبول أي خطر فوق الصفر. ما هو شعورك إذا خرجت من المنزل وأصيبت بـ Covid؟ أو ما هو أسوأ ، أعطته لخالتك أو ساعي البريد؟ مثل هذه اللقطات الرخيصة حالت دون مناقشة الكبار حول المخاطر. 

Covid or no Covid ، يرتفع خطر وفاة الناس كل عام. إنها سيئة ، لكنها مخبوزة في فطيرة الحياة ، وقبل كوفيد كنا جميعًا نفهم هذا. مثل Timandra Harkness مراسل بي بي سي يشير in UnHerd في المجلة ، لا يستيقظ معظم الناس في عيد ميلادهم ويتأملون الحقيقة الإحصائية التي تفيد بأنهم أكثر عرضة للوفاة بنسبة 9٪ مقارنة بالعام الذي سبقه. مع الاعتراف بأن الاستعداد لقبول المخاطر يتفاوت على نطاق واسع بين السكان - فهي نفسها تركب الدراجات النارية - تذكرنا هاركنيس بأن العيش بشكل جيد ينطوي على مخاطر للجميع. كانت تود أن ترى Covid يتم التعامل معه مثل السيارات - "كخطر لا يمكن القضاء عليه تمامًا ، ولكن يمكن تخفيفه."

وتجدر الإشارة إلى أن منظمات الصحة العامة تميل بشدة نحو تجنب المخاطر. خذ على سبيل المثال مركز السيطرة على الأمراض ، وهي منظمة ترشدنا إلى عدم طهي اللحوم أبدًا بدون مقياس حرارة وتجنب تناول السوشي. (هذا ليس مني ، يا دوج). يشعر بعض الناس بالأمان في هذا الإطار ، بينما يجد الآخرون أنه خانق. خلال Covid ، طُلب منا جميعًا اللعب في وضع الحماية الأكثر أمانًا: قلل المخاطر من خلال ارتداء قناعين. قلل المخاطر من خلال التحدث بهدوء. مهما كان قياس الحد من المخاطر لك يمكن يأخذك ينبغي يأخذ.

تذكر الحرب على المخدرات؟ تسبب كوفيد في حرب على المخاطر. مثل مايكل بريندان دوجيرتي يشير في ال ناشيونال ريفيو، "الحرب على تخفيف المخاطر لا نهاية لها." يمكنك دائمًا طرح سياسة جديدة لتقليلها. الكتابة لل سبب مجلة روبي سواف يغضب في هذا التركيز الضئيل على تقليل المخاطر - ما يسميه Faucism. كل ما يهم هو "حسابات الأشخاص الأكثر تجنبًا للمخاطر: خبراء الصحة العامة غير المنتخبين". 

عندما سأل جون كارل من ABC News Fauci عما إذا كان يعتقد أننا سنصل إلى نقطة إسقاط الأقنعة على الطائرات ، أجاب Fauci: "لا أعتقد ذلك. أعتقد أنك عندما تتعامل مع مساحة مغلقة ، على الرغم من أن الترشيح جيد ، فإنك تريد أن تخطو هذه الخطوة الإضافية ". تفترض هذه العقلية أنه لا شيء مهم باستثناء تقليل المخاطر. رؤية الوجوه لا يهم. الابتسام لمضيفة طيران لا يهم. لا يهم تكسير النكات مع زميلك في المقعد (الذي يمكن أن يصبح زوجتك ، إذا لعبت أوراقك بشكل صحيح). من شخص مثل Fauci ، مكلف بالإشراف على رفاهية بلد ما ، كنت أتوقع رؤية عالمية أكثر رحابة. على أي حال ، النكتة عليه. كل يوم ، المزيد والمزيد من الناس يظهرون وجوههم على متن الطائرات والقطارات والحافلات ، ومن الواضح أنهم يجدون قيمة كافية في حياة خالية من N95 لتبرير زيادة إضافية في المخاطر. 

يقول Changizi لا لعالم مقنع إلى أجل غير مسمى لسبب واحد بسيط ، وهو يكرره تسع مرات (مع اختلافات طفيفة) في مقطع فيديو قصير: "الأقنعة تغطي وجوهنا اللعينة." (لقد أزال الحرف الصوتي الأول لإبعاد الرقباء المحتملين.) "هوياتنا في ذلك الوجه ، اللغة الاجتماعية والعاطفية التي نستخدمها للتواصل" ، كما يقول. "إذا كنت إنسانًا عاديًا ، فأنت تعلم في عظامك أن الطريقة التي نعيش بها مع البشر الآخرين تستخدم تلك التعبيرات العاطفية." في كتاب 2022 صراحة الإنسانيجادل تشانغيزي وعالم الرياضيات تيم باربر بأن "الدلالات العاطفية" المنقولة من خلال تعابير الوجه تشكل لغتنا الأولى والأكثر أهمية. ما نبثه على وجوهنا يمكن أن يملي من سيحصل على آخر شريحة بيتزا أو من يبرم صفقة الأعمال متعددة الجنسيات (ناهيك عن دورة البوكر).

انطلاقا من الاتجاه العالمي لإلغاء القناع حيث يتحول Covid إلى الوباء ، يتفق جزء كبير من العالم مع رأي Changizi للأقنعة. زملائه على Twitter ، ليس كثيرًا: "لقد فقدت كل هؤلاء الأشخاص الذين اعتدت متابعتهم ، كلهم ​​يسارًا ، وبعضهم خرج عن طريقهم لمهاجمتي" ، قال لي. كما قام كل من YouTube و Twitter بقطع الطريق عليه ، "مما يربك الرأي بالمعلومات المضللة". لم يكن أي شخص يتخذ قرار الرقباء مستلقيًا ، فقد انضم إلى مايكل سينجر ودانييل كوتزين في أبريل 2022 دعوى مدنية ضد وزارة الصحة والخدمات الإنسانية في ولاية أوهايو. يزعم المدعون أن انتقاد سياسات الحكومة لا يشكل معلومات مضللة وأنه ، على حد علمهم ، لم يتم تعليق حسابات أي شخص بسبب المبالغة في مخاطر Covid. إنها نقطة يفوتها الكثير من الناس: إذا كان التقليل من أهمية المخاطر يعد بمثابة معلومات خاطئة ، فإن تضخيمها أيضًا يمكن أن يتسبب في نفس القدر من الضرر المجتمعي. 

على الصعيد الشخصي ، واجه Changizi اتهامات بـ "Covid denier" من العديد من أفراد العائلة والأصدقاء - اختيار كلمة غريب إلى حد ما ، عندما يعتبر المرء أنه بدأ في البحث عن بيانات Covid بينما كانت سفينة Diamond Princess السياحية لا تزال متوقفة عن الشاطئ. يتابع برباطة جأش يحسد عليها ، وهو ما ينسبه إلى امتلاك "النوع المناسب من الشخصية لهذا النوع من الأشياء. مثل البطة ، تركت القطرات تتدحرج ". 

قرب نهاية محادثتنا الهاتفية ، ألقى بإحدى أفكاره لكتاب مستقبلي: "بعيدًا: كيف أن عدم إعطاء اللعنة يزيد من إبداعك". اقترحت عليه أن يبدأ في كتابته ، ستات. يمكن أن يستخدم الكثير منا من أنواع السرد المضاد بعض النصائح حول نمو جلود أكثر سمكًا.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • غابرييل باور

    غابرييل باور كاتبة صحية وطبية في تورنتو وفازت بست جوائز وطنية عن صحافة مجلتها. ألفت ثلاثة كتب: طوكيو ، My Everest ، الفائز المشارك بجائزة كندا للكتاب الكندية اليابانية ، Waltzing The Tango ، المتأهل النهائي لجائزة Edna Staebler الإبداعية غير الخيالية ، ومؤخراً ، كتاب الوباء BLINDSIGHT IS 2020 ، الذي نشرته Brownstone المعهد عام 2023

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون