تؤكد السياسة السيئة إحساسًا دائمًا بأزمة ملتهبة

حرائق الغابات هي أحداث كبيرة وطبيعية. الصور درامية. يمكن أن ينتشر الدخان الذي ينتجه لمئات ، بل وآلاف الأميال ، ويمكن أن يجعل الحياة في اتجاه الريح مزعجة ، بل ومميتة لأسابيع متتالية.

كما يُساء فهمها على نطاق واسع ويتم استخدامها لتقديم ادعاءات غريبة لصالح "سياسة المناخ" التي لا علاقة لها على الإطلاق بالمسألة المطروحة. كما هو الحال دائمًا ، يمكن استخدام البيانات للإضاءة أو التشويش ، وغياب الصور الكاملة وحتى القليل من المنظور بشكل واضح.

لقد أصبح تسييس هذه القضية مكثفًا ، وكما سنرى ، هناك ، في الواقع ، سياسة تلعب دورها ، لكنها ليست السياسة التي يتم تبنيها على نطاق واسع وتهور.

دعونا ننظر:

أصدقاؤنا في بلومبرج هم يخبرنا هذه القصة ، وهي جزء رائع من الادعاءات المضمنة (ممارسة دعائية شائعة وفعالة للغاية) ، حيث تتضمن مقالة ظاهريًا عن شيء ما ادعاءات حول شيء آخر كما لو كانت حقيقة وتستخدمها كمسند للحجة الأخرى.

في هذه الحالة ، لدينا مقال ظاهريًا عن فرار شركات التأمين من كاليفورنيا يلقي باللوم في ذلك على "عدم القدرة على الاستجابة لتغير المناخ وتسعيره" ، والذي يرسخ الافتراض بأن 1. تغير المناخ يحدث وأن 2. هذا التغيير هو المحرك المزيد من حرائق الغابات. ثم تفترض أن هذا الارتفاع في الحرائق مرتبط بطريقة ما بـ "زيادة حالات الطقس القاسي".

كانت بلومبرج مستمرة في هذا الأمر حيث تتوقف شركات التأمين عن كتابة السياسات في كاليفورنيا بسبب المخاطر والمطالبات في الطريق، والمنظمون المحليون يرفضون السماح للمعدلات بالارتفاع لتعكس ذلك. يبدو هذا وكأنه إنكار اقتصادي نموذجي في كاليفورنيا ولكن مع أمر جانبي من إنكار الفيزياء أيضًا لأن فكرة أن هذا مدفوع بطريقة ما بالتغير المناخي (أيضًا دعامة لتبرير سياسة كاليفورنيا) تبدو غير مدعومة كادعاء.

في الأساس ، لا شيء من هذا يقف في وجه التدقيق.

هذا هو الرسم البياني الذي يتم عرضه مرارًا وتكرارًا للادعاء بأن "حرائق الغابات آخذة في الارتفاع."

إنها بالتأكيد مثيرة. يبدو أن حوالي 3 ملايين فدان قفزت إلى 7 ملايين ، ولكن هناك الكثير من القصة. أولاً ، لا يبدو هذا مثل الشكل الذي يمكن أن يراه المرء إذا كانت المشكلة تتعلق "بالمناخ". إنها في الأساس قفزة دالة خطوة في عام 2000. قد يبدو ذلك أكثر اتساقًا مع بعض الأسباب الأكثر قربًا.

ثانيًا ، يفتقر هذا المخطط إلى المنظور بناءً على إطاره الزمني (المصادر).

عند التصغير ، تبدو الصورة مختلفة تمامًا.

ما زلنا نشهد بعض الارتفاع ، لكنه بسيط جدًا في مواجهة الاتجاهات طويلة المدى. قد يبدأ المرء بعد ذلك أيضًا في طرح بعض الأسئلة الاستقصائية حول سبب هذا الارتفاع لأنه من المؤكد أن هناك حالة يجب إثباتها إذا كان سيتم نسبها إلى "الاحتباس الحراري" ، فسنحتاج إلى رؤية بعض الاحترار في المناطق المزعومة أن تتأثر ، وهذا يبدو ادعاءً ضعيفًا للغاية ، لا سيما في الأطر الزمنية الموضحة.

كما وصفت هنا بالتفصيل ، شبكة المناخ في الولايات المتحدة عبارة عن فوضى غش في البيانات وجمع بيانات أسوأ. تم القضاء على محطات درجة الحرارة الريفية تقريبًا ، وأصبحت المحطات المتبقية حضرية جدًا لدرجة أن تأثيرات الجزيرة الحرارية لتحديد الموقع تضيف عدة درجات من التحيز التصاعدي في القراءات بطريقة لا تبذل NOAA أي جهد للسيطرة عليها. 

لم يجروا حتى استطلاعات الموقع الخاصة بهم ، ولكن كما يتضح من الرابط أعلاه ، مشروع مواطن واسع النطاق وعالي الجودة (surfacestations.org) فعل ذلك ، وأقل من 8 في المائة من محطات USCRN تفي بإرشادات تحديد موقع NOAA. أشرطة الخطأ منحازة لأعلى وتشكل مضاعفات للإشارة على نطاق قرن المفترض قياسها. البيانات غير صحيحة.

لحسن الحظ ، لدينا ملف شبكة مرجعية CRN، مجموعة من المحطات ذات المدة المستمرة جيدة الموقع. هذه هي أفضل وأوضح وأنظف إشارة لدينا في بيانات الولايات المتحدة باستخدام موازين الحرارة الفعلية.

إنه مقيد إلى حد ما بحقيقة أنه تم تتبعه فقط منذ عام 2005 ، لكن النتائج استفزازية للغاية.

نحن نقترب من 20 عامًا من اتجاه الاحترار الصفري.

سأترك القارئ يستخلص استنتاجاتهم الخاصة حول سبب عدم مناقشة مجموعة البيانات هذه من قبل الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA) أو نشطاء المناخ ولماذا يختارون بدلاً من ذلك تقديم البيانات السيئة بشكل محموم من الشبكات القديمة الأكبر ، على الرغم من حقيقة أنها تتناقض بشكل واضح مع هذه البيانات. قياسات عالية الجودة. لكنني لا أرى سوى القليل أو لا توجد طريقة لإلقاء نظرة على أفضل البيانات المتوفرة لدينا وادعاء أن الولايات المتحدة كانت تزداد دفئًا على مدار العقدين الماضيين.

يبدو الانتقال برمته من "الاحتباس الحراري" إلى "تغير المناخ" خدعة ساخرة لمحاولة تجنب "الحقيقة المزعجة" الحقيقية: وهي أن البيانات ترفض بعناد التوافق مع قصة تغير المناخ البشرية المنشأ.

لا يعني ذلك أنه يمنعهم من إخبار ذلك ...

الآن ، من الواضح أن حرائق كندا هي الغضب الآن حيث تصادف أنها ترسل الدخان إلى نيويورك ، الذي (على عكس ماونتن ويست ، الذي كان في اتجاه الريح كاليفورنيا نائب الرئيس موردور في السنوات الأخيرة وتعتاد بشكل إيجابي على التعامل مع هذا كل صيف) تجد مثل هذه النتائج غير عادية. دعنا نضيف Great White North إلى المزيج:

لا يوجد اتجاه واضح في الحقيقة هنا (من الناحية الرسومية ، يتم انحرافه بواسطة العمود الطويل في عام 2021 ، ولكن ضع في اعتبارك عام 2020 قبله ، والمتوسط ​​إلى ما يقرب من 3 ملايين فدان).

هذه الحرائق مستمرة منذ آلاف السنين وهي جزء صحي وطبيعي وحيوي من هذه النظم البيئية للغابات. إنها بيئات حرق حرفيًا. النار جزء من دورة حياتهم.

لكن لا تأخذ كلامي على محمل الجد ، دعنا نسأل المنكرين الملحوظين لتغير المناخ قسم الغابات الكندية.

لأن هذا هو المكان الذي نبدأ فيه الوصول إلى جوهر المشكلة وحيث يتحول اللوم ، خاصة في كاليفورنيا ، بعيدًا عن "المناخ" والعودة إلى "الهيكل البيئي لـ Groovy Gavin" ومزيج من الخرافات البيئية الخاطئة (ليس هذا لقد بدأ هذا الاتجاه ، ويبدو أنه يميل إلى تمديده وتسريعه). تجدر الإشارة أيضًا إلى أن الولايات الأخرى كانت تدرس وتعتمد سياسات شبيهة بولاية كاليفورنيا ، لذا فإن هذه السياسة معدية.

الحقيقة الأساسية التي لا يمكن تجنبها هي: ليس تغير المناخ هو الدافع وراء ارتفاع الحرائق وخاصة الحرائق الكبرى ، إنه تغيير في السياسة.

هذا هدف خاص ويمكن تجنبه ويمكن إصلاحه.

الحقيقة الأساسية هنا بسيطة: أوقية وقاية تساوي مليون فدان من العلاج.

اعتاد الجميع على معرفة هذا. جاء الانخفاض الهائل في الحرائق في الولايات المتحدة من اكتشاف ذلك. إنها ليست تقنية غريبة ولا ممارسة غامضة. إنه ما كان يُعد أساسًا وأساسًا فعليًا للإدارة السليمة للغابات.

كاليفورنيا والعديد من مناطق الغابات الأخرى مثلها عبارة عن بيئات محترقة ، والسياسة غير المدروسة بشكل جيد تحولهم إلى علب براميل.

تعتمد العملية البيئية الأساسية ، حتى أنها تعتمد على النار. تنمو الغابات بشكل زائد ، وتجف ، وتحترق ، وتجدد. لقد تكيفت الأشجار نفسها معها.

"مخاريط السيكويا العملاقة مصلية ، مما يعني أن النار على أرضية الغابة تجعلها تجف ، وتفتح ، وتحرر بذورها. يضمن هذا التكيف أن الشجرة تضيق وقت إطلاق معظم بذورها لتتزامن مع النار ، مما يخلق ظروفًا مثالية لنجاح التجديد ".

ولن يتوقف من تلقاء نفسه. إذا كنت تريد العيش بأمان بالقرب من هذه النظم البيئية ، فأنت بحاجة إلى اتخاذ بعض الإجراءات.

ما ينجح هو ترقق الغابات من خلال قطع الأشجار والحروق الصغيرة التي يتم التحكم فيها. تحتاج إلى قطع بعض الأشجار وتنظيف الفرشاة. يؤدي القيام بذلك إلى ترك المزيد من الماء للأشجار الباقية ، ويبقيها حية وصحية بدلاً من الموت والجفاف ، كما أن تنظيف الفرشاة يزيل النيران الذي يتيح اندلاع الحرائق الكبيرة.

هذه ليست فكرة جامحة لم تتم تجربتها. لقد حقق نجاحًا جادًا يمكن إثباته لأجيال ، ولكن تم إنهاؤه و / أو حظره إلى حد كبير من خلال التغييرات في أولويات الميزانية والقوانين البيئية "لإنقاذ موائل" الدخلة ذات النعل الرقيق أو أيًا من مخلوقات الغابة الأخرى التي بدت في خطر بسبب ، الموائل إلى وقود مكرر لحرائق ضخمة بحجم الجحيم.

ربما ليست أكبر مقايضة بالنسبة لهم ...

لقد درس المعهد المستقل هذا بالتفصيل:

لئلا يميل المرء إلى افتراض أن هذه نظرة هامشية ، فلنتحقق من The Nature Conservancy ، وهي مجموعة مكرسة لحماية الغابات الطبيعية ، والتي لديها خطة مقنعة هنا:

وتتضمن الخطة العودة إلى سياسة الغابات المجربة والمختبرة. تستمر كاليفورنيا في محاولة إلقاء اللوم على هذه الحرائق على خطوط المناخ والطاقة أو ضربات الصواعق ، لكن المشكلة الحقيقية بسيطة: كثافة الأشجار عالية جدًا بالنسبة للسلامة ، وهي محاطة بأكوام من أرضيات الغابات.

لذلك نحصل على غابات ميتة بدلاً من الغابات الحية وحرائق ضخمة بدلاً من الحرائق الصغيرة.

النتائج ليست دقيقة بالضبط ، أليس كذلك؟

يُظهر المنظر الجوي الفروق في معدل موت الأشجار بعد حريق Bootleg الناتج عن أنواع مختلفة من استعادة الغابات.

ليس "سبب" اشتعال النار هو السبب المباشر. الأمر هو أن الغابات لا تتم إدارتها ، وبالتالي فهي معرضة بشكل لا يصدق للحرائق. سيظهر "السبب" دائمًا ، لكن هذا تأطير خاطئ. إنه مثل ضخ المريض من مثبطات المناعة بدون سبب ثم إلقاء اللوم على "الأنفلونزا" لمرضه المفاجئ.

حتى كل هذه الاتهامات بالحرق العمد (والتي من المحتمل أن يكون بعضها صحيحًا) لم تتحقق إلا من خلال سوء إدارة الغابات. لو تم الاعتناء بهم كما كانوا في الستينيات والسبعينيات والثمانينيات والتسعينيات ، فلن يكون هذا النوع من النشاط الضار ممكنًا بأي نطاق أو نطاق جاد. إنها سياسة الغابات السيئة التي فتحتهم للهجوم.

• لوس انجليس تايمز يعرف ذلك.

حتى والدة جونز يعرف ذلك.

لأن هذا واضح بشكل صارخ وواضح وواضح تمامًا ويمكن إصلاحه بسهولة.

لا يوجد شيء مخادع أو مثير للجدل هنا بصرف النظر عن مجمع نقاط الحديث الإعلامي والحكومي الذي يرفض الاعتراف بالواقع الأساسي.

لذا نعم ، هذه مسألة سياسية بنسبة 100٪ ، لكنها ليست القضية التي يتم تمثيلها بها. هذه سياسة فاشلة. تم التخلي عن ذلك الذي نجح مقابل ذلك الذي بدا جيدًا لعدد قليل من الأحجار الكريمة البيئية ، والآن ندفع جميعًا الثمن.

الواقع ليس اختياريًا ، وإنكار البيئة أمر مكلف للغاية.

حان الوقت لأن نتوقف عن التظاهر بأنه لا توجد مقايضات هنا ونبدأ (مرة أخرى) في فعل الشيء المعقول.

فكر في البديل:

إعادة النشر من المؤلف Substack